Jeesuksen raamattukäsitys?
Nykyisessä kirkollisessa keskustelussa olen huomannut yhden jännän piirteen: Jeesus ja Raamattu asetetaan usein toistensa vastakohdiksi. “Jeesus on armollinen, Raamattu julma”, voidaan sanoa. Kehotetaan jopa “hylkäämään Raamattu ja uskomaan Jeesukseen”.
Ajatuksena on ilmeisesti se, että käsitys Pyhien Kirjoitusten jumalallisesta inspiraatiosta olisi kristinuskossa jotain irrallista, ylimääräistä ja epäolennaista. Sen voi hylätä, kunhan ydin, usko Jeesukseen, säilyy.
Ainakaan Uuden testamentin evankeliumeista ei näytä kuitenkaan löytyvän tukea tällaiselle vastakkainasettelulle. Päinvastoin: Evankeliumit esittävät Jeesuksen nimenomaan Pyhien Kirjoitusten ennustusten täyttymyksenä. Evankeliumien valossa tämä näyttää olleen myös Jeesuksen itseymmärrys.
Ihan vain muutama sitaatti esimerkiksi:
“Daavid itse on Pyhän Hengen innoittama sanonut: — ‘Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni…’” (Mark. 12:36; Jeesus viittaa siis psalmeihin ja toteaa ne samalla Jumalan Hengen inspiroimiksi kirjoituksiksi).
“Jeesus vastasi heille: ‘Te kuljette eksyksissä, koska ette tunne pyhiä kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.’” (Matt. 22:29)
“Jeesus sanoi heille: “Te kaikki luovutte minusta, sillä on kirjoitettu: ‘Minä lyön paimenen maahan, ja lampaat joutuvat hajalle.’” (Mark. 14:27)
“Jeesus tiesi, että kaikki oli nyt saatettu päätökseen. Jotta kirjoitus kävisi kaikessa toteen, hän sanoi: ‘Minun on jano.’” (Joh. 19:28)
Vastaavanlaisia kohtia löytyy evankeliumeista kymmeniä ja kymmeniä. ”Kirjoitettu on”, näyttää olleen Jeesukselle tyypillisin tapa argumentoida. Tämä kertoo hänen raamattukäsityksestään: Hän tunsi selvästi syvää kunnioitusta Pyhien Kirjoitusten jumalallista arvovaltaa kohtaan. Ne eivät olleet hänelle vain ihmisten pohdiskelua Jumalasta vaan Pyhän Hengen vaikutuksesta syntynyttä Jumalan ilmoitusta ihmisille. Jeesus itse ei siis näytä laisinkaan tukevan ajatusta ”hylkää Raamattu ja usko Jeesukseen”. Kaikkea muuta.
Kristinuskon ytimeen, Uuden testamentin neljään evankeliumiin, on siis sisäänrakennettu oppi pyhien kirjoitusten jumalallisesta arvovallasta. Sitä ei voi millään pitää pelkkänä irrallisena, epäolennaisena lisänä kristillisessä teologiassa. Se kuuluu uskon perustaan.
Sama pätee apostolien kirjeisiin. Evankeliumien tavoin erityisesti Paavali näyttää käyttävän kymmeniä kertoja ”on kirjoitettu”-argumenttia. Erinomaiseksi esimerkiksi käy tunnettu 1. Kor. 15:3-8:
”Ennen muuta annoin teille tiedoksi tämän, minkä itse olin saanut vastaanottaa: - Kristus kuoli meidän syntiemme vuoksi, niin kuin oli kirjoitettu,
hänet haudattiin, hänet herätettiin kuolleista kolmantena päivänä, niin kuin oli kirjoitettu,
ja hän ilmestyi Keefakselle ja sitten niille kahdelletoista.
Sen jälkeen hän ilmestyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa, vaikka jotkut ovatkin jo nukkuneet pois.
Tämän jälkeen hän ilmestyi Jaakobille ja sitten kaikille apostoleille.
Viimeiseksi kaikista hän ilmestyi minullekin, joka olen kuin keskosena syntynyt.”
1.Kor. 15:3-8 on ilmeisesti varhaisin meille säilynyt kirjallinen todistuspuheenvuoro Jeesuksen ylösnousemuksesta, ainakin sen historiallis-kriittisen eksegetiikan valossa, jota minulle on opetettu. Se on todennäköisesti kirjoitettu noin 56-57 jKr. eli vain pari-kolmekymmentä vuotta Jerusalemin tapahtumien jälkeen.
Jos näin, on huomionarvoista, että jo tämä ”kristinuskon vanhin uskonsääntö” liittää implisiittisesti yhteen kaikkein tärkeimmän eli Kristuksen kuoleman ja ylösnousemuksen sekä Pyhien Kirjoitusten arvovallan. Kirjoitusten täytyy olla Jumalan ilmoitusta, hänen yliluonnollisella tavalla inspiroimiaan, koska ne pystyvät etukäteen ennustamaan Messiaan kuoleman ja ylösnousemuksen.
Samaa latua seuraa myös kristillisistä uskontunnustuksista laajimmin käytetty ja hyväksytty, Nikea-Konstantinopolin uskontunnustus. Myös se sisältää implisiittisenä opin Pyhien Kirjoitusten jumalallisesta inspiraatiosta ja arvovallasta. Kuten Paavali, myös se liittää yhteen Kirjoitukset sekä kaikkein tärkeimmän, Kristuksen ylösnousemuksen:
”Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, joka - - nousi kuolleista kolmantena päivänä, niin kuin oli kirjoitettu…” (lat. resurréxit tértia die, secúndum Scriptúras)
Oppi Pyhien Kirjoitusten yliluonnollisesta, jumalallisesta inspiraatiosta ei siis vaikuta olevan kristinuskossa mikään epäolennainen, irrallinen lisä. Se on sisäänrakennettu aivan kristillisen teologian olennaisimpaan ytimeen: Jeesuksen itseymmärrykseen, Uuden testamentin evankeliumeihin, apostolien kirjeisiin ja Nikea-Konstantinopolin uskontunnustukseen. Tämä on asia, joka jokaisen kristityksi itsensä identifioivan on minusta hyvä tiedostaa. On pahasti ristiriitaista kutsua itseään Jeesuksen seuraajaksi ja väittää samalla Raamattua ”huonoksi kirjaksi”, ”paperipaaviksi” tai ainoastaan ihmisten aikasidonnaiseksi puheeksi jumalakokemuksistaan.
Sitä ei tietenkään voi kiistää, että Raamattua on usein vaikea ymmärtää. Kuka voisi kylmiä väreitä tuntematta lukea vaikkapa kertomusta Akanin teloituksesta (Joos. 7: 1-26) tai Jeftan uhrista (Tuom. 11:29-40)? Se tarkoittaa kuitenkin vain sitä, että tarvitsemme entistä vahvempaa, syvällisempää ja tarkempaa raamattuteologiaa. Sellaista, joka ottaa ongelmat rehellisesti huomioon mutta säilyttää samalla nöyryyden, kunnioituksen ja kuuliaisuuden Jumalan ilmoituksen edessä. ”Hylkää Raamattu ja usko Jeesukseen” -tapaiset löysät formulat eivät ole oikea ratkaisu.
Elävän seurakunnan tulee elää jatkuvassa uskonpuhdistuksessa, harjoittaa jatkuvaa hengellistä ja moraalista itsekritiikkiä. Tämän itsekritiikin tulisi olla jatkuvaa paluuta uskon ytimeen, siis ennen kaikkea Pyhiin Kirjoituksiin eli Raamattuun, joka on kristillisen tradition olennaisin ydin, apostolien ja profeettojen todistus Jeesuksesta Kristuksesta. Mikäli seurakunnan harjoittama itsekritiikki tapahtuu sen sijaan jonkin sekulaarin ideologian pohjalta, on vaarana, että se ei rakenna vaan tuhoaa vain entistä pahemmin hengellisen yhteisön hengellistä ydintä.
Tässä tärkein syy, miksi identifioin itseni konservatiiviseksi vanhoillislestadiolaiseksi. Liikkeemme ”uudistajat” (tai miksi heitä nyt kutsuisi) ovat viime vuosina olleet näkyvässä roolissa täällä K24:ssä. He ovat esittäneet oikeaa ja perusteltuakin kritiikkiä. Ikävää, että kritiikissä on usein ollut lopulta kuitenkin hallitsevammassa roolissa esimerkiksi feministinen tasa-arvoideologia kuin Raamattu ja siitä nousevat teologiset argumentit. Pelkään, ettei tältä pohjalta tapahtuva uudistuminen johtaisi pitemmän päälle muuhun kuin vanhoillislestadiolaisuuden kuihtumiseen yhdeksi löyhäksi kirkolliseksi perinneliikkeeksi muiden joukossa. Siksi olen iloinen siitä, että myös uudistajien esittämään kritiikkiin on suhtauduttu hengellisessä kodissani kriittisesti, Raamatun pohjalta.
No, tällaista tällä kertaa. Lopuksi musiikkivinkkinä Siionin laulu 63.
119 kommenttia
”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.”/ Matt.5:17-19
Huomaamme, että Mooseksen laki, profeetat ja ”kaikki kirjoitukset”, eli meidän nykyinen Vanha testamenttimme olivat Jeesukselle täyttä totta jopa puoliheittomerkin (jod) tarkkuudella, vrt. Matt. 5:18. Jeesus siis uskoi itse nk. Raamatun sanainspiraatioon. Jeesus totesikin, että ”ei ihminen elä yksin leivästä, vaan jokaisesta sanasta, mikä lähtee Jumalan suusta, vrt. Matt. 4:4. Jeesuksen mukaan Raamattuun ei siis kuulu ainoastaan forma, eli sisältö, vaan myös materia, eli kaikki sanat, tavut ja merkit.
Kannattaa siis rakentaa varman päälle eli Jumalan Sanan kalliolle ennemmin kuin omalle spekulaatiolle. Fundamentalistinen sanainspiraatio-oppi vie kuitenkin umpikujaan eikä Jeesus sitä itsekkään Vanhan Testamentin tulkinnassaan kyseisellä tavalla soveltanut. Pilkun paikatkin ovat jatkuvasti muuttuneet käsikirjoituksissa ja käännöksissä 🙂
Kyllä naispapit usein puhuvat syvällisemmin kuin miehet, mutta turvallisinta on luottaa ”Herran käskyyn” eikä sitä selittää pois tai peräti päinvastaiseksi, mikä on ikäänkuin liberaaliteologian eksegeettinen mandaatti, tehtävänanto. Taisi olla Luther, joka hengellisti myös nämä arkiset eli profaanitkin elämänalueet, kun ne tehdään niinkuin Jumalalle! – Ja miehille siinä onkin totinen kilvoittelun paikka, ettei papin tai puhujan virka nouse hattuun ja vallankäytön välineeksi, vaan se on palvelijan ja peräti orjan palvelutehtävä, kuten Kristus siitä apostoleille opettaa!
Kiitos myös Jussille rehellisestä itsetilityksestä – olet oikeassa siinä, että myös vl-kristillisyydessä on kovan Jumalan Sanan kallion päälle aikojen vieriessä voinut tulla kuin tulvien mukana monenlaista pettävää maa-ainesta; hiekkaa, lietettä, multaa, joka ei kestä perustuksena, vaan joka joutaakin poishuuhdottavaksi… Ja parempi kun se tapahtuu edes myöhään kuin ei milloinkaan.
Vielä blogin teesiin viitaten; meidän kannattaa uskoa Raamatun Jeesukseen eli Jeesukseen ”kuten Raamattu sanoo” – eikä omaan fiktiiviseen kivajesseen…
”Sentähden on jokainen, joka kuulee nämä minun sanani ja tekee niiden mukaan, verrattava ymmärtäväiseen mieheen, joka huoneensa kalliolle rakensi. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksyivät sitä huonetta vastaan, mutta se ei sortunut, sillä se oli kalliolle perustettu.” (Matt 7:24-25)
”Mutta jos joku rakentaa tälle perustukselle, rakensipa kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka tulessa ilmestyy, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on. Jos jonkun tekemä rakennus kestää, on hän saava palkan; mutta jos jonkun tekemä palaa, joutuu hän vahinkoon; mutta hän itse on pelastuva, kuitenkin ikäänkuin tulen läpi.” (1.Kor. 3:12-15)
Johannes on tallentanut evankeliumiinsa sellaisen Jeesuksen rakkauden läheisyyden opetuslapsiinsa, että sydän täyttyy ihmettelevällä ilolla.” Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle. Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani ja minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan.” (Joh.14:21, 23). Koko uskon salaisuus on sydämen rakkaus Jeesukseen.
En lukenut lähellekään kaikkia kommentteja, mutta todennäköisesti ”feministinen tasa-arvoideologia”/”kulttuurimarxistiset virtaukset”/”vulgaarilestadiolaisuus”/ ”epäuskoinen liberaateologia” jne. tulivat ihmistekoisina ja (tietysti) selkeän, kirkkaan, Raamatun (S)sanan vastaisina ”ihmisestä peräisin olevina oppeina” tuomituiksi:-)
Pentti Alinilla oli hyvät kommentit. Osuivat asian ytimeen.
Joitakin kommentteja käydystä keskustelusta:
1. Kiitokset kaikista asiallisista ja kiihkottomista kommenteista, joissa asiat riitelivät, eivät ihmiset. Sellaista arvostan. Minun kanssani saa vapaasti olla eri mieltä, se ei ole minulle ongelma. Myös vanhoillislestadiolaisuutta saa vapaassa maassa vapaasti kritisoida, ja se on hyvä. Asiallista kritiikkiä pitää aina olla valmis kuuntelemaan.
Harmi, että kaikki kommentit eivät olleet tällaisia. Jälleen kerran valitettavan useassa päällimmäisenä oli aggressiivinen, pilkallinen ja alentuva retoriikka. Sellaisen käyttö tekee keskusteluun osallistumisesta todella raskasta ja väsyttävää.
Niinhän se tietenkin on, että joka leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön. Jos kuitenkin ”leikki” on tällaista, ei hirveästi kannata ihmetellä, miksi vanhoillislestadiolaiset osallistuvat niin vähän itseään koskevaan julkiseen keskusteluun. Ei tällaista kukaan kovin kauaa jaksa. Anteeksi heikkouteni, mutta täytyy sanoa, että jos minäkin kirjoittelisin ja keskustelisin täällä useammin kuin parin-kolmen kuukauden välein, en ole varma, kestäisikö terveyteni. Vastaanotto on kerta toisensa jälkeen sellainen.
Olisiko siis mitenkään mahdollista olla eri mieltä ystävällisesti, rauhallisesti ja kunnioittavasti, niin sanottua suopeuden periaatetta noudattaen?
3. Keskustelussa on viitattu pinnalla olevaan kysymykseen sukupuolineutraalista avioliitosta sekä vanhoillislestadiolaisuuden ehkäisykielteisyyteen. Mikäli joku haluaa ymmärtää näitä kysymyksiä syvemmin, suosittelen lukemaan dosentti Juha Ahvion kirjan ”Avioliitto ja perhe – Jumalan paras ihmiselle” (Kuva ja sana 2013). Se on hyvä yleisesitys klassisesta luonnonoikeusetiikasta, johon myös kristillinen seksuaalietiikka – muun muassa ehkäisykielteisyys ja homosuhteiden torjuminen – on vanhastaan perustunut.
Ahvion kirjoitustyyli on minusta paikoin turhan kapulakielinen ja hänenkin kanssaan olen tietyistä sisältökysymyksistä hiukan eri mieltä. Kirjan rakenne on kuitenkin selkeä. On suuri vahinko, että klassinen luonnonoikeusetiikka on ollut niin vähän esillä sekä homosuhteita että vl-liikkeen ehkäisykielteisyyttä koskeneessa keskustelussa. Ilman sen ymmärtämistä on vaikea ymmärtää myöskään perinteistä kristillistä kantaa näihin asioihin.
Joona kirjoittaa, kuinka jälleen kerran valitettavan useassa kommentissa oli päällimmäisenä aggressiivinen, pilkallinen ja alentuva retoriikka.
Tämä on varmasti totta. Myönnän kernaasti ainakin osittain omalta osaltani. Silti: miten vaikeaa joillekuille on nähdä malkaa omassa silmässä? Ilmeisesti marttyyrin osa on niin luonnollinen, oman viiteryhmän itsestäänselvistä traditioista nouseva.
Ratzingerin kirjat ovat hyvä. Suosittelen. Juha Ahvio on Patmoksen tutkimusjohtaja ja siinä kaikki tarpeellinen….Seuraava kirja, jonka aion ehdottomasti lukea on Heikki Räisäsen ”Taistelua ja tulkintaa. Raamatuntutkijan tarina.” Ehkä käy Joonallekin lukuvinkiksi?
Jeesuksen raamattukäsitys oli ratkaisevasti eri kuin hänen aikansa raamatuntuntijoiden. Sen seurauksena syntyi jyrkkä vastakkaisuus, joka johti lopulta ristille. Jeesus sovitti Kirjoitukset tarkoittamaan itseään ja toimintaansa. ”Tänään, teidän kuultenne, on tämä kirjoitus käynyt toteen.”
Riippumatta siitä paljonko Paavali tiesi Jeesuksesta, on hyvä huomata Paavalin olleen kirkon historiamme teologien Isä. Jeesus oli opettaja ja hengellinen tiennäyttäjä. Kirkkomme sanoo ja väittää ettei ole eroa tai oleellista eroa Paavalin ja Jeesuksen opetuksen välillä, mutta vähäisempikin asiaan katsominen näyttää kirkkomme väitteen olevan väärä. Paavalin ja Jeesuksen opetuksen ero on perusteellinen.
Enpä malta olla kertomatta omaa kokemusta naispappien pitämästä messusta. Alttarilla oli neljä naista, kaksi pappia ja kaksi avustajaa. Ajattelin, että onpa miellyttävän äidillistä. Joku särkynyt voisi kokea tämän hyvin hoitavana. Ei siis mikään sukupuolineutraali kokemus.
Juuri siksi, että vanhoillislestadiolaisuudessa on yleinen pappeus, emme tarvitsekaan naispappeja. Naiset ovat usein toistensa sielunhoitajia ja rippiäitejä. Yksinelävän naisen sielunhoitajaksi mies ei taida useinkaan päästä, paitsi opillisissa ongelmissa.
Ei minulla ole mitään naispappeja vastaan, mutta en voi luopua Raamatun kannasta. Raamatussa on naispappeutta vastustavia kohtia, mutta mielestäni ei selvää tukea naisen pappeudelle.
Ilmoita asiaton kommentti