Ihmettä ihmeen jälkeen
Katselin äsken TV:stä uusinnan nojatuolikirkosta, joka lähetettiin viime sunnuntaina, sen jälkeen katsoin vielä tarkentaen Areenasta. Ihmeistä puhuttiin. Minulle yksi ihme on myös tuo Oulunkylän vanha kirkko, jossa nojatuolikirkot kuvataan. Se oli eka kirkkoni, kun aloitin Oulunkylän seurakunnan naisteologina 1965. Oulunkylän uusi kirkko rakennettiin 1972 ja – puretaan (!) parin vuoden päästä, jolloin messut siirtynevät taas vanhaan puukirkkoon, joka rakennettiin 1905, alunperin rukoushuoneeksi. On kuin aika pyörähtäisi alkuun – yhtä vain en takaisin saa ”mun nuoruuttain”.
Nojatuolikirkon realiaikaisiin sanoihin ja säveliin syventyessä silmäni seuraavat samalla vanhan puukirkon tuttuja ikkunanpieliä, seinälautoja, alttaritaulun hahmoja… jotka julistavat ihmettä jo pelkällä olemassaolollaan ja tuovat mieleen muistoja, tapahtumia, ihmisiä yli 40 vuoden ajalta, poisnukkuneiltakin. Erityiskiitokset kuitenkin tämänkertaiselle ryhmälle, Kimmo Saares ja kumppanit.
ESA,
siis 2 eri asiaa ja niissä kaksi vastakkaista laintulkintaa (Olli Mäenpää).
Mutta KUMMASSAKIN on päivän vapaa-ajattelijoiden kanta niuhottamista ja 100% kieltomentaliteettia: ”Meitä sorretaan, jos joudumme vaikka oven takaa kuulemaan instrumentaalikappaleen, jonka selvästi tunnistamme virreksi.” Kumpi tässä kiusaa? Enemmistö vähemmistöä vai vähemmistö enemmistöä? Varas juoksee ja huutaa: Ottakaa varas kiinni!
Kovin erilainen oli valistuksenajan vapaa-ajattelijan Voltairen asennoituminen. Hän puolusti eri mieltä olevan sananvapautta, nyt V-A vähemmistö yrittää kieltää enemmistön sananvapauden.
Olen omalla blogillani pohtinut sitä, mikä into Vapaa-ajattelijoilla on päästä sorretun asemaan? Nyt 2000 luvulla, kun uskonnoista ja katsomuksellisista ryhmistä käsittääkseni kristityt ovat vuodesta toiseen eniten vainottu ja tapettu ihmisryhmä.
Kun meillä sentään on järjestetty uskontojen opetuksen rinnalle uskonnoton opetus. Kun kaikkien uskontojen opetusryhmät huomioidaan. Kun ketään ei pakoteta osallistumaan uskonnonopetukseen tai tilaisuuksiin. Uskonnottomien sorto ja vaino on tietenkin suomalaisen yhteiskunnan häpeäpilkku, mutta mihin maahan tai kansaan te meitä vertaatte? Voisiko olla, ettemme YK:n kansakuntien vertailussa olisi kuitenkaan ihan pohjasakkaa? Näin on yhä vielä kristillisenemmistöinen kansakunta järjestänyt asiansa.
Heikki, kuten blogisi kommentissa totesin (ja perustelin): noin toimii koulukiusaaja. Ehtisitkö julistukseltasi keskustelemaan sivistyneesti?
Kyllä on hybristä ilmassa. Onneksi torstaina on Taize-messu omassa kotikirkossa.
Kävin lukeen ton Ylikosken linkistä vapareiden lehtee ja voi hellanduudelis ku siellä sivutolkulla julistetaan, että Suomen ev-lut.kirkon on erotettava valtiosta. Kun meillä ei ole valtion kirkkoa, niinkuin Tanskassa. Siis ne ei edes tota tiedä, niin miten ihmeessä heidän kanssaan voi keskustella.
RISTO,
toden totta! Blogissani kerroit minun olevan koulukiusaaja ja valehtelija. Kaikki asia-argumenttini sinä sivuutit. Onko sivistynyttä sivuuttaa argumentit ja keskittyä vastapuolen mollaamiseen? Yleensä niin tehdään, kun omaa sanottavaa ei ole. Kertoisit nyt edes, missä valehtelin?
Heikki, vastaukseni on nyt siellä blogikeskustelussa.
Sonja, kyllä Suomessa on valtionkirkko. Ei se, että kirkko kutsuu itseään kansankirkoksi muuta sitä, että sen määritelmällisesti valtionkirkko. Esim. Tilastokeskuksessa käytetään nimitystä valtionkirkko ja se johtuu taloudellisesta ja hallinnollisesta riippuvuudesta valtioon.
No, mitä vikaa tuossa valtionkirkko systeemissä sitten on?
Aamunavauksen pitämisen mahdollisuus tulee säilyttää sillä ihmisyyden täysi olemus ei tule katettua pelkän sirpin ja vasaran (naturalismin) kautta. Protestanttisen suuntauksen löytö oli se, että jokaisen tulee saada lukea itse Raamattua omalla kielellään, jotta voisi tehdä itse johtopäätösen totuudesta (Jeesuksesta). Ateismi ei tietenkään salli uskontona tätä, koska sanoma Jeeesuksesta on läpitunkeva ja vastuuttava.
Toisaalla YLE:n uutisissa luki näin: ”Kansanedustaja Kimmo Sasi (kok.) pitää apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalaisen linjausta koulujen uskonnollisten tilaisuuksien ongelmallisuudesta yllättävänä, koska se poikkeaa aikaisemmista ratkaisuista.”
Samalla Sasi katsoo, että ”perustuslakivaliokunnalta on pyydettävä asiaan kantaa, jos asia halutaan jollakin tavalla ratkaista.”
http://yle.fi/uutiset/sasi_suvivirresta_apulaisoikeuskansleri_tulkinnut_vaarin_eitn_ratkaisuja/7155360?origin=rss
Olisipa mukavaa saada ne oikeat tulkinnat. Mikalla tai muilla tietoa, missä olisivat luettavissa?
Kysy Sasilta. Hän niistä on ollut päättämässä.
Selvisi. Tapaus Lautsi on se, jota aok on Sasin mukaan tulkinnut väärin.
1. Mikko Puumalaisen kommentti lähtee ateistisesta todellisuuden selityksestä. Lausunnossaan hän toimii yhden uskonnon puolestapuhujana, ateismin apostolina. Ateismin ahdasmielisyyteen kuuluu kaikkien muiden uskonnollisten ilmausten kieltäminen, vain ateismin annetaan tulla julki.
2. Uskonnonvapauslaki lähtee nimenomaan siitä että meillä on vapaus harjoittaa uskontoa. Sen harjoittamisen kieltäminen on uskonnonvapauslain vastaista.
3. Kirkko on julkisoikeudellinen yhteisö maassamme. Tämä merkitsee että Puumalaisen lausunto on yhden julkisoikeudellisen laitoksen yritystä panna kapuloita toisen laitoksen rattaanpyöriin. Yhteiskuntamme yhteiskunnallisten julkisoikeudellisten laitosten tasapuolinen yhteistyö nimenomaan kehottaa koulun ja kirkon yhteiseen toimintaan. Puumalaisen lausunto loukkaa maamme julkisen toiminnan ja vallankäytön periaatteita, kun hän yhden laitoksen edustajana taistelee toista julkisoikeudellista laitosta vastaan.
1) Mitä on ateismin ahdasmielisyys? Onko se samanlaista kuin kristillinen tai islamilainen ahdasmielisyys?
2) Matias, kukaan ei ole kieltämässä uskonnonharjoitusta. Kyse on siitä, että tuleeko koulun järjestää oppilailleen uskonnonharjoitusta ja mitä uskonnonharjoitus tarkkaanottaen koulumaailmassa tarkoittaa. Ja kyllä koulussa nykyäänkin on rajoituksia uskonnonharjoituksen suhteen. Ei kesken tunnin saa harjoittaa vaikka kapparotia.
3) Kyllä kouluissa rajoitetaan ihan aktiivisesti julkisoikeudellisten yhteisöjen toimintaa. Kirkolla on vain tähän asti ollut jostain syystä erityinen lupa toimia kouluissa. Eikö se sinusta loukkaa maamme muita julkisia toimijoita ja vallankäytön periaatteita? Miksi yhdelle julkisoikeudelliselle laitokselle pitäisi antaa erityisoikeuksia koulussa toimimiselle?
Miksei vain poisteta sitä aamun avausta. Se oli mielestäni ylipäätään täysin turha koko kouluajan, näin vaikka itse luen itseni kristillisen perinteen keskellä kasvaneeksi ja aktiiviksi kristityksi seurakunnassa. Mutta suvivirren kieltäminen tai koulun osalistumisen kieltäminen parilta tai yhdeltä kirkkokäynniltä vuodessa on jo yliampuvaa. Niille, jotka eivät kuulu evl kirkkoon voidaan varmaankin järjestää muuta ohjelmaa tai sitten he voivat mennä kirkkoon sillä mielellä kuin turistiti käyvät muiden uskontojen kirkoissa. Emme me muutu katolisiksi, jos vierailemme katolisen messun aikaan katedraalissa. Pelkäävätkö ateistivanhemmat, että lapset saavat uskonnollisen herätyksen yhdestä kirkkoreissusta vuodessa. Kristittynä toivoisin, että mellä olisi näin väkevä ”ase” lähetystyölle, mutta näinhän se ei ole.
Kristillisen maailmankatsomuksen syvyys ei avaudu ilman tietoa Jeesuksen merkityksestä yhteiskunnan ja yksilön tasolla. Jeesuksen opetukset, vertaukset ja ihmeet ovat inspiroineet länsimaisen kulttuurin tuottamaan hyviä hedelmiä. Jos Jeesuksen luoma perustus pyyhitään pois niin ihmisarvokaan ei ole ehdoton vaan alistettu vahvimman ja äänekkäimmän etua tavoittelemaan. Ilman Jeesusta armomurhat, abortit ja perversiosuhteet rahalla tai pakosta olisivat arkipäivää.
Aamunavausten poisto on hyvä idea. Nyt täällä kouhkataa kristiilisellä pohjalla olevien aamunavausten turmiollisuudesta lapsen kehitykselle. Mutta entäs ne kaikki muut aamunavaukset. Mitä niissä puhutaan tai lauletaan? Taitaa niidenkin anti olla joskus kyseenlaista, joten poistetaan kaikki aamunavaukset.
Leena Viilo, oikeuskanslerin ratkaisu käsitteli nimenomaan uskonnon harjoittamista osana koulutyötä. Ratkaisussa pohditaan aamunavauksia, jumalanpalveluksiin osallistumista jne. En tiedä, oletko lukenut päätöstä, itse soisin, että mahdollisimman moni lukisi sen. Linkki tässä: http://okv.fi/media/uploads/ratkaisut/ratkaisut_2014/okv_230_1_2013.pdf
Apulaisoikeuskansleri ei mainitse suvivirttä päätöksessään lainkaan. Kirkossa vieraileminen ei myöskään ole uskonnonharjoittamista. Jumalanpalveluksen järjestäminen osana koulutyötä sen sijaan on. Puumalainen kehottaa koululaitosta sovittamaan uskonnon harjoittaminen julkisen toiminnan puolueettomuuteen ja perustelee sitten, miksi näin tulisi toimia.
Leena, päivänavaukset ovat olleet jo pitkään sisällöiltään vapaavalintaisia.
Uskonvapaus on realiteetti maassamme. Mutta kenelläkään uskonsuuntauksella ei ole oikeutta valjastaa yhteiskuntamme oman suuntauksensa markkinoijaksi. Tästä on lähinnä kysymys apulaisoikeuskanslerin positiivisessa lähtökohdassa. Tähän on nyt kouluhallituksen muodostettava kantansa toivottavasti tulevien vuosien, vuosikymmenien, näköalat realistisesti ajatuksissaan.
Huom. Valtion ja kirkon ero tulee välttämättömäksi kun kirkon jäsenmäärä menee alla 50 prosenttia. Nykykehityksellä se ei ole kaukana.
Kyllä minusta Suomessa on sellaisia uskovia, jotka tympivät minua, vaikka olen kristitty. En siis yhtään ihmettele, että heidän edustamansa uskonnon näkyminen koulussa kyllästyttää joita kuita.
Uskovien pitäisi myöntää, että ihmisoikeudetkin ovat osalle kansasta pyhä asia.
Yhdyn kiitoksiinne Nojatuolikirkon suhteen. Vierailijat olivat upeita persoonallisuuuksia! Musiikki kaunista. Tunsin itseni osalliseksi Yhteyteen. Vai miten san kauniimmin sanoisi 🙂 Jaakko Löytty 🙂 jos jotain on sanottava-yllätti. Odotin syviä, kokemuksen rintaääniä, mutta kuinkas ollakaan-hän on meitä Etsiviä, hänkin. Meitä, jolle koko Elämä, joka päivä, on suuri ihme. Jo se, että saa aamulla herätä uuteen päivään. Siis kiitos-ja lisää tällaista! Kaisu
Liisa
Kiitos lämminhenkisestä blogistasi. Osaat hyvin sanoittaa vaikuttavien kokemusten kerronnan.