Muuten olen sitä mieltä, että valtion pitkälle suunnittelema hanke panna ehtoollisviini verolle on törkeä teko.
Ehtoollisviinillä ei pitäisi olla mitään tekemistä nautintoaineiden viihdekäytön tai alkoholipolitiikan kanssa. Sakramentti on täysin muuta.
Miksi kirkkoja ja uskonnollisia yhteisöjä pitää taas kurittaa?
Ehtoollisviinin verotuotto valtiolle olisi mitätön. Pienille ja köyhille seurakunnille se taas on merkittävä lisärasitus ennestään vaikeassa tilanteessa.
3/4 ev.lut. seurakunnista kertoo, että verotulot ovat taas laskeneet. Huomattava osa teki tappiollisen tuloksen. ”Voittoa” saaneilla taas on usein kyse satunnaiseristä, esim. siitä, seurakunnat myyvät henkensä pitimiksi omaisuuttaan, jos vain ostaja löytyy. Kun leirikeskus tms. on kerran myyty, sitä ei saa takaisin, ja moni asia on arvioitava uudestaan. Esim. rippikoulutyö menee uusiin puitteisiin eikä laatu taida parantua.
Joskus pienikin korsi katkaisee kamelin selän.
Voisiko valtion puolella ottaa järjen käteen ja peruuttaa suunnitelman, jota mikään EU-pykälä ei vaadi ja josta ei ole muuta kuin harmia?
Mikäli sentti lisää ehtoollisen hintaan kaataa evlut kirkon, on kirkkohallituksen syytä antaa tulosvaroitus.
http://www.ksml.fi/kotimaa/Vapaa-ajattelijat-haluavat-poistaa-ehtoollisviinin-verovapauden/381779
Kenenkään piispan pokka ei pidä tulla julkisuuteen vaatimaan verovapauden säilyttämistä. Joku vosi muistuttaa arkipiispan aamuryypyistä tai piispojen Saariselänx reissusta jonne ostettiin tolkuton määrä viiniä. Ja kaikki kirkon piikkiin.
No jos viiden vuoden kuitit tonkinmalla ei kahdelta piispalta enempää löydy, niin vähänpä ovat kirkon piikkiin juoneet. Eikä evlut kirkko sitäpaitsi ole mormonikirkko.
Koko piispajengi oli Saariselällä. Näiden kahden piispan osalta on jo puhuttu niin paljon etten enää viitsisi. Todettakoon kuitenkin vielä lyhyesti että kyseessä oli kerralla nautitusta määrästä ja siitä, olikonokeus juoda kirkon piikkiin.
Saasriselkää varmaan voikin kritisoida, mutta juotiinko siellä?
Minusta tässä tehdään taas myyttiä pyhästä alkoholista. Jos piispa syö kirkon varoilla euron leivän ja juo euron oluen, onko se pahempi kuin olisi syönyt kolmella eurolla kaviaaria?
Blogini ei puuttunut lainkaan viinin nautintoainekäyttöönm.
MInä kirjoitin pyhästä ehtoollisesta, joka on Jeesuksen asettama sakramentti.
Siinä käytetään viiniä – se vinkerporillinen per nenä.
Minusta se ei ole alkoholinkäyttöä, vaan pyhän kosketus.
Ehtoollisleipä ja ehtoollisviini eivät kenenkään tavallista nälkää taijanoa tyydytä. Niillä on ihan muu tarkoitus. Virren sanoin ehtoollisella voi Hengen nälkä kasvaa.
En silti ymmärrä miksi tuo pitäisi verosta vapauttaa.
Ehtoollisviinin salliminen kieltolain aikana oli toinen juttu, silloin uskonnonvapautta olisi loukattu ilman poikkeusta. Mutta noin pääsääntönä sentään kai puuvillasta pitää maksaa ALV myös jos siitä tehdään papille paita, rakennuslupa pitää hakea valtakunnansalille siinä missä kesämökille jne.
Ei alkoholiveroa kenelläkään muullekaan siten mitata, että katsotan kuinka pieni tippa tai suuri kulaus kerrallan sitä ryypätään. Kirkko ostaa ko viinin suurin erin ja sitä tulisi verottaa.
Marja-Sisko: ”Siinä käytetään viiniä – se vinkerporillinen per nenä.”
Eikö se olekaan Jeesuksen verta?
Kyse ei ole verosta vapauttamisesta, vaan siitä, ettei verotuskäytäntöä muuteta.
Kyse on verovapauden jatkamisesta.
Ei myöskään Jehovan todistajia ole tänä vuonna vapautettu asepalveluksesta, vaan vapautusta on jatkettu.
Toisaalta, jos verovapaus aiheuttaa enemmänkin ”pahaa mieltä”, niin verotuksen käyttöönotto olisi ehkä tasapuolisuuden vuoksi hyvä niin jäisi tämäkin kirkon mollaamismahdollisuus pois.
Tuolla googlaillessa näytti arvioita olevan, että verolle pano tuo noin 160000 euron laskun lisäyksen viineihin. Ymmärtääkseni se jakautuisi kaikkien seurakuntien kesken. Keskitalon mukaan se olisi sitten ”muun muassa diakoniasta ja nuorisotyöstä”. Mietin olisiko nämä ainoat säästökohteet. Alkoholiverolla katetaan niitä ongelmia, joita alkoholi yhteiskunnassa aiheuttaa.