Te olette useissa lehtihaastatteluissa ilmoittanut puolustavanne kansanedustaja Päivi Räsäsen uskonnon- ja sananvapautta. Miten te teette sitä käytännössä?
Luulisi tuon olevan selvä jokaiselle, joka pitää itseään kristittynä.
?? Piispan tehtävä puolustaa ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa? Siis piispan tehtävä ei liity mitenkään kristinoppiin ja Raamattuun?
Tullaan, ja on tultu jo, kysymykseen: mikä on kirkon tehtävä, ja mihin sitä tarvitaan? Mihin tarvitaan piispoja kun näitä ihmisoikeuksien puolustajia, ja niiden määrittelijöitä, on valtakunnassa kuin helluntain epistolassa…
Sari: ”mikä on kirkon tehtävä, ja mihin sitä tarvitaan?”
Hyvä kysymys. Niin mihin?
No niin, liberaalit. Tulkaa vastaamaan Kimmon kysymykseen, kun hän haluaa tietää mikä on kirkon tehtävä, ja tarve, nyky-yhteiskunnassa?
Sari: ”mikä on kirkon tehtävä, ja tarve, nyky-yhteiskunnassa?”
Vastausten lukumäärästä voisi päätellä, että kirkolla ei ole tehtävää, enempää kuin tarvettakaan nyky-yhteiskunnassa.
Ei, vaan se kertoo, että liberaaleilla ei ole hajuakaan siitä mikä kirkon tehtävä, ja tarve, on yhteiskunnassa.
Sari: ”Ei, vaan se kertoo, että liberaaleilla ei ole hajuakaan siitä mikä kirkon tehtävä, ja tarve, on yhteiskunnassa.”
Konservatiivitkin saavat vastata vapaasti.
”Konservatiivitkin saavat vastata vapaasti.”
-Konservatiivithan eivät juuri muuta teekään kuin vastaavat tähän kysymykseen. Etkö ole huomannut? Siis, että kirkon tehtävä on julistaa evankeliumia ja pitäytyä Raamatun sanassa. Ei mukautua maailmaan vaan pitäytyä opissa, jota maailma ei välttämättä tunnusta eikä hyväksy.
Sari : ”Tullaan, ja on tultu jo, kysymykseen: mikä on kirkon tehtävä, ja mihin sitä(kirkkoa) tarvitaan?”
Tarvitaan siirtymäriittien toimittamiseen ja suht. hyviä palkkoja ja lähinnä siistiä helpohkoa sisätyötä tarjoavan elinkeinojärjestelmän ylläpitämiseen.
Karvanen: ”Miten te teette sitä käytännössä?”
Miksi Laajasalon, tai kenenkään muunkaan pitäisi ”käytännössä” puolustaa räsäskän uskonnon- ja sananvapautta? Eiköhän se ole hänen ihan ikioma, tai sitten asianajajan tehtävä. Siksi toiseksi, Suomessa on jokaisella Suomen lakien mukaan uskoonnon- ja sananvapaus ihan ilman puolustamistakin.
Jos joku yrittää uskonnon- ja sananvapauden varjolla loukata jotain yksilöä, tai ihmisryhmää, sen lain suojaamia ihmisoikeuksia tai samanarvoisuutta, on oikein, että oikeusistuin määrittelee sen, missä raja kulkee.
Paajanen: ”tämmöisiöä Kimmo wallentinin typeriä kommentteja ”
Mihinkäs koira karvoistaan…
Paajanen: ”Yksinkertaisesti siksi, ettei tämmöisiöä Kimmo wallentinin typeriä kommentteja kuultaisi enempää”
Oletko siis sitä mieltä, että Laajasalon motiivi puolustaa räsäskän sanan- ja uskonnonvapautta on se, että minun typeriä kommenttejani ei ”kuultaisi” – olisi luettavissa – enempää. Jos se on Laajasalon motiivi po. asiassa, niin en voi luvata, että Laajasalon toive toteutuisi.
Jos Räsässen ”vaino” ei ole usontoon liittyvää vainoa, niin sen täytyy olla poliittista vainoa, joka osoittaa, etttei ole mielipiteen vapautta ja sananvapautta, vaikka ihmisoikeusjulistus molemmat ihmiselle takaa, vai takaako?
Lahtinen: ”Jos Räsässen “vaino” ei ole usontoon liittyvää vainoa, niin sen täytyy olla poliittista vainoa”
Vai että oikein vainoa. No, sen ratkaissee tuomioistuin aikanaan. Ja hyvä niin. Turha sitä on täällä torilla yrittää päättää.
Sinä synti ja häpeä
Jos jokin ihmisryhmä kokee kunniaansa loukatuksi, heillä on oikeus tehdä rikosilmoitus, ei se ole Päivi Räsäsen vainomaista, vaan lakisääteinen oikeus.
Siihen viitataan jopa evankeliumissa hiukaan toisin sanoin : ” Jokainen joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo velejlleen ” Sinä tyhjänpäiväinen, on ansainnut suuren neuvoston tuomion ja joka sanoo; ” sinä hullu” on ansainnut helvetin tulen.”
Olen suuresti pahoillani, tuli monta kirjoitusvirhettä, enkä pääse korjaamaan. Vai voiko täällä korjata virheitä, minä en tiedä?
Jospa Piispa tuli sanoneeksi Päivi Räsäsen olevan kirkkolaitoksen oikeaa tarkoitusta katsovan Raamatun kääntämisen uhri, ja Päivi Räsänen näin hyvin voi todistaa kirjoituksia.
Kun nyt todistus ei napilleen osu ajan hengessä tulisi vaivaa katsoa ja kohdistaa asian juurille.
Kun itse laajemmin kirjoittasin julkisesti Raamatun perisyntikäsityksen olevan Ihmisarvon vastainen luulisi kirkon nostavan kanteen panettelusta ja herjauksesta.
Tässä ei tosin kääntämistä voi syyttää vaan asiasta saa huomata itse Vanhasta Testamentista.
Uudelle kirkolliskokoukselle esillä oleva asia on hyvä. Nyt siellä on Piispankin todistusta oikeasta lukutavasta kyseenä olevassa asiassa.
Kollegiaalista lukutapaa Piispat eivät ymmärryksessään ole kait vielä huomanneet, tai tunnustaneet huomanneensa.
Evankeelisen Kristillisen uskon mukaan Päivi Räsäsen ei pitäisi puhua yhtään mitään, koska hän on nainen ja naisen kuuluu vaieta seurakunnassa. Pysyä kotonaan ja kysyä mieheltään jos jotain haluaa tietää. Hän ei saisi koristautua, ja hänen kuuluisi peittää päänsä, hiuksensa.
Otapa huomioon se kuinka moni noista ohjeista koskee jumalanpalvelusta. Naisevankelistoja ja apostoleja, ja seurakunnanpalvelijoita (Foibe) oli Paavalin aikanakin…
Uskonnollisissa asioissa varhaiskirkon aikaan miehet ja naiset olivat yhdenvertaisia, ja kotona asioista voitiin puhua. Yhteisissä kokoontumisissa oli sitten käytännön asia miesten äänessäoloon.
Hyvä päätös Timo Rämältä. Hyvää asiaa ei kannata pilata, antamalla se median riepoteltavaksi. Siitä ei hyvää seuraa, edes kampanjalle.
Hyvä kysymys, jäämme odottamaan vastausta!
Piispan tehtävä ei ole puolustaa vihapuhetta, joka on naamioitu Raamatun jakeilla, vaan ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa.
Luulisi tuon olevan selvä jokaiselle, joka pitää itseään kristittynä.
?? Piispan tehtävä puolustaa ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa? Siis piispan tehtävä ei liity mitenkään kristinoppiin ja Raamattuun?
Tullaan, ja on tultu jo, kysymykseen: mikä on kirkon tehtävä, ja mihin sitä tarvitaan? Mihin tarvitaan piispoja kun näitä ihmisoikeuksien puolustajia, ja niiden määrittelijöitä, on valtakunnassa kuin helluntain epistolassa…
Sari: ”mikä on kirkon tehtävä, ja mihin sitä tarvitaan?”
Hyvä kysymys. Niin mihin?
No niin, liberaalit. Tulkaa vastaamaan Kimmon kysymykseen, kun hän haluaa tietää mikä on kirkon tehtävä, ja tarve, nyky-yhteiskunnassa?
Sari: ”mikä on kirkon tehtävä, ja tarve, nyky-yhteiskunnassa?”
Vastausten lukumäärästä voisi päätellä, että kirkolla ei ole tehtävää, enempää kuin tarvettakaan nyky-yhteiskunnassa.
Ei, vaan se kertoo, että liberaaleilla ei ole hajuakaan siitä mikä kirkon tehtävä, ja tarve, on yhteiskunnassa.
Sari: ”Ei, vaan se kertoo, että liberaaleilla ei ole hajuakaan siitä mikä kirkon tehtävä, ja tarve, on yhteiskunnassa.”
Konservatiivitkin saavat vastata vapaasti.
”Konservatiivitkin saavat vastata vapaasti.”
-Konservatiivithan eivät juuri muuta teekään kuin vastaavat tähän kysymykseen. Etkö ole huomannut? Siis, että kirkon tehtävä on julistaa evankeliumia ja pitäytyä Raamatun sanassa. Ei mukautua maailmaan vaan pitäytyä opissa, jota maailma ei välttämättä tunnusta eikä hyväksy.
Sari : ”Tullaan, ja on tultu jo, kysymykseen: mikä on kirkon tehtävä, ja mihin sitä(kirkkoa) tarvitaan?”
Tarvitaan siirtymäriittien toimittamiseen ja suht. hyviä palkkoja ja lähinnä siistiä helpohkoa sisätyötä tarjoavan elinkeinojärjestelmän ylläpitämiseen.
Karvanen: ”Miten te teette sitä käytännössä?”
Miksi Laajasalon, tai kenenkään muunkaan pitäisi ”käytännössä” puolustaa räsäskän uskonnon- ja sananvapautta? Eiköhän se ole hänen ihan ikioma, tai sitten asianajajan tehtävä. Siksi toiseksi, Suomessa on jokaisella Suomen lakien mukaan uskoonnon- ja sananvapaus ihan ilman puolustamistakin.
Jos joku yrittää uskonnon- ja sananvapauden varjolla loukata jotain yksilöä, tai ihmisryhmää, sen lain suojaamia ihmisoikeuksia tai samanarvoisuutta, on oikein, että oikeusistuin määrittelee sen, missä raja kulkee.
”Miksi Laajasalon, tai kenenkään muunkaan pitäisi “käytännössä” puolustaa räsäskän uskonnon- ja sananvapautta? ”
Yksinkertaisesti siksi, ettei tämmöisiöä Kimmo wallentinin typeriä kommentteja kuultaisi enempää, jotka eivät edistä tasa-arvoa.
Paajanen: ”tämmöisiöä Kimmo wallentinin typeriä kommentteja ”
Mihinkäs koira karvoistaan…
Paajanen: ”Yksinkertaisesti siksi, ettei tämmöisiöä Kimmo wallentinin typeriä kommentteja kuultaisi enempää”
Oletko siis sitä mieltä, että Laajasalon motiivi puolustaa räsäskän sanan- ja uskonnonvapautta on se, että minun typeriä kommenttejani ei ”kuultaisi” – olisi luettavissa – enempää. Jos se on Laajasalon motiivi po. asiassa, niin en voi luvata, että Laajasalon toive toteutuisi.
Jos Räsässen ”vaino” ei ole usontoon liittyvää vainoa, niin sen täytyy olla poliittista vainoa, joka osoittaa, etttei ole mielipiteen vapautta ja sananvapautta, vaikka ihmisoikeusjulistus molemmat ihmiselle takaa, vai takaako?
Lahtinen: ”Jos Räsässen “vaino” ei ole usontoon liittyvää vainoa, niin sen täytyy olla poliittista vainoa”
Vai että oikein vainoa. No, sen ratkaissee tuomioistuin aikanaan. Ja hyvä niin. Turha sitä on täällä torilla yrittää päättää.
Sinä synti ja häpeä
Jos jokin ihmisryhmä kokee kunniaansa loukatuksi, heillä on oikeus tehdä rikosilmoitus, ei se ole Päivi Räsäsen vainomaista, vaan lakisääteinen oikeus.
Siihen viitataan jopa evankeliumissa hiukaan toisin sanoin : ” Jokainen joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo velejlleen ” Sinä tyhjänpäiväinen, on ansainnut suuren neuvoston tuomion ja joka sanoo; ” sinä hullu” on ansainnut helvetin tulen.”
Olen suuresti pahoillani, tuli monta kirjoitusvirhettä, enkä pääse korjaamaan. Vai voiko täällä korjata virheitä, minä en tiedä?
Jospa Piispa tuli sanoneeksi Päivi Räsäsen olevan kirkkolaitoksen oikeaa tarkoitusta katsovan Raamatun kääntämisen uhri, ja Päivi Räsänen näin hyvin voi todistaa kirjoituksia.
Kun nyt todistus ei napilleen osu ajan hengessä tulisi vaivaa katsoa ja kohdistaa asian juurille.
Kun itse laajemmin kirjoittasin julkisesti Raamatun perisyntikäsityksen olevan Ihmisarvon vastainen luulisi kirkon nostavan kanteen panettelusta ja herjauksesta.
Tässä ei tosin kääntämistä voi syyttää vaan asiasta saa huomata itse Vanhasta Testamentista.
Uudelle kirkolliskokoukselle esillä oleva asia on hyvä. Nyt siellä on Piispankin todistusta oikeasta lukutavasta kyseenä olevassa asiassa.
Kollegiaalista lukutapaa Piispat eivät ymmärryksessään ole kait vielä huomanneet, tai tunnustaneet huomanneensa.
Evankeelisen Kristillisen uskon mukaan Päivi Räsäsen ei pitäisi puhua yhtään mitään, koska hän on nainen ja naisen kuuluu vaieta seurakunnassa. Pysyä kotonaan ja kysyä mieheltään jos jotain haluaa tietää. Hän ei saisi koristautua, ja hänen kuuluisi peittää päänsä, hiuksensa.
Otapa huomioon se kuinka moni noista ohjeista koskee jumalanpalvelusta. Naisevankelistoja ja apostoleja, ja seurakunnanpalvelijoita (Foibe) oli Paavalin aikanakin…
Uskonnollisissa asioissa varhaiskirkon aikaan miehet ja naiset olivat yhdenvertaisia, ja kotona asioista voitiin puhua. Yhteisissä kokoontumisissa oli sitten käytännön asia miesten äänessäoloon.