Helsingin hiippakunnan tuomiokapituli pitää voimassa pastori Kai Sadinmaalle antamansa rangaistuksen. Kapituli päätti asiasta keskiviikkona 21.3. Päätös syntyi äänin 4–3, ja kolme kapitulin jäsentä jätti siitä eriävän mielipiteen.
Kai Sadinmaa sai 13.9.2017 kapitulilta vakavan moitteen siksi, että hän oli vihkinyt ja siunannut samaa sukupuolta olevia pareja. Lokakuun alussa Sadinmaa jätti päätöksestä oikaisuvaatimuksen tuomiokapituliin.
Oikaisuvaatimuksessaan Sadinmaa katsoi, että hän ei ole toiminut vastoin pappisviran velvollisuuksia ja pappislupausta. Sadinmaa vaati oikaisua sillä perusteella, että kirkkolaki on alisteinen avioliittolaille. Sadinmaa totesi myös, että tuomiokapitulin määräämä seuraus ”vakava moite” on poistettava, sillä se ei perustu lakiin.
Kirkkolaki ei tunne termiä vakava moite. Kirkkolain mukaan tuomiokapituli voi antaa papille kirjallisen varoituksen, pidättää tämän pappisvirasta määräajaksi tai viedä tältä pappisviran kokonaan. Muissa tuomiokapituleissa, joissa on käsitelty samaa sukupuolta olevien parien vihkimisiä ja siunaamisia, papeille on annettu kirjallisia varoituksia.
Tuomiokapituli hylkäsi keskiviikkona Sadinmaan oikaisuvaatimuksen perustelemalla, että avioliittolainsäädännöllä ei ole kirkkojärjestyksen ja kirkkokäsikirjan kanssa sellaista ristiriitaa, että kapitulin päätös olisi lainvastainen. Kapituli toteaa, että avioliittolain muutos ei velvoita kirkkoa muuttamaan avioliittokäsitystään.
Tuomiokapitulin maallikkojäsen Jaakko Weuro esitti vastaesityksessään, että tuomiokapituli poistaisi syyskuussa tekemänsä päätöksen. Weuro ehdotti, että kapituli toteaisi Sadinmaan toimineen vastoin piispan antamaa ohjetta mutta katsoisi, ettei asiassa ole aihetta enempiin toimenpiteisiin.
Sadinmaa ilmoitti keskiviikkona julkisessa Facebook-päivityksessään kantelevansa tapauksesta hallinto-oikeuteen.
Ratkaisu syntyi äänestyksellä syksyllä ja nyt
Kolme tuomiokapitulin jäsentä, maallikkojäsen Jaakko Weuro, hiippakuntadekaani Reijo Liimatainen ja pappisasessori Hannu Pöntinen, jätti keskiviikkona kapitulin päätökseen eriävän mielipiteen. Rangaistuksen pitämistä ennallaan kannattivat piispa Teemu Laajasalo, tuomiorovasti Matti Poutiainen, vs. lakimiesasessori Jussi Lilja ja pappisasessori Tiina Ahonen.
Jo syyskuussa kapituli oli Sadinmaan saamasta rangaistuksesta erimielinen. Päätöksestä käytiin tuolloin monipolvinen äänestys.
Pohjaesityksenä oli syyskuussa, että Kai Sadinmaalle annetaan kirjallinen varoitus. Istunnossa tehtiin kaksi vastaesitystä. Maallikkojäsen Jaakko Weuron esityksen mukaan rangaistukselle ei ollut perusteluja. Tuolloin vielä pappisasessorin roolissa ollut Teemu Laajasalo esitti, että Sadinmaalle annettaisiin kirjallisen varoituksen sijaan vakava moite.
Maallikkojäsen Weuron esityksen puolesta äänestivät piispa Irja Askola, hiippakuntadekaani Reijo Liimatainen ja Weuro itse. Pappisasessori Laajasalon esityksen kannalla olivat Laajasalon itsensä lisäksi tuomiorovasti Matti Poutiainen, pappisasessori Tiina Ahonen ja lakimiesasessori Ritva Saario.
Lopuksi kapituli äänesti rangaistuksen ja vakavan moitteen välillä. Rangaistuksen puolesta äänestivät tuomiorovasti Matti Poutiainen ja lakimiesasessori Ritva Saario. Muut olivat vakavan moitteen puolella. Vakavan moitteen antamisesta päätettiin siis äänin 5–2.
Kuva: Olli Seppälä. Kai Sadinmaa istui syyskuussa jalkapuussa Helsingin Bulevardilla samaan aikaan, kun tuomiokapituli äänesti hänen rankaisemisestaan.
Lue myös:
Kai Sadinmaalta oikaisuvaatimus kapituliin: Jos päätöstä ei pureta, asia lähtee hallinto-oikeuteen
Tuomiokapituli teki päätöksensä – Sadinmaalle vakava moite ja kehotus pysyä pappislupauksessa
Vihkijöille vakava moite ja kirjallinen varoitus – miten tuomiokapitulit oikein voivat rangaista?
***
Seuraa Kotimaata Facebookissa ja Twitterissä.
Jos et ole vielä Kotimaan tilaaja, voit tilata lehden täältä.