Tämä Kotimaan foorumi on ollut yli 18 vuotta hengellinen keskustelupalsta raamatullisella perusteella luterilaisuuden katveessa. Myös suosio ja toimivuus on ollut hyvä.
Tämä ei siis ole ollut koskaan ”saarnastuoli”, vaikka sellainen ilmiö on jonkin aikaa ollut mahdollista valitsemalla avoin tai suljettu keskustelumahdollisuus.
Ehdotukseni on, että pelkästään julistavalle kirjoitustarpeelle, olisi oma osastonsa.
Monta hyvääkin yksinpuhelua on aktivoinnut siihen liittyvän blogin, mutta ei ole saannut alkuperäisen kannan esittäjän huomiota, kuin ehkä yhdessä tapauksessa ja voitu väärin tai oikein, tulla tulkituksi, ”ei voisi vähempää kiinnostaa”.
Reijo
Ota huomioon että eräillä kirjoittajilla on hyvin paljon työtä aivan arkisissa yhteyksissään. Heillä kuitenkin on useinkin hyvin asiallisia tekstejä.
Keskustelun sulkemisella tai siihen osallistumattomuudella voi olla hyvinkin usein kysymys siitä, ettei aika riitä kommentoida kaikkia mitä keskusteluissa esitetään tai ettei halua avata keskustelua blogitekstin kannalta aivan sivuasioihin bievistä kommenteista.
Asiallinen kommentti. Samalla mitalla siihen jatkan, että, viimeaikaiset keskusteluestot ovat olleet juuri keskusteletavissa, koska ne ottavat kantaa esimerkiksi kirkollisin ja hengellisiin linajuksiin linjauksiin. Poliittinen kallistelu ei kuulu tälle foorumille.
Toisaalta paasaukset ja oman ”hauskan” pito ei kiinnostusta lisää, eikä ole aihettakaan.
”Asiallinen kommentti. – – – Tämä kuuluu kommenttien ykkösiin! – – – Poliittinen kallistelu ei kuulu tälle foorumille.” Oletko omin luvin ottanut itsellesi keskustelun valvojan tehtävät? Koetapa nyt pysyä siinä osassa, joka kuuluu sinulle yhtä hyvin kuin muillekin keskustelijoille.
Tämän palstan keskusteluja vaivaavat aivan samat ongelmat kuin muita vastaavia.
Turhan usein suistetaan keskustelu raiteiltaan blogin aiheeseen liittymättömillä kommenteilla.
Ja edelleen: sen sijaan, että viesti kerrottaisiin omin sanoin, tyydytään kopioimaan sivuille tekstiä muista julkaisuista. En tarkoita sitä, että kieltäisin lainaukset, varsinkaan, jos ne liittyvät aiheeseen. Sitaatit olisi hyvä merkitä lähdeviitteineen.
Jo blogistille/kommentoijalle itselleen on eduksi, että teksti on hyvää ja ymmärrettävää kieltä. Vaatii vähän aikaa ja malttia, mutta se kannattaa.
Jorma,
Tämä kuuluu kommenttien ykkösiin!
Viimeiset lauseet ovat, tai voisivat olla keskuseluja elävöittäviä, paitsi, ”kieli-ilmaisutaso-ehdotuksesi”.
Jokainen jossain vaiheessa potee epävarmuutta ilmaisuissa mikä kyllä poistuu, kun jaksaa ilmaista itseään. Tähän osittain liitän lainaukset, joita käytetään lähde ilmaisten tai kopioidaan esim. tekoälyä käyttäen.
Tällä sivustolla on kyllä painotus Kirjoituksiin, eli hengelliseen tutkisteluun. Siihen pyrkiminen tai se mielessä virkistää kompelömpääkin ilmaisua.
’Kieli-ilmaisuehdotus’ on hyvin järkevä. Eihän se merkitse muuta kuin oman tekstin huolellista lukemista uudelleen ja parantelemista tarpeen mukaan ennen sen lähettämistä. Eihän kukaan odota ammattikirjailijan tasoista ilmaisua.
Jorma: Ihan viimeaikainen kokemukseni on, että joillakin keskustelijoilla ei oikeastaan ole mitään halua puhua blogin aiheesta vaan vääntää keskustelu omaan agendaansa. Samat henkilöt näyttävät käyttävän tätä taktiikkaa vuodesta toiseen. Vaikka miten vetoaisi, että pyritään asialliseen keskusteluun, se ei auta.
Omassa viimeaikaisessa blogissani jotkut rupesivat nimittelemään alatyylisiä termeillä toisia keskustelijoita ja tuomaan esille omia seksifantasioitaan. Minun oli pakko sulkea kommentointi.
Tunnustan liian usein harhautuneeni keskustelujen sivuraiteille. Usein olen yrittänyt oikaista mielestäni virheellisiä väitteitä. Joskus on pitänyt esittää täsmentäviä kysymyksiä, kun muiden ilmaisut ovat olleet vaikeaselkoisia. Pyydän näitä harhailuja anteeksi.
Martti,
Olemme, Jorma sinä ja minä tässä samoilla linjoilla!, vaikka Jorma vähän ilmaisun tasoa enemmän painottaa. Minä puolestani pidän ”vaatimuksena”, että sanotaan mitä sisimmästä tulee. Kun sisin kuuluu Jeesukselle ja pyrkii alistamaan lihallisuuden ajatuksineen uudestisyntyneelle hengellemme, niin kömpelömpikin ilmaisu ”toimii”. Ja vaikkei sisin Jeesukselle kuuluisikaan, niin aito fiksusti voi olla.
Seija,
Asiassa pysyminen tässä hengettömässä keskustelussakin on eduksi.
”Kun sisin kuuluu Jeesukselle ja pyrkii alistamaan lihallisuuden ajatuksineen uudestisyntyneelle hengellemme, niin kömpelömpikin ilmaisu ’toimii’.” Olen eri mieltä. Sekava ilmaisu tekee tekstin alttiiksi väärinymmärryksille riippumatta kirjoittajan hengellisestä tilasta. Eikö nimenomaan uskosta keskusteltaessa tulisi olla mahdollisimman yksiselitteinen? ”Ja jos sotatorvesta lähtee epäselvä ääni, kuka valmistautuu taisteluun? Sama koskee teitäkin: ellette puhu selvää kieltä, kuinka teidän puhettanne voidaan ymmärtää (1. Kor. 8,9).”
Totta, täällä ilmaistaan ”omaa sisintä” sekavasti, muita vähättelemällä ja ojentamalla. Vaikka on eroavaisuuksia, pitäisi toisenlaisia mielipiteitä kunnioittaa, eikä pitää omia ainoina oikeina. Se nimenomaan heikentää niiden ”tehoa”.
Pidän epävarmuuden merkkinä sitä, että täytyy pönkittää omaa kantaansa vähättelemällä toisin asennoituvia. Uskonnollista vakaumusta ei ole helppo perustella tietoon tai ajatteluun tukeutuen. Se ei nähdäkseni kuitenkaan anna aihetta asiattomiin hyökkäyksiin eri tavalla uskoviin.
Charlotta,
Duettonne teema on hukassa, koska kömpelyydellä en viittaa sekavuuteen, mikä voi olla tarkoituksellista ja joka ilmiö on ulkoapäin aiheutettua.
Väärää ei voi kunnioittaa eikä arvostaa. Sakramentalinen pelastusoppi on ”johdonmukainen”, mutta ei Raamatusta.
En ihmettele, että hengelliseen tutkisteluun pyrkimykseni koet samanlaisena hyökkäyksenä kuin sinun ja esimerkiksi Tommy Hellstenin, Paavo Kettusen, ja nk. liberaalijumaluuksistaoppineitten luulon oman viisautensa ylivoimaisuudesta, mikä on samasta lähteestä kuin ”Kirkon itseymmärrys”-oppi. Tähän on selkeä kanta Raamatussa Room.1:22 ja 1.Kor.1:20.
Martti,
Koette kannanilmaisuni teihin kohdistuvana vähättelynä. Sikäli totta, että hengellisessä keskustelussa ei voi ”parannella” Jumalan käskyjä, Jeesuksen opetusta ja Hänen esimerkkiään. Näitä parannuksia, niin teidän kuin koko kirkollisen filosofis-psykologis-teologisen koulukunnan tulkintoja kyllä vastustan, enkä kiinnitä huomiota kuinka paljon loukkaan sakramentalista egoa. Eli vaikka ”hyökkään”, niin pidän tärkeänä, että vaikka olette ollut usein kohteinani, niin luette myös perusteluni, jotka aina on Raamatusta.
P.S. Tämä blogini ei ole hyökkäys kirkollisuutta tai teologista tiedekunnan opetusta vastaan. Puhuin vain ja pelkistetysti ilmiöstä ”saarnastuoli”, jota tämä palsta ei ole, vaikka totuuksia ja Totuutta minäkin julistan.
”Väärää ei voi kunnioittaa eikä arvostaa.” Vastakkainen kanta on omasta mielestä aina ’väärä’. Niinpä noin suhtautuvan olisi viisasta pysyä pois keskusteluista. Todellinen ajatustenvaihto lähtee siitä, että altistuu mahdollisuuteen oman vakaumuksen osoittautumisesta ’vääräksi’.
”Pidän tärkeänä, että vaikka olette ollut usein kohteinani, niin luette myös perusteluni, jotka aina on Raamatusta.” Kokemukseni on, Reijo Mänttäri, että sivuutat olankohautuksella, jos jotakin perustellaan sinulle Raamatulla.
Olen kirjoittanut kreikkalais-peräisestä sanasta ”dialogi”.
Sokrates perusti dialogi-opin. Kaksi kantaa alkavat neuvotella ja kaikki alkaa, että kumpikin on väärässä. Dialogi, eli neuvottelu päätyy ”diiliin” eli laitetaan kirkko keskelle kylää. Vältät dialogi-käsitettä, mutta selität sen suomeksi, ”Todellinen ajatustenvaihto lähtee siitä, että altistuu mahdollisuuteen oman vakaumuksen osoittautumisesta ’vääräksi’.”
Sinulle ja yleiseen tietoon, että 3/7 RV:n numerossa on V-M. Kärkkäisen kirjoitus ”Seurakunnan DNA”. Siinä ja siitä lähtien kun hän Minneapoliksen katolisessa yliopistossa teki väitöskirjan ”Mitä yhteistä on helluntalaisuudella ja RKK:lla”, niin ilmaisu ”dialogi” on keskeinen. Ei siis tiedetä tai pimitetään dialogi-käsitteen alkuperäinen merkitys. Tämä pimitys onnistuu, koska sanaa ”dialogi” ei käännetä kulloisellekin kielelle. Dialogi ei siis ole keskustelua ihmisten välillä, vaan vastakkaisen mielipiteen ”kunnioitttamista” ja ikäänkuin taktiikkaa saada mahdollisimman hyvä diili. Tällaisesta Raamattu niin VT:n kuin UT:n puolella kehottaa pysymään erossa.
Hengellinen tutkistelu on ainoa asioiden käsittelytapa uskovalle, Seurakunnalle. Se edellyttää Jumalan mukanaoloa, mitä varten Jeesus pyysi Isää lähettämään / avaamaan Pyhän Hengen kanavan.
Mitä ”olankohautukseeni” tulee, niin sellaista on varmaan esiintynyt. Itse näen syyksi joskus suorastaan älyttömät yhteydet asiaan, mitä viittauksilla Raamattuun halutaan tukea. Älyttömyys paljastuu, koska ei osata selittää niinkuin Filippus hoviherralle.
Tähän astinen keskutelukin osoittaa, että kirjoitukset, joissa kommentointi on suljettu on toinen juttu ja erillään pidettäväksi jopa tarkoitettu.