“Tästedes en maista viiniköynnöksen antia ennenkuin sinä päivänä, jona juon uutta viiniä teidän kanssanne Isäni valtakunnassa.”

Viittaa Jeeuksenantamaan nasiirilupaukseen olla ilman viiniä siihe asti kunne sskonkreettine teokratia ja Jumalankuningasakunta saataisiin maan päälle. Tässähän ei onnistuttu kun suunnitelmat menivät hävityn juutalaissodan johdosta lyttyyn. Bar Kobha (Tähden poika hänkin) yritti epäonnistuen uudestaan ja näiden hävittyjen juutalaissotien seurauksia kantaa kansa raskaasti vieläkin. Israel lakkasi olemasta lähes 2000 vuodeksi.

Anita,sanonta ’tästä mailmasta’ viittasi rooman valtakuntaan. Rooma sanottiin ’maailmaksi’ Hänei ollut siis toisin kuin Herodes Rooman asettama kuningas vaan essealaisten, hänet oli mm. voideltu kuninkaallisella n a r d u s voiteella tehtäväänsä.

Matias, ei Jeesuksen essealaisuus edellytä että k a i k k i hänen opetuksensa tuli olla absolut samanlaita kuin kaikissa essealaisteksteissä esiintyneet opit. Jeeeuksenaikana olitiin uudessa historbiallisesa tilanteessa ja Jeesus saattoi myös reformoida liikettään. Samankaltaisuuksia on huomatavsti enemän kuin erovaiksuuskia ja eroavaisuuksiin takertuminen on samaa tasoa kuin väittää etteivät vaikkapa Aarne Saarinen ja Taisto Sinisalo voineet olla kommunisteja koska heidän puheissaan oli eroja… Jeesusta pitivät essealaiena jo mm. Volltaire ja eräs ruotsalaine järjestö jo paljon ennen Qumranbin löytöjä ja paljon vähäisimmin indisioin kuin mitä Qumraninlöydöt antavat,sillä aAnalogioita on yksinkertaisesti liikaa, ne ovat liian eksakteja ja monet koskevat vain Qumrania ja Ut:ta. Kuten seuraavasta ’satunnaisuuksien’ luettelosta käy ilmi: – Qumrania kuten Jeesus-liikettä johti 12 +3 miestä. – Qumranin hautausmaan ruumiit ovat samassa asennossa kuin käärinliinan mies. – Qumranissa oli kultillinen eskatologinen ehtoollinen exat-pöytäjärjestyksineen – Qumranissa oli opetuslasijärjestelmä; ’isät’ ja ’pojat’. – Qumran tunsi nasiiriuden, jonka aikana ei juotu viinipuun antia.(Jeesuskin luopui viinistä määräajaksi) – Qumranin munkit kutsuivat itseään pyhiksi, veljiksi, moniksi, köyhiksi, oikeaksi Israeliksi, Tien kulkijoiksi, Totuuden lapsiksi, valon lapsiksi, kaikki epiteetit alkukristittyjen samoin käyttämiä. – Qumranissa katsottiin, että ’erämaahan on valmistettava Herralle tie’. (Mr.2) – Qumranin munkeilla kuten Jeesuksella ja Johanneksella oli ’enkeleitä’ lähetteinä eli kuriireina. – Qumranin munkeilla oli valkeat liinavaatteet (Markus, Jeesus) – Qumran kutsui luokseen poikalapsia, (’sallikaa lasten tulla..’ ’..hänet on kutsuttava Jumalan lapseksi…’Lapsi ja poika on hepreassa ja arameassa sama sana ) – Qumran käytti erityisesti Jesajaa, joka on Ut:n eniten siteeraama kirja.. – Qumranin Jesajassa ’Herran kärsivä palvelija’ on samassa sanamuodossa kuin Ut:ssa – Qumranin Messias-odotus on samankaltaista kuin Ut:ssa kuvattu ja kuvattu myös lähes samoin sanankääntein. – Qumran vaati lain tarkkaa noudattamista, niin teki myös Jeesus. (Ei katoa pieninkään piirto..’’…joka katsoo naista himoiten jne, suhtautuminen avioeroon yhtä tukka kuin Qumranissa) – Qumranissakin oli oppi kahdesta hengestä, eksytyksen ja totuuden hengestä – Qumranissa oli Ut.n kanssa lähes analoginen eskatologia – Qumranissa oli predestinaatio-oppi, niin myös Ut:ssa – Qumran vaati täydellisyyden (teleios) tien kulkemista. Niin Jeesuskin. (’Olkaa siis täydelliset…’) – Qumran (4Q825) kuvaa kärsivän messiaan, joka lävistetään. – Qumran tunsi Ani-Hu, (Ego eimi: Minä olen) sanonnan käytön Jesajastaan. – Qumraniin liittyvät essealaiset saavat nimityksensä käsitteestä asija, jota Markus käyttää parantamisesta. Myös Iesous voi tulla sanasta asaya (chald: parantaa). – Qumranin munkit tunsivat parantavia yrttejä (Mirha ja aloe!) – Qumran käytti paljon peshereitä ja lukusymboliikkaa, niin myös Ut. – Qumran käytti aurinkokalenteria, niin myös Ut. – Qumranissa oli episkopokset (piispat) ja diakonit – Qumranissa ei saanut vannoa (Jeesus: älkää ensinkään vannoko) – Qumraniin viittaava Damaskon kirja puhuu ’uudesta liitosta’, tiedon tärkeydestä (Jeesus, mihin olette vieneet tiedon avaimen), elämän vedestä, nimeltä kutsutuista, lähimmäisen rakastamisesta, Jaakobin tähdestä ja valtikasta, kieltää vannomasta, puhuu kokelaita tutkivista valvojista (Jeesus ’perkeleen’ koeteltavana’), rikkoneen nuhtelemisesta, Messiaan toimittamasta sovituksesta, köyhien, orpojen, sairaiden, vanhusten ja kodittomien auttamisesta. Damaskon kirja mainitsee käsitteen Korkeimman pyhät. – Qumran oli Damasko. Damaskon kirja lausuu:

”?Jumala sovittaa heidät ja he saavat nähdä heidän jeshuansa (jeesuksensa), sillä he ovat luottaneet hänen pyhään nimeensä”?

– Qumranilaiset olivat ’Jumalan lapsia’, joten Jumala oli heidän ’isänsä.’ – Qumranin Genesiksen apogryfi on länsi-arameaa, Jeeuksen äidinkieltä. – Qumran korosti Danielin kirjan laskemia. Qumranin Daniel 2:4-7:28 on länsi-arameaa, kohdissa on Ihmisen pojan eskatologinen kuvaus. – Qumran tunsi parannuksen kasteen. – Qumranin lähellä Jeesuksen kastanut Jeesuksen lähisukulainen Johannes Kastaja oli essealainen – Qumranissa hoidettiin mehiläisiä. (Johanneksen ruoka, nationalismin tunnus/Deborah) – Qumraniin liittyvillä essealaisilla oli Jerusalemissa oma portti j a kaupungiosa. Jeesuksen ns. ’yläsali’ sijaitsi tässä kaupunginosassa. – Qumran korosti voimakkaasti oikeudenmukaisuutta eli ’vanhurskautta’ – Qumranissakin vaadittiin parannusta ja kääntymystä. – Qumranissa oli tarkat aikalaskelmat. Ut:ssa lasketaan koko ajan aikaa. – Qumranissa luettiin paljon Heenokia, Ut viittaa Heenokiin 14 kertaa ja Joh, Ilmestys perustuu paljolti juuri Heenokiin. – Qumranissa harrastettiin lukumystiikkaa, niin myös Ut.ssa. – Qumran käytti peitekieltä, niin myös Ut. (pedonluku, kettu, peto, käärme jne.) – 4Q246 vastaa sanasta sanaa Luukkas 1:32-33:a! – Qumranista on saatettu löytää fragmetti Markuksen evankeliumista. – Qumranissa vaadittiin väkivallattomuutta rauhan aikana. – Qumran vaati tasa-arvoa, vieraanvaraisuutta, totuuden rakkautta, salaisten opetusten kunnioittamista. (Jeesus: Älkää heittäkö helmiä sioille) – Qumranin munkit olivat elintapojen askeettisuuden johdosta pitkäikäisiä. – Qumranissa oli kuuluisia profeettoja. (Menachem essealainen) – Qumranin itsenimitys ’monet’ (polloi) on meritävästi Mr 10:45:ssä: – ”?ja antamaan henkensä ’monien’ edestä. ”(Ei siis ’kaikkien’ kuten väärin käännetään) – Qumranin ’hengessä köyhät’ toistuu näin vain Ut:ssa – Qumranissa oli parantajia, Eusebius toteaa Filonin puhuvat alkukristityistä kun hän puhuu Egyptin tehrapeuteista, jotka olivat essealaisia. – Qumranin luola 4:n fragmentti MMT puhuu Mooseksesta, profeetoista ja Daavidista samoin sanoin kuin Luukas (24:44). – Qumran sijaitsi lähellä Johannes Kastajan kastamispaikkaa Jordanilla. – Qumranin pyhäkön mitat ovat yksiköiltään samat kuin Johanneksen uuden Jerusalemin.- (luvut 12 ja 144) – Qumranin pohjapiirros kuvasi Leijonaa, Leijona oli yksi Jeesuksen epiteetti ja Israelin kansallinen tunnus. – Yllä siis joitakin ’satunnaisuuksia’., joista on myös kirjoitettu 276 -sivuinen tiheästi kirjoitettu kirjakin. Lisää tietoa saa myös Tapio Laineen suomalaisesta erinomaisesta kirjasta ’Kuka hän oli’. Tekstikohtaisia yhteneväisyyksiä tutkijat ovat löytäneet kaikista kanonisista evankeliumeista, erityisen paljon Johannekselta, mutta myös Luukkaalta ja Markukselta. Tutkija John Allegro päättää erään esitelmänsä: – ”Jos sitten projisoimme Qumranin essenismin eteenpäin Ut:n, voimme nähdä teologisen spekulaation selkeän linjan; siinä muutettiin eräs juutalainen lahko hellenistiseksi mysteeriuskonnoksi. Tämä ei ole sidoksissa Jeesuksen ja evankeliumeitten traditioitten historiallisuuteen. Mutta tämä kristinusko ei ole myöskään sidoksissa myöhempiin kirkollisiin määräyksiin eikä tyrannimaisen uskontunnustukseen.- Päinvastoin , se oli gnostilaista ’harha-oppia’, jonka tärkeää yksilöllisyyttä Suuri Kirkko niin inhosi ja josta tuli yhtä säälimättömän vainon kohde kuin liikkeen ensimmäistä uskonnollis-poliittisista vihollisista. – Jos asioita arvioidaan kirkon myöhemmän historian ja illigimiteetin näkökulmasta, ei voi olla tuntematta, että väärä puoli peri voiton.”?

Pitkälista niin,ja puhuteleva, asiasta on tehty vielä pitempi lisata 246 sivuione tiheästi kirjoiettu kirja. ’Vertauksesi kommunistista ja äärioikeitolkaista ontuu pahasti, sillä Qumranin munkit ja Jeesus olivat toki hirmuisesti lähempäbnä toisaan kuin kommunisti ja äärikoieitolainen. Toki Jeesus että munkit olivat molemmat sangen lähellä kommunistia. Ja emme tarvitse edes ko pitkää listä sillä y k s i n tämä riittää ajatelevalle havaitsijalle: 4Q246: ” …on oleva suuri maan päällä …kaikki tekevät …palvelevat …ja hänen nimessään hän olkoon tervehditty Jumalan Poikana ja heidän pitää kutsuman Häntä Korkeimman pojaksi. ”

Luukkaan vastaavat sanonnat ovat evankeliumin 1 luvussa jakeissa 32- 35:

” Hän on oleva suuri ja hänet pitää kutsuttaman Korkeimman pojaksi …Sen tähden myös , se pyhä, mikä syntyy on kutsuttava Jumalan Pojaksi.”

Damaskon kirjan kehotusosassa B käsikirjoituksessa , joka on essealaisperäinen, todetaan edelleen että ”Jumala sovittaa heidät ja he saavat nähdä hänen Jeshuansa, koska he ovat luottaneet häne pyhään nimeensä’.

Matias, tiedämme todellakin tuosta ajasta enemmän kuin aikaisemmin ja siksikin niiden tutkijoiden, jotka uskaltavat pitää Jeesus-liikken ja essealaisliikkeen yhteyksiä ilmiselvinä määrä kasvaa koko ajan. Mutta aivan liian monet tutkijat vaikka sisimmässään ajattelisivat mitä eivät ehken ala omaa oksaansa sahaamaan ja ovat ilmaisuissaan sangen varovaisia.

Tarkoitamassani kirjassa oli sivuja enemmänkin elöi 276 ja kirjan viitataan muistakseni Laineen kirjassa, jota juuri nyt en 3000 kirjani sekamelskasta löytänyt.

Käytämäsi sanonta ’näennäinen’ ilmiselvistä analogioista on hätäinen oljenkorsi kun minusta jokainen lukutaitoine nuo samuudet näkee. Etenkin 4Q276 on äärimmäisen todistusvoimainen ja siksipä juuri tuosta fragmentista käytiin kova julkaisutaisto ja debatti.

Kuten sanoin essealaisena Jeesusta ovat pitäneet monet intelligentit jo kauan ennen Qumrania,joukosa mm ranskalainen filosofi Eduard Schoure (January 21, 1841 in Strasbourg – April 7, 1929 in Paris) joka Jeesus-kirjassaan tiesi, että qumranilaiset pitivät kokouksiaan vuoreen louhituissa luolissa. Ko luolat löydettiin vasta 1947 ja sen jälkeen, jolloin Schoure oli jo kuollut!!! Mistä hän oli asian tiennyt? Luultavimmin samasta perimätiedolisesta lähteestä kuin eräät ruotsalaisetkin esoteerikot

Matias, Ut ei sano, että hengissä oleva Jeesus olisi ollut yhtä aikaa Emmauksessa ja Jerusalemissa. Ut:n mukaan Emmaus oli vain 60 vakomitan päässä Jerusalemista ja koska ko opetuslapset ehtivät myöhäisillaksi takaisin Jerusalemiin olisi sinne ehtinyt Jeeuskin, joka lähtikin Emmauksesta hieman aikaisemmin.

Edellisen viestini alku selkokielellä:

Matias, tämä on viimeinen tähän ketjuun, koska homma alkaa mennä jankutukseksi, mutta siis: Jeesuksen poistumista kokeva ilmaisu ei edellytä välttämättä yliluonnollisuutta…

Koska tänne saadaan muokkaustoiminto, olisko se niin ylivoimaista, mikä mättää?

Huoh, kiitos kiitoksista Matias,mutta pakko kommentoidan vielä kerran. Sillä kirjoitat taas pitäkään ja lähes kaiken asian vierestä eli annat viesteistäni harhaanjohtavan vaikutelman. Kun minä siteeraan ’Eetulta’ muutamaa sanaa,jotka ovat faktisesti totta, yrität sivuuttaa niiden merkityksen ruotimalla ad-hominem tyyliin k o k o kirjaa… ei tämmöinen ole asiallista keskustelua. Ja enhän minä hyvänen aika väittänyt ettei esselaisuus an sich olisi ollut tiedossa. Mutta tuo luolissa asuminen ei ole ollut ennen 1947 kuin harvojen käistys ja minhän sanoin siitäkin, että Eetu kuten ruotalaiset esoteerikotkin, pohjaa siinä vanhoihin tietoihin, jollainen saattaa olla peräisin esim. Jaakob Qirqashanilta:

” the 10th-century Karaite historian Jacob al-Kirkisani (Qirqisani) was the first to suggest that the Essenes lived in caves. Oddly enough, we find this same suggestion propounded by William F. Lynch, a 19th-century American naval officer who explored the Dead Sea by boat.”

Matiaksen leimakirves heilahti jälleen. On melkoinen saavutus kyetä syyllistymään huomautuksesat huolimatta yhdesä ketjussa neljästi samaan argumentaatiovirheeseen:

”Ad hominem -argumentointivirheessä keskustelija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta. Mikäli vastapuolesta esitetyt väitteet ovat epätosia, kyseessä on mustamaalaus, minkä tavoitteena on viedä kohteelta uskottavuus tai arvostus. Väärän tiedon levitys ei kuitenkaan tee mustamaalaamisesta ad hominem -virhettä, vaan se, että siinä esitetään keskustelun asiayhteyteen kuulumattomia seikkoja. Tämän vuoksi myös todenperäisen mutta asiaankuulumattoman tiedon esittäminen on ad hominem -virhe. Mustamaalaaminen, jossa esitetään tosiasioina epätosia seikkoja jotka olisivat relevantteja keskustelulle, jos ne olisivat tosia, on yksinkertaisesti valehtelemista. Oleellista ad hominem -virheessä on siis vastapuoleen kohdistuvien, keskustelun aiheelle merkityksettömien väitteiden esittäminen, olivat ne tosia tai eivät.”