Voisiko kirkko luopua Raamatusta?
”On meillä aarre verraton, se kalliimpi on kultaa”. Näin lauletaan Johan Ludvig Runebergin sanoin tutussa virressä vuodelta 1857. Virsi tuli mieleeni, kun luin piispainkokouksen lausuntoa kirkkolain muuttamisesta. Piispat olisivat valmiita hyväksymään kirkkohallituksen esityksen, jonka mukaan tunnustus määriteltäisiin kirkkolaissa seuraavasti: ” Kirkon tehtävä perustuu kirkon tunnustukseen.” Sen jälkeen todettaisiin, että tarkempi määrittely löytyy kirkkojärjestyksestä. Kirkkolaissa ei siis enää kerrottaisi, että tunnustus perustuu Raamattuun, kolmeen uskontunnustukseen ja luterilaisiin tunnustuskirjoihin.
Tunnustuksen ja kirkon suhdetta valtioon on käsitelty kirkko-oikeudellisessa kirjallisuudessa erityisesti Pekka Leinon tuotannossa ja tuoreessa Anne Hartonevan väitöskirjassa ”Kirkon sisäisen autonomian rajat”. Kirkolliskokouksessa on varmaan jo sanottu lähes kaikki puolesta ja vastaan, ja kaksi valiokuntaa pohtii, mitä aiheesta esitettäisiin päätettäväksi. Mutta tavallinen uskovainenkin saanee sanoa sanansa.
Perustuslain 80 § edellyttää, että yksilön oikeuksien ja velvollisuuksien perusteista on säädettävä lailla. Jos tunnustuksen perusteet jäisivät vain kirkkojärjestyksen, on olemassa piispainkokouksenkin toteama vaara, että tavallinen laki menisi normihierarkiassa kirkkojärjestyksen säännösten edelle. KHO:n ratkaisussa 2020:97 viitattiin myös kirkkolain tunnustuspykälään, mikä osoittaa sillä olevan juridista merkitystä.
Perimmäiset kysymykset ovat: Mikä on kirkon muuttumaton usko, mistä se löytyy ja miten sen pysyvyys taataan.
Usko Jumalaan löytyy tietenkin jokaisen ihmisen sisimmästä. Uskomme, että Jumalan Sana löytyy Raamatusta. Sen sisältöä, alkuperää ja arvovaltaa on nykyaikana arvosteltu, kiistetty ja vähätelty. Kaikilta osin Raamattua ei voi julkisesti ilman syytteen pelkoa edes siteerata. Mutta silti siitä löytyy meidän kirkkomme muuttumattoman uskon perusteet, tunnustus.
Parhaiten kirkon tunnustuksen pysyvyys taataan niin, että kirkkolaissa säädetään edelleenkin kirkon tunnustuksesta, jolloin sen muuttaminen vaatii sekä kirkon oman että eduskunnan hyväksymisen. Perustuslain 76 § edellyttää, että olemme evankelis-luterilainen kirkko, jonka vuoksi tunnustusta koskevassa säännöksessä on määriteltävä myös kirkon luterilainen perusta.
Kirkon tunnustus on niin pysyvä, etten voi kuvitellakaan tilannetta, miten sitä voisi muuttaa ilman, ettei kirkon uskon olennainen perusta ja siten koko kirkon identiteetti muuttuisi. Siksi sitä pitää rohkeasti puolustaa sekä kirkon sisältä että ulkoa tulevia paineita vastaan. Raamattua emme voi poistaa kirkon tunnustuksesta!
47 kommenttia
Kohu edellisen USA:n pressan kanssa laittoi pohtimaan tuota Antikristustakin. Ihmettelin aiemmin miten kaikki maailman kansat voisi antaa vallan jollekin Antikristukselle. Tuon paljolti juuri uskonnollisten ihmisten äänestystuloksen jälkeen ei tarvitse sitäkään enää ihmetellä. Ei näytä uskovaisuus paljoa auttaa, kun joku haluaa vedättää. Taitaa mennä haitan puolelle.
Minulle on tullut sellainen käsitys Raamatun arvovallasta, että se on kuin ratsastajapatsas Helsingissä. Saa olla, kunhan ei lähde liikkeelle-.
Voisiko kirkko luopua Raamatusta ? Astuisimme suureen pimeyteen, jos luopuisimme Jumalan sanasta. Jumalan sanan merkitys on uskovalle ihmiselle erittäin tärkeä. Raamatun sanasta löytyy apu moniin arjen ja Jumalan tuntemiseen apu. Raamattu on Elämän leipä, joka kuuluu jokapäiväiseen käyttöön.
Ei kirkko ole luopumassa Raamatusta, vaikka kirkkolakiin sitä ei enää laitettaisi. Kirkkolaki näköjään luotiin sitä varten, että silloinen hallisija, eli Ruotsin kuningas sai lain avulla suuremman vallan kirkon hallinnossa. Ruotsin kuningas ei enää taida kirkkolakimme muutoksia seurata. Herääkin kysymys, mihin sitä lakia yhä tarvitaan? Eikö kirkkojärjestys ole tarpeeksi pätevä ohjaamaan kirkon toimintaa?
Olennaisempaa kuin se, onko kirkon tunnustuksen sisältö määritelty kirkkolaissa vai kirkkojärjestyksessä, on se että kirkon tunnustuksen sitovuustaso on määritelty lain tasolla.
Tämä siksi, että tunnustusperusta tulee ottaa huomioon myös tavallisten sekulaarien lakien soveltamisessa asioihin jotka liittyvät kirkon oppiin ja uskonnon harjoittamiseen.
Ehdottomasti Raamattu ja muut tunnustuskirjat pois kirjon perusjalasta. Maailma muuttuu, ihminen muuttuu ja kristinusko muuttuu. On muuttunut koko historiamme ajan. Ytimeen yksilön ja pyhyyden tai jumaluuden yksilöllinen suhde, jota toinen ihminen ei voi mestaroida. Sitä kannattaa kuunnella nöyrästi. Katse ja toiminta maanpäälliseen hyvään elämään, taivas voi olla tässä, pois puheet helveteistä. Globaalille ”seurakunnalle” alkaa löytyä perusta. Tottakai kirkkoa pitää jatkuvasti muotoilla, eikä mikään ei ole pysyvää. Näin käy joka tapauksessa, nopeammin tai hitaammin.
Kaipa se Raamattu olisi kuitenkin hyvä olla siellä kirkkolaissa mukana, jotta yhteistyön perusta ei pääse muuttumaan. Kirkon ja valtion yhteistyön toimivuuden kannalta kirkkolaki on välttämätön. Raamatun täytyy olla ylin ohje siinäkin yhteistyössä.
Kirkko ei ole Jumalan seurakunta.
Nk. helluntalaisuus on syntynyt koska on ja on ollut kirkko. Kirkko on aina tämä maailma. Sen määritteli jo Augustinus, kun ”corpus permixtum” -oppi kirjattiin katolisuuksien muodoksi. Selvyyden vuoksi, niin että itse asia tulisi esille, voitaisiin luopua latinan alkukielimäisestä mystiikasta ja sanoa, että kysymys on ”sekalaisesta seurakunnasta”, mikä on tämä maailma eikä siitä uloskutsutut, ”ek-klesia”.
Kaiken perusta on Jeesus ihmisessä sisäisesti. Siksi Jeesus selvensi asian Joh. 6:48-58, esikuvalla tulla syödyksi.
Jeesuksen ’syönti’ ei onnistu ihmisen katoaviin elementteihin, koska ne ovat tuhoutuvia. Vain Jumalan oma ’elementti’ mikä uudestisyntyneenä voi sulautua ja sulattaa Jeesuksen itseensä.
Kirkon täytyy tehdä asia helpommaksi, eli ilman omaa tahtomista, edes alistumista. Kirkko on sakramentaalinen tulos, eli katoavasta synnytetty ajallinen laitos, sekalainen seurakunta, jonka jäsenluettelossa on Jeesusta todellakin syöviä, iankaikkiseksi elämäksi taivaassa.
Kirkkolain olemassa olo antaa vähän pitkäjänteisyyttä kirkon eloon. Jos kaikki siirretään kirkolliskokoukselle ja kohta siirrytään yksinkertaiseen enemmistöön. Tuntuu jotenkin nololta, että Amerikassakin on uuden hallinnon ensimmäisiä tehtäviä kumota edeltäjän päätöksiä.
Antikristus (isolla) on laitettava rikoslakiin, muutenhan se ei koskaan joudu vastuuseen teoistaan. On niin suuri herra, että tuomiokapituli ei riitä, pitää saattaa valtakunnanoikeuteen.
Ilmoita asiaton kommentti