> Eli asia jää mielestäsi avoimeksi?

Raamattu on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten. Nyky-yhteiskunnassa on valtavasti asioita, joita Raamatun kirjoitusajankohdan ihmiset eivät tunteneet. Olisi mielestäni mieletöntä tehdä sellainen päätelmä, että kaikki, mistä Raamatussa ei erikseen mainita, on kiellettyä ja Jumalan tahdon vastaista. Tuskin kukaan meistä olettaa Jumalan haluavan meidän elävän paimentolaiselämää Lähi-Idässä.

Luterilaisen regimenttiopin mukaan Jumala hallitsee meitä tässä elämässä maallisen regimentin avulla. Maallinen regimentti edustaa Jumalan hyvää luomistahtoa. Luterilaisen ajattelutavan mukaan Jumala on vuonna 2017 tapahtuneen avioliittolain muutoksen taustalla. Miksi Jumala käyttäisi maallista regimenttiä asioihin, jotka ovat hänen tahtonsa vastaisia?

> Kysyin sinulta aiemmin miksi Jeesus aloitti vastauksensa viittaamalla luomiseen

Kysymys pitäisi esittää Jeesukselle. Toisaalta tilanteessa jossa fariseukset kysyivät Jeesukselta saako mies erota vaimostaan, on mielestäni loogista vastata tuolla tavalla. Jeesus selvästi koki avioliiton elinikäisenä suhteena.

Ehkä mielenkiintoisempaa olisi pohtia, mitä Jeesus vastaisi, jos nykypäivän fariseukset kysyisivät Jeesukselta, saako samaa sukupuolta olevan avioparin puolisot erota toisistaan. Ajattelen, että jos Jeesus vastustaa avioeroja, hän suhtautuisi eroon negatiivisesti. Ja koska Jeesuksella oli selvästi viisautta ja tunneälyä, hän todennäköisesti asettaisi sanansa siten, että Jumala on luonut ihmiselle kumppaniksi toisen ihmisen.

> Itse ajattelen ja uskon, että samalla kun Jumala loi ihmisen -miehen ja naisen- hän loi avioliiton.

En minä kiellä sinua sillä tavalla ajattelemasta tai uskomasta vaikka luomiskertomuksessa ei sitä suoraan sanota tuolla tavalla. Usko on henkilökohtainen asia ja kunnioitan tapaasi uskoa.

> Sitten voidaan pitää myös evlut-kirkon avioliittokäsitystä järjettömänä, kun se perustuu Jumalan asetukseen ja nimenomaan tähän.

Järjettömänä voidaan korkeintaan pitää sitä, että Raamatun tekstejä mallinnetaan hallinto- ja oikeustieteellisillä termeillä kuten asetus. Ikään kuin olisi taivasneuvosto, joka Jumalan esittelyssä antaisi asetuksia.

Kirkollisia avioliittoja on alettu solmia Euroopassa keskiajan loppupuolelle, joissain maissa kuten Englannissa vasta 1600-luvulla. Mielestäni ei ole mitenkään järjetöntä käyttää mainitsemaasi Raamatun tekstiä avioliitosta puhuttaessa kunhan muistetaan se, että avioliitto on Raamatussa yhteyskunnallinen instituutio, jonka kirkko valjasti omaan käyttöönsä toista tuhatta vuottaa Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tässä mielessä mikä tahansa avioliittoteologia on päälleliimattua, koska kyse ei ole alunperin kristillisestä traditiosta.

> Olen helpottunut, jos tämä kantani ja perustelut on ainakin mennyt perille.

Täydellinen tai virheetön en ole, mutta keskimäärin ymmärrän kyllä lukemaani. Se, että ymmärrän jonkun kannan ja perustelut ei tarkoita sitä, että olisin samaa mieltä. Sanon tämän siksi, että joissain keskusteluissa olet esittänyt harmistuksesi siitä, että olen toista mieltä vaikka olet juuri aikaisemmin selittänyt minulle näkemyksesi.

Ja vaikka sanoinkin noin, uskon sinun kyllä ajattelevan ettei ymmärtäminen edellytä samanmielisyyttä. Ja haluan myös sanoa, ettei eriävän mielipiteen toteaminen tarkoita sitä, että vaatisin muita olemaan kanssani samaa mieltä. Otan kantaa, mutta en käännytä. En edes usko, että ihmisiä voi käännyttää. Kääntyminen ei synny pakolla vaan edellyttää sen myöntämistä, että on ollut väärässä. Näin siis ainakin itseni kohdalla.

> Eli miten (mieheksi ja naiseksi) luominen (sinun näkemyksesi mukaan) liittyy avioliiton elinikäisyyteen.

Vastaan ensin mihin se mielestäni EI liity. Mielestäni se ei liity lasten saamiseen. Perustelen tätä sillä, että ihanne avioliiton elinikäisyydestä ei pääty siihen kun lapset ovat täysi-ikäisiä, muuttaneet pois kotoa ja perustaneet mahdolliset omat perheensä. Kirkko ei myöskään opeta, että avioliitolta ei odotetan elinikäisyyttä, jos vihitään lisääntymisiän merkittävästi ylittäneitä pareja.

Ajattelen, että ihanne avioliiton elinikäisyydestä liittyy kultaiseen sääntöön. Raamatun ja aikalaisten avioliittokäsitys on hyvin yhdyntäkeskeinen. Raamatussa ei erota yhteisymmärryksessä ilman kolmansia osapuolia vaan Raamatussa kivitetään jos mies pettää vaimoaan yhtymällä toiseen naiseen. Tämänkaltainen pettäminen on yksi suurimmista loukkauksista, mitä ihminen voi toiselle tehdä. Enkä tarkoita mitään sääntökirjan vikalistaa vaan sitä, miltä tämä pettäminen tuntuu toisesta. Aika harva asia tuntuu yhtä pahalta.

Aikakauden heteronormatiivisessa kulttuurissa on itsestäänselvää, että tällainen elinikäinen parisuhde mielletään Jumalan luoman miehen ja naisen väliseksi. En näe kuitenkaan mitään eroa, miksi samanlainen elinikäisen suhteen ihanne ei soveltuisi täsmälleen samoilla perusteilla myös samaa sukupuolta olevan parin avioliittoon. Se, että Raamatun kirjoittaja ei tällaisia suhteuta tuntenut, ei ole mielestäni pätevä syy poissulkemiselle.

> Mutta ei liity luomiseen.

Luomiskertomuksessa Jumala kokeilee ihmiselle kumppaniksi eri eläimiä, mutta ei löydä sopivaa. Lopulta Jumala luo ihmiselle kumppaniksi toisen ihmisen.

Luomiskertomuksen Aatami ja Eeva ovat mies ja nainen. Mielestäni ihan loogista, koska enemmistö parisuhteista on miehen ja naisen muodostamia parisuhteita. Kun jotain esimerkkitapausta käytetään mallintamaan koko ihmiskuntaa, meidän täytyy hyväksyä se, että esimerkkitapaus ei milloinkaan vastaa täydellisesti jokaista reaalielämän tilannetta.

Ajattelen, että Jumala on luonut myös seksuaalivähemmistöihin kuuluvat ihmiset ja luonut heille yhtä lailla kumppaniksi toisen ihmisen. Mielestäni avioliiton elinikäisyys kunnioittaa myös tätä luomistyötä ja Jumalan tahtoa, ettei kukaan jäisi yksin.