Markku Hirn kirjoitti tekosynneistä, joka sai omat hajatelmani liitelemään perisynnin, ja sitä kautta ihmiselle langetetun epäkelpoisuuden, maailmassa. Markun mukaan sellaiset negatiivisesti virittäytyneet tekomme, joita käsitellään kristinuskossa yleensä synteinä, ovat todellisuudessa tekosyntejä, koska Jeesus kävi kuittaamassa rajattomalla Visalla kaikkien synnit. Tämä on varsin lempeä tulkinta. Meidän ei siis tulisi edes kristillisessä mielessä ruoskia itseämme siitä, jos (ja kun) tulee välillä töppäiltyä.
Toinen, ehkä yleisempi, kristillinen tulkinta antaa ymmärtää, että koska meillä on vapaa tahto, vastaamme synneistämme täysimääräisinä, olivat ne tekosyntejä tai mitä muuta tahansa. Tämän tulkinnan taustalla lienee käsitys, jossa jokaisella ihmisellä on täydellinen vapaa tahto. Kaikki voivat tehdä elämällään mitä haluavat, ja jokaisen tulevaisuus on hyvin pitkälti kiinni henkilön omista – vapaan tahdon – päätöksistä, josta syystä olemme vastuussa kaikesta mitä teemme. Näinhän sitä usein ajatellaan yleisestikin.
Vapaa tahto antaa meille vastuun. Tämän tulkinnan pohjalta se antaa samalla kuvitellun oikeuden tuomita ne, jotka valitsevat ’väärin’. Tämä jokamiehen tuomitsemisoikeus näkyy nykyään tarmokkaimmillaan sosiaalisessa mediassa. Jos joku parkkeerasi väärin automarketin pihalle, niin pitäähän siitä kuva ottaa ja päästä pyörittelemään kollektiivista päätä paheksunnan merkeissä. Jos joku laitapuolen kulkija valloitti puistossa juuri sen penkin, jolle itse olisin halunnut istumaan, niin kyllähän siitä on jonnekin pakko avautua. Ja mitä ne elämässään epäonnistuneet muutenkaan tärväävät kunnon ihmisten elinympäristöä. Menisivät töihin. Yrittäisivät edes.
Mutta mitä jos vapaa tahto onkin vain illuusio? Tätä päätelmää näyttäisi tukevan monet tutkimukset. Aivotutkimukset osoittavat, että persoonamme ja käytöksemme voi muuttua paljonkin totutusta, mikäli aivojemme joku osa ottaa niin sanotusti osumaa. Se henkilö joka olemme riippuu perimästämme ja siitä, miten aivomme sattuvat toimimaan. Ei aina suinkaan siitä, miten haluaisimme aivojemme toimivan.
Aivojemme omaehtoisesta toiminnasta on tutkimustuloksia ja mustaa valkoisella vaikka ja kuinka. On esimerkkejä siitä, miten aivokasvain aiheutti joukkomurhan (Charles Whitman, 1966, joka itsekin huomasi jossain vaiheessa, että tässä on jotain vikaa aikaisempaan Charlesiin verrattuna). On yhdysvaltalainen tutkimus vuodelta 2000, jonka perusteella jopa oma nimi voi ohjata ihmistä. Tutkimuksen mukaan Yhdysvalloissa valmistuneiden hammaslääkäreiden joukossa oli keskimääräistä paljon enemmän miehiä, joiden nimi on Dennis, ja naisia, joiden nimi on Denise (kummatkin nimet muistuttavat englannin kielen sanaa ”dentist”). Juristeista taas poikkeuksellisen monen nimi on Laura tai Laurence (law-sana lausutaan samalla tavalla kuin nimien Laura ja Laurence ensimmäinen tavu). [1] Kotimainen yhden otoksen tutkimuksemme voisi sisältää meteorologi Pekka Poudan.
Vaikka vapaa tahto olisikin illuusio, ei se tietenkään veisi meiltä yksilön vastuuta. Automarketin pihalle väärin parkkeeratusta autosta rapsahtaa sakko, ja jos satumme sammumaan puiston penkille, valtio saattaa tarjota hotellihuonetta hintaan nolla euroa.
Tutkimustulosten ja empatian nimissä saattaisi kuitenkin olla hyvä pysähtyä joskus miettimään, ennen someavautumista tai (mahdollisesti kristillisperäistä) tuomitsemista, että teki kuka tahansa mitä tahansa, syyt teon taustalla saattavat olla henkilön omasta tahdosta riippumattomia. Tai ainakin perimä on voinut ohjata käyttäytymistä vahvasti tiettyyn suuntaan. Syrjähypyn välttäminen voi olla yksille huomattavasti helpompaa kuin toisille. Automarketin pihalle väärin parkkeerannut saattoi katsoa parkkiruudun väärin ihan inhimillisyyttään, kenties tilaan liittyvien hahmottamisvaikeuksien takia. Puiston laitapuolen kulkija on voinut olla hyvässä vauhdissa muussakin uraputkessa, mutta perimän ja aivojen ominaisuudet ovat vain ajan saatossa ottaneet vallan ja tehneet päätökset sananmukaisesti omin päin. Ja se henkilö, joka näyttää elämässä epäonnistuneelta, on voinut todellisuudessa yrittää enemmän kuin moni meistä yhteensä.
Aivoillemme emme voi (aina) mitään. Kristillinen käsitys tekemistämme synneistä saattaa siksi olla monissa tapauksissa hätiköity.
Viite
- Tieteen Kuvalehden artikkeli ”Sinä olet vain illuusio” 9/2018
Risto: ’ Viitsitkö Pentti S. tarkentaa, miten nämä “epävapautta tarkemmin selittävää kommentit” löytyvät, eli mistä pitää etsiä noilla hakusanoilla?’
Haku ’Areiopagi, vapaa tahto’ antaa monta blogia, joilla on paljon kommentteja, joissa vapaasta tahdosta väitellään ja keskustellaan.
Jokaisella tahtotilalla on ainakin yksi syy, asia tai esine, jota tahdotaan. Tahtotila on siis syysidonnainen, epävapaa. Raamatussakaan ei ole yhtään esimerkkiä vapaasta, ilman syytä olevasta tahdosta.
Ahaa, nyt löysin. Monta en viitsinyt lukea, mutta ihan viihdyttävää tekstiä paikoin. Kuten Areiopagi yleensäkin. Pieninä annoksina sopivassa mielentilassa toisinaan hauska.
ns. Vapaan tahdon dilemma on sinänsä erikoinen, että puhumme vapaudesta, joka ei kuitenkaan ole vapautta, sillä tahdon vapaus ei ole sama asia kuin teon vapaus, jos teen aina kuten tahdon, niin se ei vielä tarkoita että teen aina hyvää. Jos taas tahdon tehdä aina hyvää, enkä kuitenkaan sitä tee, niin tahdon siis vapaasta tahdostani tehdä pahaa. Käsite hyvästä ja pahasta on siis olennaista tämän kysymyksen ympärillä, varsinkin silloin kun puhumme Jumalan mielenmukaisen tahdon toteuttamisesta. Kristillisessä viitekehyksessä on siis tahdon vapaus käsitettävä synnin sisällä tapahtuvaksi vapaudeksi. Ihminen ei pysty täyttämään lakia, sillä joka ei täytä sitä kaikilta osin on rikkonut koko lain.
Jos ihminen taas voi tehdä vapaan tahtonsa mukaan pelkästään hyvää, niin mihin ihminen enää Kristusta tarvitsee? Hänestä on tullut jumala. Tämä päätelmä on välttämättömyydestä seuraavaa pakkoa, sillä jokainen ihminen joka ei tahdo tehdä pelkästään hyvää, tekee siis omasta vapaasta tahdostaan pahaa.
On selvää, että varhaiset teologit ovat päätyneet perisynnin käsitteeseen, juuri sen todellisuuden johdosta, että ihminen olkoon kuka hyvänsä, ajattelee luontonsa mukaan vain omaa parastaan ja toisen huomioon ottamisessakin on taustalla yleensä oma etu.
Rakkaus taas toimii toisin. Juuri sen tähden se on yksin Jumalan ominaisuus. Ihmisen vapaus on siis syntiin nähden vapaa, mutta hyvään nähden raadollinen ja itsekeskeinen. Tämä ei tarkoita, etteikö ihminen voisi tehdä hyvää ja inhimillisesti joku voi olla rikkeetön ja hyvin kurinalainen, mutta hyvillä teoillakaan ei kukaan voi ostaa vapautta synnistä.
Autuas se, jonka rikokset ovat anteeksi annetut, jonka synti on peitetty!
Autuas se ihminen, jolle Herra ei lue hänen pahoja tekojansa ja jonka hengessä ei ole vilppiä! PS.32:1-2
Ismo malinen:””On selvää, että varhaiset teologit ovat päätyneet perisynnin käsitteeseen, juuri sen todellisuuden johdosta, että ihminen olkoon kuka hyvänsä, ajattelee luontonsa mukaan vain omaa parastaan ja toisen huomioon ottamisessakin on taustalla yleensä oma etu.””
Täydellinen lihallisen ”uskovan” analyysia, ei liha koskaan taivu Jumalan tahtoon, siis luonnollinen ihminen on lihallinen.
Mitä on evankelimi, Jumalan kutsu luopumaan kaikesta (nöyrtyä parannukseen) ja lähteä seuraamaan Jeesusta, siis kyse on vallinnasta, lähteä vai ei, luopua kaikesta vai ei, ei ole välimallin uskoa.
Aivan kuten rikas mies joka kysyi Jeesukselta:
18 Ja eräs hallitusmies kysyi häneltä sanoen: ”Hyvä opettaja, mitä minun pitää tekemän, että minä iankaikkisen elämän perisin?”
19 Jeesus sanoi hänelle: ”Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä, paitsi Jumala yksin.
20 Käskyt sinä tiedät: ’Älä tee huorin’, ’Älä tapa’, ’Älä varasta’, ’Älä sano väärää todistusta’, ’Kunnioita isääsi ja äitiäsi’.”
21 Mutta hän sanoi: ”Tätä kaikkea minä olen noudattanut nuoruudestani asti”.
22 Kun Jeesus sen kuuli, sanoi hän hänelle: ”Yksi sinulta vielä puuttuu: myy kaikki, mitä sinulla on, ja jakele köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua”.
23 Mutta tämän kuullessaan hän tuli kovin murheelliseksi, sillä hän oli sangen rikas.
24 Kun Jeesus näki hänen olevan murheissaan, sanoi hän: ”Kuinka vaikea onkaan niiden, joilla on tavaraa, päästä Jumalan valtakuntaan!
25 Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan.”(Luuk.18)
Nyt kun uudestisyntyy niin saa JUMALAN VOIMAN JA RAKKAUDEN elää, siis elää hengessä. Nyt onkin vapaa synnin ja kuoleman laista joka vaikutti lihallisessa ihmisessä.
Ei Jumala jättänyt lapsiaan voimattomana itkemään synnin orjuuteen, kuinka kukaan voi puhua rakastavasta Jumalasta ja samalla iteä ja valittaa omaa syntisyyttään ja voimattomuutaan, ketä tällainen ”usko” kirkastaa?
Ari, kuinka väärin sinä tulkitsetkaan minua… Jumalahan on Voimallaan Pelastanut minut Kristuksessa, vaikka olen kurja syntinen. Sinulla ei ole ilmeisesti kokemusta siitä mistä Paavali kirjoittaa:
Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei; sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu. (alkukielessä ”asuu” verbillä on merkitys: ”on minun sisälläni”, eli tässä ei puhuta tekemisestä, vaan olemisesta.)
Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia. Room.7:21-25
”Ketä tällainen usko kirkastaa?” Tällainen usko kirkastaa Kristusta, joka on kuollut vaivaisen syntisen puolesta, jotta raukka pelastuisi.
Ismo: ’ sillä jokainen ihminen joka ei tahdo tehdä pelkästään hyvää, tekee siis omasta vapaasta tahdostaan pahaa.’
Veikkaisin kuitenkin, että juuri mikään paha teko ei ole vapaasta tahdosta tehty, vaan jotkut syyt ovat herättäneet tahdon, joka siis ei olekaan vapaa, vaan syysidonnainen. Esimerkiksi objektiivisesti pahin koskaan tekemäni teko kohtasi mielessäni voimakasta tahtoa tehdä hyvää (toimia oikein), mutta vastakkainen tahto juuri ja juuri voitti. Kaksi syysidonnaista tahtotilaa siis kamppailivat sen väärän voittaessa (mitä ikuisesti kadun).
Toisena pahaa koskevana esimerkkinä voisi ottaa psykopatian, jonka on juuri todettu olevan geneettistä alkuperää, siis ei vapaasta tahdosta johtuvaa..
Pentti S.Varis, oikein arvioit, olemme sidottuja synnin tähden, mutta Vapaita Kristuksen tähden. On tosiaan kurjaa huomata oma raadollisuutensa ja oppia sen kautta Kristuksen Armon merkitys, joka taas tuo yksin Ilon ja Rauhan. Katuminen ja syyllisyyden tunnustaminen, ovat myös Hengen hedelmiä, Rakkaudessa ei ole pelkoa rangaistuksesta. Rakkaus myös peittää kaiken synnin paljouden.
Malinen: ”olemme sidottuja synnin tähden, mutta Vapaita Kristuksen tähden.”
Tää on yhtä outoa kuin selittää kirkon kielipelin avulla vanhurskautta. Synti on käännös kreikan hamartiasta, joka tarkoittaa mennä harhaan, vaikka tahtoo osua maaliin. Ilman Kristusta voi olla oikeudenmukainen, vanhurskas, mutta ilman Kristusta ei voi olla oikealla tiellä. Oikealla tiellä on vapaa tahto, koska Kristuksen ikeen voi nostaa päältään. Ikeen voi ottaa vapaasta tahdostaan, joka siis on oltava, että voi ottaa vastaan sanoman Kristuksesta.
Kirkon teologialla ei ole juuri mitään tekemistä apostolien teologian kanssa. Siksi kirkon teologia on epäloogista eikä käy järkeen muille kuin kirkon sanaston sisäistäneille. Kun ei käy järkeen, niin kirkon porukat ovat keksineet tosi nerokkaan selityksen: ei voi ymmärtää ilman uskoa tai henkikastetta. Kuitenkin Raamatun tekstit ovat suoria eikä niissä ole mitään sellaista, joka ei olisi jokaisen ihmisen ymmärrettävissä.
Tapo Tuomaala väität:”” Kuitenkin Raamatun tekstit ovat suoria eikä niissä ole mitään sellaista, joka ei olisi jokaisen ihmisen ymmärrettävissä.””
Evankeliumissa taasen Jeesus selkeästi Sanoo Jumalan salaavan evankeliumin viisailta ja ymmärtäväisiltä, siis ei taida jokainen ihminen ymmärtää. Tätä ei ymmärrä kuin vasta sitten kun Jumala ilmoittaa ihmiselle evankeliumin.
Siis valitettavasti juuri tämä ”kaikki voi ymmärtää” väite on suuri valhe jolla pidetään ihmisiä pimeydessä, ei tarvita parantajaa, Jeesusta, vaan voidaan omalla ymmärryksellä ”luoda” oma jumalan valtakunta jossa voi elää omalla tavalla.
Ismo malinen:””olemme sidottuja synnin tähden, mutta Vapaita Kristuksen tähden. On tosiaan kurjaa huomata oma raadollisuutensa ja oppia sen kautta Kristuksen Armon merkitys, joka taas tuo yksin Ilon ja Rauhan. Katuminen ja syyllisyyden tunnustaminen, ovat myös Hengen hedelmiä””
Voi hyvät hyssykät mitä tekstiä, siis vaikka kuinka tölvii lähimmäistä niin ilo ja rauha on, ei oo totta nää jutut, siis Pyhä Henki antaa ilon ja rauhan kun rikkoo lähimmäistä kohtaan?
Kyllä se on helppoa olla kun ei oo väliä mitä tekee, pedofiilit voi jatkaa ”ilossa ja rauhassa” tekemisiään, vai voiko todella?
Ja Martti Pentti väittää että tämä kirkastaa Jeesusta?
Ymmärrät synnin nähtävästi kovin kapeasti, Ari Pasanen. Monelle kristitylle on tuttua, että kun yhdenlaisista tekosynneistä pääsee irti, tilalle nousee uusia, toisenlaisia. Yksinkertaistaen: entisistä julkisyntisistä kehkeytyy helposti tekopyhiä. Syntiä on pyrkimys oman edun tavoitteluun ja hitautta auttaa toisia. Kukapa ei joutuisi tämän kanssa kipuilemaan.
Martti Pentti siis en siis ymmärrä selittelyäsi, mitä yrität sanoa?
Siis kun julistetaan kaikenkattavaa armoa jossa voi elää ”ilossa ja rauhassa” tekipä mitä tahansa niin eikö se kata kaikki synnit? Miten erottelet synnit joita se ei kattaisi?
Ilo ja rauha eivät tarkoita suruttomuutta. Armahdettu tuntee kipua siitä, että syntisyys vielä pysyy hänen luonnossaan. Kristityn vaellus on monella tavalla paradoksaalista. Hän on yhtaikaa pyhä ja syntinen. Hän odottaa pääsyä kerran taivaaseen, mutta on jo nyt siitä osallinen.
Martti pentti siis kiertelet kokoajan, et vastaa.
Ketä kirkastaa tämä ”syntinen pyhä” opetus ja se elämä mitä se tuottaa?
Teidän oppinne tekee Jeesuksesta valehtelijan, siis Jeesus selkeösti Sanoo että Hänen seuraajansa tunnetaan keskinäisestä rakkaudesta ja teidän opetus juuri tuottaa aivan päinvastaistakin.
Jeesus Sanoo tekevänsä vapaaksi synnin orjuudesta ja te väitätte vielä olevanne synnin orjia?
Ketä kirkastatte ja ketä pilkkaatte?
Kristuksen oma ei ole synnin orja. Hän tuntee oman syntisyytensä ja taistelee Jumalan avulla sen kiusauksia vastaan. Tämä kilvoittelu olisi toivotonta, ellei tietäisi Kristuksen voittaneen synnin ja kuoleman. Kristitty, joka uskoo olevansa täysin synnistä vapaa, on helppo saalis kiusaajalle.
Tässä tulee hyvin huomatuksi, kuinka Martti ja minä ymmärrämme toisiamme hyvin, mutta Arin on vaikea ymmärtää mistä puhutaan. Tapion kirjoituksista tulee esiin sama, mitä esim. islam tuoe esiin, eli Armo tulee ansaita, toimimalla oikeudenmukaisesti Kristuksen avulla. Se ei ole sinänsä väärin, mutta se ole Evankeliumin mukaista.
Armon Tie on tosiaan kokonaan toinen kuin lain tie. Lain ja Armon sekoituksesta tulee savivelliä, se ei ole kirkasta Lähde vettä, joka parantaa syntisen, vaan sen sanoma pyrkii synergiaan joka lopulta johtaa ihmsen takaisin lain ja kuoleman alle, pois siitä Armosta, joka luetaan ihmisen hyväksi Jumalan tahdon mukaan ilman töitä.
Jos Jumala yksin ei ihmistä pelasta, niin ihminen ei pelastu.
Ismo Malinen siis vastaatko yllä oleviin kysymyksiini, antaako armo ”ilon ja rauhan” vaikka kuinka tölvisi lähimmäistä?
Evankeliumi kutsuu parannukseen eli luopumaan kaikesta vanhasta ja lähtemään seuraamaan Jeesusta.
Kuinka ihmeessä vauva tekee tuon eli kun vauvasta asti opetetaan tätä luterilaista hölynpölyä ja armoa niin jokainen voi sitten elää haluamallaan tavalla tässä armossa, toisille se kattaa kaikki omat synnit ja toisille myös toisten, sitten on niitä joille ei ole syntiä mikään, ei ainakaan omat.
Ismo Malinen miksi rikas mies ei lähtenyt seuraamaan Jeesusta, eikö hän KIELTÄYTYNYT?
Teillä on oma ylpeys esteenä, ette tahdo nöyrtyä Jeesuksen Sanan edessä vaan luotatte omaan viisauteenne ja ymmärrykseenne, kiellätte Jeesuksen Sanat ja samalla Hänet itsensä.
Pasanen, Olin päättänyt, että en koskaan kirjoita sinulle vastinetta, koska sinun on vaikeata ymmärtää myös ”ns. uudestisyntyneen” ihmisen syntisyyttä. Ihminen pysyy syntisenä kuolemaansa saakka, vaikka olisi omasta mielestään kaupungin ainoa tosi uskovainen. Täällä ajassa on kaikki vajavaista, ”siellä” kaikki on täydellistä ja saamme katsella Vapahtajaa ”kasvoista kasvoihin”. Tulkitset Ismo Malista aivan päin vastoin kuin minä ymmärrän. Malinen ei ole ylpeä, ei korota omaa uskoa, on nöyrtynyt Jumalan Sanan, Kristuksen edessä ja näin ei kiellä Kristusta, vaan nimen omaan kirkastaa Kristusta kertoessaan, että Häneltä ja vain Häneltä löytyy apu langenneelle ihmiselle.
Olen Pasanen 38 vuoden ”korpivaellukseni” aikana nähnyt monia muita ”pasasia”, jotka ovat sitä mieltä, että eivät edes sydämessään lankea syntiin. Näitä ”pasasia” on myös ollut ns. katuevankelistoina ja ”täynnä henkeä” seurakunnan edessä todistamassa muutumistaan hyväksi ihmiseksi. Muutamien vuosien kuluttua ”pasaset” ovat palanneet ”vanhalle tielle” ja jättäneet seurakunnan kokoukset korviaan luimistellen, koska ovat väsyneet omaan hengellisyyteensä ja hyvyyteensä; Ovat huomanneet, että sama ”vanha aatami” on edelleen voimissaan. Pasanen, ”Liha” ei pyhity, se vain ”haisee”. Toivon Malisen lailla, että sinä et kompastu ja jos kompastut, niin usko siihen Kristukseen, josta Malinen todistaa, että ”Hän on sovittanut syntini”. ”Minä tiedän, keneen minä uskon, ja Hän on viimeisenä päivänä seisova multien päällä”. Jää Pasanen Herran Jeesuksen haltuun, älä turvaa mihinkään muuhun!
Kari Paukkunen siis jos etsit synnitöntä jota seurata voin iloksesi todeta että kyllä löytyy, seuraa Jeesusta, Hän eli lihassa eikä kuitenkaan ”haissut”.
Oletko tavannut yhtäkään joka olisi päässyt eroon esim huumeista rukouksen avulla, minä olen. Kun ajattelee miksi nämä pääsivät eroon aika suuresta riippuvuudesta Jumalan voimalla?
”Oletko tavannut yhtäkään, joka olisi päässyt eroon esim. huumeista rukouksen avulla? Minä olen.” Heitä on varmaan monta. Mahtaako heidän joukossaan olla edes muutamia, jotka katsovat päässeensä eroon syntisyydestään? Tuskinpa.
Martti Pentti mitähän tarkoitat ”syntisyydestään”?
Minulle syntinen on erossa Jumalasta elävä, sitten on pyhä joka on Jumalalle erotettu.
Siis ei ihminen voi olla yhtäaikaa erossa Jumalasta elävä ja Jumalalle erotettu, mahdoton ajatuksenakin saati todellisuudessa.
Olet joka tai mutta et voi olla molempia, näin lapsenmielisesti ajattelen.
Pasanen, en etsi ”elämää kuolevien joukosta”. Olen nimen omaan korostanut sitä, että ”kaikki ovat pois poikenneet ja kelvottomiksi käyneet” Eikö tämä ole vieläkään tullut sinulle selväksi, että focukseni on vain synnittömässä, syntien sovittajassa, Kristuksessa.
Olen tavannut useitakin huumeriippuvaisia, jotka ovat vapautuneet huumeista ns. alttarikutsun jälkeen rukouksen yhteydessä. Valitettavasti olen tavannut heidän joukossaan myös niitä, jotka ovat ns. ”uskoon tulon” jälkeen joidenkin vuosien kuluttua palanneet aineiden käyttöön. Kukaan uskoon tulleista ei kuitenkaan koskaan ole päässyt eroon sydämensä syntisyydestä kuten myös Martti Pentti tuntuu epäilevän. Epäilyn lisäksi Raamatun sana todistaa, että kukaan ei ole koskaan päässyt synnistä eroon, paitsi Kristus. Pasanen, oletko toinen Kristuksen jälkeen?
”Martti Pentti mitähän tarkoitat ’syntisyydestään’?” Tarkoitan ihmisluonnon taipumusta elää ja toimia vastoin Jumalan tahtoa. Jumalaton ei tätä piirrettä itsessään huomaa tai ainakaan sure, mutta Jumalan lapselle se on kiusallisen tuttu asia. ”Teille on opetettu: ’Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihamiestäsi.’ Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta, jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille. Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin tee niin? Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin? Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen.” Tämän saavuttaminen näyttää päivä päivältä mahdottomammalta. Avaraan armoon turvautuminen ei ole iloista paheellisuutta vaan tämän surun sietämistä.
Ari, ylpeys käy lankeemuksen edellä. Toivotaan, ettei meistä kumpikaan kompastu ja lankea.
Meillä tuntuu olevan se ero, että sinä tiedät, että et voi kaatua, minun taas täytyy vain luottaa Jumalan Armoon, koska tiedän heikkouteni, tosin olen aina noussut ylös ja jatkanut matkaa Kristuksessa , anteeksiannossa ja Jumalan Pojan Armossa.
Syyttäjälle sanon: Mene juttelemaan Jeesukselle, sillä Hän on sovittanut syntini. Häntä minä kiitän kaiken elinpäivääni. Kiitos Jumalalle, joka minua vahvistaa heikkoudessani.
Ismo Malinen mitä on ylpeys, eikö juuri että luottaa omaan järkeensä, viisauteensa ja ymmärrykseensä eikä ole valmis nöyrtymään ja tunnustamaan omaa väärässä oloaan?
Kysynkin mitä on ”lankeemus” jota tässä tuot esille ja ”pelkäät” että itsekkin voisit langeta?
En tiedä monennenko kerran sanon etten ole koskaan sanonut etten voisi ”kaatua” eli tehdä syntiä ja ettenkö sitä tekisi, nyt tässä ”keskustelussa” olevat voisivat yrittää muistaa tämän.
Se mitä olen tuonut esille on että Jumala antaa KAIKISSA kiusauksissa voiman voittaa ne, joten minulla on se voima voittaa mutta itse valitsen sen mitä teen, tämä pitää nöyränä.
1. Kor. 10:13
Teitä ei ole kohdannut muu kuin inhimillinen kiusaus; ja Jumala on uskollinen, hän ei salli teitä kiusattavan yli voimienne, vaan salliessaan kiusauksen hän valmistaa myös pääsyn siitä, niin että voitte sen kestää.
”Minulla on se voima voittaa.” Tämä kuulostaa minun korvissani ylpeydeltä. ”Tämä aarre on meillä saviastioissa, jotta nähtäisiin tuon valtavan voiman olevan peräisin Jumalasta eikä meistä itsestämme.”
Martti Pentti oliko Jeesus ”ylpeä”?
Miten ihmeessä saat uskon kuulostamaan ylpeydeltä, siis kun minä uskon sen mitä Raamattu selkeästi Sanoo niin olenkin ylpeä?
Mitä sitten on se että VAIKKA Raamattu selkeästi Sanoo niin silti väittää että asia on toisin, sekö on sitten nöyryyttä?
1. Kor. 10:13 Teitä ei ole kohdannut muu kuin inhimillinen kiusaus; ja Jumala on uskollinen, hän ei salli teitä kiusattavan yli voimienne, vaan salliessaan kiusauksen hän valmistaa myös pääsyn siitä, niin että voitte sen kestää.
Eikö tuossa selkeästi sanota että Jumala valmistaa pääsyn kiusauksesta niin että sen voi kestää?
Kenen voimaa tässä tuon esille, omaaniko vai Jumalan?
”Kenen voimaa tässä tuon esille, omaaniko vai Jumalan?” Mietipä sitä. Opettele samalla käyttämään pieniä kirjaimia siellä, missä kuuluukin. Tuo tapasi näyttää minun silmissäni jonkinlaiselta rehvastelulta. Oikeinkirjoitus ei ole arvo itsessään, vaan sen on tarkoitus selkeyttää viestintää.
Vapaan tahdon toteutti ensimmäisenä Eeva paratiisissa, kun hän tiesi, ettei saisi syödä kiellettyä omenaa, mutta kumminkin hylkäsi Jumalan käskyn ja lankesi syntiin. Jos Eevalla ei olisi ollut vapaata tahtoa, niin Jumala olisi estänyt häntä ottamasta kielletystä puusta omenaa, mutta hän antoi ihmisen tehdä oman valinnan, koska hän oli luonut ihmiselle valinnan mahdollisuuden.
Pahuus tuli ihmiseen Eevan lankeemuksen myötä, ja asuu viimeiseen hengenvetoon saakka, vaikka ihminen on ottanut vastaan pelastuksen, niin siitä huolimatta se paha joka ihmiskuntaa vaivaa on aina läsnä. Taistelua aina käydään pahuutta vastaan elämän kaikissa vaiheissa, koska ihminen on sen saanut perintönä, sanottakoon tätä sitten millä nimellä tahansa (perisynti).
Mitä sitten Jeesus tuli tekemään, antamaanko ”luvan” tehdä syntiä? eli antoi armon jolla saa kaikki synnit anteeksi vauvasta kuolemaan asti, tämä kaikki kunhan vaan vanhemmat ovat antaneet kastaa ja joku on sitten opettanut tämän ”uskomaan”?
Jeesus tuli kääntämään Jumalan vihan pelon Jumalan rakkauden kutsuksi. Hän käänsi katseen pois lain kielloista hyvien tekojen palvelutehtäväksi.
”Mitä sitten Jeesus tuli tekemään, antamaanko “luvan” tehdä syntiä? eli antoi armon jolla saa kaikki synnit anteeksi vauvasta kuolemaan asti, tämä kaikki kunhan vaan vanhemmat ovat antaneet kastaa ja joku on sitten opettanut tämän “uskomaan”?” Ari Pasanen (8:49)
Et varmaan Ari itse huomaa, mutta tuossa käännät Jumalan Armon irstaudeksi, ikäänkuin Kristuksen Armoon luottavat heti alkaisivat vapaudessaan rellestämään ja elämään kuin ei Jumalaa olisikaan.
Tuosta kirjoittamastasi käy myös ilmi se, että luotat vielä omaasi, vaikka puhutkin Jumalan Voimasta, jolla voitat kaikki kiusaukset. Et ilmeisesti ole kuitenkaan vielä verille asti tehnyt synnille vastarintaa, sillä silloinhan joutuisit riisumaan lihasikin pois. Synti (vääryys 1.Joh.5:17) asuu meissä sisällä.
Se täytyy hyväksesi sanoa, että intoa sinulla on Jumalan puolesta, mutta olet ilmeisesti ottanut kokemuksesi vakaamukseksi tueksi ja ajattelet, että kaikille tulee käydä kuten sinulle on käynyt, ennenkuin he voivat uskoa. Muista, että fariseuksetkin olivat varmoja uskossaan, kun tapattivat Juutalaisia, jotka uskoivat Jeesuksen olevan Jumalan Poika.
Omiin tekohin ei kannata ihmisen luottaa, vaan turvata kaikessa Kristukseen, jossa on kaikki valmiina, uskotko sen?
Ismo Malinenentä mistä oliva oppi-isäsi varmoja kun tappativat toisuskoisia?
Siis ennenkuin Jeesus parantaa paatuneen sydämen on ihminen täydellisen sokea omalle uskolleen, niinkuin tässä Ismo Malinen kyllä ns ”näkee” fariseusten tapattaneen juutalaisia, mutta ei ota omien oppi-isiensä vainoja kuuleviin korviinsa vaan pitää niitä ns ”kristittyjen” tekeminä.
Mistä siis tulee ja on historiassa tullet ns ”kristittyjen” kaskeiset sodat ja jopa sisälissodat, siis saman ”kasteen” saaneet tappavat toisiaan, onko se Jumalasta vai saatanasta?
Jeesus tuli poistamaan vihollisuuden Jumalan ja ihmisen välillä, siis sovitti kaikki maailman ihmiset Jumalan kanssa jotta jokaisella ihmisellä olisi evankeliumin kuullessaan ja Jumalan kutsuessa mahdollisuus tehdä parannus eli kääntyä pois pimeydestä valoon ja tulla Jeesuksen parantamaksi.
Ei ole oikotietä vaan ainoastaan Jeesuksen kautta ja Hän selkeästi Sanoo kuinka ”tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi”. Ei siinä voi esitellä vanhempien tekoja joiden perusteella olisi jo Jumalan lapsi (lue kastetodistusta), vaan tulee nöyrtyä tunnustamaan oma syntisyytensä eli ero Jumalasta.
Nöyrille Jumala antaa armon ja ylpeitä vastaan Hän on.
”Ei siinä voi esitellä vanhempien tekoja joiden perusteella olisi jo Jumalan lapsi (lue kastetodistusta), vaan tulee nöyrtyä tunnustamaan oma syntisyytensä eli ero Jumalasta.” Ensinnäkin: lapsen kaste ei ole vanhempien teko. Uskovan kaste ei myoskään ole hänen oma tekonsa. Kaste on Jumalan teko, jonka seurakunta välittää. Oman syntisyyden tunnustaminen on kristitylle jokapäiväistä, siitä ei pääse irti kääntymyskokemuksessakaan. Jumala pitää kiinni omistaan, vaikka me yrittäisimmekin pyristellä irti.