Syklinen maailmankaikkeus ja Jumalan suunnitelma
Dinosaurukset ja niiden satojen miljoonien vuosien valtakausi on aiheuttanut kreationistisissa piireissä parran pärinää jo pitkään. Dinosaurusten valtakaudelle ei ole mitään raamatullista selitystä, joten kreationistit ovat päättäneet, että ne eivät voi olla niin vanhaa perua kuin tiede kertoo. Dinojen on täytynyt elää samaan aikaan ihmisten kanssa. Näin näppärästi tiede voidaan sivuuttaa, mikäli sen tulokset eivät sovi omaan maailmankuvaan.
Kreationismin toinen siipi taas saattaa pitää tieteen esitystä dinoista ja näiden iästä oikeana, mutta uskoo samalla Raamatussa esitettyyn maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen, jota ei tieteen mukaan ole koskaan voinut tapahtua. Kyseiselle tapahtumalle ei ole löydetty ensimmäistäkään todistetta. Monien kulttuurien historiasta voidaan sen sijaan todeta, että ne ovat jatkuneet keskeytyksettä väitetyn vedenpaisumuksen yli. Ehkä Egyptissä sitten vain oltiin niin hyviä uimareita.
Entä sitten maailmankaikkeus? Konservatiivisen kristityn näkemys on, että se on Jumalan erityisesti Maata ja ihmistä varten luotu kokonaisuus. Esimerkiksi Jehovan todistajat ajattelevat, että he saavat asuttaa Maan ikuisesti harmageddonin jälkeen, kunhan Jumala on vain ensin tappanut kaikki muut heidän unelmansa tieltä. Perinteisemmän mallin konservatiivikristitty taas ajattelee siirtyvänsä taivaan iloihin. Mutta mikä rooli maailmankaikkeudella ja Maalla on siinä skenaariossa tulevaisuudessa, kun Maata ei enää ole ja maailmankaikkeus vetelee viimeisiään?
Nobelin fysiikanpalkinnon tuoreeltaan voittanut Sir Roger Penrose esittää maailmankaikkeuden olevan syklinen, ja että sille on todisteita. Penrosen malli ei ole mikään uusi, mutta siitä esitetyt todisteet ovat.
Penrosen teoria pohjautuu Stephen Hawkingin löytämään mustien aukkojen säteilyyn. Säteily tarkoittaa mustien aukkojen tapauksessa sitä, että niistä "vuotaa" energiaa. Näin mustat aukot häviävät säteilyn ansiosta lopulta kokonaan. Tämä taas voi kestää kauemmin kuin nykyinen maailmankaikkeutemme on ollut olemassa. Näitä mustia aukkoja, nk. Hawkingin pisteitä, on löydetty kuusi, ja ne ovat peräisin aikaisemmasta maailmankaikkeudesta.
Jos maailmankaikkeus on syklinen, eli laajenee ja painuu kasaan aiheuttaen aina uuden alkuräjähdyksen, mitä ajatuksia se herättää Raamattuun uskovassa?
- Miksi Jumala teki maailmankaikkeuden, joka perustuu kaiken tuhoamiselle uudestaan ja uudestaan?
- Oliko edellisissä maailmankaikkeuksissa niin ikään "Maa", ja Jumalalla suunnitelma sen "ihmisille"?
98 kommenttia
Kieli suussa on valtavan ihmeellinen. Se työntelee ruokaa hampaiden alle, mutta ei itse jää yleensä alle. Ihmettelyä riittää kaikessa muussakin.
Mennee just niin että kukaan ei tiedä miten kaikki on syntynyt.raamattu tai tiede ei kumpikaan anna vastausta kaiken alkuun.
Toki näin on, ettei Lutherilla voinut olla sitä tietoa, mitä meillä Lähi-idästä nykyään on. Toisaalta eräissä eksegeettisissä tutkimuksissa käytetään tuota naturalistista metodia sulkemalla pois kaikki ns. yliluonnollinen aines. Osaltaan se on toki ymmärrettävää.
Toisaalta minua kiinostaa enemmän se, erehtyykö Luther tai vaikkapa Augustinus selityksissään Aadamin ja Eevan luomisesta nimenomaan heidän historiallisuudestaan. Tai vaikkapa Luther selityksessään Nooasta, jne. Luomispäivien pituuteen Luther antaa oman vastauksensa. Toinen kysymys lienee, kykeneekö Jumala noin äkkinäisiin tekoihin pelkällä sanalla. Kun on ilmeistä, että evoluutioteoria asettaa suuria paineita ihmisen luomista ja perisyntiä koskeviin oppeihin, niin se asetaa haasteita myös Aadamin ja Eevan historiallisuudesta ja mitä Paavali siitä sanoi Ateenan Areiopagilla. Mitä mieltä olet?
Samuel Pihkala: ”Anterolle , aivojen käyttökapasitetti jää ikävä kyllä ratkaisematta, onko se 10 vähemmän vai enemmän ,montako tirabittiä on käytössä ja onko kaikki siinä ja sitä ei kerro raamattu eikä tiede.”
Tämä on se vahingollisin fundamentalistisen uskonnollisuuden muoto. Kun mikään fakta ei saa pinttynyttä uskomusta horjumaan, vaikka uskomus olisi kuinka perusteeton ja kumottu aikapäiviä sitten.
”Kymmenen prosentin myytiksi kutsutaan väitettä, jonka mukaan ihmiset käyttävät vain kymmenen prosenttia aivokapasiteetistaan. Väitteen alkuperää ei ole tiedossa, mutta se levisi laajempaan tietoisuuteen vuonna 1936 Dale Carnegien elämäntaito-oppaasta ”Miten saan ystäviä, menestystä, vaikutusvaltaa”.
Myytillä ei kuitenkaan ole todellisuusperää, ja esimerkiksi nykyaikaiset aivokuvaukset ovat osoittaneet, että aivot toimivat jatkuvasti kokonaisvaltaisesti.”
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kymmenen_prosentin_myytti
Koska tiede ei voi ottaa huomioon Jumalaa eikä muutakaan ”yliluonnollista”, onko muuta vaihtoehtoa kuin jonkinlainen sattuma alkuna ja sen jälkeen kehitys eli evoluutio?
Antero,sinun vahva asenteellisuus tekee sen että luet väärin , nähdäkseni kaikki täällä ollaan myös keskustelemassa , vaihtamassa ajatuksia kysymyksistä joihin meillä ei ole vastausta . Puhut faktoista,tieteellisestä totuudesta ja impulsiivisesti leimaat eri näkemyksiä,epäilyksiä esittävän ,juuri päinvastoin miten tieteen pitäisi toimia ,vaikka tämä ei ole tosin mikään tiedefoorumi.Se että jaottelee ihmisiä tiettyyn kategoriaan kertoo oman kokemuksensa olleensa aikaisemmin oikeassa arvioissaan tai ihmiset ovat olleet lähellä samalla lailla ajattelevia , joita vastaan haluaa kapinoida. Tribalismi ei aina ole sovellettavissa . Tiede on hyvä asia , kun se on mahdollisimman vapaa ideologeista , kuten kokeellinen tiede voi olla , koska vain näin voidaan nopeammin saavuttaa oikeita loppupäätelmiä.Tuo aivotutkimus on Antero niin iso luu ,että wikipedian teksti aiheen ympärillä ehtii muuttua vielä monta kertaa ja tuhansia tieteellisiä vertaisarvioita ehditään antaa ja uskon että se jää lopulta ihmiselle täällä hämärän peittoon suurimmaksi osaksi.Varmaan siinä edistytään , mutta kenties minkään muun tutkimuskohteen kohdalla , kuin aivojen kohdalla aivotutkijoiden kommentit tutkijoiden lausunnoissa on; mystinen ,salaperäinen ,tutkimaton,aivojen erilaisuus jne.Aivoja kerättäisiin heti kuolleilta paljon enemmän kuin nyt , joita on jäädytettynä kenties vain joitakin (en sano lukua,ettei tule virhetulkintaa),koska tunne ,äly ,tietoisuus,tajunta on jotain mihin ei tiede vielä ole kovin painavilla tutkimustuloksilla edennyt , vaan se on ensimetreillä,jossa ei ole edes kaikkia kysymyksiä tullut.
Kosti Vasumäki. Tavallaan ”liberaaliteologi” pääsee helpommalla, kun Raamatun alkukertomukset saa kätevästi passitettua kansantarinoiden joukkoon. Ja ”fundamentalisti”, kun voi vedota Raamatun kaikenpuoliseen erehtymättömyyteen. Itse lähden siitä, että Jumala on yksinkertaisesti halunnut ilmoittaa itsensä sellaisena maailmanaikana, jota hallitsi suullisen kerronnan kulttuuri. Luomistekstien osalta vielä hyvin omaperäinen sellainen. Tästä seuraa, että yllättävän monet Raamattuun liittyvät jännitteet ovat tulleet ongelmiksi vasta paljon kokoamisaikaa myöhemmin. Totta kai me saamme ja meidän pitää luottaa Raamattuun.
Mitä tuohon Paavalin Areiopagipuheeseen ja Jeesukseen tulee, kannattaa pohtia myös sitä mahdollisuutta, että he opettivat ja julistivat oman aikansa tyylillä. Saarnat ovat saarnoja, eivät tieteellisiä esityksiä. Herramme osalta tässä tulee tietysti sekin erityinen asia, että Hän oli tosi Jumala ja tosi ihminen samaan aikaan. Jumala on kaikkitietävä, ihminen ei. Ja vaikka Jumala ei voi kuolla, Jumalamme kuitenkin kuoli.
Minun huolenaiheeni on ensisijaisesti kreationismin/luomistieteen nimellä kulkeva näennäistiede, jota levitetään konservatiivisissa kristillisissä piireissä yllättävän hyvällä menestyksellä. Se saa aikaan, että ajattelevat kristityt ja heidän lapsensa omaksuvat kerrassaan nurinkurisen näkemyksen luonnontieteistä, koska luulevat sitä vain vaihtoehtoiseksi tieteelliseksi näkemykseksi, jota paha ja jumalaton tiedemaailma ei uskalla hyväksyä. Valitettavasti kreationisteilla on myös tapana leimata meidät muut epäluotettaviksi tai jopa harhaopettajiksi. Näin asioita heikosti tuntevat kristityt tulevat epäluuloisiksi tieteellistä ajattelua ja jopa teologiaa kohtaan. Tai sitten he huomaavat jossakin vaiheessa tulleensa huijatuiksi ja kääntävät selkänsä koko kristinuskolle.
Itse asiassa on oireellista, että suomalaistenkin kreationistien erityisenä maalitauluna ovat ne luonnontieteisiin perehtyneet kristityt, jotka ovat konservatiivisia, mutta hyväksyvät evoluutioteorian. Helppoja ratkaisuja näissä asioissa ei ikävä kyllä ole.
Markon kommentin loppuosa tuntuu todella vieraalta.koen olevani konservatiivikristitty ja uskon Jumalan luoneen maailman raamatun sanojen perusteella ,mutta enhän minä tiedä miten ja myös alkuräjähdyksen uskova on samoissa ongelmissa .En koe että siinä tietämättömyydessä missä me olemme meillä kellään olisi vara mollata toista , siitä miten tarkemmin kaikki on syntynyt . En tunne yhtään konservatiivikristityn lasta , jossa kotona opetetaan luomisuskoa, että heistä pitäisi olla huolissaan ja ajattelen niistä että he eivät pidä kuten tuskin kukaan konservatiivikristittykään tiedettä pahana. Sen näen pahana että nuoren ihmisen elämä ajautuu toivottomuuteen ja elämän turhuuteen, jossa ihminen on vain eläin vailla suuntaa ja kun nuori löytää tiettyjä filosofien ajattelumalleja, niin tiedämme mitä on maassammekin ,kuten Euroopassa tapahtunut.Tästä syy yhteydestä ei ilmeisesti tarvitse olla eri mieltä. Siinä on ero että toiset uskoo Persoonalliseen älyyn tekijäksi tai toiset ei. Tuo suhde tieteeseen väitteenä on mielestäni täysin absurdi.Kristinuskon tai juutalaisuuden suhde tieteeseen ei ole koskaan ollut raamatun innoituksesta johtuen negatiivinen .Kaikilla tutkijoilla on joku vakaumus ja se ei kyllä sitä mittakellon tulosta muuta.Kaikkia debatteja kuunnellessa jossa maailmankuvaltaan kristittyjä tiedemiehiä vs ateisteja tai ei kristittyjä tiedemiehiä, niin poikkeuksetta Jumalasta puhuvat ei kristityt tiedemiehet, vaikka aihe olisi tieteelliseltä pohjalta käsiteltävä.Se että joku pappi uskoo teistiseen evoluutioteoriaan niin siitä vaan ,kunhan muistaa ettei se ole evankeliumia,jota varten hän on saanut vihkimiksensä.Some maailma voi olla rakkikoiria täynnä mutta mitä vastatusten juttelee ihmisten kanssa niin pääsee enemmän selville kunkin ihmisen ajatuksia,jotka usein perustuvat muutamiin lähteisiin ja valtavirta ajattelu on aina tieteessä iso pointti ja tiede on kuitenkin kehittynyt siitä poikkeavien erilaisten alkuoletuksien seurauksena.Meille kaikille ajattelun suhde asioihin on yllättävästi rakentunut jo osin lapsuudessa, siitä miten suhtaudumme auktoriteetteihin ja siihen tietoon mistä ja mitä kanavia myöten se tulee ja se vaikuttaa kaikkiin meihin.Sen takia erilaisten,erilailla ajattelevien ,eri kultuureissa olevien ihmisten kanssa oleminen antaa laajemman näkökulman omallekin ajattelulle. Sillä ihminen torjuu usein informaation, vaikka se olisi oikea, jos se tulee ”väärästä” suunnasta. En halua ajatella ateisteja,liberaalikristittyjä tai konservatiivikristittyjä yhtenä yleistettävänä joukkona,joiden aivoihin laitetaan suhteet muita kohtaan, vaan samanlaisina syntisinä ihmisinä kuin itsekkin olen , jotka tarvitsevat Jumalan armoa ja anteeksiantamusta ja vain Hän sen työn voi tehdä ja yksin Jumala on meille kaikille tuomari.
Onko kukaan miettinyt tarkemmin sitä, miten VT on syntynyt? Siis ihan konkreettisesti. Sanotaan, että ”historialliset” kirjat ovat syntyneet suullisesta perimästä ja ne on kirjoitettu vasta pakkosiirtolaisuuden aikaan. Mutta kun ajattelee miten paljon siellä on esimerkiksi ihmisten ja paikkojen nimiä, lukuja, keskusteluja ja muuta todella yksityiskohtaista tietoa, niin ei voi kuin ihmetellä, että miten ne on saatu ”paperinkorvikkeelle” ehkä vuosisatoja myöhemmin. Ajatuksia tähän?
Kirjoittaja
Antero Syrjänen
Olen 70-luvun lopulla syntynyt nuori mies läntisestä Suomesta. Perheeseen kuuluu vaimo ja muutama pörröinen lemmikki. Synnyin Jehovan todistaja -sukuun ja -perheeseen. Blogeissani tulen käsittelemään, ainakin aluksi, elämää Jehovan todistajien maailmassa ja ympäristössä. Jos haluat kysyä todistajuudesta (tai ottaa muuten yhteyttä) yksityisemmin, sähköpostiosoite on: tantero.syrjanen@gmail.com
Kosti Vasumäki. Minä tarkoitin ylipäänsä Genesiskommentaarin sisältämiä luonnehdintoja kantaisien kohtaamista vieraista uskonnoista sekä Kaksoisvirranmaan ja Egyptin oloista Vanhan testamentin aikana. Niitähän kukaan eurooppalainen ei tuntenut ennen 1800-lukua ja modernin Lähi-Idän tutkimuksen syntyä. Suomennoksesta on muuten jätetty pois ainakin jakso, joissa Luther ottaa kantaa oman aikansa (pitkälti filosofisiin) maailmansyntyteorioihin. Teologisesti ja hengellisenä lukemistona kommentaari on kerrassaan mainio.
Pekka Veli Pesonen. Ihan noin se ei kuitenkaan mene. Ensinnäkin siksi, että on kysymys uskosta ja tieteestä eikä kahdesta erilaisesta uskosta joista toisessa uskottaisiin Jumalaan ja Raamattuun ja toisessa kaiken syntymiseen kehityksen kautta. Toiseksi luonnontieteessä ei tunneta ”luonnonihmeen” kategoriaa. On vain ilmiöitä, joille etsitään päteviä selityksiä. Kansanomaisesti voidaan totta kai puhua esim ihmeellisestä luonnosta. Tämän hetken pätevin tieteellinen selitys elämänmuotojen moninaisuudelle on evoluutio. Toistaiseksi yritykset korvata se esimerkiksi älykkäällä suunnittelulla tai luomistieteellä sekä kääntää päälaelleen jonkinlaiseksi ”rappeutumisteoriaksi” eivät ole osoittautuneet tieteellisesti päteviksi vaikka näin säännöllisin väliajoin väitetään (en kyllä osaa omasta puolestani selittää syytä miksi näin on). Suosittelen vaikkapa Risto Heikkilän yleistajuista opusta Tähtitaivaan merkityksiä ja Kirjapajan julksisemia kirjoja aihepiiristä.
Ilmoita asiaton kommentti