Olisi kiintoisaa seurata pyöreän pöydän äärellä käytävää keskustelua, jossa olisi mukana muut pelastuksesta poissulkevien uskonyhteisöjen edustajia oppeineen ja näkemyksineen. Pöydän äärellä voisi olla vaikka vanhoillislestadiolaisia, mormoneja, todistajia ja konsernilaisia.
Jokaisen ryhmän jäsenen pitäisi perustella, miksi vain juuri heillä ainoina koko maailmassa on Pyhä Henki, miksi juuri heidän raamatuntulkintansa on oikea ja miksi vai heillä on keskuudessaan jäsenten välistä oikeaa rakkautta, kuten he kaikki väittävät.
Todistajat perustelevat oikeassa olemistaan Totuudella.
http://www.jw.org/fi/
Vanhoillislestadiolaiset vetoavat siihen, että he ovat Jumalan valtakunta ja vain heillä on anteeksiantamus, jonka Jeesus antoi omille opetuslapsilleen.
http://rauhanyhdistys.fi/fi/nain-me-uskomme/
Mormonit Viimeisellä ilmoituksella, jonka Moron-enkeli ilmoitti Joseph Smithille http://www.mormonismi.net/kh/kirkon_alkupera.shtml
Konsernilaiset käsittävät olevansa A-luokan kansalaisia ja muut ovat velttoja ja heillä on jatkuvat suorat ilmoitukset Jumalalta Profeetan kautta.
https://sites.google.com/site/maitobaari/konserni
Voisiko tällaista pyöreän pöydän keskustelua käydä julkisesti ja vaikkapa suorana lähetyksenä televisiosta? Minusta kaikkien Oikean Totuuden omaavien ihmisten kannattaisi vakavasti harkita asiaa, sillä onhan kysymys iankaikkisesta elämästä ja ihmissielujen pelastuksesta.
Näillä kaikilla yhteisöillä on myös samanlaisia kokemuksia uskon saamisesta ja siitä, kuinka muualta ei ole saatu rauhaa tunnolle ja kuinka huonosti asiat ovat muualla. He kaikki tuntevat sismmissään, syvällä sydämessään, että juuri tämä usko on oikea ja merkkinä siitä on maailman pilkka, roskittaminen ja mustamaalaaminen.
Sanomattakin on selvää, että jos tällainen keskustelu käytäisiin, juttu kääntyisi lopulta siihen, minkälainen seksuaalisuuden toteuttaminen on oikeaa, niin kuin kaikkiin ”hyviin” uskonnollisiin keskusteluihin kuuluu 😉
Hmm, aletaanko raahaamaan pyöreää pöytää vaikkapa A-studioon?
Esikoislestadiolaiset ja vanhoillislestadiolaiset ovat tehneet lähialueilla lähetystyötä Inkerissä ja Siperiassa. Inkerin kirkossa on ollut monta lestadiolaista diakonia ja kirkkoherraa seurakunnissa. Samaa on tapahtunut Virossa. Jeniseillä on tehty pitkiä lähetysmatkoja laivalla, ja seurakuntia on perustettu mm. Krasnojarskin, Murmanskin, Petroskoin kaupungin liepillä. On siinä aika paljon arpeetia pienille herätysliikkeille. Kaiken ovat tehneet omilla varoillaan. Toiminta tietojeni mukaan jatkuu.
Niin Jorma, en minä kiellä sinua enkä paheksu ketään teistä jotka tunnette, että haluatte ääneen kirkossa tai ry:llä pyytää lupaa uskoa syntinne anteeksi. Toimikaa vain näin, ei tämä ole väärin.
Kuitenkin, jos usko on oikeaa, Jumalan lahjoittamaa, usko toimii niin, että se tuo ilon ja rauhan sydämeen, tuo vaikka olisi ollutkin suuri syntinen. On semmoinen tunne, että kaikki kahleet jotka ovat ennen painaneet ihan maahan asti, ne ovat poissa. Se Jumalan lapsen onnellisuus ikään kuin virtaa meihin synneistä vapahdettuihin uskoviin ja tästä rauhasta Paavali kirjoittaa:
Room.5:1 ”Kun nyt Jumala on tehnyt meidät, jotka uskomme, vanhurskaiksi, meillä on Herramme Jeesuksen Kristuksen ansiosta rauha Jumalan kanssa.”
Uskovien lankeemuksia ei tarvitse lain kautta tehdä suureksi. Kyllä armo opettaa jumalattoman menon hylkäämään ja kun näin on, niin uskovat ovat vapaita armolapsia jotka voivat iloiten jatkaa matkaansa. Muistetaanpa miten kävi Emmauksentien kulkijoille, miten he tunsivat sydämissään rakkauden liekin palavan, vaikka Jeesus heitä nuhteli: ”Voi teitä ymmärtämättömiä! Noinko hitaita te olette uskomaan kaikkea sitä, mitä profeetat ovat puhuneet?”
Kyllä siinä on aivan tavattomasti tuntoa synnillisyydestä kun Jumala lain kautta etsii langennutta ihmistä. Mutta kun ihminen tunnistaa syntisyytensä – tulee armo joka vapauttaa:
20 ”Laki tuli maailmaan sitä varten, että rikkomus tulisi suuremmaksi. Mutta missä synti on tullut suureksi, siellä on armo tullut ylenpalttiseksi.”
Tämän takia vapautettuja uskovia ei tarvitse lain, se on Jumalan pyhällä tahdolla ojentaa.
Lapsuudessani kaikui uskovien laulamana Siionin laulu: ”Armon lapset kaikki täällä, pankaa pois jo murheenne! Ei oo syytä suruun meillä, kallis ompi lahjamme.”
Heimo Korpela ei näytä ihan napanneen ajatustani kommentoidessani hänen huomautustaan..
Koetin sanoa ikään kuin ilo ja rauha tulee sydämeen vasta sitten, kun ilo ja rauha tulee sydämeen.
Iloa ja rauhaa ei kuitenkaan ole eikä sitä tule silloin kuin kristitty on esim. voimakkaissa epäilyksissä Jumalan armon suhteen, tarkoitin.
Tätä asiaa ei voi muuttaa toiseksi millään oman liikkeen propagandalla.
Onhan usko Jumalan l a h j a, eikä se silloin tule sormia napauttamalla, oli liike kuinka oikea ässärkoolainen jumalanvaltakunta hyvänsä.
Todellisen kristityn kokemukset ovat aina olleet myös hengellisen kuivuuden, mahdottomuuden ja joskus epätoivonkin kokemuksia.
Jormalta:
”Koetin sanoa ikään kuin ilo ja rauha tulee sydämeen vasta sitten, kun ilo ja rauha tulee sydämeen.”
Sanomattakin selvä. Leipä on vatsassa vasta sitten kun se on vatsassa
”Iloa ja rauhaa ei kuitenkaan ole eikä sitä tule silloin kuin kristitty on esim. voimakkaissa epäilyksissä Jumalan armon suhteen, tarkoitin.”
Tätähän vl-liikkeessä just harrastetaan: armon epäilyä omalla ja toisen kohdalla mitä höpöisimmillä asioilla ja perusteilla. Jonain päivänä armo loppuu siihen, kun ei tee henkiparannusta, jonain päivänä siihen, että menee kirkkoon ei-vl-papin saarnatessa tai osallistuu kirkkokuoroon, jonain päivänä armo loppuu siihen kun kasvattaa parran ja taas toisena päivänä sama asia ei vie armoa jnejne.
Just tätä tarkoitin, kun puhuin rauhan, ilon ja vapauden saamisesta.
En ole lukenut Vuokon ko. tekstiä.
Kommentoin H. Korpelan kommenttia omaan tekstiini.
Halusin sanoa, että tuo ”rauhan ja ilon” saaminen ei kuulu sitten pätkääkään siihen asiaan, jonka otin esille.
Lähdin nimittän itse kommentoimaan tuota hiukan sinunkin aikoinaan koskettelemaa kysymystä ”saanko uskoa”.
Koetin selittää, että tämä kysymys sinänsä ei ole mikään vanhoillislestadiolainen kysymys, vaan hyvin yleiskristillinen.
Asia ei näet riipu oikeasta jumalanvaltakunnasta ja sen erehtymättömästä julistuksesta ja eehtymättömistä julistajista. Pidän sellaisen asian esiin tuomista hiukan mauttomana. On vain kysymys siitä, mitä kristitty tietyllä hetkellä tietyssä ahdistuksen tai pettymyksen tilanteessa tuntee ja ikäänkuin Jumalalta kysyy: ”Olenko mahdollinen saamaan kaiken sen armon, todella?”
Siinä kysymyksessä ei ole puhe mistään verukkeesta, vaan oman syntisyytensä
ja petollisuutensa tajunneen, uskon taistelussa tappion kärsineen
kristityn kysymyksestä.
Aika vaikea selittää, jos lukija ei ole joutunut samaan asemaan kuin esim. Pietari hiilivalkealla tai tuntemaan ristiln luona, että itse on syyllinen Vapahtajan kuolemaan.
Tällöin voi todella nousta kysymys: ”saanko vielä uskoa”.
Usko ei ole mikään oma päätös, vaan Jumalan lahja. Se saa ainakin minut ajattelemaan, että kristityn epäilys tai kelvottomuuden tai vaikeus uskoa on todellista, eikä mikään ässärkoolainen harhaoppi. Kristityt ovat 2000 v sen asian kanssa painineet – ei tietenkään se, joka näkee uskon tiellä onnistuneensa pelkästään voittoisana ja hyvin.
Kun veeällienkin kohdalla on pohjimmiltaan kysymys herätyskristityistä, on tällainen kysymys ollut esillä, ja siitä on muodostunut yhteisön omaan kielenkäyttöön ja kulttuuriin liittyvä tapa.
Minusta kenelläkään meistä ei ole varaa sitä pilkata siitä syystä, että itse kukin jaksamme todella uskoa vain silloin, kun armon säde lankeaa alas taivaasta. Itse emme siihen pysty vaikuttamaan, jos niin teemme, on se pelkkää luulouskoa, simsalabim.
Kyllä ihminen voi ajautua armon ulkopuolelle ja eroon Jumalasta, kuten Roomalaiskirjeen luvussa 8 kerrotaan. Eikö armo silloin ole loppu?
Nuo uskomisen asiat ovat osittain sellaisia, ettemme pysty tutkimaan emmekä määrittelemään miksi mitäkin tehdään. Tuo kysymys: Saanko minäkin uskoa, voidaan sanoa monessa mielentilassa, mutta kannattaa näiden asioiden äärellä olla vakavissaan, koska hedelmä näkyy myöhemmin. Olen pitänyt jossain Alfa-luentoa aiheesta: Miten on mahdollista uskoa. Nuori nainen kuuntelee tarkasti ja kyyleleet alkavat vuotaa valtoimenaan. Kun sitten luenrto oli ohi, hän alkaa kyselemään juuri tätä kysymystä: Minä olen luopion tiellä, voisikohan Isä ottaa takaisin. Minusta sen asian vähätteleminen on julm,aa.
Repressiivinen toleranssi on kankeasti suomennettuna tukahduttavaa suvaitsevaisuutta. Sen isä on Herbert Marcuse.
Laitan sitaatin repressiiviseen toleranssiin kuuluvista toimintatavoista, joita on harjoitettu jo kauan mm. kirkkoon kohdistetun propagandan yhteydessä kun tätäkin sukupuolineutraalia avioliittohanketta on ajettu läpi.
”1. Tehotoisto. Repressiivisen toleranssin kohteena olevasta asiasta (homous, feminismi, maahanmuuttajat) on puhuttava kovaa ja usein mediassa eli tehotoisto – perinteinen manipulaation keino siis. Toistetaan joka tuutista kunnes varmasti menee perille.
2. Instituutioiden soluttaminen. Konservatiivisten instituutioiden, varsinkin kirkkojen, katsannot on muutettava ja tuettava Raamatun sanan vastaista teologiaa tai yhteiskunnallisissa instituutiossa yhteiskunnan vastaista agendaa.
3. Kompromettointi. Instituutiot, varsinkin kirkot, tulee saattaa huonoon valoon ja niiden moraalinen arvovalta tulee murenetaa – saattamalla ne naurunalaisiksi, keksimällä skandaaleja, vetoamalla suvaitsemattomuuteen jne
4. Tieteellinen sanahelinä. On vedottava tieteeseen ja julkiseen mielipiteeseen vaikka ilman perusteita, sillä tieteellä on helppoa vakuuttaa suuret massat.
5. Pedigree underdog. Kohteena olevan asian edustajien (homojen, naisten, maahanmuuttajien jne) on tietoisesti otettava uhrin asema vaikka ovat haastajia ja vaikka he olisivatkin etuoikeutetussa asemassa.
6. Help, help, I’m being repressed!. On vedottava kaikessa syrjintään ja suvaitsemattomuuteen. Ns. kunnon kansalaiset pitää esittää sortajina, riistäjinä ja bigotteina.
7. Valkomaalaus. Kohteena olevan asian edustajat on kuvattava positiivisesti. Mistään tämän asian edustajien kipupisteistä (sukupuolitaudit, psyykkiset ongelmat, väkivaltaisuus, väärinkäytökset, rikollisuus) ei saa puhua. Kaikki tutkimukset asiasta on kiellettävä tai nujerrettava.
8. Vastustajien mustamaalaus. Vastustajat on leimattava ja heistä on tehtävä huonoja ihmisiä – asiallisilla perusteilla ei väliä, kunhan pidetään meteliä.
9. Selkäänpuukotus: asian arvostelijat on saatettava huonoon valoon, ja henkilökohtaiset heikkoudet tulee nostaa framille.
10. Vastustajien leimaaminen sairaiksi. Fobiat ovat lääketieteellisiä termejä, ja niitä ei voi antaa kevyin perustein. Siksi sellaisia käsitteitä kuin homofobia, gynofobia, islamofobia jne tulee käyttää leimaavasti ja syrjivästi. Vastustaja ei enää ole tällöin vakavasti otettava
Lukija voi miettiä, tunnistaako ko. metodeja männä vuosilta.
Kyllä nuo tutulta tuntuvat. Mistäköhän sitaatti on peräisin?
Tässä punavihreiden Raamattu. Eräät naisfeministit täällä kirkon sisällä siteeraavat sana tarkasti näitä teesejä.
http://www.marcuse.org/herbert/pubs/60spubs/65repressivetolerance.htm
”Mistään tämän asian edustajien kipupisteistä (sukupuolitaudit, psyykkiset ongelmat, väkivaltaisuus, väärinkäytökset, rikollisuus) ei saa puhua. Kaikki tutkimukset asiasta on kiellettävä tai nujerrettava.”
Näin juuri tehdään. Äskettäin olleen maailman aidspäivän yhteydessä tosin jossakin lehdessä mainittiin , että suurin riski sairastumiseen on edelleen homomiehillä.
Eikö ev. liikettä edusta myös SLEY?
Edustaa tietysti, ja nimenomaan etenkin Sley, ainakin kooltaan.
Ovatko homot keskimääräistä väkivaltaisempia ja tekevätkö he enemmän rikoksia kuin muut ihmiset? Vai mistä ihmeen rikoksista ja väkivaltaisuudesta nyt haluttaisiin erityisesti puhua, jos se ei olisi kiellettyä?
Otaksun, että tuossa kontekstissa on kyse siitä, että esim. väkivaltatapauksissa ei saa kertoa, minkä maalainen henkilö on väkivaltaan on syyllistynyt. Meilläkin on ollut tilanteita, joissa on moitittu sitä, kun esim. poliisi on kertonut väkivallan tekijän etnisen taustan. Näin oletan.
Onko tämä Salmen (usein esiinnostama) ”repressiivisen toleranssin” juttu jostain Hommafoorumin tai vastaavan sivuilta kopioitu juttu? Ei muuten mutta kun tässä niputetaan yhteen maahanmuuttajat, islam, homot ja naiset.
Sitä myös ihmettelen että miten Herbert Marcuse liittyy koko juttuun?
Sari R-L,
en ole koskaan vieraillut hommafoorumilla. Mikä se on?
Tuo yhteenveto oli esillä jo aiemmin täällä kun tätä homoasiaa on käsitelty.
Salme,
Todennäköisesti tämä kyseinen litania on joidenkin islam-, maahanmuutto,-homo, ja sukupuolten tasa-arvokriittisten muotoilema. Vai onko se sinun omasi?
Salme, sinä olet jo aikaisemmin postannut K24:een vastaanvanlaisia kirjoituksia, useampaankin kertaan. Näin muistelen.
Tuo ohjelma on peräisin Guide Magazine-nimisestä amerikkalaisesta lehdestä, jossa se julkaistiin marraskuussa 1987 otsakkeella ”The overhaulting of straight America”.
Sen kirjoittivat Marshall Kirk, joka on neuropsykiatri ja Hunter Madsen, joka esiintyi nimimerkillä Erastes Pill. Madsen on PR-ekspertti. Molemmat miehet olivat ja ovat homoaktivisteja. (Heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan en varmasti tiedä.)
Tuo ohjelma esitetään tiivistettynä kirjassa ”After the Ball” kolmeen kohtaan, ja kirjoittajat sanovat siitä näin: ”Me tarkoitamme keskivertoamerikkalisen tunteiden mielen ja tahdon muuttamista suunnitellun psykologisen hyökkäyksen avulla, tiedotusvälineiden kautta kansakunnalle syötetyn propagandan muodossa.”
Tämä tieto on peräisin Juha Ahvion kirjasta ”Miten tähän on tultu.” Jos joku on sitä mieltä, että koko juttu on perätön, Marshallin ja Hunter Madsenin kirja on jokaisen saatavilla ja luettavissa:
http://www.amazon.com/After-Ball-America-Conquer-Hatred/dp/0452264987#customerReviews
Ko. kirjassa epäilemättä käydään läpi Guide-lehdessä julkaistun ohjelman kaikki kohdat, mutta kirjassa hanke on tiivistetty siten, että 1) amerikkalainen valtavirta tehdään henkisesti tunnottomaksi 2) vastarintaa häiritään psykologisella ehdollistamisella ja 3) valtavirran asenne muutetaan.
Olisi aika hurja juttu keksiä omasta päästään koko lehtiartikkeli ja sen pohjalta kirjoitettu kirja, joka on jokaisen ostettavissa.
Tästä on nähtävissä että koko juttu on suunniteltu parikymmentä vuotta sitten, propagandaohjelmana, joka on toiminut vähintäänkin toivotusti.
Oletko maahanmuuttajavastainen, Salme?
Sari Weckroth,
kirjoittivatko nuo mainitsemasi henkilöt myös islamista, maahanmuuttajista ja naisista, homojen lisäksi (kuten tuossa Salmen kirjoituksessa)?
Ajatteletko ihan oikeasti, että länsimaisten yhteiskuntien nykyinen tapa edistää seksuaali-ja sukupuolivähemmistöjen ihmisoikeuksia (ja myös maahanmuuttajien, naisten ja toisuskoisten oikeuksia) perustuu siihen, että Salmen kirjoituksessa esiintyvät ”repressiivisen toleranssin toimintavat”, ”tehotoisto” ja ”manipulaatio” ovat lyöneet itsensä tehokkaasti läpi?
Sari Wecroth jo kertoikin, mistä on kysymys, joten en en toista sitä. Jokainen voi itse tykönään miettiä ja haistella onko savua ilman tulta. Kyllähän tuossa kuvauksessa on paljonkin tuttuja piirteitä kun rehellisiä ollaan.
Teemu Kakkurin kysymyksen jätän omaan arvoonsa, sen verran absurdi se on.
Salme,
Teemu Kakkurin kysymys ei ollut yhtään absurdi.
Ja tietenkin voimme halutessamme miettiä, johtuvatko naisten, maahanmuuttajien, toisuskoisten ja homojen (ja ehkä monien muidenkin ihmisryhmien) nykyiset ihmisoikeudet ”tehokkaasta manipulaatiosta”, ”vastustajien mustamaalauksesta” ja siitä että ”kaikki tutkimukset asiasta on kielletty ja nujerrettu”.
Sari R-L,
Nyt sinä käänsit kaiken ylösalaisin. Tässähän ei ole kyse mainitsemiesi ryhmien obgelmista vaan siitä, että yhteiskunnassa on menossa arvojen kokonaan uudelleen määrittely.
Eikös joku itseäni huomattavasti kuuluisampi uskova juuri sanonut, että luterilaisuudessa ei palvota avioliittoa?
Mielestäni avioliitto ei ole kristinuskon keskeisintä ydintä, mutta esim armo ja lähimmäisenrakkaus ovat. Eihän tässä nyt ylösnousemusta olla kieltämässä.
Tätä vainoharhaisuutta seuratessa minua alkaa ällöttää samalla tavalla kuin aikoinani lukiessani ”Siionin viisaiden pöytäkirjoja”. Kysymyksessä oli tsaarin salaisen poliisin kyhäämä väärennös, mukamas Baselissa pidettyjen juutalaisten vanhimpien salaisten kokousten pöytökirjat. Juutalaiset olivat ottamassa maailmanvaltaa itselleen yhteiskuntajärjestyksen kaatamalla ja kulttuurin mädättämällä. Tai ainakin niin väitettiin.
Natsi-Aatu osti teorian, ja hänen Taisteluni-kirjassaan on paljon samanlaista salaliitolla ja moraalin rappiolla pelottelua kuin täälläkin. Ei ole sattumaa, että täälläkin takana ovat ”vihervasemmistolaiset”, ”juutalais-marksilaisen salaliiton” moderni vastine.
Tämän keskustelu on puhtaasti naurettavaa, aikuisten mörkösatuja. Kirkkoa ei näillä höpinöillä auteta. En voi syyttää ketään ulkopuolista, joka alkaa pitää kristittyjä sekopäinä eksyttyään tähän Kotimaan Muumilaaksoon.
Marcuse julkaisi ”Repressive tolerance” (sortava suvaitsevaisuus)-esseen 1965. Tuolla Salmen sitaatilla ei ole Marcusen tekstin kanssa suoranaista (tai mitään) yhteyttä. Paitsi että tietysti Marcuse oli myös mukana ”Frankfurtin koulukunnassa,” joka nykyään on virheellisesti linkitetty jälkimoderneihin heteronormatiivisuuden ja patriarkalismin purkajiin, joiden lähtökohdat ovat pikemmin Ranskassa, Derridassa ja Foucaultissa kuin saksalaisella hermeneuttisella maaperällä. Marcusehan oli Heideggerin assistentti ja Habermas taas Marcusen oppilas.
Heidegger taas sai syytöksiä siitä, että kansallissosialismin valtaannousun aikaan todellakin oli parin vuoden ajan oli sen kannattaja.
Kysymykseni ei ollut ollenkaan absurdi. Maahanmuuttajat on mainittu julkaisemassaasi tekstissä homouden ja feminismin ohella. Se oli hätkähdyttävää havaita.
Salme Kaikusalo!
On tosiaan kyse ”arvojen määrittelystä” ja tämän kehittivät 1960 luvulla psykologit William Coulson, Carl Rogers ja Abraham Maslow Kaliforniassa 1960-luvulla. Se perustui ”humanistiseen” psykologiaan, jossa potilaat ovat itse oman toimintansa ja käytöksensä tuomareita. Tämä arvojen määrittely saattoi olla syy Usa:ssa ja Suomessa tapahtuneet koulusurmat. ”eräiden asiantuntijoiden mukaan”.
https://www.facebook.com/SIECUS
SIECUS perustettiin vuonna 1964 ja sen ensimmäinen johtaja oli Mary Calderone. Calderonella oli läheisiä kontakteja järjestöön nimeltä ”Suunniteltu Vanhemmuus” – jota voidaan verrata Englannin FPA:han (Family Planning Association). Calderone kannatti humanisti Rudolph Dreikusin havaintoja ja teorioita – kuten:
• sulauttaa tai peruuttaa sukupuolet tai sukupuoliroolit
• vapauttaa lapset perheistään
• lakkauttaa perhe sellaisena kuin sen tunnemme
British Nat Assoc. ofCatholic Families (NACF) lehden (elokuu 2000) artikkelissa, jossa James Caffrey varoitti Kansalaisuusohjelmasta (Citizenship PSHE), jota oltiin pian liittämässä valtakunnalliseen opetus-suunnitelmaan. Caffrey:n mukaan:
”Tämä sama järjestelmä tungetaan taaperoiden, lasten ja nuorten hauraisiin mieliin vuodesta 2000 eteenpäin. Arvojen määrittelyn perusfilosofia pitää sisällään ajatuksen, että opettajat jotka edistävät hyveitä, kuten rehellisyys, oikeudenmukaisuus ja siveys, opettavatkin lapsille opin joka loukkaa heidän moraalista vapauttaan. Lapsille siis pitää suoda vapaus valita omat arvonsa, opettaja vain ”huojentaa” välttelemällä kaikkea moralisointia tai arvostelua.
http://tievie.oulu.fi/verkkopedagogiikka/luku_2/humanistininen_psykologia.htm
http://peda.net/veraja/leppavirta/lukio/ps/ps5/3/4
https://wiki.uef.fi/pages/viewpage.action?pageId=11600816
Teemu Kaakkuri!
Käsite ”rasismi” lobattiin Suomeen 1990 luvulla, sitä ennen suomi oli täynnä optimismia ja tämä kristikansa ei ole koskaan ollut rasistinen, vaan ulospäin suuntautuva kansa. Meitä kristittyjä on eri kansallisuuksista ja eri geeniklusterista.
Tällaista en ole koskaan ennen Kotimaa25:ltä lukenut, ja hätkähdyttävää, että tätä levittää Salme Kaikusalo. Ennen etästä Norjassa tapahtunutta koko maailmaa järkyttänyttä veritekoa jotkut nykyään suunsa siivonneet suomalaisetkin levittelivät näitä Gates of Vienna blogilta tuttuja sepustuksia. Nyt ovat Kotimaa24:n konservatiivit löytäneet ne. Onnittelen. Joskus on ihmetelty, kuinka kristityt menivät 1930-luvulla Hitlerin kelkkaan ja miten koko kansakunnan imaissut moraalinen hämmennys kohosi sellaisiin mittasuhteisiin. Tässä keskustelussa on ihmettelijöillle osviittaa siitä, miten ihan kunnialliset ihmiset luisuvat tuon polun alkutaipaleelle.
Liikkuvassa ajoneuvossa mobiililaitetta näpytellessä tuli turhan monta typoa, anteeksi. Mutta ei voi kuin toivoa, että Salme Kaikusalo levittelee tietämättömyyttään sen sylttytehtaan tuotoksia, josta Breivik ammensi.
Kylläpäs täällä nyt heitetään lunta tupaan. Laitoin kpmmentin (joka on ollut täällä esillä joskus aiemmin toisen kommentoijan kirjoittamana) sitä varten, että se synnyttää keskustelua ja näinhän kävikin.
Jokainen voi tutkailla missä mennään.
Jätän minuun henkilökohtaisesti kohdennetut syytökset omaan arvoonsa.
”Kysymykseni ei ollut ollenkaan absurdi. Maahanmuuttajat on mainittu julkaisemassaasi tekstissä homouden ja feminismin ohella. Se oli hätkähdyttävää havaita.” Teemu Kakkuri
Siteeramani tekstihän ei ole minun laatimani, joten minuun kohdistamasi kysymys on aiheeton. Otin tekstin esille synnyttämään keskustelua, jonka se saikin aikaan. Tosin tässä kävi niin, että huomio käännettiin sivuun ja ”viestin tuojaa alettiin ampumaan”.
Mutta Salme, ymmärrän hyvin, ettei sinulla ehkä ole tutkijan valmiuksia etsiä alkuperäisiä lähteitä, mutta eikö kritiikki breivikistien muokkaaman tulkinnan levittelemisestä osu sinuun yhtään? Tuon sylttytehtaan jäljiltä Länsi-Euroopassa on tapahtunut melkoinen määrä veritekoja, muitakin kuin Breivikin tekemä. Sinäkö haluat ”herättää keskustelua” sinänsä vanhan ja tunnetun, mutta näiden tahojen omiin tarkoituksiinsa kohteliaasti sanottuna muokkaaman ajatuksen pohjalta? Ihan vakavastiko?
Tarja Koivumäki,
sinä toit Breivikin mukaan keskusteluun. En tiedä, mitkä sinun tarkoitusperäsi ovat. Täällä keskustellaan nyt Suomen ev.lut.kirkon avioliittokäsityksestä ja siitä, tuleeko sitä muuttaa ja siitä, ketkä muutosta haluavat. Tuskinpa tämän keskustelun perusteella kukaan alkaa suuremmin meuhkaamaan.
Katson, että syytöksesi ovat aiheettomia ja asia loppuun käsitelty.
”Kulttuurimarxilaisuus” on taas nostettu myyttiseksi viholliskuvaksi, joka uhkaa aitoa kristillistä ja länsimaista sivilisaatiotamme. Kulttuurimarxilaisuudenhan Breivikin näki keskeisimmäksi vihollisekseen.
Hiukan puistattavasti ”kulttuurimarxilaisuuteen” liitetään seksuaalivähemmistöt, ympäristökysymys, maahanmuutto ja monkulttuurisuus, aborttikysymys, juutalaiset, punavihreä vasemmisto jne. Kyse on tietysti siitä, että ”klassinen” taloudellinen marxilaisuus ja sen degeneroitunut ilmentymä reaalisosialismi kuolivat ja kuopattiin aikaan sitten. Hyvä vihollinen tarvitaan. Viholliskuvana ”kulttuurimarxilaisuus” on luotu Amerikan äärioikeiston ja -kristillisyyden piirissä, josta sen Suomeen ovat lanseeranneet ahviot, soinit, hommafoorumilaiset ja viimeisenä tähän hiukan epäpyhään allianssiin ovat liittymässä kotoiset oikeistohenkiset herätyskristilliset höyrypäät.
Salme todennäköisesti ei ajatellut tarkemmin, mitä siteerasi, tai sylttytehdasta, johon jäljet johtavat. Harmi vaan, että tällainen populistinen äärioikeistolainen ja -kristillinen ajattelu saamyös evl kirkon piirissä sijaa.
Salme Kaikusalo. Kukaan tuskin epäilikään, että teksti olisi ollut sinun kirjoittamasi. Sitaatiksihan sitä sanoitkin. Mutta sinä sen täällä kuitenkin julkaisit. Kannattaa lukea tarkoin, mitä julkaisee. Muuten herää kiusallisia kysymyksiä. Kotimaa24 keskusteluissa on viime vuosina esiintynyt myös maahanmuuttajavastaisuutta ja enemmän tai vähemmän avointa rasismia. Siksi huolestuin, edustatko sinäkin sitä aatesuuntaa. Eipä sekään haittaisi, jos irtisanoutuisit siitä selvin sanoin.
Teemu, hyvä huomio.
Joten ilmoitan nyt kaikille lukijoille, että en ole koskaan vastustanut naispappeutta enkä maahanmuuttajien vastaanottamista. Avioliittokysymyksessä olen miehen ja naisen muodostaman avioliiton kannalla, samalla kuin kirkkokin.
Siitä samaamieltä, että radikaalit salaliittoteoriat unohtavat pitemmän linjan, yhteiskunnassa ja koko läntisen kulttuurin kulussa. Ennemmin siis pitkän polun teoria. jossa noita katsotaan.
@Jari Koskisuu, voistko ystävällisesti lopettaa minun solvaamiseni. Vihjailusi: ”Mutta huomio hommafoorumista on terävä – taktiikka on aivan sama kuin ulkomaalaisvihaajilla ja antisemististeillä ja heihinhän Salme itsensä tässä rinnastaakin.” on törkeää henkilöön kohdistuvaa vihjailua ja mustamaalaamista..
Ylläpidon ohje ” Kiellettyä on henkilöön kohdistuvat vihjailut tai mustamaalaaminen” koskee myös sinua.
Kuitataan vastaanotetuksi :=
Minun tarkoitukseni ei ollut tiukata eikä kiusata. Maininta maahanmuuttajista herätti huomioni.
Salme:
Myös homoseksuaalit ovat henkilöitä, ihmisiä ja heihin kohdistuva vihjailu ja perättömien väiiteiden esittäminen on henkilöön, oikeisiin ihmisiin, kohdistuvaa. Ilmeisesti sinulle homoseksuaalit eivätole oikei ihmisäkään, vaan sinä ja sinun kaltaisesi ovat.
Osoitan sinua kohtaan täsmälleen samaa kunnioitusta kun mitä sinä osoitat homoseksuaaleja ja muita vähemmistöjä kohtaan. JOKA kerran kun sinät vihjaat homojen olevan sairaampia, rikollisempia tai muita enemmän väärinkäytöksiin syyllityjiviä, sinä lausut heistä JOKAISESTA tämän solvaava väiteen. Sehän on sinun tarkoutuksesikin, tahrata tuhansien suomalaisten kansalaisten maine ja kunnia näillä väitteilläsi.
Vittaa myös lainauksessasi että homoja sortavat ihmiset ovat ”kunnon kansalaisia” joita homoseksuaalit eivät siis ole. SINÄ laitot tämän sitaatin tänne, joten sinun käsittääkseni tulisi sietää myös siihen ja valintoihisi kohdistuva kritiikki. Mutta sehän on sinun strategiasi ydin: SINä voit väittää muista ihmisistä mitä tahansa ja valehdella heistä mielin määrin mutta sinua ei saa kritisoida.
Samoin huomioni yhteydestä uusnatseihin, homaafoorrumiin ja Breivikiin on aivan aiheellinen, en ole anoa täällä joka on huomannut lainaamasi tekstin yhteyden eurooppalaiseen äärioikeistolaiseen ajatteluun ja terrorismin lietsontaan.
Koska minua solvaavat kommentit eivät näytä loppuvan vaan niitä tulee yhä lisää, pyysin Ylläpitoa tarkistamaan asian.
Kiitos Ylläpidolle reagoinnista.
@Jari Koskisuu kirjoittaa minua tarkoittaen:
”JOKA kerran kun sinät vihjaat homojen olevan sairaampia, rikollisempia tai muita enemmän väärinkäytöksiin syyllityjiviä, sinä lausut heistä JOKAISESTA tämän solvaava väiteen. Sehän on sinun tarkoutuksesikin, tahrata tuhansien suomalaisten kansalaisten maine ja kunnia näillä väitteilläsi.
Vittaa myös lainauksessasi että homoja sortavat ihmiset ovat “kunnon kansalaisia” joita homoseksuaalit eivät siis ole. ”
Minä en ole missään syyllistynyt tuollaiseen kielenkäyttöön, jota kerrot minun käyttävän. En ole lausunut sellaista kenestäkään nimeltä mainitusta henkilöstä enkä ryhmästä, joten kommenttisi taitaa olla sinun oman mielikuvituksesi tuotetta.
En ole myöskään väittänyt, että homoseksuaalisuus identiteettinä olisi synti.
Joten olet haukkunut väärää puuta.
Salme:
Viittaan tuohon sitaattiin jonka SINÄ postitit. Olet myös lukuisissa yhteyksissä nostanut esille homoseksuaalien moraalisen alemmuuden heteroseksuaaleihin verrattuna, kyseenlaistanut homojen tavoittet ja syyt aviolittolain ajamiselle (simerkiksi useammin kuin kerran olet väittänyt että varsinainen motiivi on hyökätä kristittyjä vastaan)…. esimerkkejä homoseksuaaleja ihmisinä halventavista kommenteistasi on satoja ja ylläoleva rotuvihaa ja homovainoa oikeuttava linkkisi on vain yksi niistä.
Meidän eromme on seuraava: sinä levität asioita kokonaisesta kansanryhmästä tarkoituksenasi loata heidät kaikki esimerkiksi vedoten yhden tai muutaman ihmisen tekoihin tai mielipiteisiin. Minä haastan sinut henkilökohtaisesti sen perusteella mitä sinä teet ja miten toimit.
Jo jos joku tässä uhriutuu ammatikseen, se taidat olla sinä.
@ Jari Koskisuu,
jos sinulle tuottaa jotenkin mielihyvää purkaa pahaa oloasi minuun, niin olkoon niin. Mutta syytteesi ovat täysin tuulesta temmattuja tai sitten samaistat minut johonkuhun muuhun.
En katso aiheelliseksi jatkaa asiatonta keskustelua. Toivotan sinulle levollista joulun odotusta.
Sydämellinen kiitos.
Nyt ei ole nesteessä kirkko, vaan todellakin koko yhteiskunta.
Sääliksi käy lastenlapsia.
Jorma Ojalan kanssa samaa mieltä.
Herättäjä-Yhdistyksen toiminnanjohtajan Simo Juntusen mukaan Raamatusta ei löydy vastausta siihen, miten suhtautua homouteen.
Eikö tosiaan? Miksi ei suoraan voitaisi sanoa, että ollaan tässä asiassa eri mieltä kuin Raamattu? On kovin epärehellistä väittää, ettei Raamattu tarkoita juuri sitä, mitä se tarkoittaa. Toinen asia sitten on, mikä merkitys Raamatun kannalle tässä kysymyksessä annetaan.
Hankaluushan nimenomaan on se, että Raamatun sana on kovin monessa eettisessä kysymyksessä eri mieltä kuin nykyään vallitseva standardikäsitys. Kaikkein epärehellisintä on lähteä tunkemaan Paavalin suuhun oman aikamme näkemyksiä. Tarkoittipa Paavali homoudella nyt mitä ikinä tahansa hetkellisestä heteroiden homopanosta pysyvään homoseksuaaliseen parisuhteeseen ja rakkauteen, niin yksi asia on varma: homoutta, etenkään homoseksiä Paavali ei hyväksynyt.
Kari-Matti, nyt ei tuossa, mitä tulit kirjoittaneeksi, ei ollut mitään ideaa tai minä en sitä löytänyt. Esimerkiksi tämä:
”Herättäjä-Yhdistyksen toiminnanjohtajan Simo Juntusen mukaan Raamatusta ei löydy vastausta siihen, miten suhtautua homouteen.
Eikö tosiaan? Miksi ei suoraan voitaisi sanoa, että ollaan tässä asiassa eri mieltä kuin Raamattu? On kovin epärehellistä väittää, ettei Raamattu tarkoita juuri sitä, mitä se tarkoittaa.”
Oletko todella sitä mieltä, että Raamatun opetusten keskeisin ydin löytyy VT:sta?
En ymmärtänyt kommentistasi Jussi mitään, joten tasoissa ollaan.
Tarkoitin lähinnä sitä, että nämä ”simojuntusten” lausumat ovat epärehellisiä. Olisi minun mielestäni sanottava reilusti, milloin on eri mieltä Raamatun kanssa.
Aika monet historiallis-kriittisestä raamatututkimuksesta vaikuttuneet liberaaliteologit myöntävät suoraan, ettei Paavalista homojen ystävää saa oikein edes teologikaan, vaikka modernin raamattuhermeneutiikan parhaiden perinteiden mukaisesti neliöisi ympyrän.
En ole täydellisesti samaa mieltä SRK:n pääsihteerinkään kanssa, sen puoleen. Minusta homous ei ole synti, mutta kristillinen avioliittonäkemys on miehen ja naisen välinen liitto, jota en muuttaisi.
Tarvitaan yhteiskunnassa jonkinlainen muistutus tai vastavoima tälle perherakennetta purkavalle vyörytykselle.
Jussi, mitä luet? Miten ymmärrät lukemasi? Kysymyksesi osoittaa ettet ole samalla hehtaarillakaan aiheen kanssa. Raamatun keskeisin ydin on Kristus. Se ei kuitenkaan auta nyt tässä kysymyksessä, kun käsittelyssä on toinen aihe.
Kari-Matti@
No nyt ymmärrän vähän enemmän. Jospa nämä ”simo Juntusetkin” ovat valaistuneet siihen käsitykseen, että Raamattu ei tuomitse homoseksuaalisuutta eikä pidä sitä syntinä, vaan pitää sitä ihmisen luonnollisena ominaisuutena, niinkuin se onkin. Ja jos me ajatellaan tälle looginen jatkumo, homoseksuaalinen rakkaus on samanlaista ihmisten välistä rakkautta niinkuin kuin heterorakkauskin on. Rakkaus on kuitenkin lopulta kaikkien ihmissuhteiden liima.
Meidän nykyihmisten tulee suunnata katseemme, ei Paavaliin, vaan Kristukseen.
Mika Turunen@
Samaa mieltä. Jeesuksen vuorisaarnan rakkauden kaksoiskäsky on kaikkien ”Paavalien” yläpuolella. ”Rakastakaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niinkuin itseänne”. ”Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat.”
”Tarvitaan yhteiskunnassa jonkinlainen muistutus tai vastavoima tälle perherakennetta purkavalle vyörytykselle.
”
En pane pahakseni tällaista vastavoimaa. ”Perherakennetta purkava” kuulostaa silti todella omituiselta. Itse näen tämän tasa-arvokehityksen päinvastaisena, eli jos se jotenkin ”perherakenteeseen” vaikuttaa, niin vahvistavasti.
Minun ymmärrykseni mukaan sateenkaariperheiden aseman parantaminen ja heidän leimaamisestaan luopuminen nimenomaan vahvistaa perheitä ja sitä kautta yhteiskuntaa. Vaikka laki tältä osin muuttuukin, se ei toisaalta millään tavalla heikennä tai poista heteroperheiden mahdollisuuksia jatkaa aivan samoin kuin ennenkin.
En usko, että edes (luullakseni aikanaan väistämättä tapahtuva) homoparien kirkollinen vihkiminen veisi yhdeltäkään heterolta tärkeitä oikeuksia. Kukin voi silti elää tavallaan.
”Tarkoittipa Paavali homoudella nyt mitä ikinä tahansa hetkellisestä heteroiden homopanosta pysyvään homoseksuaaliseen parisuhteeseen ja rakkauteen, niin yksi asia on varma: homoutta, etenkään homoseksiä Paavali ei hyväksynyt.”
Juutalaiskristillisessä traditiossa tulee esille se, millaiseen kontekstiin seksuaalisuus kuuluu Jumalan luomana: miehen ja naisen väliseen suhteeseen, jossa syntyy lapsia. Homosuhteet, insesti, eläimiin sekaantuminen ja avioliiton ulkopuoliset suhteet ovat niitä, jotka rikkovat tätä Jumalan suunnitelmaa.
Paavalilla on hyvin kirkasta sanomaa mm. avioliiton hoidosta. Hän tunsi entisenä fariseuksena juutalaisuuden ja sen periaatteet, ja ammensi niistä Jeesuksen opetuksiin perustuen.
Mika Turunen:
”Jussi, mitä luet? Miten ymmärrät lukemasi? Kysymyksesi osoittaa ettet ole samalla hehtaarillakaan aiheen kanssa. Raamatun keskeisin ydin on Kristus. Se ei kuitenkaan auta nyt tässä kysymyksessä, kun käsittelyssä on toinen aihe.”
Mika, tosiasiahan kuitenkin on, että suurin osa homoseksuaalisuutta vastustavista argumenteista ovat lähtöisin vanhan testamentin puolelta. Ei Paavalikaan ollut niistä VT:n laeista vapaa vaikka kääntyikin kristityksi, mikä näkyy selvästi hänen kirjeissään. Kun vanhan ja uuden testamentin välinen suhde on edelleen ratkaisematta, siksi niin usein näissäkin keskusteluissa on kiusausa kaivaa VT:n Mooseksen lait esille, kun argumentit esim. homoseksuaalisuutta ja naisten oikeutetta vastaan loppuvat ja käyvät vähiin.
Jussi Tynkkynen. Ei Paavali ollut vapaa TV sanomasta yhtä vähää kuin Jeesuskaan. On turhaa vedota Vt:tiin koska se kantaa sitä samaa viestiä jota UT jatkaa. Vaikka Synnit sovitettiin ristillä jää edelleen voimaan ihmisen pahuus josta se ei pääse irti omin voimin. Synti kahlitsee ja tuottaa lisää syntiä ilman Jeesusta ja häneen kiinnittymistä.
Tajuan kyllä että tästäkin löydät jos haluat arvosteltavaa, mutta totuus ei pala tulessakaan
Jeesus puhui kaikkien rakkauslauseidensa ohella myös avionrikkoja-sukupolvesta. Mahdolliset lapsenlapsemme tuskin tulevat tuota kolmekasin lausetta edes käsittämään, koska he eivät tiedä mitä avio tarkoittaa (tai tarkemmin sanottuna heillä on siitä virheellinen, eduskunnan v.2014 äänestämä avio-sanan irvikuva käsityksenään).
Malk: ”koska he eivät tiedä mitä avio tarkoittaa (tai tarkemmin sanottuna heillä on siitä virheellinen, eduskunnan v.2014 äänestämä avio-sanan irvikuva käsityksenään).”
Maailma muuttuu ja kehittyy koko ajan Petri, ja sen mukana käsitteet sekä niiden merkitys ja sisältö. Ei se tee käsitteestä virheellistä tai minkään sorttista irvikuvaa.
Sanalla ”maa” on ihan eri merkitys tänä päivänä kuin vielä keskiajalla, jolloin ”maa” oli pannukakku. Aurinko käsitettiin maan kiertolaiseksi ja maa oli maailmankaikkeuden keskipiste.
Kaikesta oikean tiedon olemassa olosta huolimatta vielä nykyäänkin on lahkoja, joissa uskotaan, että maapallo on litteä eikä se pyöri.
Kari-Matti Laaksonen: ”Kaikkein epärehellisintä on lähteä tunkemaan Paavalin suuhun oman aikamme näkemyksiä.”
Väitteen voi kääntää myös niin päin, että konservatiivit laittavat Paavalin sanomaksi sellaista, mitä sieltä ei tosiasiallisesti löydy. Ut ei missään kohtaa sano homoutta synniksi, vaikka fundamentalistit antavatkin niin ymmärtää.
Fundamentalistien lukutapa on kummallisen valikoiva ja perustuu osittain joidenkin vanhojen komiteoiden laatimiin uskonjulistuksiin. Kristillinen fundamentalismi ei juurikaan eroa juutalaisuuden tavasta tulkita kirjoituksia perinnäissääntöjen ja isien oppien mukaan. Kirjain kuolettaa, niin juutalaisuudessa kuin on tehnyt kristillisyydessä.
Laita jakeita esiin, joihin vetoat homokantasi perusteella. Katsotaan, mitä niissä sanotaan ja ennen kaikkea pohditaan asiayhteyttä., joihin jakeet liittyvät.
Tuomaala!
Voisitko tulkita tämän jakeen ja mikä tämän asia yhteys on. Miten tulkitset miehenpuolikkaan? Tarkoittaako tämä juuri homoseksuaalia, koska puhutaan puoliksi miehestä.?
(3. Moos. 18:22-25): ”Älä makaa miehenpuolen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Mooses taitaa olla aika kaukana Paavalista, josta kommentissa oli puhe. Eikö VT:n laki sitäpaitsi ole kuitattu jo Jeesuksen (seuraajien) toimesta vain juutalaisia koskevaksi? Vai voiko luterilaisen opin mukaan VT:sta poimia tarkoituksenmukaisia lakeja ja määräyksiä noudatettaviksi kulloisenkin aiheen mukaan?
Miehenpuoli tarkoittaa miespuolta eli miespuolista henkilöä.
Tuohon aikaan vielä ymmärrettiin, että sukupuolia on kaksi, joten saatettiin puhua PUOLESTA. Nykyisen transusekoilun pervertoiman sukupuolikäsityksen vääristymisen takia sukupuolesta ei voi joidenkin mielestä puhua.
Ehkä sana sukupuoli tulisi korvata sanalla sukukolmannes, jos sukupuolia on kolme, tai sukuviideskymmenes, jos sukupuolia on viisikymmentä?
Sukupuolia on kaksi, mutta millaisen osan kukin meistä on niistä saanut? 95% mies on aika kova karju, mutta hänessäkin on 5% naista.
Tuomaala pyytää jakeita. Tässäpä jotain: se, että miehimykset eivät peri taivasten valtakuntaa, käy ilmi 1.kor.9 ja 1.tim.10. Varsinainen homouden vastainen julistus Paavalilta löytyy 1.Room. 24-28:ssa.
”Sukupuolia on kaksi, mutta millaisen osan kukin meistä on niistä saanut? 95% mies on aika kova karju, mutta hänessäkin on 5% naista.”
Minussa on 56% naista ja 44 % miestä, tämän testin mukaan:
http://www.hs.fi/sivu/sukupuolitesti/
Yksi näkemys, miten Raamatun homokohdat voidaan tulkita, löytyy
täältä:
http://www.yhteys.org/raamattu_n.html
Myös Kari Kuulan sivuilta löytyy artikkeli ”Raamattu ja homoseksuaalisuus”:
http://www.karikuula.com/
Artikkeli löytyy pdf-tiedostona. Kun laittaa hiiren ylälaitaan kohtaan
”Teologisia artikkeleita”, niin avautuu valikko, josta löytyy edellämainittu artikkeli.
Henk. koht. haluan muutoin pysyä takavasemmalla koko debatista!
Kyllä mielestäni myös Paavali tunsi erittäin hyvin homoseksualismin, koska tästä kirjoiteltiin jo ennen Paavalia.
Platon (n. 427 – 347 eaa.) Keskituotannossaan Platon katsoi kahden miehen välisten seksuaalisuhteiden olevan heteroseksuaalisia suhteita parempia, koska niiden antaman pohjan myötä mahdollistuu paremmin filosofian harrastaminen. Platonin mukaan miehen ja naisen välisessä suhteessa ruumis pyrkii aina hallitsemaan sielua.
Epikuros (n. 342 – 270 eaa.) Epikurokselle seksin nautinto oli hyväksi ja hän suhtautui avioliittoon ja lapsen saamiseen kielteisesti. Epikuros piti heteroeroottisia suhteita vaarallisempina kuin homoeroottisia.
Risto Korhonen:
”Mooses taitaa olla aika kaukana Paavalista, josta kommentissa oli puhe. Eikö VT:n laki sitäpaitsi ole kuitattu jo Jeesuksen (seuraajien) toimesta vain juutalaisia koskevaksi? […]”
Tässä näemme jälleen kerran loistavan esimerkin kommentista, jossa ei vaivauduta ollenkaan tarkistamaan Risto Laineen mainitsemien jakeiden asiayhteyttä. Jakeet ovat kyllä Mooseksen kirjassa, mutta kuka sanat sanoo? ”Herra sanoi Moosekselle:” [3. Moos. 18:1] Ko. luvussa Jumala puhuu kiellettyistä sukupuolisuhteista.
Korhosen jatkokysymykset antavat myös aiheen pohtia, ovatko kaikki ko. luvussa Jumalan kieltämät sukupuolisuhteet tulossa hyväksyttäviksi yhteiskunnallisesti. Eräät viimeaikaiset uutiset Keski-Euroopasta kertovat radikaaleista vaatimuksista sallia insesti.
Nykyajan trendi näyttää olevan menossa siihen suuntaan, että ko. kielletyistä sukupuolisuhteista yksi kerrallaan halutaan poimia sallittujen listalle. Onko näin myös ev. lut. kirkossa?