Presidentti Tarja Halosen laaja haastattelu ilmestyi Helsingin Sanomien maaliskuun 2013 kuukausiliitteessä. Siinä Halonen kertoo miksi hän liittyi uudelleen kirkon jäseneksi. Ensinnäkin, hän kertoo olevansa kristitty. Hän kertoo eronneensa kirkosta 1970-luvulla naispappeuskiistan ja kirkon homokantojen suututtamana. Eron taustalla ei ollut ateismi. Hän kertoo olleensa loukkaantunut siitä, että hänestä kerrottiin ”varmana tietona” (jopa Yleisradiossa), että hän on ateisti.
Halonen kertoo, että hän ei allekirjoita kirkon homokantaa, mutta on iloinen siitä, että kirkossa nykyään hyväksytään naispappeus. Hän toivoo, että uudistajatkin jaksaisivat edelleen pysyä kirkossa, ja puolustaa vahvasti seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksia. Hän pitää tärkeänä sitä, että kaikkialla maailmassa voitaisiin hyväksyä se, että omasta seksuaalisuudesta ja lisääntymisestä päättäminen on keskeinen osa ihmisoikeuksia. Hänen mukaansa lasten kasvatukseen liittyvä pelottelu on myös turhaa. Onnellinen perhe voi hänen mukaansa olla hyvin monimuotoinen.
Iloitsin kovasti luettuani Halosen haastattelun. Iloitsen myös hänen kannustavista ja rohkaisevista sanoistaan kirkon uudistusmielisille!
Uskon, että useimmat meistä uudistusmielisistä haluavat edelleen pysyä kirkossa. Ihmisoikeuksien puolustaminen ja kriittinen keskustelu voi tuntua ajoittain turhauttavalta kirkossa, sen myönnän. Etenkin silloin kun se leimataan – jopa kirkon johdon puheenvuoroissa – ”kirkon ykseyttä hajottavaksi riitelyksi”. Mutta, en itsekään tiedä parempia kristillisiä kirkkoja kuin pohjoismaiset ev.lut.kirkot. Tunnustavan kristityn on hyvä kuulua kirkkoon. Erosin itsekin kirkosta 1980-luvulla, ennen naispappeuden hyväksyntää. Myöhemmin liityin takaisin ja aion vastakin kuulua kirkkoon.
Tuomo H ja Sami P,
Nyt putosin kärryiltä.
Tuomo sanoo että ”on aivan eri asia keskustella juutalaisuudesta ja antisemitismistä aatteina kuin juutalaisista ihmisinä”. En ymmärrä mitä hän tarkoittaa juutalaisuudella ”aatteena” (tai, mahdollisesti homoseksuaalisuudesta ”aatteena”, mustasta ihonväristä/afrikkalaisuudesta ”aatteena” jne.). Antisemitismi voi olla aate ja myös Raamattua voidaan tulkita antisemitistisesti (ja tulkitaankin) mutta juutalaisuus, homoseksuaalisuus, naiseus tai etnisyys ovat ihmisten ominaisuuksia, joille he eivät voi mitään. Eikä ole samantekevää minkälaista julistusta, opetusta tai lähetystyötä me tuemme ihmisten henkilökohtaisten ominaisuuksien suhteen.
Sari Roman-Lagerspetz,
autan takaisin kärryille. Juutalaisuus kuten vaikkapa karjalaisuus voi olla, ja on myös tapa ajatella – varsinkin jos asiaa lähtee tutkailemaan Raamatusta käsin.
Sari, juutalaisuus tai saamelaisuus ei kai ole ihmisen ominaisuus. Kukaan ei synny saamelaisena mutta voi kasvaa tälläisessä kulttuuriperinnössä. Ytä hyvin hän olisi voinut kasvaa homoseksuaalisessa kulttuurissa.
Homoseksuaalisuus ei myöskään voi rinnastaa vasenkätisyyteen tai tummaan ihonväriin. Ihonväriä ei voi valita ja vasenkätisyyskin on biologiaa. Homoseksuaalisuuden sen sijaan voidaan valita. Joten tässä kohden logiikka ontuu. Tämä on yksi tapa tietysti populisoida keskustelua.
Mutta mitkä ovat ne tahot joihin viittaatta kirjoituksessa: ”sellaisille tahoille, jotka painottavat esim. Martti Lutherin näkemystä juutalaisuudesta.” Voisitko mainita näitä tahoja kirkon piirissä nykyaikanamme.
”Maailmassa on paljon normaaleja asioita, jotka eivät johda lisääntymiseen. Tämä argumentti on täysin älyvapaa.” ( Jusu Vihervaara).
Loistavaa Jusu!
Jorma Hentilä, itse uskon ainakin sinun kokemusta homoseksuaalisuudesta ja sen tiedostamisesta. Mutta on myös toisenlaisia tarinoita. Joten keskustelu ei ole niin yksinapaista.
Yhtälailla homon voi pakottaa elämään heteroliitossa kuin vasenkätisenkin pakottaa kirjoittamaan oikealla kädellä.
Ihmisen ihonväri, kätisyys tai sukupuolinen suuntautuminen eivät mitkään ole sellaisia asioita, jotka ihminen voisi itse valita tai vaihtaa.
Sami, jos et usko sukupuolisen suuntautumisen synnynnäisyyteen niin koitapa vaihtaa omaa seksuaalisuuttasi.
Ohessa hiukan lisää näitä hauskoja villejä arvauksia kommenteista
Tuomo Hirvi: ”autan takaisin kärryille. Juutalaisuus kuten vaikkapa karjalaisuus voi olla, ja on myös tapa ajatella – varsinkin jos asiaa lähtee tutkailemaan Raamatusta käsin.
Sami Paajanen: ” Vai oliko tämä vihje homoseksuaalisuuteen? ”
Tuomo Hirvi: ” Villi arvaus Sami Paajanen – oli.”
Sami Paajanen: ”ihonväriä ei voi valita ja vasenkätisyyskin on biologiaa. Homoseksuaalisuuden sen sijaan voidaan valita”
Jusu: ” Yhtälailla homon voi pakottaa elämään heteroliitossa kuin vasenkätisenkin pakottaa kirjoittamaan oikealla kädellä”.
”Sami, jos et usko sukupuolisen suuntautumisen synnynnäisyyteen niin koitapa vaihtaa omaa seksuaalisuuttasi.”
Joo, eikö olisi helppo kokeilla hetero miehen vaikka päiväksi vaihtaa omaa seksuaalisuuttaan, esim. ajatella joko rakkaudella tai seksuaalisesti himoiten jotain sopivaa miestä !. Jokainen asteikon ”hetero”-päässä oleva tietää että tämä on mahdotonta mutta silti näitä väitteitä kuulee !
Jusu Vihervaara: ”Yhtälailla homon voi pakottaa elämään heteroliitossa kuin vasenkätisenkin pakottaa kirjoittamaan oikealla kädellä.”
Juuri niin. Tosin en tiedä, mikä on heteroliitto. Avioliito on miehen ja naisen välinen liitto, johon voi syntyä lapsia. Ei siinä kysellä suuntautumisia. Miksi tämä olisi epätasa-arvoista?
En ole kuullut, että yhteiskunta sen enempää kuin kirkkokaan pakottaisi ketään avioliittoon. Kokemukseni mukaan ketään ei pakoteta myöskään kirjoittamaan oikealla kädellä.
”Kokemukseni mukaan ketään ei pakoteta myöskään kirjoittamaan oikealla kädellä.”
Ei pakoteta – enää! Oli aika jolloin pakotettiin, koska vasenkätisyyttä tuon ajan konsut pitivät luonnottomana.MM vielä äitini pakotettiin siihen, ja se tuhosi hänen kykynsä kirjoittaa mitään sujuvasti .