Edistyneet piirit USAssa ovat huolestuneita Raamatun aiheuttamasta vihapuheesta ja fobioista. On esitetty, että Raamatun jakelu olisi kiellettävä lailla.
Saman suuntaisia tarpeita on tuotu esiin Suomessakin. Päivi Räsäsen tapaus on yksi osoitus tästä.
Ohessa on linkki videoon, jossa amerikkalainen aktivisti kerää allekirjoituksia addressiin, jossa vaaditaan Raamatun myyntikieltoa mm. Amazon- verkkokauppaan, joka on poistanut muitakin vihapuheita edistäviä teoksia myynnistään.
Addressin on valmis allekirjoittamaan moni.
Raamattu ei ole kirjakokoelma uskon sisällöstä. Se on kirja ihmisestä ja hänen jumalastaan, joka toimii niin kuin ihminen, eli murhaa ja raiskaa. Niin pieni Jumala ei ole.
Raamattu on kertomus, mutta kertomuksen pääsisältö on Jumalan pelastussuunnitelma. Ei luettelo ihmisen syntisyydestä, vaikka jotkut Raamatun kirjat senkin tuovat esiin.
Eli kristinuskon ydinsisältö on se mitenJumala pelastaa syntisen ihmisen. Ja siltä pohjalta sisältää sanoman jokaiselle.
Se kyllä on raskaasti tulkintaa mikä Raamatun pääsisältö on.
”Se kyllä on raskaasti tulkintaa mikä Raamatun pääsisältö on.”
-Se on krisitittyjen päänvaiva se. Uskovien.
Saat tietysti esittää omankin näkemyksesi. Mutta se tuntuu olevan nuo rangaistukset sinusta oleellisin asia…
Koko kristinuskon lähtökohta on suurinta osaa mailman ihmisiä enneltatiedetysti koskeva ikuinen helvettirangaistus…
Entä jos helvetti tai kadotus onkin sellainen miksi C.S. Lewis sen kuvasi…
Että saa sen mitä tahtoo. Mitä tässä elämässä etsii ja tavoittelee. (Kirjassa ”suuri avioero” piispa saa mahdollisuuden siirtyä helvetistä taivaaseen. Mutta kieltäytyy koska on päästävä johtamaan seminaaria)
Mutta jos ajatellaan sitä miten taivasta kuvataan Raamatussa, tahtoisitko mieluummin taivaaseen? Ikuiseen yhteyteen Jumalan kanssa ( joka on mielestäsi paha)?
Kyllä, itse uskon että monikin ihminen valitsisi sen helvetin…
Minä puhun siitä, miten Raamattu asiat kuvaa enkä siitä miten joku eufemisti ne kaunistellen tulkitsee. Jeesus oli kiivain kidutushelvetin markkinamies.
”Minä puhun siitä, miten Raamattu asiat kuvaa”
-Miksi? Siis miksi haluat tulkita Raamattua niin kirjaimellisesti?
Ja Lewisin tulkinta helvetistä ei todellakaan ollut mitään ”kaunistelua”.
Sellainen helvetti on pahinta mahdollista kärsimystä. Kuten moni kärsii maan päälläkin vaikka ”elää unelmaansa” ja saa kaiken mitä tahtoo.
Esitteleminen ei ole tulkintaa. Kun valokuvaaja ottaa valokuvan maisemasta sellaisenaan, ei väärentämättömän kuvan näyttäminen ole maiseman tulkintaa.
No, minä en henkilökohtaisesti usko konkreettiseen ”tulijärvi-helvettiin”.
En myöskään taivaaseen kultakaupunkina.
Minun taivasnäkyni on luentosali 🙂 Ja se, että kaikki on lopultakin Vain totuutta. Pelkkää puhdasta totuutta.
Et siis usko Jeesuksen ja Ilmestyskirjan puhuvan totta?
Seppo Heinola uskotko itse Jeesuksen ja Ilmestyskirjan puhuvan totta? Ja toisaalta koko Raamatun?
”Et siis usko Jeesuksen ja Ilmestyskirjan puhuvan totta?”
-uskon tietenkin 🙂
Seppo Heinola:””Minä puhun siitä, miten Raamattu asiat kuvaa enkä siitä miten joku eufemisti ne kaunistellen tulkitsee. Jeesus oli kiivain kidutushelvetin markkinamies.””
Seppo Heinola kuinka voit sanoa noin kun Raamatussa sanotaan Jumalan salaavan evankeliumin ”viisailta ja ymmärtäväisiltä” ja ilmoittavan sen lapsenkaltaisille? Vai koetko olevasi lapsenkaltainen?
Seppo taisi viimeksi sanoa, että Raamatun tulkitsemiseen ja kohtien analysointiin tarvitaan kuukausia kestävä seminaari ja joukko alkukielenosaajia, eikä siitä sittenkään saisi selvää…
Pasanen, tutki hieman juutalaisten uskontoryhmien historiaa ja heidän käyttämäänsä symboliikkaa niinet puhuisi ns. ’läpiä päähäsi’. Ota esim. selvää, mitä Jeesus noilla ’lapsilla’ tarkoitti ja mitä sanalla ’nämä’.
Seppo Heinola tunnut siis tietäväsi mitä Jeesus tarkoitti ”lapsilla” niin selitäppä nyt selkeällä suomenkielellä ja vastaa kuulutko sinä heihin?
Minä en ole Pasanen elänyt 2000 vuotta sitten eli en voi kuulua mihinkään ko ajan ryhmään…
Seppo Heinola sii ajatteletko ettei Jeesuksen sanat ole enää voimassa, siis Jumala ei salaa Raamattua keneltäkään eikä ilmoita sitä kenellekkään?
Minä tutkin Raamattua aikahistoriallisesti enkä ole hyödyntämässä sitä nykyajan uskontobisneksessä.
Seppo Heinola ok, siis sinulle ei Raamatusta ole mitään opetusta Jumalasta, ihmisestä ja pelastuksesta, vaan ainoastaan kirjana joka kuvastaa menneitä aikoja ja niiden tapahtumia?
Minulle Raamattu on juuri opetuksena Jumalasta, ihmisestä ja pelastuksesta, siis kuinka Jumala tahtoo ilmoittaa itsensä ja kuinka Hän näyttää mitä ihminen on ilman Häntä ja sitten vielä kuinka Hän haluaa ihmisen yhteyteensä eli kuinka Hän pelastaa ihmisen elämään yhteydessään.
Pasanen, kaikki hyvä kirjallisuus kertoo paljon juurikin ihmisestä. Eikä tarvitse mennä merta edemmäksi kalaan, voit lukea vaikka Eva-Liisa Mannerin Poltetun oranssin ja oppia paljonkin.
Seppo Heinola otat siis kuvauksia Raamatusta ”aikahistoriallisesti”, ok, entäpä ne kuvaukset joissa Jumala näyttää hyvyytensä niitä kohtaan jotka tekevät Hänen tahtonsa, mm israelin kansan kohtaloissa?
Toisaalta ne kohdat jotka näyttävät kun israelilaiset eivät tehneet Jumalan tahtoa, kuinka kävi?
Eivätkö nämä ”opeta” sinulle yhtään mitään?
Opettaa, että Jumala on kostonhimoinen sadisti.
Sari Weckroth: ””ettei kyse ole Raamatusta tai Koraanista, vaan siitä, miten niitä käytetään.”
-Tuo pyhien tekstien ”käyttäminen” on mielenkiintoinen käsite. Saa lukea, saa uskoa, mutta ei saa ”käyttää” (siten että se loukkaisi muita?) Siis ettei saa sanoa ääneen uskovansa, vai miten?”
Ääneen sanomisen ja julkisesti loukkaavan tai herjaavan toiminnan välillä on oleellinen ero. Jos levität mitä tahansa epäinhimillistä ja barbaarista näkemystä jostain ihmisryhmästä vaikkapa kahden kesken tai pienellä porukalla, siihen tuskin kukaan puuttuu jos kyse ei ole väkivallan uhasta. Jos taas levität tällaisia näkemyksiä laajemmalti, tietyn kynnyksen ylittyessä asia saattaa herättää viranomaisen mielenkiinnon.
Jotenkin surullista, miten näin yksinkertaiset asiat ovat joillekin niin tavattoman vaikeasti hahmotettavissa. Uskon silti, ettei kyse ole esimerkiksi havainnointikyvyn puutteesta, vaan pikemminkin haluttomuudesta ymmärtää.
”Ääneen sanomisen ja julkisesti loukkaavan tai herjaavan toiminnan välillä on oleellinen ero.”
-On eroa myös loukkaavan ja herjaavan ”toiminnan” tai puheen välillä. Väistämättä sanotaan ja kirjoitetaan ajoittain asioita, jotka loukkaavat jotakuta. Juuri siksi on sananvapaus. Ja jos jonkun kommentti loukkaa, siinä ei ole välttämättä kyse ”herjauksesta”.
”Jos levität mitä tahansa epäinhimillistä ja barbaarista näkemystä jostain ihmisryhmästä vaikkapa kahden kesken tai pienellä porukalla, siihen tuskin kukaan puuttuu jos kyse ei ole väkivallan uhasta. Jos taas levität tällaisia näkemyksiä laajemmalti, tietyn kynnyksen ylittyessä asia saattaa herättää viranomaisen mielenkiinnon.”
-Hm.”Epäinhimillistä ja barbaarista näkemystä”. Ja ”laajemmalti”.
Voisi tältä pohjalta olla paljonkin sellaista mikä voisi ”herättää viranomaisen mielenkiinnon”. Ja selvää on, että kaikkia näitä ei voi eikä ole järkevää käsitellä oikeudessa. Uskontojen vakaumuksellisiin teksteihin ja opetuksiin kuuluu vaikka minkälaisia ajatuksia ja näkemyksiä erilaisista ihmisryhmistä, jotka voivat olla loukkaavia.
Kuten mormoneilla näkemys, että tummaihoiset ovat ”Kainin jälkeläisiä”.
Näitä on niin valtavasti, että väkisinkin erottuu mihin uskontoon kiinnitetään erityistä huomiota. On oikeasti absurdia ja kohtuutonta vaatia että uskonnon pyhiä tekstejä, ja niiden pohjalta nousevia näkemyksiä vaaditaan ”käyttämään” siten etteivät ne loukkaisi ketään.
”Jotenkin surullista, miten näin yksinkertaiset asiat ovat joillekin niin tavattoman vaikeasti hahmotettavissa. Uskon silti, ettei kyse ole esimerkiksi havainnointikyvyn puutteesta, vaan pikemminkin haluttomuudesta ymmärtää.”
-No justiinsa. Sinulla ei edelleenkään taas ole ilmeisesti halua keskustella asioista. Kaikki on vain ”yksinkertaisia” ja ”selkeitä”, eikä niissä ole yhtään mitään keskusteltavaa.
(Edelleen olisin halukas käymään näitä asioita, kuin myös raamatuntulkintoja(si) läpi tarvittaessa perusteellisemmin ja vaikka yksityisesti.
Huomasin, että antamasi raamatunkohdatkin olivat mielestäsi ”aivan selviä”, vaikka kun ottaa huomioon kontekstin (!) ne osoittivat päinvastoin että Jumalan tahto on enemmän armahtaa kuin tuomita.)
Oikeasti, nimenomaan ei ole ”yksinkertaista” mikä on ”herjaavaa” puhetta. Ainakaan päätellen siitä että asioita viedään oikeuteen asti.
Herjaaminen edellyttää tahallisuutta, pyrkimystä loukata ja halventaa.
Missään tapauksessa se ei ole synonyymi kaikelle mikä on jonkun mielestä loukkaavaa, tai minkä kokee omakohtaisesti loukkaavaksi.
”(Edelleen olisin halukas käymään näitä asioita, kuin myös raamatuntulkintoja(si) läpi tarvittaessa perusteellisemmin ja vaikka yksityisesti. Huomasin, että antamasi raamatunkohdatkin olivat mielestäsi ”aivan selviä”, vaikka kun ottaa huomioon kontekstin (!) ne osoittivat päinvastoin että Jumalan tahto on enemmän armahtaa kuin tuomita.)”
-Tähän liittyen vielä. Viitaten siis aiempaan keskusteluun, johon halusit tuoda listan raamatunkohdista, ilman kiinnostusta ja halua ryhtyä niitä sen kummemmin käymään läpi. Täällä on usein annettu kritiikkiä siitä ettei keskustella vaan vain julistetaan omaa totuutta. Tätä ei ehkä niin selvästi huomioida kun se tapahtuu ei-uskovien tai ei-konservatiivien puolella.