Pappisasessorin parahdus: Milloin ihmisestä tuli ihminen?

Ihmislajin kehityshistoria on pitkä. Tämän hetken tietojen mukaan lajimme alkoi erikoistua noin 6–7 miljoonaa vuotta sitten simpanssista. Vielä 100 000 vuotta sitten maan päällä eli noin viisi eri ihmislajia. Kokonaisuudessaan kyse on ollut erittäin monimutkaisesta ja pitkäikäisestä prosessista ja onkin tarkkaan vaikea sanoa, missä vaiheessa ihmisestä tuli ihminen.

 

Asialla voi spekuloida monesta eri näkökulmasta. Oma teoriani on se, että ihminen muuttui eläimistä erottuvaksi lajiksi siinä vaiheessa, kun hän alkoi uskoa Jumalaan, jumaliin tai johonkin korkeampaan ja hyvin abstraktiin voimaan. Ehkäpä siinä vaiheessa ihmisestä tuli Jumalan kuva.

 

152 kommenttia

  • Pekka Pesonen sanoo:

    Huh. Kiitos Risto. Minä jo pelkäsin että jään yksin pohtimaan tätä suurta kysymystäni. Ei minulla ole mitään ongelmia sen suhteen, että kun kohtaan eläimen, tai ihmisen, niin heti kyllä tiedän kummasta on kyse. Sitä vain pohdiskelen, että mistä sen tiedän. Mikä on se olennainen ero ihmisen ja eläimen välillä? Saman asian toista puolta blogistikin pohtii. Eli milloin, tai oikeastaan miksi eläimestä tuli ihminen. Jos tietäisin eron eläimen ja ihmisen välillä, niin ehkä osaisin laittaa mielekkään vastauksen hänelle.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Juha Heinilä sanoo:

      Pekka, älä anna pikkusormeasi.

      Jumalan kuva, Paratiisin kielletty puu ja lupaus vaimon siemenestä. Mitä jää jäljelle, jos uskoo evoluutio-hömppään?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Juha: ”Pekka, älä anna pikkusormeasi.”

      Niinpä. Pidä edes se. Kätesi olet jo ilmeisesti antanut ”uskontohömpälle”.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Osmo, Otto, Juhani Päivinen sanoo:

      Niin, nykyfysiikka on jo vuosia pitänyt Darwinin evoluutio teoriaa .. ns. .antiteoriana, siis epäloogiisena kertomuksena, jonka todistaminen luonnontieteen kokeellisin näytöin on mahdotonta.

      –Asiasta kiinustuneille mm. Wikipediasta löytyy esim. Nobel fyysikko Robert Laughin evoluutio – teorian kriittinen puheenvuoro, jonka nykyfysiikka laajasti ymmärtääkseni arvioi luonnon – tieteellisesti päteväksi puheenvuoroksi.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Osmo, Otto, Juhani Päivinen sanoo:

      –Milloin ihmisestä tuli ihminen ?

      Niin, Raamattu siis sanoo, että ihminen on luonnolliselta olemukseltaan osa luontoa ja samankaltainen sen kanssa. – kunnes tulet maaksi jälleen sillä siitä sinut on otettu (1 Moos. 3.19) – Nykyfysiikka tietää , että olemme samoista partikkeleista, atomerista, molekyyleistä , alkuaineista luodut, joita esiintyy elottomassa luonnossa, jotka voivat muodostaa uusia yhdisteitä…jne.. — Nykytiede ei ole ristiriidassa sen kanssa mitä Raamattu tietää ihmisestä. Raamattu sanoo lisäksi, että Jumala on luonut hänet sellaiseksi, että hänellä on sielu, eläävä olento. Ihminen ruumineen ja sieluineen on siis enemmän kuin muut elävät olennot. Hän on Jumalan lapsi Raamatun mukaan.

      — Ihminen voi siis saada yhteyden Jumalaan Sanan avulla. Sanassa hänet on määrätty iankaikkiseen elämään. Sielu antaa meille mahdollisuuden päästä yhteyteen Jumalan kanssa.

      Ruumis ja sielu muodostavat kokonaisuuden niin kauan kuin elämme tätä elämäämme.

      _ Luomiskertomusta on mielestäni luettava- tulkittava Jumalan ilmoittaman viitekehyksen tavoin , joka kestää muuttuvan luonnonlakien mukaisen uuden tieteellisen tutkimuksen näytöt . — Raamattu korostaa mielestäni , että kaikki luonnon – lakien mukaan havaitussa universumissa tapahtuva on Jumalan jatkuvaa luomistyötä. Ihmisarvo on luomisuskon seurausta, koska ihminen on luotu Jumalan luoma ja rakastama niin kaikki ihmiset ovat yhtä aevokkaita. — Ehkä tässä on jotain vastauksena kysymykseen, milloin ihmisestä tuli ihminen.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      OOP: ”Niin, nykyfysiikka on jo vuosia pitänyt Darwinin evoluutio teoriaa…”

      Eipä taida nykyfysiikka pitää Raamatun luomiskertomustakaan kovin uskottavana ja ihan vakavalla naamalla todesta otettavalta.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • raimo levo sanoo:

    Evoluutioteorian vastaan sotii 1 Ms.1:2 ”Ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.”eli kuinka voi olla mahdollista,että vedet olivat olemassa ilman lämpötilan vaihtelua jonka auringon säteet saavat aikaan,kun aurinko luotiin vasta neljäntenä päivänä?.Myös 1 Ms.1:11-13 kolmantena päivänä kasvaa jo puut ja ruoho.Kuinka tämä on mahdollista päivää ennen auringon olemassaoloa?Ilman auringon valoa ja lämpöä ei ole kasvillisuutta mutta aurinko luotiin vasta neljäntenä päivänä.Miten tämä on mahdollista ellei Jumala luonut maailmankaikkeutta ja ihmistä maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen,ja niin ihmisestä tuli elävä sielu kuten 1 Ms.2:7 meille kertoo.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Yksi hauskimpia ja selvimpiä koskaan lukemiani kehäpäätelmiä edustaa yo logiikka .

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Levo: ”kuinka voi olla mahdollista,että….”

      Kuinka voi olla mahdollista, että joku pitää Raamatun luomiskertomusta totena vielä vuonna 2018 jKr. ? Ja ilmeisesti ihan totisella naamalla.

      Kalevalan sotkanmunateoriakin on vähintään yhtä uskottava.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Pesonen sanoo:

    Yhteen kysymykseen vastaaminen, vastaa tuohon kaikkeen. Onko olemassa Luoja ja kaiken näkyväisen ja näkymättömän luoja? Jos ei ole, niin mahdollista ei ole. Jos on niin, mikä Hänelle olisi mahdotonta.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Pekka: ”Jos on niin, mikä Hänelle olisi mahdotonta.”

      Jos Jumala on kaikkivoipa, pystyykö Hän silloin luomaan olennon, joka on Häntä itseään viisaampi?

      Entä pystyykö hän luomaan niin ison kiven, että ei itse pysty sitä nostamaan? Kaikkivoippana kaikkivaltiaana hänen pitäisi siihen pystyä, mutta jos hän pystyy sellaisen kiven luomaan, mutta ei pysty sitä nostamaan, hän ei ole kaikkivoipa kaikkivaltias.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tuula Hölttä sanoo:

      kimmo wallentin :”Jos Jumala on kaikkivoipa, pystyykö Hän silloin luomaan olennon, joka on Häntä itseään viisaampi? Entä pystyykö hän luomaan niin ison kiven, että ei itse pysty sitä nostamaan?”

      Tämän subjektiivisen uskon mukaan se oli ihminen, joka halusi olla Jumalaa viisaampi ja kuvitteli luovansa niin ison henkisen/hengellisen kiven, että Jumala ei jaksaisi sitä nostaa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”Entä pystyykö hän luomaan niin ison kiven, että ei itse pysty sitä nostamaan? ” —-

      -Miksi oletat, että Jumala ”nostaa” esineitä, lihasvoimalla? Kun Jumala ei ole ruumiillinen olento, kuten luomansa ihminen.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Sari: ”-Miksi oletat, että Jumala “nostaa” esineitä, lihasvoimalla?”

      Miksi oletat, että oletan, että se kivi pitäisi nostaa lihasvoimalla?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”Miksi oletat, että oletan, että se kivi pitäisi nostaa lihasvoimalla?” —-

      -Koska viittasit kiven kokoon. Minkälaista voimaa tarkoitit? Sellaista missä kohteen koolla olisi merkitystä?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Ei kiven koko liity mitenkään lihasvoiman käyttöön, ei edes massa. En minä kaikkivaltiaan ja kaikkivoipan Jumalan energiantuottotapoja mene rajoittamaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”Ei kiven koko liity mitenkään lihasvoiman käyttöön, ei edes massa. En minä kaikkivaltiaan ja kaikkivoipan Jumalan energiantuottotapoja mene rajoittamaan.” —-

      -Miten kiven koko sitten liittyy yhtään mihinkään? ”Niin ison kiven, että…” oli sitten kyse mistä tahansa toimintatavasta, mitä merkitystä kiven koolla on? Vaikkei painolla olisikaan, miksi ja mitä merkitystä koolla on?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Sari: ”miksi ja mitä merkitystä koolla on?”

      Monet naiset väittävät, että koolla on merkitystä. Miksi ja mitä merkitystä sitten lieneekään.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”Monet naiset väittävät, että koolla on merkitystä. Miksi ja mitä merkitystä sitten lieneekään.” —-

      -Eikös Freudin teoria ollut, että miesten mielestä koolla on merkitystä? 🙂

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Sari: ”-Eikös Freudin teoria ollut, että miesten mielestä koolla on merkitystä?”

      Riippuu vähän siitä, minkä koosta on kysymys. Monien naisten mielestä iso on hyvä, monien miesten mielestä tiukahko (ei pipo) on paras.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Pesonen sanoo:

    Jumala ei ole itsensä kanssa ristiriidassa, eikä voi siksi tehdä kaikkea. Yksi hyvin merkittävä asia meille on se, ettei Hän voi perua lupauksiaan. Hän ei voi tuomita kadotukseen yhtään sellaista, joka turvautuu Vapahtajansa sovitustyöhön.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Sari Weckroth sanoo:

    Jostain luin teologisen päätelmän, että on kolme asiaa, joita Jumala ei voi tehdä, koska on Jumala.

    Hän ei voi 1) katsoa syntiä läpi sormien 2)hylätä syntistä 3)kieltää itseään

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Pesonen sanoo:

    Kaikkivaltiuden merkitys tulee siinä, että Hänelle on mahdollista se, mikä meille on mahdotonta. Joten siitä saa uskova rohkeutta luottaa Jumalan kaikkivaltiuteen ja kääntyä kaikissa asioissaan Hänen puoleensa. On suuri ilo tietää, että rukoukset kuullaan ja niihin vastataan.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • kimmo wallentin sanoo:

    On se hyvä, että täällä on joukko ihmisiä, jotka tietäväät ja voivat kertoa meille pakanoillekin mitä kaikkivaltias ja kaikkivoipa Jumala voi tehdä ja mitä hän ei voi tehdä, vaikka väitetäänkin, että tutkimattomia ovat herran tiet.

    Pitäisikö kuitenkin sanoa, että uskomattomia ovat herran tiet.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Ari Pasanen sanoo:

    Pekka:””Kaikkivaltiuden merkitys tulee siinä, että Hänelle on mahdollista se, mikä meille on mahdotonta. Joten siitä saa uskova rohkeutta luottaa Jumalan kaikkivaltiuteen ja kääntyä kaikissa asioissaan Hänen puoleensa. On suuri ilo tietää, että rukoukset kuullaan ja niihin vastataan.””

    Mielenkiintoinen tuo Pekan toteamus, uskotko todella noin, siis kun ”kuuntelee” luterilaista opetusta niin perisynti on niin mahtava voima ettei Jumalakaan sitä voi voittaa luterilaisen elämässä vaikkakin Jumala lupaa puhdistaa kaikesta vääryydestä ja vaikka Jeesuksen seuraajat tunnistaa keskinäisestä rakkaudesta niin silti perisynti saa aikaan jopa sotia näiden luterilaisten kesken?

    Onko todella tuo perisynti niin vahva vai ihmisen omaa keksintöä ettei tarvitse luopua synnistä ja sen ihanuudesta? Onko siis ihminen nostanut oman ymmärryksensä yli Jumalan Sanan, kyllä on ja tässä on se ylpeys joka erottaa ihmisen Jumalasta.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Pesonen sanoo:

    Jumalan kaikkivaltiudesta ei tietenkään ole mitään hyötyä, jollei ole uskoa. Tutkimattomia ovat Heraan tiet, ainakin niille, jotka eivät usko. Hienosti on muilta salattu nämä asiat. Tuota salaustekniikkaa ei voi kuin ihmetellä. Kaikki on tuossa ihan jokaisen ulottuvilla, mutta ilman oikeaa koodia, siitä ei mitään käsitä. Tai käsittää kyllä, mutta pitää sitä juuri siksi, sitä aivan hoopona juttuna. Joten kääntää sille selkänsä ja kävelee ohi. Merkillisintä salaustekniikassa on se, että tekstin sisältö ei muutu, vaikka oikea koodi löytyisi. Vain tekstin merkitys lukijalle muuttuu. Merkityksetön muuttuu merkilliseksi.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Pekka: ”Merkityksetön muuttuu merkilliseksi.”

      Juu, kovin ovat merkillisiä nämä Pekka Pesosen teoriat.

      (Ihan näin meidän miesten kesken Pekka; merkityksettömän vastakohta on merkityksellinen, ei merkillinen, joka taas tarkoittaa ihan jotain muuta.)

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”(Ihan näin meidän miesten kesken Pekka; merkityksettömän vastakohta on merkityksellinen, ei merkillinen, joka taas tarkoittaa ihan jotain muuta.)” —-

      -Miksi tämän pitäisi olla miesten keskeinen asia, tai yksityinen asia? 🙂 Minusta on hyvä toisinaan huomauttaa kieliopillisista epätarkkuuksista, mutta niistä ei tarvinne tehdä pääasiaa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Sari: ”Minusta on hyvä toisinaan huomauttaa kieliopillisista epätarkkuuksista”

      Tarkkaan ottaen tässä ei ole kysymys kieliopillisesta epätarkkuudesta. Kysymys on semantiikasta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Sari: ”-Miksi tämän pitäisi olla miesten keskeinen asia, tai yksityinen asia?”

      Ei tämän pitäisi mitenkään yksityinen asia olla, mutta kun Pekka asemoi itsensä täällä usein aika voimakkaasti miesasiamieheksi, järjestelee miesten iltoja, ratkoo miesten ongelmia jne. niin voihan siitä ihan miesten keskenkin puhua.

      Enkä minä kiellä muitakaan (naisia) niin halutessaan ottamasta onkeensa opetuksiani. Vassakuu vaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Pesonen sanoo:

    Ari. Ei pidä unohtaa sitä puolta että uskossa olemme myös täysin pyhiä, puhtaita ja synnittömiä. Ihan yhtä todellisesti, kuin syntisiäkin. Tuo toinen todellisuus uhkaa jäädä vaille huomiota. Jos kerran olen täysin puhdas, niin miksi Jumala ei kuulisi ja myös vastaisi rukouksiini.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Kirjoittaja

    Jussi Koivisto

    Luterilaisuutta, monipuolisuutta, sivistystä, hyvyyttä, tiedettä, kauneutta, taidetta ja urheilua arvostava kappalainen, pappisasessori, tiedemies (TT), fitnessvalmentaja ja -urheilija. Motto: "Kristus vie helvetin kautta taivaaseen."