Pahuus ei asu meissä

Kristillisen ihmiskuvan mukaan ihminen on turmeltunut, langennut, syntinen ja tarvitsee armoa. Melko kyynistä, väittäisi Antero matkalla Optimistit ry:n kevätkokoukseen.

Syvällisempi historian ja ihmisen tutkimus osoittaa, ettei kristinuskon kyyniseen ihmiskuvaan ole kovinkaan kummoisia perusteita. Olemme pohjimmiltaan hyviä ja kilttejä, emme suinkaan mitään pelastusta kaipaavia holhokkeja, jotka möhlivät ainoastaan aina, kun siihen siunaantuu mahdollisuus.

Rutger Bregmanin kirja Hyvän historia – Ihmiskunta uudessa valossa kertoo meistä jotain aivan muuta kuin tavallisesti on totuttu. Lajimme menestyskin riippui osittain juuri siitä, että olimme lauhkeampia ja kiltimpiä kuin muut ihmislajit. Me jäimme jäljelle, menestyimme ja valloitimme koko maailman. Sosiaalisesta oppimisesta tuli ominaisuus, joka erotti meidät muista lajeista.

Kun tallasimme Tellusta metsästäjä-keräilijöinä, väkivalta oli hyvin harvinaista. Vasta kun keksimme asettua aloillemme, aloimme viljellä maata ja määrittelimme tonttien rajat sekä sen, kuka omistaa mitäkin, konflikteille oli luotu perusta.

Kirjassa käydään läpi tukuittain tapauksia ja tutkimuksia, jotka osoittavat luontaisen hyvyytemme. Kirjassa kerrotaan myös tutkimuksista, jotka ovat maalanneet meistä todellisuutta negatiivisemman kuvan tutkimusten asetelmien ollessa manipuloituja tai tarkoitushakuisia. Niin Milgramin tottelevaisuuskoe kuin Stanfordin vankilakoe osoittautuivat myöhemmin avautuneen tutkimusmateriaalin perusteella tarkoitushakuisiksi. Osallistujia ohjailtiin toimimaan tietyllä tavalla vaikka he eivät olisi halunneet. Kokeet eivät kertoneetkaan meistä lajina mitään, vaan ne kertoivat enemmän tutkijoista, jotka olivat päättäneet millaisia tuloksia haluaisivat maailmalle esitellä.

Kirja ei myöskään väistä kysymystä siitä, miksi kuitenkin kykenemme pahuuteen. Yleensä kyse on siitä, että tehdäkseen pahaa ihmisen tulee uskoa tekevänsä hyvää. Ja juuri tätä tapahtuu yleensä kaikkialla siellä, missä pahuutta esiintyy - niin Ukrainassa, maailmansodissa kuin myös uskonnoissa. Jopa natsit kuvittelivat olevansa hyvän puolella. Esimerkiksi holokaustin kapellimestarina pidetty Adolf Eichmann uskoi elämänsä loppuun asti olleensa hyvän puolella, eikä katunut mitään. Pahuutta esiintyy myös erilaisten psykologisten häiriöiden takia, mutta nekään eivät kerro meistä lajina mitään.

Kristinuskon kyyninen ihmiskuva on ollut ehkä ymmärrettävä siinä kontekstissa, missä kristinusko sai alkunsa. Sotia oli kaikkialla, sosiaalitoimistoja ei ollut eikä armoakaan jaettu kuin harvakseltaan. Maailma oli kova paikka, ihmiselämä lyhyt ja altis jatkuville haasteille. Sairaudet ja väkivalta vaanivat aina kulman takana.

Tänään olemme aivan erilaisessa ympäristössä. Kyyniselle ihmiskuvalle ei ole enää samanlaisia perusteita. Kristinuskon tulisi päivittää ihmiskuvaansa niin että se täsmäisi nykyisen tiedon ja todellisuuden kanssa. Kun kirkko menettää jäseniä, syitä on paljon eikä yhtäkään niistä ole syytä ihmetellä.

Kun tarjolla on esimerkiksi pessimismiin ja kyynisyyteen kiedottu ihmiskuva, niin mihin terveellä itsetunnolla varustettu ja valoisuutta tulevaisuudessa näkevä yksilö sellaista ideologiaa tarvitsee? Kuka tarvitsee jumalanpalveluksia, joissa painotetaan syntisyyttä ja pelastuksen tarvetta? Kuka herää sunnuntaina aikaisin mennäkseen kuuntelemaan moista moraalista heristelyä? Aika harva, eikä syitä tosiaan ole tarvetta sen syvällisemmin analysoida.

Myös se uskonnollinen viitekehys, josta käsin itse aloin maailmaa ihmetellä (Jehovan todistajat), ei näe ihmisessä juuri mitään hyvää. Kaikki hyvä mitä ihmisessä sattuu joskus olemaan, tulee Jehovasta, muu on Saatanan käsialaa ja ihmiskunta on tuomittu epäonnistumaan. Tämä kaikki siitä huolimatta, ettemme ole tarvinneet Jehovan todistajien järjestön lanseeraamaa jumalaa yhtään mihinkään, yhtään missään emmekä koskaan.

Samalla tavalla myös jehovantodistajuudessa esiintyvä pahuus on naamioitu hyvyydeksi, jolloin Jehovan todistajat ajattelevat, että esimerkiksi läheisten hylkääminen edustaa hyvyyttä. Malliesimerkki siitä, miten hyvät ihmiset saadaan tekemään pahaa.

Pahuus ei joka tapauksessa sittenkään asunut meissä - meissä asuu hyvyys, joka realisoituu jokaisen arjessa, joka päivä.

Ps. Lähditkö blogitekstiä lukiessasi jo miettimään vasta-argumentteja, joilla voisit osoittaa ihmisen sittenkin juuri sellaiseksi langenneeksi turmeluksen lähteeksi, josta olet Raamatustasi lukenut ja kirkoissa kuullut?

Miksi?

125 kommenttia

  • Charlotta Lindfors sanoo:

    Hyvät ihmiset ja paha maailma ? Onko siis pahalla persoona, joka toteuttaa omaa agendaansa ? Vai kuka sen pahan tekee ? Seitsemän kuolemansyntiä ovat ylpeys, kateus viha, laiskuus, ahneus. ylensyönti ja himo. Nämä kaikki ”asuvat” ihmisessä, enemmän tai vähemmän. Johtavat ainakin henkiseen kuolemaan.

    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Onko pahalla persoona? Hyvä kysymys. Tuohon kysymykseen evlut- kirkko ei ole ainakaan viime vuosikymmeninä enää juurikaan keskittynyt. Olisiko nykyään kenties kaapissa? Ei kaiketi kestä päivän valoa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      ”Onko pahalla persoona? Hyvä kysymys. ”

      Eikös yhä ole ihmisiä, joille ko paha on ihka oikea Persoona , jolla on musta hahmo, mustat sarvet päässä , pukinparta, karvainen häntä ja hiìlihanko kädessä?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Tuo Kerubi taisi erehtyä siinä perusteellisesti, kun aikoi nousta pilvien kukkuloille.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Alkutekstit varustavat usein kohdin kerubit siivillä ja heidän vaununsa pyörillä, joten voimme aiheellisesti kysellä, mitä nämä kerubit oikein ovat olleet. Kun tekstien mukaan itse Herrakin on saanut nauttia heidän kyydistään; vielä 1849 Raamatun mukaan:

      ”Hän astui kerubimin päälle ja lensi ja hän lensi tuulen sulkain päällä (Ps. 18:11) Herra Sebaoth, sinä, joka istuit kerubimien päällä, sinä, joka olet ainoa Jumala kaikkien maakundain ylitse maan päällä, sinä olet tehnyt taivaan ja maan.” (Js. 37:16) Huomaamme, että käännöksessä Jumala istuu kerubien päällä. Näin kääntää myös latinalainen Vulgata (qui sedes super Cherubim), mutta nykyraamattu antaa Jumalalle erillisen istuimen: ”Herra Sebaot, Israelin Jumala, jonka istuinta kerubit kannattavat.” Biblia Hebraica Stutgartensia ei kuitenkaan tuollaista istuinta tunne. Se käyttää sanontaa כרובים h bsy: ’istuu kerubeja ’!

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Jumala sanoo näinkin: ”So spricht der HERR: Der Himmel ist mein Stuhl und die Erde meine Fußbank; was ist’s denn für ein Haus, das ihr mir bauen wollt, oder welches ist die Stätte, da ich ruhen soll? Meine Hand hat alles gemacht, was da ist, spricht der HERR.” Taivas on minun istuimeni ja maa minun jalkojeni astinlauta….”

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Kosti, teit taas itsellesi tyypillisen väistöliikkeen, siis kysyn uudelleen,miten ja miksi Jumala ajelee kerubivaunuilla miksi näissä vaunuissa on pyörät? Mitenymmärrät tämän: Mooseksen Ilmestyskirjana tunnetun Vanhan testamentin erään ns. apogryfin mukaan itse Jumala laskeutui ko. vaunuilla jo ammoin Paratiisiin: ”Ja tuolla samalla hetkellä me kuulimme arkkienkeli Mikaelin puhaltavan torvellaan ja kutsuen enkeleitä ja sanoen: ’Näin sanoo Herra, Tulkaa kanssani paratiisiin ja kuulkaa tuomio, millä tuomitsen Aatamin.’ Ja kun Jumala ilmestyi paratiisiin kerubiensa v a u n u i l l a enkelien kulkiessa hänen edellään ja laulaen ylistysvirsiä, kaikki Paratiisin kasvit, sekä isänne puolelta että minun, puhkesivat kukkaan. Ja Jumalan valtaistuin asetettiin siihen, missä oli Elämän Puu.” Jumalan valtaistuin näyttää siis liittyneen vaunuihin ja Jumala Mooseksen Ilmestyksessä jäi istumaan tälle ’valtaistuimelle’ elämän puun läheisyyteen. Jumala vierailee paratiisissa serafeineen tuomitakseen Aadamin ja Eevan heidän syntiensä tähden, ja kun tuomio on annettu, Jumala lentää vaunuillaan arkkienkeli Mikaelin kanssa takaisin taivaaseen. Näin onkin hyvä syy kysyä kuvattiinko tässä Kaikkivaltiasta Jumalaa vai jotakin aivan muuta?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Seppo. Kysymys oli siitä onko tuo langennut Kerubi persoona .Ilman muuta on. Ei kai Jeesus erämaassa itsekseen puhunut. En tiedä mistä opuksesta seuraavan tekstin olet lainannut? ”Tulkaa kanssani paratiisiin ja kuulkaa tuomio, millä tuomitsen Aatam.” Eihän Jumala Aadamia tuominnut, vaan vaivalla hän joutui viljelemään maata. Paholainen sai kylläkin helvetin tuomion.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      ”Paholainen sai kylläkin helvetin tuomion.”

      Taita vain olla ns ’siirretty rangaistus’ sillä ko kerubin ylpistymisestä lienee aikaa muutama miljardi vuotta ja yhä vaan hiilihankoan vapaana ja vapaasti heiluttelee. Mihin muuten tämä siivekäs enkeliolento vaunuja tarvitsee, joilla jopa itseään Herraa lennättelee? Ko lainaus on Mooseksen Ilmestys kirjasta, muta kyllä kerubien vaunuista ihan kanonsoiduisakin teksteissä puhutaan: ”Hän astui kerubimin päälle ja lensi ja hän lensi tuulen sulkain päällä (Ps. 18:11) Herra Sebaoth, sinä, joka istuit kerubimien päällä, sinä, joka olet ainoa Jumala kaikkien maakundain ylitse maan päällä, sinä olet tehnyt taivaan ja maan.” (Js. 37:16) Huomaamme, että käännöksessä Jumala istuu kerubien päällä. Näin kääntää myös latinalainen Vulgata (qui sedes super Cherubim), mutta nykyraamattu antaa Jumalalle erillisen istuimen: ”Herra Sebaot, Israelin Jumala, jonka istuinta kerubit kannattavat.” Biblia Hebraica Stutgartensia ei kuitenkaan tuollaista istuinta tunne. Se käyttää sanontaa כרובים h bsy: ’istuu kerubeja ’!

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Pahuus ei asu meissä. 1700-luvun lopulla Turun yliopiston teologinen apulainen Jakob Bonsdorff totesi neologisessa saarnassaan, että ”helvetin tuli on pelkkä allegorinen käsite ja että paholainen ei enää vaikuta ihmisten keskuudessa.” Mutta tälläinen saarna sitten herättikin seurakunnassa suurta pahennusta. Yllättävä reaktio Bonsdoffin allegoriaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Siis jätit Kosti vastaamatta kerubeja koskeviin kysymyksiini. Vahinko, sillä niihin liittyvä merkaba-kirjalisuus antaa avaimia Raamatun syntyhistorian syihin ja taustoilla oleviin kertomuksiin.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Riitta Sistonen sanoo:

    Pekka: ”Jos olisimme hyviä, niin olisihan se helpompi uskoa, että Jumala antaa meille virheemme anteeksi. Mahdottomaksi sen uskomisen tekee se että emme ole hyviä ja silti Jumala rakastaa meitä aivan valtavasti.”

    Juuri näin! Loistavasti kirjoitat! Tämä on juuri sama sanoma kuin roomalaiskirjeessä. Ollaan sovitussopin ytimessä. ”Sillä meidän vielä ollessamme heikot kuoli Kristus oikeaan aikaan jumalattomien edestä. Tuskinpa kukaan käy kuolemaan jonkun vanhurskaan edestä; hyvän edestä joku mahdollisesti uskaltaa kuolla. Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme.” Room. 3:5:8 .

    ”Sydämiin vuodatetun rakkauden sisältö on Kristuksen sovitustyö. Sovituksen ajatus liittyy aina uhriin. Tässäkin kohdassa ajatus nousee siitä, että Kristuksen kuolema selitetään temppelin esikuvallisen uhritoimituksen avulla. …Paavali ei tarkoita ihmisen heikkoutta siinä mielessä, että kyseessä olisi jonkinlainen kyvyttömyys. Heikkous tarkoittaa synnin heikkoutta ja kyvyttömyyttä elää rakkauden ja Jumalan hyvän tahdon mukaan.”

    ”Jumalattomien vanhurskauttamisen edellytys oli, että Kristuksen piti kuolla, kun me vielä olimme ’heikkoja’ ja ’syntisiä’. Paavali toistaa sovitusopin tärkeimmän perustuksen. Syntinen ei voi auttaa itseään enempää kuin kuollut voi herättää itseään kuolleista. Kristuksen täytyi kuolla sijaiskuolema syntisten puolesta. Siksi Paavali korosti, että Jeesus kuoli meidän ollessamme vielä syntisiä. Sovitus tapahtui syntisten edestä, ei hyvien ja hurskauden edestä. Paavali opettaa taas Jeesuksen tavoin: eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. Kyseessä oli ’oikea hetki’ (kairos). Kreikan kielen sana tarkoittaa tärkeätä hetkeä, avainkohtaa (vrt. Gal. 4:4). Jumala oli ollut pitkämielinen, ja Kristus kuoli oikeaan aikaan ennen vihan päivän tuloa. Siksi pelastus tuli ennen kadotusta ja armo ennen tuomiota. Oikeasta hetkestä alkoi armon aika, jolloin syntiset voivat päästä Jumalan vihan alta ilman omaa ansiotaan yksin evankeliumin kautta.”

    Paavali ”kuvaa erityisesti Jumalan mielenlaatua sovituksen yhteydessä. Inhimillisestä näkökulmasta katsoen sijaiskuolema on lähes mahdoton ajatus. …Kristus käy kuolemaan syntisten puolesta. Siinä on hänen rakkautensa ainutlaatuinen piirre.”

    ”Jumalan rakkauden todellinen luonne, näkyy siinä, että hän antaa Poikansa syntisten edestä. Jumala ei rakasta vain hyvettä kuten kreikkalaiset. Hän ei etsi maailmasta vain hurskaita, kuten juutalaisilla oli tapana ajatella. Jumala rakastaa syntisiä ja pahoja ihmisiä. Hänen rakkautensa ylittää meidän normaalin ajatuskulkumme ja odotuksemme. Jumala osoittaa rakkautensa niille, joita kaikki muut halveksivat ja hylkivät. Tätä kuvatessaan Paavali palaa yhä uudelleen sovitusopin ytimiin. Kristuksen kuolema merkitsi uhrin antamista ’meidän puolestamme’.” (lainaukset Timo Eskolan kirjasta ” Evankeliumi Paavalin mukaan, Roomalaiskirje kaikelle kansalle).

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Antero Syrjänen sanoo:

    Sari Weckroth on esittänyt näkemyksiä sen puolesta, että ihminen ei olisi hyvä.

    Kun ottaa huomioon, että tämän näkemyksen tarjoaa henkilö, joka pitää maailman suurinta murhaajaa hyvänä, vaikka tämän tulisi olla kaikkitietävä ja -valtias, näkemys näyttäytyy melko mielenkiintoisessa valossa.

    Kokonaisen ihmiskunnan voi siis tuomita muitta mutkitta vaikka se koostuu inhimillisistä yksilöistä, samalla kun silmät ummistetaan täysin kristinuskon jumalan edesottamuksilta, jotka ovat tarinan mukaan hirveimpiä mitä kukaan muu on koskaan tehnyt.

    Käy tuo toki esimerkkinä ajatusvinoumasta paremmin kuin erinomaisesti. 🙂

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Sami Paajanen sanoo:

      Antero kirjoittaa; ”Kokonaisen ihmiskunnan voi siis tuomita muitta mutkitta vaikka se koostuu inhimillisistä yksilöistä, samalla kun silmät ummistetaan täysin kristinuskon jumalan edesottamuksilta, jotka ovat tarinan mukaan hirveimpiä mitä kukaan muu on koskaan tehnyt.”

      Tässä taas vedetään mutkia suoriksi. Missä on kritiikki saatanaa kohtaan? Missä on kritiikki ihmisen valitsemaa pahuutta kohtaan? Kristinuskossa Jumala rankaisee oikeasti. Jumalan edesottamukset, ovat enemmän blogistin ongelma jota hän ei osaa selvittää, itselleen eikä muille. Niinpä blogisti kääntää kaikki Jumalan syyksi. Helppoa ja naivia.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Marko Sjöblom sanoo:

      Antero S. Näitä asioita on jäsennelty kristillisessä teologiassa ja ajattelussa kohta 2000 vuotta. Yksi hyvä kolmiportainen näkökulma – koko läntisen kristikunnan perusnäkemys – löytyy Augustinukselta: Jumala edistää tässä maailmassa hyvää. Hän sallii (joskus) myös pahaa, mutta antaa sille rajat. Lisäksi Hän ohjaa kaiken lopulta hyvään lopputulokseen ja kykenee tekemään myös jotakin hyvää sellaisesta, mikä on pahaa. Asiaan kuuluu siis, että asioita ei ainoastaan katsella tämän maailmanajan ja sen logiikan näkökulmasta vaan Jumalan ikuisuusnäkökulmasta. Se taas päätellään Raamatun teksteistä. Kun taas toistat väitettäsi Vanhan Testamentin Jumalasta massamurhaajana niin pitäisi ottaa huomioon sekä Jumalan itseilmoituksen kehitys Raamatun sisällä että tästä seuraavat historialliset olosuhteet.

      Toinen tärkeä näkökulma liittyy Jumalan oikeudenmukaisuuteen, joka tietenkään ei rajoitu meidän oikeusfilosofisiin tai loogisiin päätelmiimme. Yhtään ketään ei tuomita ilman pätevää syytä samalla kun ikuinen pelastus saadaan armosta.

      Kolmas tärkeä näkökulma liittyy pieniin lapsiin, joiden osalta kristikunnassa on ihan oikeasti eri linjauksia. Perinteinen luterilainen käsitys muotoiltiin aikana, jolloin imeväiskuolleisuus oli paljon isompi kuin meidän aikanamme ja lisäksi kaste toimitettiin pian syntymän jälkeen. Sen mukaan Jumala antaa keskenmenossa tai ilman kastetta jääville pikkuisille pelastavan, Jeesukseen tarttuvan, uskon tavalla, jota ei ole meille kertonut. Tämä perustuu siihen, että yhtäältä Jumalan pelastustahto on yleinen ja usko toisaalta välttämätön pelastukselle. Pakanakunta jäi tietysti tässäkin tarkasteluhorisontin ulkopuolelle. Valistusajan ja kansanhurskauden ratkaisut tulivat lisänä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antero Syrjänen sanoo:

      Sami Paajanen: ”…”

      Tuo on pelkkää whataboutismia, jolla yritetään väistää itse asia.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sami Paajanen sanoo:

      Antero, sinä väistät asian pohtimatta koko ongelmaa. Sitten simsalabim keksit ratkaisun, Jumalan edesottamukset. Vau!

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antero Syrjänen sanoo:

      Jumala on murhannut pelkästään Raamatussa miljoonia ihmisiä, Saatana muutaman hassun. Siitä voi miettiä, mihin olisi oleellista keskittyä ja kenellä on tarve siirtää keskustelu pois omalta epämukavuusalueelta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antero Syrjänen sanoo:

      Marko Sjöblom: ”Kun taas toistat väitettäsi Vanhan Testamentin Jumalasta massamurhaajana niin pitäisi ottaa huomioon sekä Jumalan itseilmoituksen kehitys Raamatun sisällä että tästä seuraavat historialliset olosuhteet.”

      Muistuttaisin taas vaihteeksi, että se mitä erilaiset kristilliset ajatussuuntaukset tulkitsevat on yksi asia, se mitä Raamatussa lukee taas toinen. Raamatun Jumalaa kritisoidessani en ole kiinnostunut kristillisen maailman selittelyistä, niillä ei ole minulle mitään arvoa. Ne ovat fanilauman vinoutuneita tulkintoja, joissa tulkinnat määritellään ennalta oletetun asetelman pohjalta.

      Raamattua sellaisenaan lukemalla saa selvän käsityksen kristinuskon jumalan luonteesta, ja se on hirveintä mitä maailmassa on toistaiseksi keksitty. Vielä hirveämpää on toki se, että maailman suurin raakalainen vetää perässään miljardien ihmisten fanilaumaa, eivätkä ihmiset kykene näkemään millaista pahuutta he fanittavat.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Marko Sjöblom sanoo:

      Antero S. Lienemme yhtä mieltä siitä, että Raamattu on historiassa syntynyt ja koottu teos, oikeastaan kirjoituskokoelma. Karkeasti 1000+ vuoden aikana. Tästä yksinkertaisesta syystä sen tekstien oikeaan ymmärtämiseen tarvitaan tietenkin syntyprosessien, kulttuurin, kielten jne ymmärtämistä. Tämän kaiken huomioon ottamisessa EI ole kysymys SELITTELYSTÄ tai kirjoitusten päähenkilön fanilauman mielipiteiden heittelystä. Vaan ihan aikuisen oikeesti pyrkimyksestä ymmärtää (mikä ei siis ole SAMA asia kuin hyväksyä kaikki karvoineen päivineen jonkun auktoriteetin antamien ohjeiden mukaan).

      Valitset tietoisesti toisen lähestymistavan: Tarkastelet monimuotoista kirjallista tekstiä yksiulotteisena, oikeastaan populaaritieteellisellä tyylillä laadittuna ensyklopediana, oikeastaan Aku Ankan partiolaisten Sudenpentujen käsikirjana, joka kertoo suoraan oikeat vastaukset pulmaan kuin pulmaan. Torjut tästä lähtökohdasta käsin kaiken, mikä poikkeaa omaksumastasi käsityksestä ja sovitat lausumat omaan ennakkokäsitykseesi. Tästä seuraa tietenkin, että löydät Raamatun teksteistä sellaista, mikä on ristiriidassa meidän moraalikäsitystemme tai tieteen käsitysten kanssa.

      Yritä nyt ymmärtää, että me akateemisesti koulutetut kristityt teologit teemme eron Raamatun ymmärtämisen ja sen soveltamisen välillä, vaikka nämä tasot kuuluvatkin yhteen. Se raamattu- ja Jumalakäsitys, jota arvostelet, on massiivinen ja epähistoriallinen olkinukke. Ihan varmasti tällaisen raamattukäsityksen kannattajia on kristittyjenkin parissa. Mutta kaikki väitteet eivät suinkaan ole yhtä perusteltuja tai oikeita.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antero Syrjänen sanoo:

      Kristinusko teologisessa ja käytännössä ovat myös kaksi kovin eri asiaa. Ensin mainittuun en ota yleensä kantaa, koska näkökulmani ovat käytännönläheisempiä. Teologisessa tiedetään varsin hyvin että Raamatun tekstit ovat inhimillistä alkuperää, tai ainakin siellä hyväksytään, ettei niihin liity mitään sellaista jumalallisuutta, jota uskovat keskimäärin muuten niihin olettavat liittyvän.

      Marko: ”Torjut tästä lähtökohdasta käsin kaiken, mikä poikkeaa omaksumastasi käsityksestä ja sovitat lausumat omaan ennakkokäsitykseesi. Tästä seuraa tietenkin, että löydät Raamatun teksteistä sellaista, mikä on ristiriidassa meidän moraalikäsitystemme tai tieteen käsitysten kanssa.”

      Kyllä. Luen edelleen Raamattua sellaisenaan ilman minkään lahkon tai uskontokunnan oletuksia. Kun Raamattu kertoo raakalaismaisesta jumalasta, joka tappaa ja tapattaa lapsia tuosta noin vain, niin sitä ei selittelemällä muuteta miksikään. Jumala on Raamatun mukaan muuttumaton. Se, että tietty osa kristityistä ei hyväksy sitä mitä Raamatussa lukee, on oma mielenkiintoinen kokonaisuutensa.

      Sitä voi tietenkin yrittää pohtia, miksi sen toteaminen, että Raamatun jumala tappaa ja tapattaa lapsia tuosta noin vain, olisi massiivinen ja epähistoriallinen olkinukke.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      ”Se raamattu- ja Jumalakäsitys, jota arvostelet, on massiivinen ja epähistoriallinen olkinukke,,”

      En malta olla tekemättä pientä huutoa sivupöydästä: sillä nyt vaan on tosiasia, että valtavalle joukolle, miljoonille ns. fundamentalistiuskoville, juuri tuo olkinukke ei ole olkinukke vaan ihka elävä ja oikea lapsi…

      Antero keskustelee Raamatusta ns biblisitiuskovien ehdoin. Kyllä biblisistit uskovat Jumalansa kaikki tuo tappamiset tehneen, he vain eivät omassa umpisilmäisyydessään näe niissä mitään pahaa…

      Marko S: ”Yritä nyt ymmärtää, että me akateemisesti koulutetut kristityt teologit teemme eron Raamatun ymmärtämisen ja sen soveltamisen välillä…”

      Mielenkiintoista että oikea raamatuntulkinta ja Kirjan soveltaminen edellyttäisi akateemista teologista tietämystä. Valtaosa ihmistä ei siis kykene tulkitsemaan ja käyttämään Raamattua oikein…

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Anssi Saarela sanoo:

      Marko kirjoitti Anterolle:

      ”Se raamattu- ja Jumalakäsitys, jota arvostelet, on massiivinen ja epähistoriallinen olkinukke. Ihan varmasti tällaisen raamattukäsityksen kannattajia on kristittyjenkin parissa.”

      Kiellät Marko…ja samaan hengenvetoon myönnät.

      Ei todellakaan ole tavatonta, että maallikkokristityt ja jopa teologit samastavat Jumalan olemuksen, puheen ja toiminnan siihen, mitä nimenomaan Raamattu kertoo Jumalan olemuksesta, puheesta ja toiminnasta. Niiden välille ei useinkaan tehdä radikaalia eroa. En usko, että sinäkään kovin tiuhaan teet, vaikka muodollisesti liputat tieteen ja Raamatun historiallisen ymmärtämisen puolesta. Ei ole mahdollista kannattaa samanaikaisesti Raamatun historiallista ymmärtämistä ja klassista kristinuskoa, koska jälkimmäinen on syntynyt aikana, jolloin Raamatun historiallinen ymmärtäminen on ollut lapsenkengissään.

      On teologeja, jotka ovat tehneet uraa kirjoittamalla ärhäkkäästi ja muka oppineesti ”jumalakuvateologiaa” vastaan, vaikka pitäisi olla epistemologisesti päivänselvää, ettei uskoa Jumalaan voi ottaa jumalakuvalla tai ilman. Tämä pätee sekä Raamatun sisällä että Raamatun ulkopuolella. Poikkeuksia ei ole. Mahdollista Jumalaa katsotaan aina inhimillisen ja aikaa ja paikkaan sidotun linssin läpi, olipa kyse VT:n ja UT:n kirjoittajista, ekumeenisten tunnustusten laatijoista, Tunnustuskirjojen ja katekismusten kirjoittajista tai meidän aikamme kristityistä, ja tämän vuoksi kaikki Jumalasta sanottu on aina altista dekonstruktiolle ja ällistyttävillekin muutoksille. Elämme ja kuolemme jumalakuvamme kanssa, ja korkeintaan aika näyttää, missä määrin se vastasi todellisuutta.

      Sekään ei ole harvinaista, että Raamattuun suhtaudutaan maallikkokristittyjen ja jopa teologien piirissä kuten erehtymättömään ensyklopediaan tai kaiken kattavaan Sudenpentujen käsikirjaan. Raamatun ajatellaan olevan uskonkäsityksissään ja moraalikäsityksissään ja ylipäätään todellisuuskäsityksessään tarkka, ajaton ja vailla virheitä. Se menee ristiriitatilanteissa aina muiden tietolähteiden edelle. Sen sisältöjä ei tarvitse koskaan olennaisella tavalla korjata eikä päivittää eikä täydentää Raamatun omalla materiaalilla saatikka Raamatun ulkopuolisella materiaalilla.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Olen ymmärtänyt, että teologisen tiedekunnan akateemisessa opetuksessa varsinkin pastoraaliteologiassa tutkimuksen lähtökohtaan liitetyt elämänmuutoksen ja menetyksen syventävissä opinnoissa kaikki, niin akateemiset kuin me sitä vailla olevat kristityt istuvat koko elämän kestävällä oppitunnilla samassa murheauditoriossa ylidekaanin opettaessa uskon ahdistuksen ja ristin teologiaa.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Riitta Sistonen sanoo:

    Luin pari päivää sitten Tunnustuskirjoista Perisynnistä. Augustinus puhuu pahasta himosta, joka on tullut alkuvanhurskauden sijaan. Minusta hyvyyden puute ei ole sama kuin vanhurskauden puute. Sillä ”Hyvyys” vaatii määrittelyn, mitä sillä tarkoitetaan.

    https://tunnustuskirjat.fi/puolustus/II.html

    ”Aivan samaa tarkoittaa Augustinuksen käyttämä määritelmä, jonka mukaan perisynti on pahaa himoa. Tällä hän ilmaisee, että paha himo on tullut menetetyn vanhurskauden sijaan. Kun näet ihmisluonto sairaalloisena ei kykene pelkäämään ja rakastamaan Jumalaa eikä häneen uskomaan, se hakeutuu sitä kohti, mikä on lihallista, ja rakastaa sitä. Jumalan tuomiota se joko suruttomana halveksii tai pelästyksissään vihaa. Näin Augustinuksen määritelmä käsittää sekä vanhurskauden puutteen että sen seurauksena tulleen uuden synnillisen perustilan. Ei paha himo suinkaan ole ainoastaan ruumiillisten ominaisuuksien turmeltumista, vaan myös korkeampien kykyjen kieroutumista siihen, mikä on lihallista. Eivät totisesti käsitä omia puheitaan ne, jotka väittävät, että ihmisessä voi yhtaikaa olla rakkaus Jumalaan yli kaiken sekä paha himo, jota Pyhä Henki ei ole kuolettanut.”

    Itselleni oli hyödyllistä kerrata taas perisyntiä koskeva oppi. Etenkin oli hyödyllistä lukea ja tajuta se, että perisynti ja ihmisen luonto eli olemus on erotettava tosistaan. Perisynti ei ole sama kuin luonto ja olemus. Perisynti, joka on saatanan aiheuttamaa, on turmellut ihmisen luonnon kokonaan. Silti ihminen on ja pysyy Jumalan luomuksena. Jeesus otti inkarnoituessaan ihmisen olemuksen, siis tietysti ilman perisyntiä. Hän syntyi ihmiseksi. Hän uusi Aadam. Silti hän oli ja on edelleen kokonaan myös Jumalan toinen Persoona.

    https://tunnustuskirjat.fi/yo/1.html

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Riitta Sistonen sanoo:

      ”Jumalan tuomiota se joko suruttomana halveksii tai pelästyksissään vihaa. ”

      Halveksiminen, vihaaminen, torjuminen ja kieltäminen ovat ihmisen psyykkisiä puolustusmekanismia. Esim. oman kuoleman mahdollisuuden torjuminen ilmenee yleisesti luurankojen ja pääkallojen kuvissa (esim. T-paidat ym.), jolla pelkoa kuolemaa kohtaan yritetään hälventää.

      Ihminen kokee kauhua Jumalan pyhyyden edessä. Siksi ihminen pakenee Jumalaa. Kun ihminen herkistyy Pyhän Hengen koskettamana kuulemaan Jumalan kutsun ja saa piston sydämeensä, ihminen lopulta tulee Jeesuksen luo. Sillä ihminen ei kestä Jumalan pyhyyttä. “Kaikki ne, jotka Isä minulle antaa, tulevat minun luokseni, ja sitä, joka luokseni tulee, minä en aja pois.” (Joh. 6:37)

  • Pekka Pesonen sanoo:

    En tunnista sitä ihmiskuvaa, jonka blogissasi esität uskovista. Se on sairas ja vastenmielinen. Jos noin olisi, niin kaikki mitä kirjoitat kristityistä olisi tietenkin totta. Emme olisi yhtään parempia, kuin todistajat. Syntiemme sovituksen lisäksi meidät on puettu Jumalan Pojan pyhyyteen ja hyvyyteen. Sellainen sisäinen tieto ei anna mitään syytä kyynisyyteen, tai epätoivoon. Tuskin mikään muu voi uskovan itsetuntoa ravita enemmän, kuin tämän uskossa omistaminen. Siitä uskova saa valtavan sisäisen rauhan ja ilon. Jota maalliset murheet ei horjuta. Jumala on luonut ihmiset tekemään hyvää. Miten sitten ihminen voisi olla kuitenkin paha? Jos kerran Jumala on luonut minut hyväksi ja sen lisäksi antanut minulle paljon hyviä tehtäviä, niin missä on se ongelma jota kyselit?

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Jari Haukka sanoo:

    Keskustelun avauksen peruste on hieman hämärä. Materialistinen ihmiskäsitys ei tunne pahuutta. Sitä tunnustavan on siis melko turhaa availla keskustelua aiheesta, jota hänen ihmiskäsityksensä ei sisällä

    Vain Jumalan tunnustava voi edes keskustella pahuudesta. Siis, tunnustaako blogisti Jumalan?

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Antero Syrjänen sanoo:

      Kiitos kommentista, jossa osoitit uskoon liittyvän vähemmän ylevän ominaisuuden. Usko edistää toisinaan perusteetonta ylemmyyden tuntoa ja ylimielisyyttä suhteessa muihin.

      Väite, jossa vain jumaluuksiin uskovat voisivat keskustella pahuudesta, osoittaa myös merkittäviä tiedollisia puutteita, sen lisäksi, että se on yksinkertaisen naiivi.

      Toivoisin, että jatkossa laskeutuisit sieltä hengen korkeuksista meidän muiden tasolle, ennen kuin painat kommentin ”lähetä” -nappia. Ja jos se ei onnistu, jätä painamatta kokonaan nappia. Hengen korkeuden portaat kun ovat kovin lyhyet.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      ”Materialistinen ihmiskäsitys ei tunne pahuutta.”

      Uskomattoman alakoulumainen väite.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jari Haukka sanoo:

      Ehkäpä on syytä perustella hieman tarkemmin.

      Materialistinen ihmiskäsitys perustuu siihen, että kaikki on pelkkää materiaa, ja siis elävää luontoa säätelee darvinismi, fysiikka ja kemia. Tästä seuraa loogisesti monia asioita. Alla muutamia.

      Luonnontieteet eivät tunne hyvää ja pahaa. Luonnontieteen moraalin kannata on sama tappaako leijona antiloopin, sienirihmasto sukkulamadon tai (ihmis)ryöstömurhaaja uhrinsa.

      Koska maailman hallitsee materiaa syy-seurasuhde, ihmisellä ei tietenkään ole vapaata tahtoa. Tästä taas seuraa, ettei hyvää ja pahaa voi mitenkään erottaa, tai niistä keskustella järkevästi..

      On selvää, että hyvin harva materialisti noudattaa ideologiaansa perustuvaa moraalia eli amoraalisuutta. Ja hyvä näin. Silloin tällöin kuitenkin on hyvä muistaa, mitkä ovat materialistisen ideologian perusoletuksen ja niiden loogiset seuraamukset.

      Toki voi keskustella ja esittää mitä tahansa, ja puhua hyvästä ja pahasta vaikka on materialisti, mutta silloin tällöin olisi hyvä pohtia maailmankuvansa johdonmukaisuutta ja perusteita.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antero Syrjänen sanoo:

      Jari. Se että joku ei usko jumaluuksiin ei tarkoita, että vaihtoehtona olisi kylmän materialistinen maailmankuva, jossa millään ei ole ”mitään” väliä.

      Ei se, että kaikki on lopulta vain kvarkkien tanssia tarkoita, etteikö hyvyydellä ja pahuudella olisi merkitystä. Tai että elämässä kokee tärkeäksi vaikkapa rakkauden ja läheiset ja nipun muita inhimillisiä ilmiöitä tai arvoja. Jos esimerkiksi läheinen kärsii, sattuu se aivan yhtä paljon riippumatta siitä, onko jumaluuksia olemassa vai ei. Ne eivät vaikuta asiaan pienimmässäkään määrin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jari Haukka sanoo:

      Antero S,

      Kirjoitit ”…että vaihtoehtona olisi kylmän materialistinen maailmankuva, jossa millään ei ole ”mitään” väliä.”

      Ehkäpä hieman avaat, mihin perustat maailmankuvasi ja ihmiskäsityksesi. Jos kyse on omasta mielipiteestäsi, niin se on ihan hyvä peruste. Yksittäisen ihmisen mielipide olisi kuitenkin olla hyvä liittää osaksi jotain laajempaa kokonaisuutta. Jos se ei ole kohdallasi materialismi, niin mikä se on?

      Materialistit ovat usein hyviä ja mukavia ihmisiä, mutta heidän ideologiansa sallii loogisesti ihan millaiset kauheudet tahansa. Kristityt taas voivat olla hyvin ikäviä ihmisiä, mutta, jos he toimivat Kristuksen opetuksen mukaan (valitettavasti näin ei ole kovin usein), he eivät voi syyllistyä kauheuksiin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jukka Mikkola sanoo:

      Niin, ei materialistin tarvitse olla kylmän laskelmoiva. Toinen kysymys kokonaan on, mika on se elämän käyttöteoria, jos materialismi on elämän ns. julkiteoria.

      Sama kysymys toki voidaan tehdä kristitylle (teistille) myös. Teoria ja käytäntö ei aina meneyksiin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Haukan perustelujen ongelma on siinä, että hän käsittelee käsitetä paha teoreettis-deduktiivisesti ja vain moraaliin sidottuna. Induktiossa esim. kiven putoaminen varpaalle sen murskaten on taatusti pahaa myös ns. materialistille. Ja materialistinkin itsesäilytysvaisto määrittelee monen pahan ja hyvän. Ei se Jumalaan sidottua ole eikä edellytä mitään henkiä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antero Syrjänen sanoo:

      Jari: ”Yksittäisen ihmisen mielipide olisi kuitenkin olla hyvä liittää osaksi jotain laajempaa kokonaisuutta. Jos se ei ole kohdallasi materialismi, niin mikä se on?”

      Miksi se olisi hyvä liittää osaksi jotain ”laajempaa kokonaisuutta”? Siksikö, että asia olisi helpompi lokeroida?

      Maailmankuvani ja ihmiskäsitykseni perustuu mm. sekulaariin humanismiin.

      Jari: ”Materialistit ovat usein hyviä ja mukavia ihmisiä, mutta heidän ideologiansa sallii loogisesti ihan millaiset kauheudet tahansa.”

      Tämä on virheellinen päätelmä, joka on jo korjattu mutta jota jostain syystä toistat toistamistasi, jolloin siitä tulee tarkoituksellista eli valehtelemista.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Pesonen sanoo:

    Jonkin pahuus tai hyvyys tulee esiin niille, joilla on jokin omakohtainen suhde kyseiseen tahoon. Uskoville on juuri tämänkaltainen omakohtainen suhde Kristukseen. Hän on uskoville se vertailukohde, joka määrittää uskovan näkemyksen omaan hyvyyteensä tai pahuuteensa. Muilla ei samankaltaista mahdollisuutta ole. Tässä ei ole kyse mistään ylimielisyydestä.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Pekka Pesonen sanoo:

      Persoonallista suhdetta ei voi olla sellaiseen henkilöön, jonka olemassaoloon ei usko

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Pekka Pesonen sanoo:

      Uskoon tullaan avaamalla oma sisin tähän henkilökohtaiseen suhteeseen. Tämän suhteen olemassaolo määrittää sen onko joku uskova, vai vain näyttää siltä ulkoisesti.

  • Kirjoittaja

    Antero Syrjänen

    Olen 70-luvun lopulla syntynyt nuori mies läntisestä Suomesta. Perheeseen kuuluu vaimo ja muutama pörröinen lemmikki. Synnyin Jehovan todistaja -sukuun ja -perheeseen. Blogeissani tulen käsittelemään, ainakin aluksi, elämää Jehovan todistajien maailmassa ja ympäristössä. Jos haluat kysyä todistajuudesta (tai ottaa muuten yhteyttä) yksityisemmin, sähköpostiosoite on: tantero.syrjanen@gmail.com