Pahuus ei asu meissä
Kristillisen ihmiskuvan mukaan ihminen on turmeltunut, langennut, syntinen ja tarvitsee armoa. Melko kyynistä, väittäisi Antero matkalla Optimistit ry:n kevätkokoukseen.
Syvällisempi historian ja ihmisen tutkimus osoittaa, ettei kristinuskon kyyniseen ihmiskuvaan ole kovinkaan kummoisia perusteita. Olemme pohjimmiltaan hyviä ja kilttejä, emme suinkaan mitään pelastusta kaipaavia holhokkeja, jotka möhlivät ainoastaan aina, kun siihen siunaantuu mahdollisuus.
Rutger Bregmanin kirja Hyvän historia – Ihmiskunta uudessa valossa kertoo meistä jotain aivan muuta kuin tavallisesti on totuttu. Lajimme menestyskin riippui osittain juuri siitä, että olimme lauhkeampia ja kiltimpiä kuin muut ihmislajit. Me jäimme jäljelle, menestyimme ja valloitimme koko maailman. Sosiaalisesta oppimisesta tuli ominaisuus, joka erotti meidät muista lajeista.
Kun tallasimme Tellusta metsästäjä-keräilijöinä, väkivalta oli hyvin harvinaista. Vasta kun keksimme asettua aloillemme, aloimme viljellä maata ja määrittelimme tonttien rajat sekä sen, kuka omistaa mitäkin, konflikteille oli luotu perusta.
Kirjassa käydään läpi tukuittain tapauksia ja tutkimuksia, jotka osoittavat luontaisen hyvyytemme. Kirjassa kerrotaan myös tutkimuksista, jotka ovat maalanneet meistä todellisuutta negatiivisemman kuvan tutkimusten asetelmien ollessa manipuloituja tai tarkoitushakuisia. Niin Milgramin tottelevaisuuskoe kuin Stanfordin vankilakoe osoittautuivat myöhemmin avautuneen tutkimusmateriaalin perusteella tarkoitushakuisiksi. Osallistujia ohjailtiin toimimaan tietyllä tavalla vaikka he eivät olisi halunneet. Kokeet eivät kertoneetkaan meistä lajina mitään, vaan ne kertoivat enemmän tutkijoista, jotka olivat päättäneet millaisia tuloksia haluaisivat maailmalle esitellä.
Kirja ei myöskään väistä kysymystä siitä, miksi kuitenkin kykenemme pahuuteen. Yleensä kyse on siitä, että tehdäkseen pahaa ihmisen tulee uskoa tekevänsä hyvää. Ja juuri tätä tapahtuu yleensä kaikkialla siellä, missä pahuutta esiintyy - niin Ukrainassa, maailmansodissa kuin myös uskonnoissa. Jopa natsit kuvittelivat olevansa hyvän puolella. Esimerkiksi holokaustin kapellimestarina pidetty Adolf Eichmann uskoi elämänsä loppuun asti olleensa hyvän puolella, eikä katunut mitään. Pahuutta esiintyy myös erilaisten psykologisten häiriöiden takia, mutta nekään eivät kerro meistä lajina mitään.
Kristinuskon kyyninen ihmiskuva on ollut ehkä ymmärrettävä siinä kontekstissa, missä kristinusko sai alkunsa. Sotia oli kaikkialla, sosiaalitoimistoja ei ollut eikä armoakaan jaettu kuin harvakseltaan. Maailma oli kova paikka, ihmiselämä lyhyt ja altis jatkuville haasteille. Sairaudet ja väkivalta vaanivat aina kulman takana.
Tänään olemme aivan erilaisessa ympäristössä. Kyyniselle ihmiskuvalle ei ole enää samanlaisia perusteita. Kristinuskon tulisi päivittää ihmiskuvaansa niin että se täsmäisi nykyisen tiedon ja todellisuuden kanssa. Kun kirkko menettää jäseniä, syitä on paljon eikä yhtäkään niistä ole syytä ihmetellä.
Kun tarjolla on esimerkiksi pessimismiin ja kyynisyyteen kiedottu ihmiskuva, niin mihin terveellä itsetunnolla varustettu ja valoisuutta tulevaisuudessa näkevä yksilö sellaista ideologiaa tarvitsee? Kuka tarvitsee jumalanpalveluksia, joissa painotetaan syntisyyttä ja pelastuksen tarvetta? Kuka herää sunnuntaina aikaisin mennäkseen kuuntelemaan moista moraalista heristelyä? Aika harva, eikä syitä tosiaan ole tarvetta sen syvällisemmin analysoida.
Myös se uskonnollinen viitekehys, josta käsin itse aloin maailmaa ihmetellä (Jehovan todistajat), ei näe ihmisessä juuri mitään hyvää. Kaikki hyvä mitä ihmisessä sattuu joskus olemaan, tulee Jehovasta, muu on Saatanan käsialaa ja ihmiskunta on tuomittu epäonnistumaan. Tämä kaikki siitä huolimatta, ettemme ole tarvinneet Jehovan todistajien järjestön lanseeraamaa jumalaa yhtään mihinkään, yhtään missään emmekä koskaan.
Samalla tavalla myös jehovantodistajuudessa esiintyvä pahuus on naamioitu hyvyydeksi, jolloin Jehovan todistajat ajattelevat, että esimerkiksi läheisten hylkääminen edustaa hyvyyttä. Malliesimerkki siitä, miten hyvät ihmiset saadaan tekemään pahaa.
Pahuus ei joka tapauksessa sittenkään asunut meissä - meissä asuu hyvyys, joka realisoituu jokaisen arjessa, joka päivä.
Ps. Lähditkö blogitekstiä lukiessasi jo miettimään vasta-argumentteja, joilla voisit osoittaa ihmisen sittenkin juuri sellaiseksi langenneeksi turmeluksen lähteeksi, josta olet Raamatustasi lukenut ja kirkoissa kuullut?
Miksi?
125 kommenttia
Pekka: ”Jos olisimme hyviä, niin olisihan se helpompi uskoa, että Jumala antaa meille virheemme anteeksi. Mahdottomaksi sen uskomisen tekee se että emme ole hyviä ja silti Jumala rakastaa meitä aivan valtavasti.”
Juuri näin! Loistavasti kirjoitat! Tämä on juuri sama sanoma kuin roomalaiskirjeessä. Ollaan sovitussopin ytimessä. ”Sillä meidän vielä ollessamme heikot kuoli Kristus oikeaan aikaan jumalattomien edestä. Tuskinpa kukaan käy kuolemaan jonkun vanhurskaan edestä; hyvän edestä joku mahdollisesti uskaltaa kuolla. Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme.” Room. 3:5:8 .
”Sydämiin vuodatetun rakkauden sisältö on Kristuksen sovitustyö. Sovituksen ajatus liittyy aina uhriin. Tässäkin kohdassa ajatus nousee siitä, että Kristuksen kuolema selitetään temppelin esikuvallisen uhritoimituksen avulla. …Paavali ei tarkoita ihmisen heikkoutta siinä mielessä, että kyseessä olisi jonkinlainen kyvyttömyys. Heikkous tarkoittaa synnin heikkoutta ja kyvyttömyyttä elää rakkauden ja Jumalan hyvän tahdon mukaan.”
”Jumalattomien vanhurskauttamisen edellytys oli, että Kristuksen piti kuolla, kun me vielä olimme ’heikkoja’ ja ’syntisiä’. Paavali toistaa sovitusopin tärkeimmän perustuksen. Syntinen ei voi auttaa itseään enempää kuin kuollut voi herättää itseään kuolleista. Kristuksen täytyi kuolla sijaiskuolema syntisten puolesta. Siksi Paavali korosti, että Jeesus kuoli meidän ollessamme vielä syntisiä. Sovitus tapahtui syntisten edestä, ei hyvien ja hurskauden edestä. Paavali opettaa taas Jeesuksen tavoin: eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. Kyseessä oli ’oikea hetki’ (kairos). Kreikan kielen sana tarkoittaa tärkeätä hetkeä, avainkohtaa (vrt. Gal. 4:4). Jumala oli ollut pitkämielinen, ja Kristus kuoli oikeaan aikaan ennen vihan päivän tuloa. Siksi pelastus tuli ennen kadotusta ja armo ennen tuomiota. Oikeasta hetkestä alkoi armon aika, jolloin syntiset voivat päästä Jumalan vihan alta ilman omaa ansiotaan yksin evankeliumin kautta.”
Paavali ”kuvaa erityisesti Jumalan mielenlaatua sovituksen yhteydessä. Inhimillisestä näkökulmasta katsoen sijaiskuolema on lähes mahdoton ajatus. …Kristus käy kuolemaan syntisten puolesta. Siinä on hänen rakkautensa ainutlaatuinen piirre.”
”Jumalan rakkauden todellinen luonne, näkyy siinä, että hän antaa Poikansa syntisten edestä. Jumala ei rakasta vain hyvettä kuten kreikkalaiset. Hän ei etsi maailmasta vain hurskaita, kuten juutalaisilla oli tapana ajatella. Jumala rakastaa syntisiä ja pahoja ihmisiä. Hänen rakkautensa ylittää meidän normaalin ajatuskulkumme ja odotuksemme. Jumala osoittaa rakkautensa niille, joita kaikki muut halveksivat ja hylkivät. Tätä kuvatessaan Paavali palaa yhä uudelleen sovitusopin ytimiin. Kristuksen kuolema merkitsi uhrin antamista ’meidän puolestamme’.” (lainaukset Timo Eskolan kirjasta ” Evankeliumi Paavalin mukaan, Roomalaiskirje kaikelle kansalle).
Sari Weckroth on esittänyt näkemyksiä sen puolesta, että ihminen ei olisi hyvä.
Kun ottaa huomioon, että tämän näkemyksen tarjoaa henkilö, joka pitää maailman suurinta murhaajaa hyvänä, vaikka tämän tulisi olla kaikkitietävä ja -valtias, näkemys näyttäytyy melko mielenkiintoisessa valossa.
Kokonaisen ihmiskunnan voi siis tuomita muitta mutkitta vaikka se koostuu inhimillisistä yksilöistä, samalla kun silmät ummistetaan täysin kristinuskon jumalan edesottamuksilta, jotka ovat tarinan mukaan hirveimpiä mitä kukaan muu on koskaan tehnyt.
Käy tuo toki esimerkkinä ajatusvinoumasta paremmin kuin erinomaisesti. 🙂
Luin pari päivää sitten Tunnustuskirjoista Perisynnistä. Augustinus puhuu pahasta himosta, joka on tullut alkuvanhurskauden sijaan. Minusta hyvyyden puute ei ole sama kuin vanhurskauden puute. Sillä ”Hyvyys” vaatii määrittelyn, mitä sillä tarkoitetaan.
https://tunnustuskirjat.fi/puolustus/II.html
”Aivan samaa tarkoittaa Augustinuksen käyttämä määritelmä, jonka mukaan perisynti on pahaa himoa. Tällä hän ilmaisee, että paha himo on tullut menetetyn vanhurskauden sijaan. Kun näet ihmisluonto sairaalloisena ei kykene pelkäämään ja rakastamaan Jumalaa eikä häneen uskomaan, se hakeutuu sitä kohti, mikä on lihallista, ja rakastaa sitä. Jumalan tuomiota se joko suruttomana halveksii tai pelästyksissään vihaa. Näin Augustinuksen määritelmä käsittää sekä vanhurskauden puutteen että sen seurauksena tulleen uuden synnillisen perustilan. Ei paha himo suinkaan ole ainoastaan ruumiillisten ominaisuuksien turmeltumista, vaan myös korkeampien kykyjen kieroutumista siihen, mikä on lihallista. Eivät totisesti käsitä omia puheitaan ne, jotka väittävät, että ihmisessä voi yhtaikaa olla rakkaus Jumalaan yli kaiken sekä paha himo, jota Pyhä Henki ei ole kuolettanut.”
Itselleni oli hyödyllistä kerrata taas perisyntiä koskeva oppi. Etenkin oli hyödyllistä lukea ja tajuta se, että perisynti ja ihmisen luonto eli olemus on erotettava tosistaan. Perisynti ei ole sama kuin luonto ja olemus. Perisynti, joka on saatanan aiheuttamaa, on turmellut ihmisen luonnon kokonaan. Silti ihminen on ja pysyy Jumalan luomuksena. Jeesus otti inkarnoituessaan ihmisen olemuksen, siis tietysti ilman perisyntiä. Hän syntyi ihmiseksi. Hän uusi Aadam. Silti hän oli ja on edelleen kokonaan myös Jumalan toinen Persoona.
https://tunnustuskirjat.fi/yo/1.html
En tunnista sitä ihmiskuvaa, jonka blogissasi esität uskovista. Se on sairas ja vastenmielinen. Jos noin olisi, niin kaikki mitä kirjoitat kristityistä olisi tietenkin totta. Emme olisi yhtään parempia, kuin todistajat. Syntiemme sovituksen lisäksi meidät on puettu Jumalan Pojan pyhyyteen ja hyvyyteen. Sellainen sisäinen tieto ei anna mitään syytä kyynisyyteen, tai epätoivoon. Tuskin mikään muu voi uskovan itsetuntoa ravita enemmän, kuin tämän uskossa omistaminen. Siitä uskova saa valtavan sisäisen rauhan ja ilon. Jota maalliset murheet ei horjuta. Jumala on luonut ihmiset tekemään hyvää. Miten sitten ihminen voisi olla kuitenkin paha? Jos kerran Jumala on luonut minut hyväksi ja sen lisäksi antanut minulle paljon hyviä tehtäviä, niin missä on se ongelma jota kyselit?
Keskustelun avauksen peruste on hieman hämärä. Materialistinen ihmiskäsitys ei tunne pahuutta. Sitä tunnustavan on siis melko turhaa availla keskustelua aiheesta, jota hänen ihmiskäsityksensä ei sisällä
Vain Jumalan tunnustava voi edes keskustella pahuudesta. Siis, tunnustaako blogisti Jumalan?
Jonkin pahuus tai hyvyys tulee esiin niille, joilla on jokin omakohtainen suhde kyseiseen tahoon. Uskoville on juuri tämänkaltainen omakohtainen suhde Kristukseen. Hän on uskoville se vertailukohde, joka määrittää uskovan näkemyksen omaan hyvyyteensä tai pahuuteensa. Muilla ei samankaltaista mahdollisuutta ole. Tässä ei ole kyse mistään ylimielisyydestä.
Hyvät ihmiset ja paha maailma ? Onko siis pahalla persoona, joka toteuttaa omaa agendaansa ? Vai kuka sen pahan tekee ? Seitsemän kuolemansyntiä ovat ylpeys, kateus viha, laiskuus, ahneus. ylensyönti ja himo. Nämä kaikki ”asuvat” ihmisessä, enemmän tai vähemmän. Johtavat ainakin henkiseen kuolemaan.