Paavali ei kutsunut Jeesusta Jumalaksi
Paavali ei missään vaiheessa kutsunut Jeesusta yksiselitteisesti Jumalaksi.
Näin toteaa Gabriele Boccaccini. Väite ei ole mitenkään merkittävä, eikä uusi.
Usein korostetaan, että Raamattu on ikään kuin pieni kirjasto eri ikäisiä ja tyylisiä kirjoituksia.
Vanhan testamentti on monen kerrostuman tulos. Onhan siinä jopa vuosisatojen aikana syntyneitä kirjoituksia.
Uusi testamentti on myös monen kerrostuman tulos. Se on tätä paljon tiiviimmässä mielessä.
Yksi kerrostuma ovat juuri Paavalin kirjeet. Hänen nimissään on monta kirjettä Uudessa testamentissa, mutta aidoiksi luetaan nykyään kiistatta vain seitsemää.
Muita voidaan kutsua "jälkijäristykseksi tai komeetan hännäksi, tai vielä paremmin Paavalin koulukunnaksi tai ateljeeksi", kuten James D. G. Dunn tekee.
Näistä alkaen tapahtuu kehitys, missä Jeesusta aletaan sanomaan yhä selkeämmin Jumalaksi.
Tämä kehitys on kiistaton tosiasia. Eihän oppi tippunut valmiina taivaasta. Eikä myöskään niin käynyt Raamatulle. Tai uskontunnustuksille.
Erimielisyyttä esiintyy siitä, miten tätä kehitystä on tulkittava.
Tutkimus ei ota huomioon muuta kuin historiallisia seikkoja.
Teologia sen sijaan haluaa nähdä kehityksessä enemmänkin jonkinlaista kasvua ymmärtämisessä. Vähitellen asiat osataan ilmaista.
Yksi merkkipaalu saavutettiin vasta 300-luvulla, kun yleinen kirkolliskokous totesi Jumalan Pojan olevan "valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta" ja olevan "samaa olemusta kuin Isä". Hän on sittemmin tullut ihmiseksi Jeesuksessa.
Tämä on perinteen tai siis tradition yksi merkitys. Vähitellen käy selväksi totuus Jeesuksesta.
Gabriele Boccaccinin huomio on kirjasta Paul’s Three Paths to Salvation. Vartija-lehden Paavalin kolme pelastustietä -kirjoituksessa se esitellään. James D. G. Dunnin lainaus on kirjasta The Theology of Paul the Apostle.
121 kommenttia
Rauli Toivonen,
Olet jehovan todistaja, et Jeesuksen todistaja, vt. Apt. 1:8. Mikael-jeesus, enkeli, ei ole mitään.
Olen tämän kysymyksen käynyt kanssasi läpi, eli Jumalan ainokainen Poika. Siksi mielestäni Raamatun Tärkein Asia ei Vartiotorni-Jehovalaisuudessa ole järjestöllesi tärkein, koska Häntä ei teille edes ole olemassa.
Pieni muutos tehty blogikirjoituksessa. Ajatuskulun selkeyttämiseksi.
8. kappale alkaa nyt ”Näistä alkaen…”, eikä ”Vasta myöhemmin…”.
Lars, Sanot, ettei Raamattu ole koskaan Sola. Olisiko rehellisempää sanoa, ettei Raamattua tulkitseva ihminen ole koskaan sillä tavalla sola tai solo, että voisi olla tulkintatraditioista vapaa? – Jos tämän ostat, silloin pääkysymykseksi jäänee, mikä on ensisijainen tulkinnan lähde, Raamattu vai oman kirkon tms. traditio…?
Joku kommentti. Kaikkeen siihen mitä on sanottu, en pysty ottamaan kantaa. Jeesus tuli ihmiseksi siis tämä on alkupiste. Hän on meille esikuva. Jumalaa ei siinä mielessä ole mielekästä pitää esikuvana vaan Hän oli Pyhällä Hengellä täytetty ihminen ja teki paljon asioita siitä lähtökohdasta.- Jos taas hän ei olisi ollut myös Jumala, ei hänen uhrillaan olisi ollut niin suurta merkitystä. Hänen vierellään ristillä henkilö todisti: Me kärsimme omien syntiemme tähden, Hän on viaton.
Rauli, tarkasti ottaen, kun Jeesus luki Jesajan kirjasta nuo sanat; – ”Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen saarnaamaan Herran otollista vuotta,” – Jeesus totesi yksiselitteisesti miten asia on.”Tänä päivänä tämä kirjoitus on käynyt toteen teidän korvainne kuullen.” Käydä toteen tarkoittaa siten, että asia on täysin varma.
Kuulijat kyllä ymmärsivät mitä tämä tarkoitti, mutta he pahentuivat siitä, että Jeesus uskalsi sovittaa itseensä nuo Jesajan sanat. (He eivät ottaneet sitä huomioon, että Jeesus oli syntynyt neitsyt Mariasta). Lisään vielä tähän sen, kun he ihmettelivät ja sanoivat, ”Eikö tämä ole Joosefin poika,” niin Jeesus tiesi heidän ajatuksensa sanoen heti perään: ”Kaiketi aiotte sanoa minulle tämän sananlaskun: ’Parantaja, paranna itsesi’; ’tee täälläkin, kotikaupungissasi, niitä suuria tekoja, joita olemme kuulleet tapahtuneen Kapernaumissa.” Konflikti oli tämän jälkeen peruuttamaton.
Jumalan Poika
Paljastiko Jeesus sitten jotain asemastaan Jumalan Poikana, liittyen Hänen jumaluuteensa. Onko hän antanut meille jonkin raamatullisen avaimen tähän kysymykseen? Tuo avainsana on minä, jota hän korostaa voimakkaasti. Esimerkiksi vuorisaarnassaan Jeesus toistaa kuusi kertaa. ”Teille on sanottu, mutta minä sanon teille.” (Mat5:22, 28, 32, 34, 39, 44) ja lisäksi seitsemän kertaa. ”Minä sanon teille.” (Mat5:18, 20, 26; 6:5, 25, 29; ja 7:23)
Juutalaisten korvia viilsi tämä Jeesuksen sana MINÄ, ei vain itsekorostuksena vaan suorana pilkkana Jumalaa vastaan, kuten tiedämme. Edelleen (Joh1:1) kirjoittaa: ”Alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala.” Toisin sanoen Sana tuli Sanojasta, kun Jumala sanoi….jne.
En huomannut, Kosti, että sinulla oli tuolla aiemmin kommentti, joka liittyy ihan suoraan blogin otsikkoon. Lienee asiaa ottaa se nyt keskustelupöydälle. Varsinkin kun se jopa sivuaa samaa aihepiiriä kuin tuo aiempi Jesajan kohta.
Näin kirjoitit :”Kuten Paavali toteaa (Ro1:1) ’Jeesuksen Kristuksen palvelija erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia” on tuossa selkeästi ilmaistu yksi Jumala kahdessa peroonassa.,”
Kun Paavali käyttää ilmausta ”palvelija”, alkuteksti käyttää sanaa ”doulos”, joka suomalaisissa raamatunkäännöksissä näyttää esiintyvän muodossa ”orja” esimerkiksi jakeessa 1.Ko12:13. Nimike palvelija/orja kertoo, että Jeesuksen seuraaminen edellyttää hänen askeleidensa seuraamista. Myös siis kunnian antamista Jumalalle, Jeesuksen Isälle kuten Jeesus aina teki. Jeesus itse sanoi esimerkiksi, että ”Minä olen tullut Isäni nimissä, ettekä te ota minua vastaan… Te kärkytte kunniaa toisiltanne ettekä etsi sitä kunniaa, joka tulee yhdeltä ja ainoalta Jumalalta”(Joh5:43,44)
Paavali oli todellakin ”erotettu Julistamaan Jumalan evankeliumia”, sitä samaa hyvää uutista, jota Jeesus ilmaisi myös opettavansa. Tuossa aiemmassa Jesjan kohdassa Jeesus korosti sitä, kuinka ”Herran henki on minun ylläni, sillä hän on voidellut minut. Hän on lähettänyt minut ilmoittamaan köyhille hyvän sanoman.”
Tuota ”hyvää sanomaa” Jeesus julisti, sitten Paavali ja meilläkin on nykyään sama mahdollisuus ”maan ääriin asti”. Tuon Jumalalta saadun sanoman perusteella en tälläkään perusteella näe Jeesusta Jumalana. Isälleen tottelevaisena Jumalan Poikana ja syntiemme sovittajana kylläkin.
Manu Ryösön laajat kysymykset tradition merkityksestä ovat mielenkiintoisia. Luterilainen tradition tulkinta on erilainen kuin yhtenäisen kirkon. Luther ja uskonpuhdistus, tulkitsivat tradition uudella tavalla ja loivat uuden tradition. Koko tradition käsite luterilaiuudessa on samalla ristiriitainen ja sanoittamaton. Pääperiaatteeksi luotiin yksin Raamattu, jolle kaikki traditiot ovat alisteisia. Yksin Raamattu periaate on myös käsitteellisesti kovin hajanainen ilmiö luterilaisten keskuudessa.
Luomalla vastaikkainasettelun Raamatun ja tradition välille luther teki kohtalokkaan virheen. Samalla on muistettava, että lutherin kritiikki oli osittain aiheellinen taistelihan hän nimenomaan katolisia vastaan ja heidän väärää tradition tulkintaa. Tässä rytäkässä kuitenkin meni yhtenäisen kirkon oikea traditio ”pesuveden” mukana. Luterilaisille traditio on käsitteenä hankala, koska yksin Raamattu periaate tekee siitä vaikean.
Kiitos Rauli samoin asiallisesta kommentistasi. Kysyit, mitä tarkoittaa tuo minun johtopäätökseni evankeliumin kertomasta, että ”Jeesus väitti olevansa Messias. Jumala.” Tässä on sikäli väärinkäsitys, että liitin sen siihen, mitä oletin noiden kuulijoiden ajattelevan sydämessään, että Jeesus tekee itsensä Mesiaaksi so. Jumalaksi tuon tekstin tulkinnan perusteella.
Tämä menee nyt hieman sivuun blogin aiheesta, kun palaan vielä Jeesuksen jumaluuteen. (Mat26:63-64) toteaa, että ylipappi Kaifas vannotti Jeesusta elävän Jumalan kautta sanomaan onko Hän Kristus, Jumalan poika. Paljon puhuva on Jeesuksen vastaus, kun hän totesi; Sinäpä sen sanoit, ja minä sanon teille: tästedes te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä.” Hänet oli jo aiemmin voideltu Pyhällä Hengellä. ”Minä näin Hengen laskeutuvan taivaasta alas niinkuin kyyhkysen, ja se jäi hänen päällensä”(Joh1), mutta hän ei ollut kutsunut itseään Messiaaksi. Sen oli ylipappi tehnyt, eikä Jeesus sitä kieltänyt ja tuomio tuli.
Tähän Jeesuksen jumaluuteen liityy eräs toinen asia. Jaakobin tikapuut. (Joh1:51) kirjoittaa: ”Totisesti, totisesti minä sanon teille: te saatte nähdä taivaan avoinna ja Jumalan enkelien nousevan ylös ja laskeutuvan alas Ihmisen Pojan päälle.” Miten tämä enkelien nousemien ja laskeutuminen on ymmärrettävissä. Ymmärrän sen tarkoittavan sitä, että yhdessä ja samassa persoonassa on tosi Jumala ja tosi ihminen. Kulkiessaan portaita ylös ja alas tarkoittanee sitä, etteivät enkelitkään voi käsittää sitä, miten kaikista ylin voi olla samanaikaisesti kaikista alin.
Mitä sitten tulee tuohon Larsin blogin otsikkoon, niin paitsi (Ro1) esim. (Gal1) kertoo Paavalin, apostolin saaneen virkansa, ei ihmisiltä eikä ihmisen kautta, vaan Jeesuksen Kristuksen kautta ja Isän Jumalan, joka on hänet kuolleista herättänyt. Samoin (1.Kor1) Paavali, Kristuksen Jeesuksen kutsuttu apostoli Jumalan tahdosta, ja veli Soostenes lisäten vielä (1:3) ”Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta, jne !” Vaikea on näidenkään raamatunkohtien perusteella ajatella, etteikö Paavali olisi pitänyt Jeesusta Jumalana, vaikka sanallisesti hän ei asiaa ilmaisekkaan. Se lienee ollut Paavalille selviö muutenkin.
Rauli, kiitos kommentista. Vaikka meillä lienee erilainen käsitys Jeesuksen jumaluudesta, se vain haastaa tutkimaan asiaa entistä syvemmin. Luterilaisella puolella ei ole vallan vieras ajatus Jeesuksen adoptiosta. Lisäksi Kirkon tutkimuskeskuksen mukaan ”Kaksi kolmesta evankelis-luterilaisen kirkon työntekijästä uskoo vakaasti Jeesuksen syntyneen neitseestä. Papit uskovat Jeesuksen neitseestäsyntymään vähemmän kuin kirkon työntekijät kokonaisuudessaan. Naispapeista Jeesuksen neitseestäsyntymiseen sanoo uskovansa vakaasti vain joka toinen.” Kuitenkin lunastuksen ja sovituksen kannalta kysymys on aivan keskeisestä asiasta, kuten myös siitä, että ellei Kristus ole noussut ylös kuolleista on meidän uskomme turha.(1Kor15)
Mutta palaan vielä tuohon blogin kysymykseen Paavalista. (Apt17) kirjoittaa Paavalista ja Siilaasta mm; ”Amfipoliin ja Apollonian kautta kuljettuaan he tulivat Tessalonikaan. Juutalaisilla oli siellä synagoga, ja tapansa mukaan Paavali meni sinne. Kolmena sapattina hän keskusteli heidän kanssaan pyhien kirjoitusten pohjalta Ja selitti ne heille. Hän osoitti, että Messiaan täytyi kärsiä ja nousta kuolleista, ja sanoi: ”Juuri Jeesus, jota minä teille julistan, on tämä Messias, Kristus.” (KR1992)
Ei mielestäni edellisen tekstin perustella liene epäselvää, etteikö Paavali kutsunut Jeesusta Jumalaksi (Ajatus on tämä, vaikka sanoista voidaan kiistellä) ja josta Kaifas, kuten totesin, vanottaen kysyi Jeesukselta. ”Oletko sinä Messias, Jumalan Poika? Eikö se, että ylipappi repäisi vaatteensa merkinnyt juuri sitä, että Jeesus oli tehnyt itsensä Jumalan vertaiseksi. Jumalaksi. Tästähän on lopulta kysymys.
Lars Ahlbäck 18.01.2021 06:33
”En tiedä miksi minut merkitty tähän. Evankeliumi Johanneksen mukaan ja Kirje kolossalaisille ovat osa tätä kehitystä: “Vasta myöhemmin tapahtuu kehitys, missä Jeesusta aletaan sanomaan yhä selkeämmin Jumalaksi.”
Lars,
Blogisi otsikko on: Paavali ei kutsunut Jeesusta Jumalaksi. Siihen Seppo Heinola toi ‘vahvistusta’.
Jeesuksen jumaluus on suurimmalle osalle outo juttu. Tässäkin ketjussa on monta erilaista nk. kristillisyyttä edustavaa tahoa. Aina ongelma on, että he eivät usko Jeesuksen, jo hyvissä ajoin ennen “kehitystä” ilmoituksia, joista yksi on “ sillä ilman minua te ette voi mitään tehdä”, Joh. 15:5b.
Tämä ilmoitus on ‘taivaasta pudonnut’, jopa Pietarin vastaus, vt. Matt. 16:
15 Hän sanoi heille: ”Kenenkä te sanotte minun olevan?” 16 Simon Pietari vastasi ja sanoi: ”Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika”. 17 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: ”Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
Suoraan Taivaasta se ilmoitettiin Pietarille.
Samoin Paavali painotti, ettei siihen astinen ‘kerrostuminen’ ollut häntä mitään hyödyttänyt, vaan:
“enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.” Gal. 1:12
Jumala ilmoitti VT:n puolella hyvissä ajoin Jeesuksen tulon, sovittamaan ihmiskunta. Kun Jeesus syntyi tähän aikaan ihmiseksi, kaikki merkit ennustuksista toteutui. Siksi Jeesus sanoi ,Joh.5:39:
”Te tutkitte kirjoituksia, sillä teillä on mielestänne niissä iankaikkinen elämä, ja ne juuri todistavat minusta;”
Eli kaikki ilmoitus kaikesta oli olemassa. Tutkijat jo Jeesuksen aikana perustivat ‘boccaccinien’ johdolla teologista tietämystä, eikä Jeesuksen teot, syntymä, puheet avannut ymmärrystä.
Mm. kuten Pietari, samarialainen nainen kaivolla, näkivät tosiasiat, tiesivät he kuka Jeesus on, mutteivät oman älykkyytensä tai tietonsa perusteella, vaan Isän ilmoituksen, joka on taivaassa.
Siksi Raamattu puhuu uskoontulosta, eli kun Jumalan Pojan usko tulee ihmiseen, alkaa vaikuttamaan uudestisyntyneessä hengessä, niin se ei enää ole ‘ymmärtämistä’, vaan tietoa. Ymmärrän, jos et tätä hyväksy, koska kirkot eivät ole Totuuden, eli Sanan päällä. Kerrot kerrostumisesta, jonka päällä on totuuksia.
Jos tässä on jotain, mikä ei ymmärtämistäsi tavoita tai on väärin, niin mainitse kohta. Tutkin sitten minäkin, mikä siinä mättää.
Ilmoita asiaton kommentti