Päätämmekö palauttaa?

Otetaan tämmöinen tavallinen esimerkkitapaus ja pohditaan yhdessä siihen oikea ja hyvä ratkaisu.

Maahamamme on saapunut muslimipakolainen, joka on kääntynyt kristityksi. Päätösvallassamme on palautetaanko hänet, vai annammeko jäädä tänne. Nyt leikitään virkamiehiä ja meidän tulee selvittää, onko kyseinen henkilö oikeasti tullut kristityksi, vain yrittääkö vain välttää palautusta? Tehtäväämme vaikeuttaa tässä vielä se, ettemme voi antaa mitään arvoa yksittäisten kristittyjen, tai seurakuntien antamille lausunnoille. Tämä ilmaistaan hylkypaperissa, jonka asianomainen saa haltuunsa.

Eli , miten me uskonasioihin perehtyneet kirjoittajat voisimme virkamiehinä antaa oikean tuomion. Miten osoitamme kyseisen henkilön olevan kristitty, tai sen ettei sitä ole ? Saamme haastatella kohdettamme 8 tuntia tulkin välityksellä. Laittakaapa kysymyksiä, joita esitämme ja niiden vastauksien perusteella saamme varmuuden asiasta. Uskoisin että, meillä olisi hyvät mahdollisuudet löytää oikeat kysymykset esitettäviksi. Ainakin paljon paremmat, kuin oikeilla virkamiehillä.

  1. SR! Minun ajatukseni kulkevat eri tavalla. Jos kääntyminen ja tieto siitä kotimaassa aiheuttaisi hengenvaaran, niin aitoutta on turhaa epäillä. Nimittäin pakolainen ei voi tietää etukäteen minkä vastauksen hän tulee saamaan. Jos tieto on mennyt kotimaahan kääntymisestä ja sen maan kulttuuri on vihamielinen kristinuskolle, niin juridisesti asia on mutkikas. Jos lisäsyitä jäämiselle on hankittu maahantulon jälkeen niin asia vaikeutuu. Jos kotimaahan ei ole mennyt tietoa, voi ilmeisesti palata entisen uskon tunnustajana, jos kääntymys ei ole aito.

  2. Lauri: Sinulla oli heti valmis vastaus, mitä Suomeen pyrkivältä muslimilta pitäisi kysyä.

    Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni. Jos Suomi olisi muuttunut kristityille mahdottomaksi paikaksi elää ja sinä saisit jostakin raavituksi tarpeeksi rahaa Atlantin ylittämiseen, jos sinulta USA:n viranomaisten toimesta kysyttäisiin yksiselitteistä vastausta kristillisyytesi todistamiseksi, mitä vastaisit?

    Oikeastaan tuo ensimmäinen kiertelevä ja kaarteleva vastauksesi kertoi jo jotakin.

    Jään mielenkiinnolla odottamaan Pekan vastausta. Ja sinultakin tarkennusta.

  3. Seija on nyt oikeilla jäljillä. Kysymys kun on nyt vain siitä, onko henkilö oikeasti kristitty. Se asiahan meidän nyt vain on selvitettävä. Muslimiksi kääntymiseen riittää, että sanoo heidän uskontunnustuksensa : ”Allah on Jumala ja Muhammed on hänen profeettansa.”

    Entä miten voi todistaa olevansa kristitty?
    Miten voisimme sen todistaa Seijan esittämässä tilanteessa. Ei unohdeta nyt sitä, että mikään seurakunta, tai kukaan henkilökään ei voi antaa lausuntoa puolestamme. Tuskin maahanmuuttovirastolle riittäisi se että osaamme lausua oman uskontunnustuksemme.

    Minua kiinnostaisi tietää se, onko jotenkin mahdollista todistaa olevansa oikeasti kristitty?
    Muutoinhan viraston työntekijät tekevät turhaa työtä. Yrittäessään koko 8 tunnin aikana selvittää onko henkilö kristitty vai ei. Me kuitenkin maksamme virkailijoiden ja tulkkien palkat veroina.
    Jollei vastausta kysymykseeni ole olemassa, niin jotain on pahasti pielessä.

    • Pekka: Et nyt vastaa kysymykseeni. Miten USA:n tai valtion XYZ viranomainen voi tietää, että sinä Pekka olet oikeasti kristitty. Olettaen että olet meren yli seilatessasi kadottanut kännykkäsi, tietokoneesi, kaikki yhteydet lähimmäisiisi. Kerro nyt se sinun oikea vastauksesi. Kerro, miksi takuuvarmasti olet kristitty.

  4. 90-luvulla kahdeksan vuoden ajan erilaisia kysymyksiä ja vaihtoehtoja virkamiehille yhden pakolaisnuoren puolesta esittäneenä vastaukseni on, että on turha esittää kysymyksiä, kun Suomen valtio on viime vuosisadalla ollut ”liittoutuneempi” rikollisen ja materialistisen totalitaristisen kommunistidiktatuurin kuin kristinuskon kanssa ja sille ”perustalle” myös puoluejärjestelmä on rakentunut viime vuosisadan ”loikkareiden” pakkopalautuksineen, jotka rikkoivat YK:n pakolaissopimusta.

    Suomen valtio ei ole millään tavalla selvittänyt eikä pyytänyt anteeksi näitä tekoja, koska tekojen ja virallisten puheiden todellinen motiivi oli mielestäni silloin ja on nytkin vain ja ainoastaan raha ja valta.

    • Lisäys kommenttiin: Euroopan parlamentin päätöslauselma 2. huhtikuuta 2009 eurooppalaisesta omastatunnosta ja totalitarismista ” on vakuuttunut siitä, että totalitaaristen kommunististen hallitusten tekemien rikosten paljastamisen ja niiden arvioimisen korkein tavoite on sovinto, joka voidaan saavuttaa tunnustamalla vastuu, pyytämällä anteeksi ja edistämällä moraalista uudistumista”

Pekka Pesonen
Pekka Pesonen
En osaa olla huolissani kirkon kriisistä. Sisältyyhän jokaiseen kriisiin aina myöskin mahdollisuuksia. Yllättäviä käänteitä kirkkohistoriamme on täynnä. Odotan jotain hyvää tästäkin vielä tulevan. Luovana ja jääräpäisenä tyyppinä koluan kaikki vaikeimmat tiet. Helpommalla pääsisi, kun osaisi olla hiljaa, mutta kun en osaa. Kova pää on jo saanut monta kovaa kolhua. Luulisi niiden jo riittävän. Verovirkailijan ura on takana ja siitäkin uskaltaa jo mainita. Eläkeläisenä ei näköjään saa sitäkään aikaan, mitä työelämässä sai, kun oven illalla sulki. Mitä kaikkea sitä on silloin ehtikään: puheenjohtamisia, , nuorisotyötä, lähetyssihteeri, raamattupiirejä, saarnoja ja Avioparitoimintaa. Siinä ehkä rakkaimmat vapaaehtoistehtävät. Kaikkea tuota ja paljon muuta on takana. Nyt kuluu aika näissä pohdiskeluissa. Eikä tiedä voiko edes itseään ottaa kovin vakavasti.