“Siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä, miten niiden tulisi olla”

Filosofi Humen nk. giljotiinin mukaan havainnot maailmasta eivät kanna itsessään arvolatausta. Havainto “maapallo kiertää aurinkoa” ei kerro meille, onko havaittu seikka hyvä asia vai huono asia. Asia vain on niin kuin on.

Humen giljotiinin pitäminen mielessä on helppoa edellä kuvatussa esimerkissä. Joissain toisissa aihepiireissä näin ei ehkä ole. Silti periaate on sama. Jos siis esimerkiksi lääketieteellinen tutkimus osoittaa sikiöiden tuntevan jo varhain kipua ja olevan jollain tavalla tietoisia, tästä seikasta ei itsessään voida johtaa päätelmää, että raskaudenkeskeytykset tulisi kieltää. Vasta yhdistettynä arvoihin voidaan tehdä mahdollisia johtopäätöksiä.

Edellä kuvatun kaltainen päättelyketju voisi kulkea näin: 1) Jokaisella ihmisellä on ihmisarvo (arvo), 2) soluryppään muuttumisesta ihmiseksi kertoo se että sikiö tulee tietoiseksi (arvo), 3) sikiöt tuntevat kipua ja ovat tietoisia ympäristöstään (tieteellinen havainto), 4) raskaudenkeskeytykset tulee kieltää (arvoihin ja tieteelliseen tutkimustulokseen perustuva johtopäätös).

Huomaamme, että päättelyketju perustuu suurelta osin arvoihin. Mikäli esimerkiksi kohta kaksi kiistetään, myös päättelyketjun johtopäätös (4) muuttuu toiseksi vaikka itse havaintoja (3) tai perustavaa arvoa jokaisen ihmisen ihmisarvosta (1) ei kiistettäisikään. Havainnot (3) eivät yksinään puolestaan antaisi mitään perusteita tehdä johtopäätöksiä.

Koska havainnot ovat arvoneutraaleja, arvoista keskusteltaessa ei voida sanoa, että esimerkiksi “uuden tieteellisen tiedon perusteella arvo x on vanhentunut”. Voidaan kyllä todeta, että “uuden tiedon perusteella fakta y on näin, arvosi x ei voi siis enää perustua vanhentuneelle faktalle koskien y:tä”. Jos siis joku vaikkapa vastustaa itsetyydytystä sillä perusteella, että se aiheuttaa sokeutta voi keskustelukumppani todeta, etteivät tieteellisen tutkimuksen löydökset tue vanhentunutta luuloa sokeutumisesta.

Toisaalta joku voi hyvin tunnustaa, että vaikkapa samaisella itsetyydytyksellä ja runsailla siemensyöksyillä on tieteellisen tutkimuksen perusteella miehillä eturauhassyöpää ehkäisevä vaikutus – ja silti pitää kiinni sellaisesta arvosta, jonka mukaan itsetyydytys on henkisellä ja hengellisellä tasolla haitallista. Näistä henkistä voidaan vielä jossain määrin arvioida psykologisin (kysely)tutkimuksin, jälkimmäinen jääkin sitten selvemmin uskonasiaksi.

Edellä kuvatun kaltaiset tilanteet, joissa jokin arvo ajaa ohitse tieteellisestä tiedosta eivät tokikaan ole konservatiivisten uskonnollisten henkilöiden yksityisomaisuutta – eivät edes seksuaalisuuden osa-alueella. Yksilönvapauden ja seksuaalisen nautinnon arvoista käsin moni pitää toissijaisena esimerkiksi lääketieteellisiä havaintoja varhain aloitettujen yhdyntöjen ja kohdunkaulan syövän yhteydestä.

Kyseisten arvojen asemasta kertoo jotain myös se, että viime vuosina on toistuvasti Suomessakin uutisoitu pään ja kaulan alueen syöpien lisääntymisestä etenkin nuorilla. Uutisten mukaan syynä ovat suuseksin ja partnerien määrän lisääntyminen. Taustalla lienee pornografian mutta myös yleisen populaarikulttuurin vaikutus.

Mitä tästä kaikesta tulisi ajatella? Riippunee arvoistasi. Tiede ei voi sitä sinulle kertoa. Yhtä lailla arvoistasi riippuu se, mitä ajattelet toisella tavalla ajattelevista – jos näet edistys on sen lähestymistä, mitä pitää tavoiteltavana, toiseen suuntaan liikkuvat ovat todennäköisesti mielestäsi kulkemassa aivan väärään suuntaan.