Onko vaijettava siitä, mistä ei voida puhua?
Kenelle koetan ja kenelle haluan puhua? Myös heille, joihin en itse kuulu: oman nuoruuteni aikaisille viidennen herätysliikkeen innovaattoreille ja investoijille; Paavalin synodilaisille: Luther-säätiöläisille ja Lähetys-hiippakuntalaisille. Teen kysymyksiä ennen reformaation juhlavuotta.
Martti Lutherin tarkoituksena ei ollut uuden kirkon perustaminen. Nyt hänen perintöään Saksassa vaaliva kirkko on evankeelinen, ei luterilainen. Jos joku olisi ehdottanut ”luterilaista kirkkoa”, olisi Luther itse nimestä todennäköisesti kauhistunut. Lutherin pyrkimys oli saada oma kirkkonsa, paavin johtama kirkko lähemmäksi kirkon alkuaikojen ihanteita ja käytäntöjä.
Yllä mainitsemieni ryhmäkuntien suhde ev.lut. kirkkoomme on enemmän kuin kriittinen. Kauimmaksi on ehtinyt Lähetyshiippakunta. Se on omasta pienestä laumastaan valinnut piispan vihkimään laumalle pappeja. Protestanttista kristikuntaa luonnehtiikin, että se on jakautumistaan jakautunut; aina uudestaan. On noussut yhä uusia oikeassa olevia ryhmäkuntia.
Kotimaa24 palstalla yritin saada selvyyttä siihen, mitä kirkossamme 60-luvulla oikein tapahtui. Kun fundamentalistiset, antikommunistiset ja antiekumeeniset tahot USA:sta rantautuivat ristiretkelle Suomeen.
Martti Simojoki kirjoitti aikanaan: ”Kirkossa ei saa olla mitään, mikä ei kestä päivänvaloa. Ja jos on jotakin, siitä on kerrottava.”
Pari päivää sitten yritin palstallani herättää keskustelua siitä, mitä kirkossamme 60-luvulla tapahtui. Mitä viidennen herätysliikkeen terävä kärki (Uusi Tie, Ylioppilaslähetys jne.) USA:sta tulleella rahoituksella sai aikaan? Seurauksena oli radiohiljaisuus, kuoliaaksi vaikeneminen. ”Totuus tekee vapaaksi”. Onko tämä totuus liian kipeä julki puhuttavaksi ja toisille kerrottavaksi?
67 kommenttia
ei niin vanahoja asioita kukkaan ennää muista. minen ainakaa tiiä siitä ajasta mittää.
Uskonpa, että jos asiaan liittyi jotain noloa, niin se olisi jo tullut ilmi, sillä niin kauan noista ajoista jo on.
Jos/kun herätellään epäilyjä niin ehkäpä epäilyn herättäjät voisivat ottaa itse selvää ja sitten kertoa muillekin.
Sen verran kuin olen liikkunut esim. KRSn tai Kansanlähetyksen piireissä niin en ole huomannut heidän sanomassaan mitään, mikä antaisi aihetta epäilyksiin.
Yhtä väärin on meidän antama apu Inkerin, tai muille vierailla mailla toimiville kirkoille. Miksi tukea ei voisi saada muilta mailta ja seurakunnilta? Tutkia toki voi mitä vain. Tutkimuksista vain herkästi luodaan rivien välistä, jotain muutakin. Äitini sanoi:” ei niin pientä pilaa, ettei totta toinen puoli”. Sama näissäkin meidän tutkimuksissa on. kaikkiin niihin sisältyy jotain ylimääräistä tunnekuormaa. Haluamme sitä tai emme.
Itse tutkin historiaa paljonkin. erityinen kiinnostus on nyt 1918 tapahtumiin. Niitäkään ei voi tutkia ilman tunnekuormaa. Isoisäni vangittiin melko tekaistuin syyttein ja lähes kuoli nälkään leirillä.
Onko liedesläisyyden rahoituksessa jotain hämärää, tai rikollista? Entä miksi ei kriittisillä äänenpainoilla saisi olla sijaa?
Lähetyshiippakunta kait syntyi vain siksi, ettei kirkossa enää ollut tilaa kaikille. Moni olisi ilman hiippakuntaa joutunut jättämään kutsumuksensa mukaisen työn tekemättä. Piispa tarvittiin kirkon hyljeksimien teologien pappisvihkimyksen tähden.
Kansanlähetys vetoaa tiettyyn porukkaan ja KRS toiseen. Itse olen viime aikoina havahtunut siihen miten erilaiset suuntaukset käyvät hiljaista sotaa toisiaan vastaan.
Mutta jos te purette ja syötte toisianne, katsokaa, ettette toinen toistanne perin hävitä. Gal.5:5
Ei seurakunnalle tarvitsisi noin sanoa, jos olisimme kaikessa viattomat, emmekä toisiamme raatelisi. Kristuksen seurakunnassa on monenlaista heikkoutta, mutta yhteys on yhteinen tunnustus on yhteinen ja anteeksianto myös.
Toista taas on lihallinen seurakunta, joka ei tunnusta yhteistä uskoa ja näe omaa raadollisuuttaan. No, siitä ei sen enempää, kaikki me eksymme, jollei Jumala Armahda.
Ohjasiko Missouri synodi sitten viidesläisiä liikkeitä samalla, kun antoi tukeaan? Vaiko löysikö näistä liikkeistä vain saman mielistä porukkaa?
Juha Heinilä kirjoitat:
”Jumalan sana ja sen oikea ymmärrys on sama aina ja iankaikkisesti. Mitään uutta ja ihmeellistä Raamatusta ei löydy, jota ei olisi aiemmin oikein ymmärretty.”
Tästä olen kanssasi täysin eri mieltä. Eikö Raamattu johda Jumalan maan päällä vaeltavaa kansaa eteenpäin? Ei meidän tarvitse polkea paikallamme, kun Jumalan Henki meitä johdattaa. Uudeksi hän tekee kaikki.
Apostoli Johannes sanoo sen näin:
”Rakkaat ystävät, jo nyt me olemme Jumalan lapsia, mutta vielä ei ole käynyt ilmi, mitä meistä tulee.”
Jos Jumalan sanan ymmärrys olisi sama aina ja iankaikkisesti, meill olisi orjuus voimassa, naisten alistaminen ja yksinvaltainen hallintotapa. Ajattele Juha historiaa! Mille vuosisadalle pysäyttäisit meidän ymmrryksemme?
Tarkemmin asiaa ajatellen, ei orjuus, naisten alistaminen ja diktatuuri ole maailmasta mihinkään hävinnyt, nuo vain muuttavat muotoaan.
Jos katsoo asiaa laajemmin, niin alusta asti on eläimet toimittaneet asiansa ja jatkaneet elämää pysyvillä metodeilla maanpäällä, muuttumatta mitenkään, (Muutoksesta ei ole ainakaan todisteita)
Ihminen on tässä suhteessa jotenkin erillainen ja sen edessä joutuukin kysymään mistä on lopulta kysymys? Onko meidän ns. jatkuva kehitys saanut asiat paremmalle tolalle? Mitä muuta tuolla kehityksellä voidaan saada aikaan jos emme pysty lopettamaan sotia ja ahneutta? Varmasti tätä on yritetty maailman sivu, mutta huonolla menestyksellä.
Osmo Tiililän toteamuksesta sen verran, että jos kuolemaa ei olisi, niin kirkkoa ei tarvittaisi ja eläisimme ikuisesti. Mutta koska näin ei ole, on kirkon syntyminen maailmaan Jumalan teko, koska Jumala haluaa pelastaa oman tekonsa. Ehkä meidän olemus on alunperin ikuinen, mutta synnin tähden me kuolemme, mutta ilman Kristusta kuolema veisi kaikki lopullisesti. Elämämme on siis kätkettynä Kristukseen, tuon voisi sanoa myös: Talletettuna Kristukseen. Kuka voi tuon oikein ymmärtää ilman uskoa?
Oikein ymmärrettynä Kirkko on siis Pelastus kuolemasta, joka on meidän luonnollinen tilamme. Ilman Kristusta olemme siis kuolleita, vaikka henki pihisee ja tekomme ovat lihassa vahvat. Moni pitääkin tätä kuoleman alle alistettua elämää juhlana, mutta lopulta se on vain tuulen tavoittelua Kristuksen tuntemisen rinnalla.
”Jos katsoo asiaa laajemmin, niin alusta asti on eläimet toimittaneet asiansa ja jatkaneet elämää pysyvillä metodeilla maanpäällä, muuttumatta mitenkään, (Muutoksesta ei ole ainakaan todisteita)” Tutustupa paleontologiaan! https://fi.wikipedia.org/wiki/Paleontologia
Heikki. Kertoisitko tarkemmin mitä olet havainnut, kun kirjoitat näin. ”Yksi kuitenkin on selvää: Ilmapiiri meillä ja meidän herätysliikkeissämme on muuttunut. Mikä sen on muuttanut?”
Jos totuus on liian nolo – sana tuli esille aiemmassa keskustelussa – kerrottavaksi, siihen on joku syy? Mahtoiko taloudelliselle tuelle olla jotain ehtoja, joita ei kehdata tuoda päivänvaloon?
Ilmoita asiaton kommentti