Tekniikan päivillä Tampereella kuultiin perjantaina myös uskonnosta, kun avaruustähtitieteen emeritusprofessori Esko Valtaoja oli pitänyt luentonsa täydelle salille. Häneltä nimittäin kysyttiin miten uskonnollisuuden käy, kun tieto lisääntyy koko ajan.
Mitä hän vastasi?
Katso Aamulehden videoklippi
Vapaa-ajattelijoiden liiton puheenjohtaja Petri Karisma jakoi videon Febussa ja kommentoi muun maussa, että ”islam tarvitsee valistuksen ja sen tulee maallistua”.
Puhuvatko islamista kriittisesti nyt muutkin kuin perinteiset islamofoobikot, maahanmuuttokriittiset ja ”ääriuskovaiset”? Tuleeko islamista normaali puheenaihe, jota voidaan katsella eri suunnista ilman yliviritettyä poliittisen korrektiuden vaatimusta?
– Olli Seppälä –
”Puhuvatko islamista kriittisesti nyt muutkin kuin perinteiset islamofoobikot, maahanmuuttokriittiset ja ”ääriuskovaiset”? Tuleeko islamista normaali puheenaihe, jota voidaan katsella eri suunnista ilman yliviritettyä poliittisen korrektiuden vaatimusta?”
Toivoa sopii.
Olisi melko ihmeellistä, jos tuo Kimmon toive toteutuisi. Onhan Koraanin opetukset usein täysin vastakkaisia, sen kanssa mitä krisinuskosta opetetaan. Eri asia on tietysti sitten, jos molemmat pyhät kirjat laitetaan kokoanaan syrjään. Silloinhan ei juuri mitään perustavaa laatua olevaa eroavuutta voida havaita. Liberaaliteologia puhtaimillaan on jo nyt opillisesti, hyvinkin lähellä Islamin perusteita.
”Liberaaliteologia puhtaimillaan on jo nyt opillisesti, hyvinkin lähellä Islamin perusteita.” – ????
Miten tästä voisi jatkaa keskustelua?
Vaikkapa siten, että mietitään, onko kristinuskokin joidenkin mielestä jo tarpeeksi valistunut/maallistunut kun ”Vapaa-ajattelijoiden liiton puheenjohtaja Petri Karisma kommentoi muun muassa, että ”islam tarvitsee valistuksen ja sen tulee maallistua”.”
Kelpaavatko vain maallistuneet uskonnot? Miten tuo maallistuminen sitten käytännössä ilmenee?
”Miten tuo maallistuminen sitten käytännössä ilmenee?” Olisiko se maallistumista, että Jumalan valtakunta otetaan pois uskonnolliselta johdolta ja annetaan kansalle: ”Jeesus sanoi heille: ’Ettekö ole koskaan kirjoituksista lukeneet: — Kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, on nyt kulmakivi. Herralta se on tullut, ja se on ihmeellinen meidän silmissämme. Tämän takia minä sanon teille, että Jumalan valtakunta otetaan teiltä pois ja annetaan kansalle, joka tekee sen hedelmiä. Joka tähän kiveen kaatuu, se ruhjoutuu, ja jonka päälle tämä kivi kaatuu, sen se murskaa.’ Nämä vertaukset kuultuaan ylipapit ja fariseukset ymmärsivät, että Jeesus puhui heistä.” Maailmallisuuttahan tämä ei ole.
”Tuleeko islamista normaali puheenaihe, jota voidaan katsella eri suunnista ilman yliviritettyä poliittisen korrektiuden vaatimusta?”
No minäkin toivon, että voidaan.
”Vapaa-ajattelijoiden liiton puheenjohtaja Petri Karisma jakoi videon Febussa ja kommentoi muun maussa, että ”islam tarvitsee valistuksen ja sen tulee maallistua”.
Tämä kommentti sai hymyilemään vinosti. Siitä vain valistamaan ja maallistamaan :D. Saattaapi olla vähän vaikeampi homma kuin tämän kristinuskon kanssa länsimaissa.
Pekka Pesosen kommentin loppua ”Liberaaliteologia puhtaimillaan on jo nyt opillisesti, hyvinkin lähellä Islamin perusteita”. en minäkään kyllä lainkaan ymmärtänyt.
Tässä kolmas joka ei ymmärtänyt Pekka Pesosta tässä asiassa.
Vastaan kun saan koneen pelaamaan. Aina tulee katkoksia.
Suuresta 4 jatkeesta 171 löytyy aivankuin liberaaliteologin tekstiä! Räisänen väitti jossain, Jeesuksen haudatun johonkin joukkohataan. Eli sama piirre löytyy molemmista. Jeesus oli vain hyvä tyyppi. Ei jumalan poika, eikä Jumala. näin molemmat ovat teologialtaan hyvin saman kaltaisia.
Se muuten ei ollut Räisänen.
Koraanin suurasta 4 siis.
Oliko se kuka hyvänsä. Jos ei ollut se Räisänen. Liberaalien näköala on nähdäkseni hyvin saman kaltainen, kun kysytään sitä kuka Jeesus on. Tämä johtaa suoraan samankaltaiseen teologiaan.
Eräs muslimien parissa työskennellyt teologiystäväni sanoi yhdestä radion iltahartaudesta, että imaami olisi voinut pitää aivan samoin sanoin tuon hartauden. Joten ei tuo yhdemukaisuus ole omaa keksintöäni. Mainitsemani Koraanin kohdan löytämien sai minut huomioimaan saman asian.En ihmettele, jos kummastelette mitä järkeä on väitteessäni. Islam on ulkoisilta ominaisuuksiltaan hyvin erilainen. Kuitenkin eräiden peruslähtökohtiensa kannalta muistuttaa paljon tiettyä kristillisyyttä. Erityisesti suhtautumisessaan Jeesukseen. Joten yhteiselo on hyvinkin mahdollista ja jopa todennäköistä.
Ilmankos ”liberaalit” suhtautuvat kielteisesti oman kirkkonsa ”konservatiiveihin” mutta myönteisesti tai neutraalisti islamiin.
Onkohan tässä keskustelussa .mukana myös tietoa, vaì peřustuuko se lähinnä kuulopuheisiin?
Veikkaisin, että keskustelu perustuu aktiiviseen ympäristön havainnointiin.
Tämä keskustelu perustuu selvästi mielikuviin ja toisen käden ”tietoihin”. Karisman esittämä ajatus ei ole hänen omansa, vaan Valtaojan. Valtaojan ajatuksen ymmärrän. Heikki Räisänen on kirjoittanut samasta aiheesta jo kauan sitten hyvin selkeästi. Hänen mielestään – ja nykyisin yhä useamman – keskustelu islamista islamista on vaikeaa siksi, että Koraanin ympärillä on vain vähän sellaista tieteellistä tutkimusta kuin Raamatun.
Siksi olisikin tärkeää tukea niitä pyrkimyksiä, joissa tieteellistä tutkimusta ja asialista keskustelua eri tulkintaperinteistä halutaan käydä.