Mitä historia opettaa?
Historian opettajani sanoi usein, että ”historiasta opimme sen, että emme opi siitä mitään”. Se oli kai lainaus joltain toiselta. Hän kärjisti, sillä kyllähän historia ja kokemus paljon opettavat, mutta tilanteet eivät toistu sellaisenaan.
Opettajani historia ei koostunut pelkistä tapahtumista, vuosiluvuista ja hallitsijoista, vaan syy- ja seuraussuhteista, kokonaisuuksista ja kehityslinjoista.
Viisas Herakleitos antiikin Kreikasta sanoi, että ”emme voi kylpeä kahta kertaa samassa virrassa”, sillä ”kaikki virtaa.”
Emme voi palata menneeseen, vaikka sitä usein ehdotetaan: ”Miksei tehdä kuten aikaisemminkin?” tai ”Miksi kaikki pitää muuttaa?”
Menneisyydellä ja historian tuntemisella on kyllä suuri merkitys. Uusi rakennetaan vanhan päälle. Virheistä on opittava. Auschwitzin keskitysleirin museon ovella olevassa tekstissä on ajatus, että ”jos unohdamme menneisyyden, joudumme kokemaan jälleen sen kauheudet”.
Ranskalainen filosofi Bernard-Henri Lévy totesi Hesarin haastattelussa (25.4.), että ”olemme yllättyneitä koronaviruksesta, vaikka ei pitäisi”. Lévy viittaa historian pandemioihin kuten hongkongilaiseen ja espanjantautiin. Ne ovat unohtuneet. Olemme luulleet toiveikkaasti, että ne eivät enää voi toistua.
Münchenin konferenssissa vuonna 1938 uskottiin saavutetun rauha "meidän ajaksemme". Peitettiin silmät näkemästä Saksan edeltäviä valloituksia ja tavoitteita.
Kukin aika kirjoittaa oman historiansa. Sen voi käsittää myönteisesti tai kielteisesti. Se voi tarkoittaa, että eri aikoina eri asiat ovat tärkeitä. Myös tutkimus tuo uutta tietoa menneistä ajoista. Näkökulmat vaihtuvat.
Tai historiaa voidaan myös käyttää hyväksi, unohtaa asioita valikoidusti tai jopa vääristellä, jotta voidaan perustella tämän ajan tekoja. Jossain on historian tapahtumista lukittu lailla tietty tulkinta, josta ei saa poiketa. Toivotaan, että totuus jää pimentoon, kun väärää tietoa tarpeeksi toistetaan.
Putinin Venäjällä on aloitettu historiaprojekti, jolla muokataan historiaa tukemaan nykyistä valtaa. Lukijan voi olla vaikea erottaa faktaa ja fiktiota.
Kun haetaan historian oikeutusta vaikkapa rajakiistoihin, mennään takaperin itselle sopivaan ajankohtaan. Jos mentäisiin vielä kauemmas, tai lähemmäs, raja voisikin olla eri paikassa. Näin on esimerkiksi Krimin omistuksessa. Kun valloitus jatkuu tarpeeksi kauan, kuten Palestiinassa, siitä tulee "aina ollut" ja siten oikeutettu.
Joskus vedotaan tulevaan historiaan: ”Historia tulee antamaan teollemme oikeutuksen.”
Kaikki ei muutu. Ihmisluonteessa ja käyttäytymisessä on paljon pysyvää. Antiikin viisaat olivat ennen ajanlaskun alkua usein oikeassa muun muassa luonteita ja vallankäyttöä kuvatessaan, samoin monet kirjailijat eri aikoina.
Valtaa on aina tavoiteltu ja vain jonkinlainen kontrolli luo tasapainon. Kehitys on usein pienestä kiinni.
Nuori ajattelija Perttu Pölönen on kirjoittanut (One 2/2020), että ”maailman muuttamiseen ei tarvita valtaa, rahaa tai auktoriteettia vaan rohkeutta. Kuka vaan meistä voi pienellä teolla, perhosensiiven räpäyksellä aloittaa jotain suurta”.
48 kommenttia
Bernard-Henri Lévy tekee tuossa artikkelissa sen huomion, ettei valistus ja moderni tiede merkinnytkään sitä, ”että ihmiskunta on päässyt irti pahuudesta ja kuolemasta”. ”Hänen mukaansa ”nyky-yhteiskunta on tottumaton ajatukseen pahasta. Historian panepidemiat ovat unohtuneet. Olemme tukahduttaneet pahan olemassaolon. Oletamme, että moderni ihmiskunta on päässyt eroon pahasta, kuten viruksista.”
Tässä on käynyt niin, että kun on haluttu sokeasti luottaa tieteeseen, niin tiede onkin törmännyt tuohon ”pimeään polkuun, eikä tiede voi vapauttaa pahasta, kuolemasta ja ihmiselämän kirotusta polusta. On tullut odottamattomat hautajaiset,” kuten Lévy toteaa. ”Ajatus kuolemasta ja pahuudesta on tukahdutettu ja kuolemasta on tullut tabu.” Lévy tosin jättää tiedostaen tai pikemmin tiedostamatta valistuksen perillisenä sanomatta, mikä on tämä pahuuden ja kuoleman alkujuuri.
”Koronavirus kertoo Lévyn mukaan paljon nykyihmisen hankalasta suhteesta kuolemaan. Ajatus kuolemasta ja pahuudesta on tukahdetettu, siirretty mitättömyyden pilveen.”
Edelleen Levyä ”inhottavat monet koronavirukseen esiin nostattamat piirteet”. Miksiköhän näin on?
Heinola voinet valistaa peremminkin Bernard-Henri Lévyä hänen huomioistaan tämän kriisin keskellä. Ymmärrän kyllä, että ”mitättömyyden pilvestä” noussut kuolema ja pahuus ei ole aivan helppoja asioita kenenkään käsitellä, kun koko valistunutta maailmaa on yhtäkkiä kohdannut jotakin, jota se ei odottanut kohtaavansa.
Omasta historiastani ole oppinut sen faktan, että Raamatun lohdutuksen kautta minulla on vielä toivo ja parempaa on luvassa jossain edessäpäin. Historiaani kun silmäilen, niin oikein ihmettelen sitä, miten olen kaikesta huolimatta nyt tässä. Jos kerran historiastani olen selvinnyt, niin toivoa on siitä, että jatkossakin lohdutusta ja toivoa tulen saamaan Raamatusta. Onhan selvää, että kun olen saanut kymmenet vuodet kokea huolenpitoa ylhäältä. Kovin monessa historiani kohdassa, niin kyllä se tulee jatkumaan siellä toisellakin pellon kulmalla. Monet eivät varmaankaan tiedä, että uskovien toivo perustuu Raamatun ohella kokemukseen ja siihen Jumalan huolenpitoon, jonka ovat eläessään saaneet ja tietävät siksi, että lupaukset ovat kestävällä pohjalla. Joten kyllä historiasta voi oppia tosi paljon.
Kukaan e tiedä, millainen elämä olisi ollut ilman raamattuja (kaikilla kansoilla joku), tai jumalia (kaikilla omansa). Koska vertailukohtaa ei ole. Jos joku sanoo, että hänen jumalansa paransi hänet sairaudesta, olisi hän voinut parantua muutenkin vaikkapa lääkärien hyvän työn ansiosta. Siis tieteen.
Tiede voi parantaa mutta voi myös tuhota. Atomipomminkin tiede on kehittänyt. Ja tämä korona sitten: on aivan mahdollista, että tieteen tulosta sekin on. Korona lähti liikkeelle Wuhanista, jossa ”sattumoisin” on laboratorio, jossa tutkitaan, säilytetään ja käsitellään koronaviruksia. Terve maalaisjärki vetää johtopäätöksen, että jotain yhteyttä näillä on. Eläintorit saattavat olla pelkkä peiteteoria. Aika näyttää, pystyykö ”kaikkivoipa tiede” selvittämään tämän arvoituksen.
Ihminen käyttää tiedettä ja tietoa, joilla ei ole omaa tahtoa, harkintaa tai sielua. Tiede ei tee päätöksiä, mutta tieto lisää ymmärrystä. Tiedon pimittämisestä ei ole mitään hyötyä. Kauan jo on hyväksytty ajatus, että usko ja tiede eivät ole vastakkaisia.
Uskova tiedemies voi tutkia aivan samaa kohdetta ateisti tiedemiehen kanssa. Toinen näkee sen Jumalan luomana ja toinen kehityksen tuloksena. Tutkimustulokset eivät eroa toisistaan mitenkään.
Raha pitää maailmaa kuristusotteessaan ja päätyy yhä harvempien taskuihin. USA rahoittaa myös Israelia. Sillä rahallakin on aatteensa ja uskontonsa.
Ilmoita asiaton kommentti