Meidän syntimme ovat kirkon syntejä
Syntisillä, pyhillä tai vaikkapa enkeleillä ei ole omia erillisiä kirkkoja.
Ne ovat kaikki yhden ja saman kirkon jäseniä.
Karl Rahner tähdensi, että kirkkoa voi vääristäen henkilöidä. Tällöin se muuttuu yleväksi erilliseksi koskemattomaksi "pelastuslaitokseksi".
Syntiset tulisi nähdä itse kirkkoa määrittelevinä jäseninä, Rahner kehotti.
Hän totesi suorasukaisesti, että "kirkko on syntinen", eikä vain "syntisten kirkko", sillä myös syntiset ovat sen oikeita jäseniä.
Kirkko on pyhä, mutta siis myös syntinen. Eri syistä, eikä samoilla tavoilla.
Ortodoksisen sekä katolisen opetuksen mukaan vain Jeesuksen äiti Maria on ainoa synnitön ja perille päässyt ihmisjäsen kirkossa.
Ei ole olemassa jotain aidompaa kirkkoa irrallaan jossain muualla. Tämä olisi pelkkä ihanne, eikä kouriintuntuva kirkko.
Tilanne ei muutu, vaikka kirkon samaistaisi sen edustajien kanssa. Itse asiassa kirkon syntisyys on silloin vielä ilmeisempi vitsaili saksalainen teologi kuivakkaasti.
Kirkon toimet eivät ole pelkkää Pyhän Hengen toimintaa, vaan myös ihan tavallisten ihmisten.
Rahner korosti, ettei ole olemassa opetusta, jonka mukaan Pyhä Henki takuuvarmasti estäisi hölmöilyä.
Usko kirkkoon on luottamusta sen kykyyn olla, läpi aikojen, kaikesta huolimatta, lukuisten "pyhien hedelmällinen äiti".
Kirkko Pyhän Hengen innoittamana yhteisönä uudistuu alati ja sen pää Jeesus on kunnossa.
"Meidän syntimme ovat kirkon syntejä", Rahner muistutti.
Tämän tulisi herättää nöyrää mieltä ja halua muutokseen, ensin itsessään ja näin kirkossa.
Blogikirjoitus perustuu Karl Rahnerin kahteen artikkeliin. Artikkelit The Church of Sinners ja The Sinful Church in the Decrees of Vatican II ovat julkaistu kokoelmassa Theological Investigations - Volume 6.
71 kommenttia
Täällä ollaan lähinnä tiedonjanoisina ja luulisi jonkin raamatun kohdan tukevan tätä ajatusta Marian synnittömyydestä. Ja kyllä mielestäni kaikki muut kristilliset kirkot uskovat , että raamatusta löytyy kaikki ihmisen pelastukseen.
Kiitos kommenteista. Niitä on tullut paljon. Yksi kohta blogikirjoituksessa vaikuttaa kiinnostavan erityisen paljon.
Yhden kirjallisuusvinkin annoin jo yllä. Toinen on esim. Jaroslav Pelikanin Mary Through the Centuries (1998).
Tiivistetysti. Varhaisina vuosisatoina vahvistui käsitys Marian synnittömyydestä. Jopa Augustinus synkimmillään, teoksessaan Luonnosta ja armosta teki Marian kohdalla poikkeuksen – hän oli synnitön.
Ensimmäisellä vuosituhannella, ehkä jo 500-luvulla, on vietetty idässä joulukuun alussa Annassa tapahtunutta Marian sikiämisen juhlaa.
Jumalanpalvelustekstit ovat esim. tämäntyylisiä. Jo mainitsemani aiheet ovat siinä esillä.
”Tänään siveän Annan sisimmässä muodostuu lapsukaiseksi Jumalan palvelijatar Maria, enkeleille sanomaton, ihmisille suurenmoinen ja aikojen alusta astu ennustettu yliluonnollinen ihme. Hänet valmistetaan kaikkien aikakausien Kuninkaan asumukseksi ja meidän sukumme uudeksi luomiseksi…”
Katolinen kirkko, nojaten aika lailla läntiseen perisynti-opetukseen, julisti 1800-luvulla ihan opinkappaleella Marian poikkeuksellisen puhtauden – tahrattoman sikiämisen myötä.
Jeesuksen veljet ym. jutut netti pullollaan. Puolesta ja vastaan. Googlettamalla löytyy kaikenlaista.
Yleisen teologian opinnoissa opin sen, että mitä korkeammalta taholta jotain esitetään, niin sitä kriittisemmin siihen on syytä suhtautua. Sitä periaatetta olen sitten noudattanut monessa muussakin kohdin. Kukin saa mielestäni näistä sivuasioista olla mitä mieltä tahansa. Kunhan niistä ei tehdä pääasiaa. Arvostan silti Katollisia ja Ortodokseja yhtä paljon kuin oman kirkon väkeä. Kukin saa pitää oman uskonsa ja elää sen mukaan.
Tämän opin ongelmana on se että aviopuolison kanssa lasten tekeminen voidaan katsoa synniksi, joka on kuitenkin Jumalan ensimmäisen käskyn: ”Olkaa hedelmälliset ja täyttäkää maa”- toteuttamista. Samalla naimattomuus on nostettu korkeammaksi hyveeksi kuin perheen perustaminen ja omien lasten hyvä ja rakastava kasvatus.
Kirjoitinkin että : ”voidaan katsoa”. Tarkoitin sitä, että luostariin menemistä on voitu arvostaa enemmän, kuin naimisiin menoa. Samaa juurta on tuokin, että hengellistä virkaa pidetään suuressa arvossa, mutta tavallisia tallaajia arvostetaan selkeästi vähemmän. Jos joku kertoo keskustelussa olevansa pappi, niin monet ovet aukeaa heti.
Tuosta Marian synnittömyydestä nousee vielä ainakin yksi mielenkiintoinen piirre esiin Raamatusta. Nimittäin se, mitä Mooseksen laki opetti kaikkien ihmisten syntisyydestä syntiuhrilaissa.
Mooseksen laissa sanotaan näin: ”Kun pojan tai tytön synnyttämisestä määrätty puhdistumisaika on kulunut umpeen, naisen on tuotava papille pyhäkköteltan oven eteen vuoden vanha karitsa polttouhriksi ja metsäkyyhky tai muu kyyhkynen syntiuhriksi… Jos naisella ei ole varaa lampaaseen, hän tuokoon kaksi metsäkyyhkyä tai kaksi muuta kyyhkystä, toisen polttouhriksi ja toisen syntiuhriksi,”(2. Mo12:6,8)
Maria totteli yhdessä Joosefin kanssa Jumalan tuolloisia määräyksiä ja ”kun tuli päivä, jolloin heidän Mooseksen lain mukaan piti puhdistautua, he menivät Jerusalemiin viedäkseen lapsen Herran eteen.. Samalla heidän piti tuoda Herran laissa säädetty uhri, ”kaksi metsäkyyhkyä tai kyyhkysenpoikaa”(Lu2:22,24)
Kuka osaisi selittää, miksi synnittömän naisen piti toimittaa syntiuhri?
Minkä lisäarvon kristityn uskoon tuo tai toisi usko Marian synnittömyyteen? Minulle on riittänyt Jeesuksen Kristuksen täydellinen uhri koko maailman syntien sovitukseksi.
Marian piti ”kuolemalla kuoleman” kuten kaikkien muidenkin syntisten.
Valitettavasti en itse pysty osallistumaan keskusteluun. Vuorotyö hoitoalalla vaatii osansa.
Mariologia (ja myös tietenkin kristologia) on todella mielenkiintoinen teologian osa.
Vinkkejä kirjoista liittyen Marian asemaan ortodoksisuudessa ja katolisuudessa on jo yllä annettu.
Katolinen katekismus löytyy ihan pdf:nä netissä. Siinä on hyvä pointti, jonka myös ortodoksi voi allekirjoittaa: ”Se mitä katolinen usko uskoo Mariasta, perustuu siihen, mitä kirkko uskoo Kristuksesta, ja se mitä kirkko opettaa Mariasta, valaisee puolestaan sitä, mitä kirkko uskoo Kristuksesta.” (487.)
Tietenkään ei tarvitse olla vanhojen kirkkojen kanssa samaa mieltä.
Mielestäni on kuitenkin ihan hyvä, edes hetkeksi, tajuta tosiasian, että he ovat jo tuhansia vuosia opettaneet näitä juttuja.
Ajankohtainen opetus on myös nykyisin enemmistön kristittyjen usko.
Tämä ei tietenkään ole argumentti niiden puolesta, mutta kuitenkin terve muistutus ”mittasuhteista”.
Kari Paukkunen13.12.2020 19:45
Kirjoitat; ” Minkä lisäarvon kristityn uskoon tuo tai toisi usko Marian synnittömyyteen? Minulle on riittänyt Jeesuksen Kristuksen täydellinen uhri koko maailman syntien sovitukseksi.
Marian piti ”kuolemalla kuoleman” kuten kaikkien muidenkin syntisten.”
Marian piti kuolla, koska hän oli perisynnin alainen. Perisynnin alaisuus ei poista Marian synnittömyyttä tai tee sitä tyhjäksi. Maria ei ole myöskään kristinuskossa syntien sovittaja kuten Vapahtajamme, Marian tehtävä on toisaalla. Minkä lisäarvon sitten uskoon tuo Marian synnittömyys. Tämä on protestanteille hiukan outo asia. Kysymys on jumalallistumisesta, ihmisyyden alkuperäisen olemuksen kirkastumisesta, joka inkarnaation myötä on meille mahdollista. Kysymys ei ole lisäarvosta vaan perusarvosta, todellisesta tilasta. Kaikkia kutsutaan juuri tähän.
Kuitenkin sanassa on ettei Joosef yhtynyt Mariaan ennen syntymää. Tuntuu aika oudolle tuo maininta, siitä näkökulmasta, että Maria olisi ainainen neitsyt. Miksi tämä olisi mainittu, jollei Joosef olisi lainkaan yhtynyt vaimoonsa? Tuon kohdan perusteella on täysin selvää, että Joosef yhtyi vaimoonsa esikoisen syntymän jälkeen.
Ilmoita asiaton kommentti