UV: Mainoskatko ja jumalanpalvelus

Paljon puhutaan nykyään turhan sääntelyn purkamisesta. Jotkut säädökset ovat ihan vakaviakin, mutta tässä hieno esimerkki ilmeisen turhasta ja naurettavasta päätöksestä:

Uskonnollisten tilaisuuksien televisiolähetyksiä ei saa katkaista mainoksilla eikä teleostoslähetyksillä.

Näin sanoo Laki televisio- ja radiotoiminnasta. Radiomainoksia säädös ei koske. Laki on pakottavaa lainsäädäntöä. Jos siis uskontokunnalle, televisioyhtiölle ja mainostajalle sopii, niin silti ei käy: ei vaan saa laittaa mainoskatkoa kesken jumalanpalveluksen.

Keksiikö joku oudomman säädellyn asian?

Lisätietoa: http://www.uskonnonvapaus.fi/hakusanat/tv-mainokset.html.

19 kommenttia

  • Salme Kaikusalo sanoo:

    Keksiikö joku oudomman säädellyn asian? kysyy Jori

    Minä taas kysyn, että mistä Jori keksii näitä erikoisia valittamisen aiheita? On täysin reaalijärkiperäistä, että jumalanpalvelusta ei katkaista mainoksilla. Mainokset häiritsevät myös elokuvien katselua, joten suosittelen, että elokuvien katselua ei katkaista mainoksilla.

    “Laki on pakottavaa lainsäädäntöä.” Jori Kuinkahan paljon meillä on muuta “pakottavaa lainsäädäntöä”, josta joku voi vetää “herneen nenäänsä”?

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Yrjö Sahama sanoo:

    Ehkäpä juuri tuon säädöksen takia mainoskanavilla ei ole hartausohjelmia.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Salme Kaikusalo sanoo:

    “tarvitseeko uskonto kaikessa erillistä säätelyä?”

    Jäin miettimään tuota kysymystä. Elämme aikoja, jolloin uskonto tarvitsee erillistä säätelyä, nimenomaan sen harkoittajien vuoksi, sillä niin vahvasti jo meilläkin hyökätään esim. kristillistä uskoa vastaan ja yritetään poistaa sen esilläolo kokonaan.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Jori Mäntysalo sanoo:

      En ymmärrä. Pitääkö olla erillinen kirkonrakennuslaki, vai kenties laajempi rituaalitilanrakennuslaki? Minusta lähtökohtaisesti riittävät ihan normaalit pelastuslain yms. pykälät, joiden mukaan mennään.

      On ihmisen kannalta aivan eri asia kuulua Adventtikirkkoon tai Suomen luonnonsuojeluliittoon. Mutta seuraako tästä silti, että valtion tulee säädellä näitä eri tavalla, esimerkiksi s.e. erotellaan rek. usk. yhdyskunta ja yhdistys?

      Ilmoita asiaton kommentti
  • kimmo wallentin sanoo:

    Salme: “Elämme aikoja, jolloin uskonto tarvitsee erillistä säätelyä, nimenomaan sen harkoittajien vuoksi, sillä niin vahvasti jo meilläkin hyökätään esim. kristillistä uskoa vastaan ja yritetään poistaa sen esilläolo kokonaan.”

    Kaupankäynnissä tunnettu tosiasia on, että epäkurantti tuote ei käy kaupaksi vaikka sen hyväksi tehtäisiin minkälaisia myyntiponnisteluja tahansa.

    Kirkkolakiin kirjattiin vuonna 1896 oikeus erota kirkosta, mutta vasta vuonna 1923 se tuli käytännössä mahdolliseksi. Siihen asti Suomessakin on vallinnut lailla säädetty pakkouskonto. Jos kristillinen usko on niin heikko ja epäkurantti tuote, ettei se säily ilman sen suojelemiseksi laadittuja lakeja ja säädöksiä, se joutaa jo hyvin tulla unohdetuksi menneen maailman katoavana kansanperinteenä.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Salme Kaikusalo sanoo:

      Kimmo, kristinusko ei ole epäkurantti tuote. Se on aina ajankohtainen, elävä, uutta luova, elämää suojeleva, totuudellinen, pelastava, rakastava ilouutinen.

      Jumala ei tarvitse itsensä suojeluun lakeja, mutta kristityt tarvitsevat suojan saadakseen elää yhteiskunnassa tasavertaisina jäseninä muiden kansalaisten kanssa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      ” kristinusko ei ole epäkurantti tuote.”

      Kelle on, kelle ei.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Salme Kaikusalo sanoo:

    Katson, että kyse on “hätävarjelun liioittelusta” esim. Yle-uutisten sivuilla kerrotussa Vapaa-ajattelijain lanseeraman Kantelupukki-sivuston kautta lähetetyssä ilmoituksessa, jossa Ylen uutisen mukaan “Tarkoituksena on huolehtia uskonnonvapauden toteutumisesta. Ilmoituksia pyydetään esimerkiksi siitä, jos musiikin tunnilla on laulettu virsiä.”

    Eivätkö virsien sävellykset olekaan osa musiikkia? Liioittelematta tulee vaikutelma, että jos/kun joku kantelee siitä, että koulussa on laulettu musiikin tunnilla virsi, niin tuollainen valitus on täysin epäsuhdassa nykyisen maailmanmenon ongelmien kanssa ja vaatii suhteellisuudentajun päivittämistä.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Juhani Ketomäki sanoo:

    Kun meillä on uskonnonvapaus, tästä seuraa, että jonkinlaista erillistä säätelyä on oltava.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Jori Mäntysalo sanoo:

      Miten? Eikö kymmenellä sikhillä ole uskonnonvapautta, kun he eivät voi muodostaa rekisteröityä uskonnollista yhdyskuntaa, jumalanpilkkalaki ei rajoita heidän uskontonsa arvostelua eivätkä he saa oman uskonnon opetusta koulussa eikä heillä ole vihkimisoikeutta?

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Juhani Ketomäki sanoo:

    Suomessa uskonnollisen yhdyskunnan perustamiseen tarvitaan (muistaakseni) 20 jäsentä. Joku alaraja siihen on valittu. Vihkimisoikeus voidaan myöntää vain rekisteröidylle yhdyskunnalle.

    Häiritsee muuten termisi (aika yleisesti tosin käytetty) jumalanpilkkalaki kun ilmeisesti tarkoitat rikoslaissa säädettyä uskonrauhan häiritsemistä.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Jori Mäntysalo sanoo:

      Juhani, seuraako tästä että alle 20 ihmisellä ei ole uskonnonvapautta? Onko vaikkapa nyt vihkimisoikeuden saaminen välttämätön ehto uskonnonvapaudelle, eikä esimerkiksi Ranskassa sitten ole kenelläkään uskonnonvapautta?

      Jumalanpilkkalailla viittaan uskonrauhan rikkominen -pykälän 1. tekotapaan. Sen 2. tekotapa on sitten ihan oikeaa häirintää ja eri asia.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Juhani Ketomäki sanoo:

    “Juhani, seuraako tästä että alle 20 ihmisellä ei ole uskonnonvapautta?”

    Ei tietenkään seuraa. Ei uskoakseen tarvitse kuulua mihinkään yhdyskuntaan. Ja noin periaatteessa yhteiskunnan pitäisi hoitaa avioliittoon vihkimiset.

    “Jumalanpilkkalailla viittaan uskonrauhan rikkominen -pykälän 1. tekotapaan.”

    Ymmärrän toki mihin viittaat mutta jotkuit saattavat luulla, että senniminen laki on olemassa. Paradoksaalista on, että sen säilyttämistä vaativat aikanaan monet kristityt. Silloin se suojasi kristinuskon Jumalaa,mutta ei suojaa enää. Nyt se suojaa enää islamia kaikenlaiselta kritiikiltä.Joutaisi kumottavaksi koko lainkohta.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Jori Mäntysalo sanoo:

      Juhani, jos haluat lain pois, allekirjoita tämä: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1066

      Missä asioissa siis uskonnonvapaus vaatii erillisiä lakeja?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tuula Hölttä sanoo:

      Jori Mäntysalo :”Missä asioissa siis uskonnonvapaus vaatii erillisiä lakeja?”

      Mielestäni suurin piirtein kaikissa. Suomi on 60-70 –luvulta asti ollut ”näkymätöntä todellisuutta” koskevissa asioissa(kin) “Sonderfall Finnland”, erikoistapaus Suomi, ja ”virallisen uskontokielteisyyden” avulla suomalaiset on ”kasvatettu” uskomaan, että esim. Karjalasta sotaa pakenemaan joutuneiden kokema kirkkojensa, hautausmaidensa ja sosiaalisten yhteisöjensä tuhoamisen aiheuttama suru on pelkkää ”taantumuksellisuutta”.

      Omakohtainen kokemus asiasta oli, kun vain muutama vuosi sitten julkaisin nettipalstalla kirjoituksen, johon olin photoshopannut italialaisesta luostarista ostamani rukousnauhan ja valkean kukan ja tekstin ”Remembering Karelia” ja kommentiksi sain “edistykselliseltä” entiseltä yliopiston dosentilta kuulla olevani ”taantumuksellinen”.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • kimmo wallentin sanoo:

    “ja kommentiksi sain “edistykselliseltä” entiseltä yliopiston dosentilta kuulla olevani ”taantumuksellinen”.

    Fiksu dosentti.

    Ilmoita asiaton kommentti