Legendaarinen lapsus
Jos Jumala loi maailman hyväksi, miksi on olemassa niin paljon pahaa? Jos Jumala loi ihmisen onnelliseksi, älykkääksi, rakastavaksi ja rauhanomaiseksi, miksi me olemme kaikkea muuta? Augustinuksen syyttävä sormi osoittaa ensimmäisiä ihmisiä.
Ensimmäisten ihmisten oli hyvä olla ja elää Eedenin puutarhassa, jossa heillä oli kaikki, mitä he tarvitsivat. Jumala antoi heille yhden ainoan käskyn: ”älkää syökö puutarhan keskellä olevan puun hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi”. Käsky oli todella simppeli ja helposti noudatettava. Augustinuksen mukaan Jumalan antaman käskyn tarkoitus oli saada ihmiset ymmärtämään, että luotuina olentoina heidän onnellisuutensa riippui kuuliaisuudesta Luojalle.
On kaikkien tiedossa, mitä seuraavaksi tapahtui: käärmeen sanat saivat kielletyn hedelmän kiinnostamaan. Yhtäkkiä ihmisiä alkoi houkutella mahdollisuus tehdä omat ratkaisunsa ja saada se tieto, jonka kiellettyä hedelmää maistamalla saisi. He eivät tukahduttaneet tätä himoa syödä paratiisin keskellä olevasta puusta, vaan tekivät käärmeen ehdotuksen mukaan ja söivät.
Augustinus opettaa, että ylpeys sai ihmiset lankeamaan. He eivät halunneet enää alistua Jumalan valtaan, vaan olla oman itsensä herroja. Rikkomuksen ensimmäinen seuraus oli, että he menettivät omien ruumiidensa hallinnan. Ennen ruumis oli totellut sielua nätisti ja valittamatta, kuten ihmiset tottelivat Jumalaa. Mutta kun ihmiset lakkasivat tottelemasta Jumalaa, eivät heidän ruumiinsa enää totelleet heidän sielujaan, vaan alkoivat vängätä vastaan ja esittää omia vaateitaan.
Langenneet ihmiset peittivät häpeällisen tottelemattomat ruumiinsa ja menivät Jumalaa piiloon, mutta eihän siitä mitään hyötyä ollut. Jumala pisti heidät tunnustamaan tekonsa, langetti heille ankaran rangaistuksen ja karkotti heidät paratiisista maailmaan, joka on täynnä vaikeuksia, tuskaa ja kuolemaa. Siellä heidän piti elämänsä elää, saada lapsensa, tehdä työtä ja viimein kuolla.
Ensimmäisestä synnistä seurasi Augustinuksen mukaan todella paljon pahaa. Oikeastaan kaikki, mikä tässä maailmassa ilmentää epätäydellisyyttä, on hänen mielestään ensimmäisen synnin seurausta: heikkous, tyhmyys, itsekkyys, viha, työnteon tarve, kateus, ylipaino, sairaudet, oppimisvaikeudet, huijattavuus, synnytyksen tuskallisuus, kuolema, pelko, huono näkö, painajaiset, addiktiot… Syyllisyydestä ja kadotuksesta puhumattakaan.
Ihmisen oikeustajulla tuntuu aika kohtuuttomalta saada näin kova rangaistus hedelmän syömisestä. Augustinus opettaa, että ensimmäisessä synnissä ei ole kysymys ihmisten vaan Jumalan oikeusnäkemyksestä. Ensimmäiseen syntiin mahtui hänen mukaansa monta eri syntiä: ylpeys (asettivat itsensä Jumalan yläpuolelle), jumalanpilkka (eivät uskoneet Jumalaa), murha (aiheuttivat oman ja jälkeläistensä kuoleman), varkaus (hedelmä oli kielletty), hengellinen haureus (turmelivat itsensä hengellisesti) ja ahneus (ottivat enemmän kuin tarvitsivat).
Ensimmäisten ihmisten rikkomuksen vakavuutta lisää Augustinuksen mielestä myös se, miten hyviksi heidät oli luotu – ”jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan” (Lk. 12:48). Aadam ja Eeva tuottivat pettymyksen. Miten on heidän jälkeläistensä laita?
Siitä lisää parin viikon päästä.
(Tämä ei ole mielipidekirjoitus. Teen väitöskirjaa Augustinuksesta ja tarkoitukseni on näiden blogitekstien avulla avata hänen ajatteluaan nykyihmiselle ymmärrettävällä tavalla.)
41 kommenttia
Vitsi on se että Jumala ei luonut maailmaa hyväksi, vaan Hän, luomiskertomuksen mukaan näki sen sillä lailla hyväksi että se tyydytti häntä.
Maailma ei ole hyvä eikä paha. Geologinen muodostuma luonnonvoimineen aiheuttaa välillä , sen asukkaiden kannalta, pahoja tuhoja.
Maapallon asukkaa , siis ainakin me ihmiset, Olemme vielä kehityksessämme kesken joten primitiiviset vaistotoiminnat ohjaavat meitä. Kun puolustamme omaamme tai yritämme laajentaa reviiriämme niin me kaikkien laumaeläinten tapaan käytämme siihen joko avointa tai epäsuoraa voimaa ja väkivaltaa.
Jossain määrin olelmme opettelemassa elämään toinen toistemme kanssa mutta siinä emme aina onnistu kun voistot haluavat tyydyttää itseään.
Ai niin. Augustiinus on tietenkin väärässä siinä että ihmiset olisivat langennet jostain täydellisyyden tilasta. Sellaista koskaan ole ollut . Muutama sataa tuhatta vuotta sitten olime samallalailla viattomuuden tilassa kun muut luontokappaleet. Mutta noin 200 000 vuotta sitten aivomme olivat ottaneet harppauksen evolutiossa ja ajattelukyky, kieli ja sen mukana itsetietoisuus teki meistä tietoisia.
Miksi kristityt eivät pohdiskele alkumyytin ja tosiasiallisen kehtityksen aiheuttamaa ongelmaa teologisesti vaan jankuttavat syntiinlankeemuksesta ja perisynnistä?
Kuinka vakavasti otettava on Augustinuksen perisyntioppi? Miten hänen oppiinsa suhtauduttiin hänen omana aikanaan? Mikä oli kirkon opetus ennen Agustinusta. Koska läntinen siipi hyväksyi Augustinuksen opin ja missä mielessä se hyväksyttiin. Patristisessa kirjallisuudessa myös mieltä pidetään porttina jonka kautta pahan houkutus tulee ihmiseen.
Perisyntioppi perustuu Raamatun pohjalle. Vaikkapa Ps 51:7 kuvaa sitä selkeästi. Joten Augustus ei sitä kehittänyt omin päin.
Ensimmäisellä ihmisparilla ei ollut mitään tietoa tekonsa todellisista seurauksista, joten he ovat täysin syyntakeettomia kaikkeen siihen, mitä teosta kerrotaan seuranneen.
Ainoastaan Jumala tiesi mitä ja millä laajuudella rikkomuksesta seuraa. Kaikkitietävänä Jumala myös tiesi alusta asti, mitä tulee tapahtumaan.
Ja koska Jumala on myös laatinut ne säännöt, jotka hedelmän syömiseen liittyy, Jumala on vastuussa kaikesta mitä hedelmän syömisestä on tarinan mukaan seurannut.
Anteron ajatus on aivan Aatamin antama. Aatami myös syytti Jumalaa omasta lankeemuksestaan.
Teemme paljon väärää tietämättämme ja olemme siihen myös syyllisiä.
Kiitos Johannalle, Augustinuksen ajatukset ovat Kristillisen teologian ytimessä ja silti niin kovin vähän tunnettuja. Kysymys vapaasta tahdosta ja syntiinlankeemuksen todellisuudesta tulee esiin siinä, että kaikki ovat käyneet kelvottomiksi, ei ole yhden yhtä joka tekisi vain hyvää. Tämä lienee selvää kaikille Kristityille.
Onhan selvää, että jos ihmisellä kerran on vapaus tehdä vain hyvää, niin miksi kukaan ei toimi niin? En tunne yhtäkään, eli ihmiset siis tekevät vapaalla tahdollaan vastoin hyvää. Vai tekevätkö he sitä orjuudesta käsin? Jos orjuudesta käsin niin, onko ihminen silloin vapaa, mutta vain syntiin nähden?
On myös hyvä miettiä mitä Paavali tarkoittaa, kun kirjoittaa: ” Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei; sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.” (Room.7:18-19)
On suorastaan omituista, että joku sulkee silmänsä siltä todellisuudelta, mistä Paavali kirjoittaa? Tarkoitan, jos voin kääntyä kadunkulmasta oikeaan tai vasempaan, niin tekeekö se minusta puhtaan ja synnistä osattoman? Jos olisin oikeasti kuten Jumala, niin voisin tehdä vain hyvää, enkä koskaan tekisi vääryyttä… Nyt kuitenkin näen itsessäni, että sitä hyvää mitä haluan, siihen en kykene, valitsen oman hyvän, vaikka pitäisi tehdä toisin… Itsekeskeinen ja omahyväinen minä ei halua kärsiä vaivaa. Mielenliikkeeni (sydämeni ajatukset) käyvät usein valtoimenaan ja saavat minut kiinni, jos vain olen rehellinen.
”Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.” Kirjoittaa Paavali
Mitä siis päätämme? Ihminen pelastetaan YKSIN Kristuksen kautta, ilman tekoja, sillä ihminen ei kykene pelastamaan itseään vapaan tahtonsa varassa, koska ihminen toimii aina välttämättömyyden suomalla varmuudella vastoin Jumalan tahtoa. Jos ihminen jotain hyvää saakin aikaan, niin sitä ei voida lukea ansioksi, koska ihmisen kuuluukin tehdä hyvää. Hyvä ei ole ongelma, vaan sen vähyys, miksi emme tee vain hyvää, jos olemme siihen vapaat?
Mitä sellaisella vapaalla tahdolla muuten tekee, mikä ei kuitenkaan tee, mitä tahtoo? Jos ihminen siis tahtoo hyvää, mutta kuitenkin toimii vääryyden mukaan, niin päätös on, että ihminen toimii vastoin tahtoaan. Onko ihminen siis vapaa sanan varsinaisessa merkityksessä? Vai menettikö ihminen vapautensa ja tuli myydyksi synnin orjaksi Adamin kautta?
”Mutta nyt pankaa tekin pois ne kaikki: viha, kiivastus, pahuus, herjaus ja häpeällinen puhe suustanne.” (Kol 3:8 )
Miksi Kristitylle ihmiselle pitää sanoa noin, jos ihminen on kerran vapaa synnistä? Vai olisiko kuitenkin niin, että Kristitty on nimenomaan sellainen Ihminen joka tietää, ettei mikään ole niin selvää kuin se, että hänen sydämmensä ajatukset eivät ole täysin vapaat. Eihän sellainen ole vapaa, joka ei ole kokonaan vapaa. Jos olen vain vähän kiinni synnissä, niin eikö se tee minusta kokonaan syntisen? Joka on rikkonut yhdessä kohdin, on rikkonut koko lain.
Varmaa onkin, että ihminen on Vapaa vain Kristuksen Armon kautta, ei siis itsensä kautta.
Tärkeä aihe pitää esillä perisynnin olemassaoloa. Synnin tunteminen on ovi armon osallisuuteen. Pahoin elämässä epäonnistuneet ja väärinkohdelluksi tulleet ihmiset ovat usein tulleet tiedostamaan perisynnin ja päässeet armossa eheytymään ja usein puhuneet Lutherin tekstien vapauttavasta synnin ja armon kokemisesta. Syntiinlankeemukseen Eedinissä liittyy monia kysymyksiä, joita ehkä kaikkia on mahdoton avata, koska emme ole koskaan eläneet sellaisina siinä ihmistunnossa kuin Aadam ja Eeva. Onko blogitekstin kirjoittajalla tullut vastaan tutkiessa esim. kun Jumala pani Aadamin Eedeniin viljelemään ja varjelemaan Eedenin paratiisia (1 moos.2:15 ,mutta sitten syntiinlankeemuksen jälkeen Jumala kirosi maan 1 moos 3:17 ja Jumala ajoi pois hänet eedenistä ”viljelemään ” maata josta hänet oli otettu 1moos 3:23 eli eedenissä oli tehtävä viljellä ja varjella ,mutta syntiinlankeemuksen jälkeen vain viljellä siinä maassa mistä hänet oli otettu?
Hienoa, että lännen suuren kirkkoisän Augustinuksen ajattelua tehdään lähestyttävämmäksi myös blogien kautta!
Ilmoita asiaton kommentti