Kuka oli Jumalan Poika ja Jumalan Tytär juutalaisuudessa? Juutalainen viitekehys alkukirkon kristologialle.
”Juutalaisuudessa käsitteet ”Jumalan poika” ja ”Jumalan tytär” eroavat merkittävästi kristillisestä teologiasta. Juutalaisuus on tiukan monoteistinen uskonto, jossa Jumalalla ei katsota olevan inhimillisiä, biologisia tai jumalallisia jälkeläisiä, eikä Jumalaa kolminaisuutta
.
Termejä käytetään juutalaisessa perinteessä (Tanakh/Vanha testamentti) ja juutalaisessa ajattelussa, mutta ne ovat luonteeltaan metaforisia, kuvaten läheistä suhdetta Jumalaan, ei yhteistä olemusta.
Jumalan poika juutalaisessa perinteessä
– Kansakunta Israel: Heprealaisessa Raamatussa Jumala kutsuu usein Israelin kansaa ”esikoispojakseen” (esim. 2. Moos. 4:22, Hoosea 11:1). Tämä korostaa liittosuhdetta ja valittua asemaa, ei biologista isyyttä.
– Kuningas: Daavidin dynastian kuningasta kutsutaan Jumalan pojaksi (2. Sam. 7:14, Ps. 2:7), mikä viittaa siihen, että Jumala on asettanut hänet hallitsemaan.
– Enkelit ja taivaalliset olennot: Ilmaisua ”Jumalan pojat” (benei ha-elohim) käytetään enkelimäisistä olennoista (Job 1:6, 38:7).
– Vanhurskaat ihmiset: Yleisemmin, vanhurskaat ja tottelevaiset ihmiset, jotka ovat läheisessä suhteessa Jumalaan, voidaan nähdä ”Jumalan lapsina”.
Jumalan tytär juutalaisessa perinteessä
Vaikka ”Jumalan tytär” -termiä ei esiinny yhtä usein kuin poika-termiä, vastaava ajatus löytyy:
– Kansakunta Israel/Siion: Koko Israelin kansa tai ”Siionin tytär” kuvataan usein Jumalan tyttärenä tai morsiamena, mikä symboloi erityistä suhdetta ja huolenpitoa.
– Yleinen ihmisyys: Koska juutalaisuudessa kaikki ihmiset on luotu Jumalan kuvaksi, he ovat metaforisesti Jumalan lapsia (poikia ja tyttäriä).
Erot kristinuskoon
Ei jumalallista olemusta: Juutalaisuudessa ”Jumalan poika” ei tarkoita, että henkilö olisi jumala tai osa Jumalaa.
Jeesus: Juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta Jumalan pojaksi, koska se sotii absoluuttista monoteismia vastaan.
Messias: Juutalaisessa perinteessä Messias on ihminen, Daavidin jälkeläinen, ei ”Jumalan poika” jumalallisessa merkityksessä.
Yhteenvetona: Juutalaisuudessa Jumalan poika tai tytär on ”kunnianimi”, joka kuvaa läheistä suhdetta, kuuliaisuutta tai erityistä vastuuta, ei biologista tai ontologista jumalallisuutta.”
Lähde: Google AI
Johtopäätös: Jeesus oli juutalainen. Kun hän kuuli puhuttavan hänestä Jumalan Poikana, Jeesus tajusi heti, mitä sillä tarkoitettiin: vanhurskasta eli oikeamielistä ihmistä, ei Jumalaa. Vasta myöhemmin kirkko erehtyi lukemaan sanat kirjaimellisesti ja teki Jeesuksesta Jumalan. Miten paljon tarvitaan todisteita purkamaan kirkon suurin erehdys Nikeassa?
Ei kukaan täällä ole vääristelemässä Jeesuksen tarinaa ja Perkeleen ohjaamana tekemässä sitä. Minulle on aivan samantekevää mikä on totuus Jeesuksesta. Olen ainoastaan kiinnostunut historiallisesta Jeesuksesta eikä minulla ole mitään Kolminaisuusoppia vastaan. mutta lähteiden ja kirjallisuuden valossa se ei näytä olevan oikea Totuus. Se on kirkon näkemys ja yksi vaihtoehto muiden joukossa. On sääli, että kirkossa ei kirjoitettu kaikkea heti muistiin arameaksi ja pidetty hyvässä tallessa jälkipolvia varten. Kirkon olisi pitänyt myös estää suullisen perimätiedon muokkaaminen, mitä on todistetusti tapahtunut (Heikki Räisänen). Silloin olisi ollut olemassa vain yksi evankeliumi, se ainoa oikea. Käännökset kreikaksi olivat myös kyseenalaisia. Käännös muuttaa aina merkityksiä helposti. Olisi pitänyt pysyä aina arameassa.
Taas tuli kymmene väittämää, ei mitään perusteluita. Ei mitään historiallista evidenssiä, ei lähteitä jne. 🙂
Onko sinulla esittää arameankielinen Jeesuksen sanojen lähde? Eli ns Q-lähde. Kaikki tietävät. että se on ollut olemassa, mutta on kadonnut kirkon muokkauksessa minun mielestäni.
Kolminaisuuden ja Logoksen selitys ontuu, vaikka on näppärää sana leikkiä. Kreikan sanalla logos on monia merkityksiä, Se voisi olla myös järki. Jumalaa se ei kuitenkaan ole koskaan tarkoittanut. Jumala ja Logos ovat eri asioita. Logos ei ole mikään persoona. Se on vain puhtaasti sana. Jumala loi kaiken sanan avulla tms. Sana tulee jonkun suusta ja joku käyttää sanoja kommunikoimiseen.
Johannes yhdisti kreikkalaista filosofiaa Jeesuksen tarinaan. Kaikesta huolimatta Kolminaisuutta on aina arvioitava logiikan keinoin. Kolminaisuus on epälooginen. Jumala on luonut logiikan ja järjen ja noudattaa myös sitä.
Poika ei voi olla samaa olemusta kuin Isä, koska näillä on aivan erilaiset kyvyt ja ominaisuudet. Jeesus ei tiedä kaikkea, ei edes lopun aikoja eikä voi mitään, ellei Isä anna hänelle voimaa. Siitä näemme, että eivät voi olla samaa olemusta. Jeesus rukoilee aina Isää, ei itseään ja pitää Jumalaa korkeampana olentona. Eivät voi olla samaa olemusta millään todellisuudessa, vaikka Kolminaisuusoppi niin väittää. Jumala herätti Jeesuksen kuolleista, ei Poika itse. Niinpä taas näemme, että eivät voi olla samaa olemusta, koska on erilaiset kyvyt ja taidot sekä osaaminen.
Johtopäätös: Jeesus oli juutalainen ihminen, joka julisti Jumalan sanomaa ollen upea opettaja ja julistaja eli Jumalan lähettiläs. Näin uskoivat myös Jeesuksen opetuslapset. Kukaan ei koskaan puhunut mitään Kolminaisuudesta, ei koskaan. Oikea Jumala on selvä ja helposti ymmärrettävä. Hän ei halua johdattaa ketään harhaan monimutkaisilla selityksissä. Totuus on aina selkeä ja looginen sekä kaunis. Tällaisia asioita oikea Jumala meille kertoo.
Jos Kolminaisuus voidaan osoittaa todeksi, ei se minua harmita, vaan olen todella tyytyväinen lopputulokseen. Se on hyvä asia sitten, mutta nyt minusta siihen liittyy rehellisesti kiistanlaisia kohtia. Kolminaisuus saa olla lopullinen totuus, jos se oikeastii sellainen on. On kyse siitä, miten asioita ymmärretään.Minusta Rakastava Jumala haluaa meidän myös käyttävän ymmärrystä ja järkeä uskon asioissa.
Toivonen, huomaa, että et tunne kristillisen uskon perusasioita. Kolminaisuus opissa seuraat juutalaista uskoa. Kirkolla on täysi totuus kolminaisuudesta, ja kirkossa Vt:n saa täyttymyksen. Sinun haasteesi kirkolle on heikkolaatuista näpertelyä. 😇
Pasi. Pidät samantekevänä, mikä on totuus Jeesuksesta, ja sinua kiinnostaa vain historiallinen totuus Hänestä. Sinulla on siihen tietenkin täysi oikeus. Olemme Jeesuksen historiallisuudesta samaa mieltä. Kuitenkin kirjoitettu on mitä Jeesus itse sanoo: ”Minä olen tie, totuus ja elämä.” Ilmaus ”Minä olen” viittaa VT:ssa yksiselitteisesti Jumalaan. Toteat, ettei lähteiden valossa kolminaisuusoppi näytä olevan totuus. Mihin lähteisiin viittaat, sillä et mainitse niitä millään tavalla, vaan esität mielipiteitä.
Mihin itse viittasin, on VT:n heprealainen teksti. On itsestään selvää, että Sana, jonka kautta Jumala loi, oli olemassa ennen alkua. Jumala sanoi: Tulkoon valkeus. Lauselogiikan mukaan tämä on täysin pätevä ilmaisu, eikä mitään näppärää sanoilla leikittelyä. Logoksella tarkoitetaan kristillisessä teologiassa Jeesusta. Aristoteles käyttää sanaa logos viitatessaan järkeen. Tässä on kuitenkin aukko ja ongelma: entä jos hänen järkensä erehtyy, kun kyse on trinitaarisista termeistä?
Ajattelet, etteivät Isä ja Poika ole samaa olemusta heidän kykyjensä erilaisuuden perusteella. Kuka muu kuin Jumala voi herättää kuolleita, kun Jeesus herätti Lasaruksen kuolleista? Ihmisenä Jeesus oli samojen lainalaisuuksien alainen kuten mekin, alistettuna Saatanan vallan alle mutta Jumalana ilman syntiä.Vetoat myös siihen, että opetuslapset pitivät Jeesusta vain ”opettajana ja Jumalan lähettiläänä”. Pietari oli Jeesuksen opetuslapsi ja hän kirjoittaa:
”Sillä me emme seuranneet viekkaasti sommiteltuja taruja tehdessämme teille tiettäväksi Herramme Jeesuksen Kristuksen voimaa ja tulemusta, vaan me olimme omin silmin nähneet hänen valtasuuruutensa. Sillä hän sai Isältä Jumalalta kunnian ja kirkkauden, kun tältä ylhäisimmältä kirkkaudelta tuli hänelle tämä ääni: ’Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt.’ Ja tämän äänen me kuulimme tulevan taivaasta, kun olimme hänen kanssaan pyhällä vuorella.” (2Piet1:16–18)
TUNNUSTUKSELLINEN LUTERILAISUUS
Ote gradustani ”Concordia-lehti Lutherin ja luterilaisen ortodoksian teologian tulkitsijana 1994-2003”, s. 27–28: Suora linkki graduuni: http://hdl.handle.net/10138/21716 ,”Miten Concordia näki vuosituhannen taitteessa puhtaan luterilaisen opin ja oikean kristillisen etiikan? Uusitestamentillisena lähtökohtana on syytä muistaa, että kun Jeesus kysyi opetuslapsilta, kuka hän on, Pietari vastasi kaikkien puolesta hänen olevan Kristus, elävän Jumalan Poika. (Matt.16:13–18) Reijo Arkkila totesi jo 1976 samanlaista ”omakohtaista tunnustamista” edellytettävän ”nykyisiltä” opetuslapsilta. Aikoinaan SLEY:n toiminnanjohtajana olleen Arkkilan mukaan tunnustuksellisen luterilaisuuden avainjae ja ohjelmajulistus Raamatussa oli Apostolien tekojen kohta 2:42, joka kertoo Kristuksen kirkon alkuvaiheiden elämästä: ”He pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa.” Reijo Arkkila, Tunnustuskirkollisuus, s. 8. Sley-Kirjat. Vaasa. 1976. Leivän murtaminen tarkoittaa tietysti ehtoollisen viettoa.
Pasin eräs ongelma on, että hän haluaa ja yrittää löytää inhimillisen määritelmän tai ihmisloogisen määrittelyn Jumalalle. Monet käyttäisivät mieluummin termiä kolmiyhteys kuin kolminaisuus (vrt. ”kaksinaisuus” –> kaksinaismoralismi). Jumalan olemuksen ymmärtäminen (edes jollain tasolla) ei onnistu kreikkalais-raamalaisen logiikan pohjalta vaikka em. logiikkaa voidaankin rajoitetusti soveltaa tiettyjen piirteiden kuvaamiseksi.
Jos Jumala (Isä-Poika_Pyhä Henki – kolmiyhteys) onnistuttaisiin realisoida loogiseksi konstrukstioksi, se kutistaisi Jumalan meidän omaksi kuvitelmakseen ja omaksi konstruktiokseen. Näinhän on nykykikrkollisliberaalisuudessa joa käynytkin. Looginen teologia-selittely järkeilyuskontoineen ei yksin ”pure” ilman todellista Pyhää Henkeä ja Hänen avauttavaa ja vapattavaa uskoaan. Vain loogiset ratkasuyrityksen sensijaan ”puraisevat” lopulta pohdiskelijaa: ne eivät tee vapaaksi.
Vain Tie,Totuus ja Elämä tekee vapaaksi.
Jo nykyinen käsitys(yrityksemme) maailmasta ja materiasta alkaa olla sellainen, mikä on vaikea mieltää arkijärjellä ja -logiikalla. Saati sitten Jumala (Isä, Poika ja Pyhä Henki) ja Hänen maailmansa.
Miksi vääristelet juutalaisuutta tahallasi? Juutalaiset eivät ole koskaan uskoneet Kolminaisuuteen – eivätkä usko tänäänkään. Minä esitän pala palalta kirkolle vaihtoehtoa ja ihmettelen, miten jopa piispat eivät uskalla ottaa haastetta vastaan, vaan menevät piiloon ja yrittävät estää julkisen keskustelun kirkossa. Näin se kirkko on aina toimimnut: on vainottu toisinuskovia ja piilotettu heidän ajatuksiaan ja muokattu hiljaa Jeesuksen sanoja ja tarinaa ja pidetty sitten kovaa melua omasta opista ja hallittu pelolla muita sallimalla vain yksi näkemys, se oma oppi.
”Kiistelkää veljet ja kiivailkaa siitä, mikä pelastukseen kuuluu. Syventykää pyhiin kirjoituksiin, jotka ovat tosia ja Pyhän Hengen kautta annettuja. Tietäkää, ettei niissä ole kirjoitettuna mitään väärää tai väärennettyä.”
Näin kirjoittaa Rooman piispa Kleemens 90-luvulla jKr. Kleem 45:1-3, Apostoliset isät. Suom. Heikki Koskenniemi. Helsinki 1975.
Eero Junkkaala, Suomen teologisen instituutin vuosikirja 1990, s. 111.
Sami, Kosti ja Reijo. Aivan varmasti Pasi T:llä on ”missio” pistää kristinusko uusiksi. Eri asia on, kannattaako tätä hänen ”missiotaan” voimaannuttaa. Pasi T:lle vastaaminen on samaa kuin taistella Herakleen tavoin Lernan Hydraa (lohikäärmettä) vastaan: kun yhden pään sai katkaistua, kasvoi tilalle kaksi uutta. Emme me Google AI:ta päihitä. Muistetaan apostolin neuvo: harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti.
Vuosia sitten täällä kirjoitteli muuan itseoppinut raamatunkääntäjä, joka arvosteli kaikkia mahdollisia kirkollisia tahoja Raamatun väärentämisestä. Hän on sittemmin siirtynyt muille alustoille ja muihin aiheisiin.
Marko olet täysin oikeassa Pasi Toivonen ei tunne asioita vaan sotkee itsensä omaan fantasia maailmaansa. Toistaa toistamistaa omaa mielikuvitustaan. Lopetan myös.
Sananlaskujen kirjassa on tähän sopisia viisauksia.
Etsiminen jääköön kotitehtäväksi.
Tosi hyvä missio. Qeteb (קטב) ja Google AI
Minä kirjoitan omia mielipiteitäni täällä ja rakennan näkemyksiäni tukeutuen hyvin paljon Heikki Räisäseen ja Wille Riekkiseen. En kirjoita tieteellistä tekstiä. Siksi en vaivaa mieltäni, mistä olen ajatuksen saanut, tuolta vai täältä vai omasta päästäni. Perustelut ratkaisevat aina.
Olen kertonut juutalaisuuden pohjalta, että Jeesus ei täyttänyt juutalaisuuden vaatimuksia Messiaalle. Kirkko teki Jeesuksesta Messiaan omana ideanaan. Samoin olen kertonut, mitä juutalaiset tarkoittivat Jumalan Pojalla, kun tätä termiä käytettiin Jeesuksen seurassa. Se oli siis vanhurskas ihminen, ei Jumala. Kirkko teki myöhemmmin Jeesuksesta Jumalan.
Juutalaiset lähteeni ovat pääasiassa 7316 yhteisö ja Tassja Instagrammissa. Islamin läheet ovat Paul Williams ja Dr Ali Ataie sekä The Beauty of Islam yhteisö ja sen ylläpitäjät. Kaikki tieto on julkista heillä. Kun otan kantaa juutalaisuuteen ja islamiin, tarkistan aina viestini näiden uskontojen teologeilla. Silloin en kerro omia mielipiteitä pelkästään.
Kenenkään ei ole pakko näitä lukea eikä kommentoida. Minulla on aina ollut tapana olla avoin ja utelias ja rehellisellä mielellä liikkeellä. En ole tottunut siihen, että ihmiset menevät asioiden sijaan helposti henkilökohtaisuuksiin.
Johannes ei viitannut sanoessaan Minä olen tie jne, että tässä olisi Jumala. Niin kuin ei suomen kielenkään ilmaus Minä olen. Se tarkoittaa minun olemassaoloani, ei muuta. Eksegetiikan sijaan ei pidä harrastaa eisegetiikkaa eli viedä omia käsityksiään pyhään kirjaan.
Jeesus rukoili Jumalaa ja ilmoittaa, että ei voi mitään, ellei saa voimaa Jumalalta. Tästä näette, että Jeesus ei ole Jumala ja omiensa keskuudessa Jeesus oli Jumalan Poika eli vanhurskas eli oikeamielinen ihminen, kuten kaikki tuon ajan juutalaiset asian tiesivät. Näin todistavat myös muut evankeliumit Raamatun ulkoopuolella.
Poika ja Isä ovat todistetusti eri olemusta. Pelkkä Nikean toteamus ei muuta asiaa toiseksi. Pojalla ja Isällä on selvästi opetuslasten maailmassa eri kyvyt, eri taidot ja eri osaaminen, mistä seuraa luonnollisesti, että ovat eri olemusta. Olemus vastaa kysymykseen, millainen joku on. Poika ja Isä ovat aivan erilaisia ja erillisiä olentoja.
Jeesus ei ole Kaikkitietävä, koska ei tiedä lopun aikojen määräaikoja – kuten Isä tietää. Jeesus pystyy ihmeisiin, koska Jumala antaa hänelle siihen voiman ja vallan. Dynamistinen monarkianismi oli opetuslasten kristologiaa eli Jeesus oli jumalallisella valtuutuksella ja voimalla toiminut Ihminen eli Jumalan Poika eli Jumalan Valittu. Kirkko teki myöhemmin Jeesuksesta Messiaan ja Jumalan vastoin juutalaisuutta. Näin se historia oikeasti meni.
Kristinuskoa ei tarvitse pistää uusiksi, vaan pitää palata historialliseen Jeesukseen. Silloin saamme myös saman sanoman juutalaisuudelle, kirkolle ja islamille – ja maailma todellakin pelastuu uskon sodilta ja riidoilta. Oikea Jumala haluaa, että uskovat löytävät tämän yhteyden ja alkavat muuttaa yhdessä maailmaa paremmaksi kaikille. Se on Jumalan tahto, mutta kirkko panee hanttiin.
Pasi taas harhaoppista tekstiä. Huippu juutalais tutkimus myöntää, että Jeesus on Jumalan Poika eli Jumala. Olen keskustellut huippu juutalaistutkijoiden kanssa ja he myöntävät juutalaiset historialliset virheet ja väärennökset suhteessa kristinuskoon. 😁
Kenenkään ei tarvitse minua kannattaa eikä näitä ole mikään pakko kommentoida. Minä kirjoitan omalla aikataululla vaihtoehtoa kirkolle ja kuljen Wille Riekkisen jalanjäljissä, välillä hänestäkin poiketen. Muilla foorumeilla olen pidemmällä ja kirjoitin kirkon katekismuksenkin nykypäivään. Kirkon jäsenillä on oikeus tietää vaihtoehdoista ja historiallisesta Jeesuksesta.
Pasi, sinulta puuttuu kaikki väitteesi dokumentaatiot, tarkat lähde viitteet, on vain sinun fantasia. 🤩
On vain minun mielipiteitäni ja koetan perustella niitä havainnoilla ja muilla lähteillä. Juutalaisen Jumalan Poika käsitteen merkityksessä tukeudun juutalaisuuden omiin näkemyksiin ja Messias-vaatimuksissa juutalaisuuden omiin vaatimuksiin. Enempää ei voi vaatia, koska Jeesus eli omiensa eli juutalaisten parissa ja noudatti juutalaista elämäntapaa ja juutalaista viitekehystä. Jeesus ei syönyt sianlihaa ja rukoili muslimien lailla menemällä päin makuulle. Jeesus oli ympärileikattu ja noudatti Mooseksen lakia. Kirkko muutti myöhemmin käytännöt aivan toisenlaiseksi. Kirkkohan saa tehdä mitä se haluaa. Ei kukaan pakota pysymään historiallisessa Jeesuksessa ja hänen opetuksissaan – kuin ehkä pyrkimys historialliseen totuuteen ja uskollisuuteen Jumalaa kohtaan.
Kolminaisuusoppi ”syntyi” muotoiltiin 300-400-luvulla. Sellaisenaan sitä ei ole Raamatussa.
Kun olet lukenut Heikki Räisäsen kirjoja vaikkapa Raamattunäkemystä etsimässä ja Kolme evankelistaa yms ja Wille Riekkisen kirjat niin silloin olet minun maailmassani. Minä kehittelen lisää heidän näkemyksiään. Silloin ei tarvita lähdeviittauksia.
Olen samaa mieltä Charlottan kanssa. Tekstit ja lähteet tukevat juuri tätä. Kiitos Charlotta mielipiteesi esittämisestä.
Kolminaisuus oppi kehitettiin 300-500 luvulla. Mitä sitten. Mikäs ongelma se on? 😀
Kolminaisuusoppi ei ole historiallisen Jeesuksen opetus, vaan kirkon keksintö 325. Siinä se ongelma. Esitän uuden näkökulman viikonloppuna.
Kolminaisuus kuuluu kuuluisiin käsitteellisiin määritelmiin. Käsite on kielitoimiston mukaan hyvin määritelty, ellei pelkkä käsite-sana aukea, eli ”ajattelun luoma abstrakti hahmo; esineelle t. asialle ominaisten piirteiden kokonaisuus.”
On osuvia ja huti-käsitteitä, kuten ”ennättävä armo”-käsite on löytymättömissä Kirjoituksista.
Tämä opetus palvelee lähinnä minun käsitteellistä ilmaisua ”Helluntaipäivän Kastajaliike”.
Tosiasiassa Wille Riekkinen esittää, että kristinuskon on muututtava siten, että hylätään historiallinen apostolinen kristinusko ja ylipäätään teistinen, Jumalan persoonallisuudesta kiinni pitävä Jumala-kuva. Riekkinen kieltää myös ruumiillisen ylösnousemisen eskatologisen todellisuuden sekä taivaan ja helvetin konkreettisen paikallisuuden. Ylösnousemuksen hän leimaa metaforaksi.
Luonnollisesti oppia Jeesuksen neitseestäsyntymisestäkään ei hänen mukaansa tarvita, sillä se mukailee hellenismiä. Erityistä päänvaivaa hänelle tuottaa Jeesuksen asema Jumalan Poikana, ja hän pohtii, miten Jeesuksesta tuli noin vuonna 100 Jeesus Kristus. Riekkistä ei viehätä opinkappaleisiin takertuminen. Siksi hän ihmettelee, ”miksi esimerkiksi Jeesuksen neitseestäsyntymisestä pidetään jääräpäisesti kiinni”, kuten hän toteaa Kotimaan artikkelissa 31.1.2025.
Riekkinen kiistää myös Saatanan olemassaolon. Mutta miten on? Saatana, jonka Riekkinen kiistää, kylvää epäuskoa eikä siedä puhetta Jeesuksen sikiämisestä Pyhästä Hengestä syntyen neitsyt Mariasta. Ilman Saatanaa usko on vain filosofinen abstraktio muiden joukossa. Mikäli pahuutta ei personifioida, usko menettää konkreettisen vastineensa ja muuttuu teoreettiseksi käsitteeksi.
Riekkinen haluaisi myös palavasti siirtyä takaisin Jeesuksen opetuksiin mutta Jeesuksen ristinkuolema saa hänet hämmennyksiin: ”Miten niin hän sovitti kaikki maailman synnit?” Riekkinen haluaa myös hylätä Jumalan persoonallisuudesta kiinni pitävän Jumala-kuvan ja suosittelee tilalle epäpersoonallista panenteististä Jumalaa – Jumala on kaikki.
Joku on joskus sanonut, että Riekkinen toisaalta puhuu kuin fundamentalisti mutta uskoo kuten ateisti. En osaa itse tuota arvioida.
Kristinusko on joka tapauksessa ”historiallinen” uskonto siinä merkityksessä, että se ankkuroituu historiaan – toisin kuin esim. islam. Toki islamissakin on liittymiä historiaan ja historian sotiin, joiden kautta sen aluetta on laajennettu.
Mitä tulee kolminaisuuteen, olen ymmärtänyt, että aikoinaan ”valtiollisen mahdin edustajat” eivät sitä edustaneet tai propagoineet. ”Alkuperäisen” kristillisyyden rekontruoiminen ”alussa oli moninaisuus” -selitysmalliin on sikäli ongelmallinen, että vaikka epäilemättä moninaisia ajatteluja on ollut aina olemassa, on kaiketikin anakronistista nimittää sitä kaikkea kristinuskoksi: kyse on pikemminkin siitä, että tietty ajattelutapojen moninaisuus halutaan jälkijättöisesti nimittää ”alkuperäiseksi kristinuskoksi”.
Kolminaisuutta ei sellaisenaan auki kirjoitettuna ole Raamatussa – sen enempää kuin ”regimenttiajattelukaan” (maallinen vs. hengellinen). Kolminaisuuteen on liittynyt paljon ongelmallista dialogia ja väittelyä, joka osin on johtunut myös vain eri kielten erilaisuudesta Jumalan, Pojan ja Pyhän Hengen olemuksen kuvaamisessa.
Ajatus, että kolminaisuus olisi ”keksitty” kirkollisen vallankäytön vaikutuksesta tai tarkoituksesta ei vastaa tieteellistä tutkimuskäsitysten konsensusta. Eihän tieteessä ”konsensus” muutenkaan ole totuuden tae.
Puhe ”jumalasta” ilman tarkempaa kuvausta ja ymmärrystä on yhtä mitäänsanomatonta kuin puhuisi kemiassa vain ”aineesta”.
Islam liittyy konkreettisesti historiaan. Muhammedin elämä on hyvin dokumentoitu, samoin Koraani. Kaikelle löytyy päivämäärät toisin kuin Jeesuksen elämälle. Kyseisten kaverien historiallisuuteen voidaan liitää kysymysmerkkejä, jos halutaan olla rehellisiä.
Minä en lähtisi toisten uskon elämää arvostelemaan ja vähättelemään. Se ei kuulu muille ihmisille. Sen verran pitää aina kunnioittaa toisten vakaumusta. Kirkossa on alusta saakka ollut erilaisia näkemyksiä eikä niitä voi siivota maton alle enää. Kirkko on tulkinnut monia asioita eli käytännössä keksinyt asioita Jeesuksen yksinkertaisen opin lisäksi.
Kirkko on – erityisesti ns. kansankirkko – ”sekalainen seurakunta”, jossa todellakin on jos jonkinlaisia uskomuksia, varsinkin nykyisin. Kukin luonnollisesti saa pitää sellaisen vakaumuksensa kuin haluaa (tai päättää pitää?). Arvioiminen jonkin kriteerin pohjalta ei ole vähättelyä. Me kaikki tunnumme arvioivan uskomuksia, toiset Pasin ja Pasi toisten.
Toisten elämästä en ole kelvollinen tekemään kelvollisuusarviota. Jos kuitenkin julkisesti julistaa toisin kuin mihin pappina on sitoutunut, on asiaa luvallista aidosti hämmästellä.
Meidän jokaisen elämä taas on taatusti sellaista, mikä on monessa suhteessa ristiriidassa Jeesuksen opetuksen ja Jumalan Sanan kanssa, joten elämämme ”virallinen” arviointi jääköön Suuren Tuomarin tehtäväksi.
En usko, että ”viimeisellä portilla” Suuri Tuomari meiltä kysyy kolminaisuuden määritelmää tai käsitystä Lutherin sidotun ratkaisuvallan ja tahdonvapauden suhteesta ja niiden välisten erojen spekulaatiosta.
Ehkäpä lopulta vain kysytään, millä perusteella sisälle ja perille pääsee?
Tunnettua laulua siteeraten: ”risti vain, jäljelle jää….”
Olemme kaikki Jumalan tyttäriä ja poikia. Kaikki ”luodut” (kuinka luomisen kukin ymmärtää) ovat. Eläimet ovat sisariamme ja veljiämme. Jeesus oli ja on opettajamme.
Juuri näin kuten Charlotta sanoo. Osa ihmisistä ei kuitenkaan halua tätä, vaan valitsee vapaasta tahdosta eron Jumalasta ja Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa. Hän ei pelasta ihmistä väkisin.😇