Kirkon on kohdattava ennemmin tai myöhemmin historiallinen totuus Jeesuksesta. Se ei voi panna päätä pensaaseen enää. Totuus voittaa kuitenkin lopulta ja paljastuu jokaiselle kuoleman jälkeen. Oikea Jumala pitää tästä kaikesta huolen. Kirkko teki Jeesuksesta Jumalan. Se on Totuus. Paljastan nyt tempun taustoineen.
Kaikki alkoi Vanhan Testamentin ja juutalaisuuden opetuksesta, että ihminen ei ole eikä voi olla Jumala. Juutalaisuus teki selvän eron ihmisen ja Jumalan välille. Jumala sanoi: ”Minä olen se, mikä minä olen.” Vanha Testamentti ja juutalaisuus eivät tunne myöskään ihmisuhreja syntien sovittamiseksi. Antiikin Kreikan ja Rooman uskonnot ja kulttuurit tunsivat sen sijaan ihmisuhrit Jumalalle ja näissä uskonnoissa Jumalat olivat ihmisen kaltaisia. Antiikin ihmiselle Jumala ihmisenä oli tuttu juttu.
Vanhan Testamentin mukaan usko ja palvonta kuuluvat yksin Jumalalle. Luotua olentoa ihminen ei saa palvoa eikä häneen uskoa. Historiallinen Jeesus ei pyytänyt ketään palvomaan itseään eikä hän pyytänyt ketään myöskään uskomaan häneen. Historiallinen Jeesus pyysi kannattajiaan seuraamaan Häntä. Jeesuksen seuraaminen tarkoitti Jeesuksen kuuntelemista ja hänen sanomansa noudattamista. Jeesus oli Jumalan Poika eli Jumalan Valittu eli ihminen, joka toimi Jumalan asialla ja tuli kertomaan Jumalan armosta ihmiskunnalle. Historiallinen Jeesus opetti uskomaan yhteen Jumalaan ja kehotti lähimmäisenrakkauteen kaikkia kohtaan, myös vihollisia kohtaan.
Kohtalokkaat käännösvirheet johtivat ajatukseen Jeesuksesta jumalallisena olentona tai Jumalana. Juutalaiset tarkoittivat Jumalan Poika sanalla alun perin hyvää tai oikeamielistä ihmistä. Sana ei koskaan viitannut jumalalliseen olentoon. Juutalaisille Jumala on yksi eikä hänen rinnallaan ole muita jumalallisia olentoja. Kun sanoma Jeesuksesta levisi hellenistiseen maailmaan, kirkko teki kohtalokaan käännösvirheen arameasta kirjaimelliseksi Jumalan Pojaksi kreikan kielellä. Samalla käännettiin väärin Jesajan nuori nainen kreikan kielellä neitsyeksi. Näin sai alkunsa kertomus Jeesuksen yliluonnollisesta syntymästä neitsyestä Pyhän Hengen avulla. Kirkko lisäsi Jeesuksen lapsuukertomuksen myöhemmin kristilliseen perimätietoon. Kaikki tämä vahvisti ajatusta, että Jeesus oli enemmän kuin tavallinen ihminen. Antiikin mytologioissa oli totuttu ajatukseen Jumalasta ihmisen hahmossa maan päällä. Nyt kirkko sovitti tulkinnan myös Jeesukseen.
Jeesus teki vaikutuksen kuulijoihin. Hän opetti viisaasti ja teki jopa ihmetekoja Jumalan avulla. Kun Jumala otti hänet Taivaaseen, opetuslapset jäivät ihmettelemään kaikkea tapahtunutta ja levittämään Jeesuksen opetuksia eteenpäin. Moni kyseli mielessään, kuka Jeesus oikein oli.
Vähitellen syntyi erilaisia tulkintoja kirkossa. Jeesuksen seuraajilla oli kova ikävä Jeesusta. Moni odotti Jeesuksen pikaista paluuta takaisin. Toiset halusivat nähdä Jeesuksessa Jumalan. Johannneksen perimätiedossa Jumalan Poika vaati jo uskoa osakseen ja Johannes opetti, että jokainen, joka uskoo Poikaan, elää, vaikka olisi kuollut. Näin Jeesuksesta tehtiin Jumala kirkossa.
Varhaiskirkon jäsenet lainasivat tutusta kulttuuriympäristöstä eli antiikin Kreikan ja Rooman uskonnoista ja myyteistä ideoita kuvaamaan Jeesusta ja hänen sanomaansa. Ajatus syntien sovittamisesta ihmisuhrilla napattiin antiikin pakanallisista uskonnoista. Samoin ajatus Jumalasta ihmisenä. Näiden oppien katsottiin kuvaavan menestyksellisesti kirkon uutta sanomaa ja voittavan puolelleen uusia jäseniä.
Rooman keisari Konstantinus Suuri näki kaikessa tässä tutussa ajatusmallissa ja kirkon sanomassa keinon lisätä Rooman valtakunnan yhtenäisyyttä ja valtaa ja hän käytti kirkkoa hyväkseen valtapyrkimyksissään ja saneli Nikean kirkolliskokouksessa teologiset ratkaisut. Näin Kolminaisuus voitti kilpailevat vaihtoehdot Rooman keisarin päätöksellä.
Tämän jälkeen kristillinen perimätieto piti saada sopusointuun Kolminaisuuden ja muiden kirkon lainaamien uskonnollisten ideoiden kanssa ja alkoi säälimätön taistelu muita tulkintoja vastaan. Kirkko syytti toisinuskovia harhaoppisiksi ja ajoi heidät kirkon ulkopuolle tuhoten toisinajattelijoiden kirjat ja vainoamalla eri mieltä olevia. Näin jälkipolvien olisi vaikea selvittää historiallista totuutta Jeesuksesta ja kirkosta. Kirkko pääsi valtaan Rooman keisarin tuella ja on siitä lähtien nauttinut vallastaan eri puolilla maailmaa.
Kirkkoisien logiikka petti. Jos Jeesus olisi ollut Jumala, hän ei olisi rukoillut Isää. Jos Jeesus olisi ollut Jumala, hän ei olisi ilmaissut olevansa voimaton ilman Jumalan apua. Jos Jeesus olisi ollut Jumalam hänellä olisi ollut samalaiset tiedot ja kyvyt kuin Jumalalla, mutta Jeesus paljastaa, että yksin Isä tietää lopun aikojen päivämäärät. Jos Jeesus olisi ollut Jumalam hän ei olisi voinut kuolla Ristillä, koska Jumala on kuolematon. Jos Ristillä kuoli pelkkä ihminen, ei tämä yksi ihminen voi sovittaa muiden syntejä juutalaisuuden mukaan. Jos Jeesus olisi ollut Jumala, hän ei olisi huutanur Ristillä: ”Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?” Jos Jeesus olisi ollut Jumala, hänen tyhjästä haudastaan olisii tullut pyhiinvaelluspaikka ja tarkka kuolinpäivämäärä ja hauta paikka olisi kaikkien tiedossa. Nyt aikalaislähteet vaikenevat kaikesta tällaisesta, myös Jerusalemin temppelin esiripun repeämisestä ja maanjäristystyksestä tuona päivänä. Kaikki tämä herättää epäilyksiä Jeesuksen jumaluudesta.
Kreikan sanalla logos on monia merkityksiä, Se voisi olla myös järki. Jumalaa se ei kuitenkaan ole koskaan tarkoittanut. Jumala ja Logos ovat eri asioita. Logos ei ole mikään persoona. Se on vain puhtaasti sana. Jumala loi kaiken sanan avulla tms. Sana tulee jonkun suusta ja joku käyttää sanoja kommunikoimiseen.
Johannes yhdisti kreikkalaista filosofiaa Jeesuksen tarinaan. Kaikesta huolimatta Kolminaisuutta on aina arvioitava logiikan keinoin. Kolminaisuus on epälooginen. Jumala on luonut logiikan ja järjen ja noudattaa myös sitä. Poika ei voi olla samaa olemusta kuin Isä, koska näillä on aivan erilaiset kyvyt ja ominaisuudet. Jeesus ei tiedä kaikkea, ei edes lopun aikoja eikä voi mitään, ellei Isä anna hänelle voimaa. Siitä näemme, että eivät voi olla samaa olemusta. Jeesus rukoilee aina Isää, ei itseään ja pitää Jumalaa korkeampana olentona. Eivät voi olla samaa olemusta millään todellisuudessa, vaikka Kolminaisuusoppi niin väittää. Jumala herätti Jeesuksen kuolleista, ei Poika itse. Niinpä taas näemme, että eivät voi olla samaa olemusta, koska on erilaiset kyvyt ja taidot sekä osaaminen.
Johtopäätös: Jeesus oli juutalainen ihminen, joka julisti Jumalan sanomaa ollen upea opettaja ja julistaja eli Jumalan lähettiläs. Näin uskoivat myös Jeesuksen opetuslapset. Kukaan ei koskaan puhunut mitään Kolminaisuudesta, ei koskaan.
Historiallinen totuus ei muutu vallan käytöllä, ei rahalla, ei kieltämällä historian tutkimukset, ei demokratialla eikä kirjoittamalla historiaa uudelleen voittajan silmin. Historiallinen totuus tulee lopulta ilmi. Oikea Jumala huolehtii siitä ja paljastaa sen kaikille kuoleman jälkeen. Me ihmiset emme voi muuttaa kirkon historiaa oman mielemme mukaiseksi. Olen tutkinut kristillistä perimätietoa vuosikymmenenten ajan kaikessa hiljaisuudessa erilaisten lähteiden ja kirjallisuuden parissa ja olen päätynyt johtopäätökseen: kirkko teki Jeesuksesta Jumalan.
Jumala ei ollut toimeton huomatessaan, mitä kirkossa tapahtui ja miten kirkko muokkasi Jeesuksen sanomaa. Oikea Jumala päätti lähettää uusia matkaoppaita eli opettajia ja profeettoja maailmaan palauttamaam kirkko ja ihmiskunta yhden Jumalan luokse. Näin saapui maailmaan islamin julistaja ja opettaja Muhammed. Hän ei tuonut mukanaan uutta uskontoa tai uutta sanomaa, vaan tuli vaatimaan paluuta historiallisen Jeesuksen opetuksiin: Uskokaa yhteen Jumalaan, tehkää hyvää elämässä ja pyrkikää joka päivä elämässä hyvyyteen ja rakkauteen. Oikea Jumala antaa katuvalle synnit anteeksi ilman verenvuodatusta ja lahjoittaa uskoville ikuisen elämän Taivassa kuoleman jälkeen. Siinä näkyy Jumalan rakkaus eli Armo.
Näin juutalaiset, kristityt ja muslimit ovat samaa perhettä ja uskovat samaan Jumalaan. Nyt on aika yhdistää voimat ja kulkea yhdessä käsi kädessä maailmassa ja välittää aidosti toisistamme ja auttaa kaikessa sekä kokoontua yhteen yhden oikean Jumalan äärellä. Oikeaa Jumalaa voi kutsua Jahveksi, Isäksi tai Allahiksi.
Hyvä alku nyt olisi perua Nikea kirkolliskokouksen päätökset ja tunnustaa kirkon historiassa tehdyt teologiset virheet: kirkko teki Jeesuksesta Jumalan. Kirkon pitäisi palata historiallisen Jeesuksen yksinkertaiseen sanomaan: Usko yhteen Jumalaan ja tee hyvää elämässäsi. Tämä toisi yhteen juutalaiset, kristityt ja muslimit. Olisimme silloin samaa perhettä ja mahtuisimme kaikki samaan Taivaaseen.
Uskontojen välinen kilpailu loppuisi ja loppuisi myös pahan puhuminen muista uskonnoista ja muista ihmisistä. Saataisiin aikaan todellinen rauha maailmaan ja alkaisi globaali välittäminen toisistamme. Talous ei olisi ykkösarvo maailmassa, vaan se alistettaisiin yhteisen elämän ja hyvinvoinnin alle. Turha tuotanto ja luonnonvarojen ylikulutus loppuisi kansainväliseen yhteistyöhön ja sosiaalitalouteen. Tämä on minun unelmani paremmasta maailmasta ja paremmasta tulevaisuudesta.
Huomaa: Tämä on vain minun minun mielipiteeni asiasta. Minä en omista Totuutta enkä voi sitä 100%:sti todistaa. Voin olla siis väärässä. Olen tehnyt havaintoja, seurannut erilaisia lähteitä ja pyrkinyt tekemään historiallisesti oikeat johtopäätökset lähdekriitiikin ja terveen järjen avulla. Jos Totuus on oikeasti jotain muuta, se on sitä ja sekin paljastuu aikanaan. Minua ei haittaa yhtään, jos katolinen kirkko on koko ajan ollutkin oikeassa aivan kaikessa.
Olen jutellut paljon juutalaisten ja juutalaisten teologien kanssa 7613 yhteisössä. Se on juutalaisten perustama yhteisö, joka vastaa nimenomaan kirkkoa ja kristinuskoa koskeviin kysymyksiin. En kuulu siihen enää yhteisön muututtua maksulliseksi. Kaikki ovat yksimielisiä siellä siitä, että Jeesus ei ollut juutalaisille omana aikanaan oikea Messias eikä tule koskaan olemaankaan. Jeesus ei täyttänyt yhtäkään juutalaisuuden ikivanhoja vaatimuksia Messiaalle, ei yhtäkään. Jeesuksen aikaiset juutalaiset uskoivat myös näin. De Yong on yksinkertaisesti väärässä omassa väitteessään ja vääristelee juutalaisten itseymmärrystä. Jos haluaa tietää, mitä mieltä juutalaiset ovat, ovat he itse varmaan parhaimpia vastaamaan tällaisiin kysymyksiin.
Vanhan testamentin kirjoitukset sisältävät paljon messias odotusta ja kirjoituksia hänestä , se että sitä juutalaiset eivät ole tunteneet ei ole kirjoituksista kiinni . Jos uskot juutalaisuuteen niin sitten sinä odotat vielä messiaan saapuvan .
Monella on hyvin kielteinen kuva juutalaisista ja juutalaisuudesta. Olen sitä mieltä, että kirkko ei edes yritä enää kuunnella mitä kaikkea juutalaisilla eksegeeteillä on sanottavanaan. Juutalaisuuden asiantuntijat voivat osoittaa, että moni kirkon käsitys juutalaisuudesta ei pidä paikkaansa.
Yksi esimerkki on juutalaisuuden vaatimukset Messiaalle. Jeesus Nasaretilainen ei täyttänyt yhtäkään juutalaisten Messias-vaatimuksista, vaan Jeesuksen Messiaanisuus oli puhtaasti kirkon oma idea ja keksintö.
Toinen esimerkki on pääsy Taivaaseen tai tuonpuoleisuuteen. Juutalaiset eivät tee lähetystyötä, koska heidän mukaan Totuus voi löytyä myös muiden uskontojen parissa ja edellyttää uskoa yhteen Jumalaan ja määrättyjen eettisten elämänohjeiden noudattamista. Juutalaiset noudattavat Mooseksen lakia, koska Jumala on käskenyt noudattaa sitä, mutta tätä ei vaadita ei-juutalaisilta. Nooa jälkeläiset on kasvava liike maailmalla ja tarjoaa juutalaisuuden mukaan tien ei-juutalaisille tuonpuoleisuuteen.
Kolmas esimerkki on ajatus yhdestä Jumalasta. Juutalaisten mukaan Tanakh tai Vanha Testamentti ei ole koskaan opettanut Kolminaisuutta, joten se ei voi olla Totuus. Pyhä Henki ei ole koskaan ollut juutalaisille Jumala, vaan Jumalan voiman ilmentymä. Juutalaisuuden mukaan kirkko teki Pyhästä Hengestä Jumalan. Kirkko meni vielä pidemmälle. Se teki Jeesuksesta Jumalan ja Messiaan. Aiheesta on kertonut paljon entinen Kuopion piispa ja eksegeetti Wille Riekkinen. Kolminaisuusoppi on loogisesti mahdoton ja siksi se on ihmisen keksimä idea ja kirkon oma teologinen tulkinta Jumalasta. Historiallinen Jeesus rukoili yhtä Jumalaa. Kirkolla olisi ollut erilaisia vaihtoehtoja Nikeassa 325, mutta Rooman keisari pakotti valitsemaan Kolminaisuuden. Sille löytyy vastineensa antiikin uskonnoista.
Neljäs esimerkki on, että juutalaisten mukaan kirkko tulkitsee Jesajan jakeita täysin vastoin juutalaista perinnettä. On tapahtunut myös käännösvirheitä. Kirkko on kääntänyt heprean nuorta naista tarkoittavan sanan neitsyeksi, mikä ei pidä paikkaansa juutalaisuuden mukaan ja näin saatiin aikaan Jeesuksen neitseestä syntyminen nuoren naisen sijaan. Kaikkeen sotkettiin sitten vielä antiikin mytologiat ja soppa oli valmis.
Viidea esimerkki juutalaisuuden vääristelystä löytyy Paavalin opetuksesta sovituksesta ja lunastuksesta. Juutalaisuus kieltää ihmisuhrit yksiselitteisesti syntien sovittamisessa eikä yksi ihminen voi sovittaa muiden syntejä juutalaisuuden mukaan. Kaiken tämän Jeesus tiesi juutalaisena eikä hän tällaista paavalimaista sovitusuhria myöskään opettanut. Niinpä kirkko lisäsi sen myöhemmin osaksi Jeesuksen tarinaa. Kuten huomaat juutalaisilla olisi paljon sanottavaa kirkolle, mutta kirkko ei oikeasti heitä kuuntele. Se tulkitsee juutalaisuuden pyhiä tekstejä aivan omalla tavallaan ja vääristelee niitä.
Israelin pitää myös kustantaa Gazan jälleen rakentaminen. Aina ei voi panna EU:ta maksamaan kaikkea. Israel ylimitoitti sodan uhrien perusteella ja sotarikosten tunnusmerkit täyttyvät kuten Ukrainassa monen mielestä. Ei Israel saa tappaa sivullisia mielensä mukaan miten haluaa.
Jeesus ei ollut Messias juutalaisille. Juutalaiset eivät hylänneet Jeesusta ilkeyttään. Heillä oli asialliset ja teologiset perusteet tehdä niin. Jeesus ei nimittäin täyttänyt juutalaisuuden vaatimuksia Messiaalle. Tästä on olemassa hyvä nettisivukin: https://www.instagram.com/jewgreekanmama/ . Kirjoittaja esittää juutalaisten vastauksia kirkolle.
Juutalaisuuden mukaan Messiaan piti olla suora jälkeläinen isän puolelta kuningas Daavidille Salomonin kautta. Ongelma on siinä, että Jeesuksella ei ollut kirkon mukaan fyysistä isää neitseestä syntymisen takia. Yksin tällä perusteella Jeesus ei voinut olla juutalaisten odottama Messias. Kaiken huippu on, että neitseestä syntyminen on käännösvirhe kristillisessä perimätiedossa Jesaja 7:14:sta. Heprean sana alma ei tarkoita neitsyttä, vaan nuorta naista!
Toiseksi Messiaan piti rakentaa Jerusalemin temppeli. Jeesus ei rakentanut mitään temppeliä. Vaatimus ei siis toteutunut.
Kolmanneksi Messiaan piti koota kaikki juutalaiset Israeliin ja luoda maailmanlaajuinen rauha. Vaatimus ei ole toteutunut. Juutalaiset ovat hajallaan ja sodat jatkuvat maan päällä.
Neljänneksi Messiaan piti saada maailma tuntemaan yksi ainoa oikea Jumala ilman tarvetta kääntymykselle. Kirkko keksi yhden Jumalan sijaan Kolminaisuuden ja kirkko on pahasti jakaantunut. Yksimielisyydestä ei ole tietoakaan ja yhtä Jumalaa ei palvota maailmassa.
Miksi kirkossa ei olla rehellisiä ja kerrota näitä asioita avoimesti kaikille? Kirkko teki Jeesuksesta jotain muuta, mitä historian Jeesus oikeasti oli. Totuus ei muutu olemalla hiljaa ja puolustamalla menneiden sukupolvien tekemiä teologisia virheitä. Historian tosiasiat laittavat aikamoisen epäilyksen varjon kirkon ja islamin alkuvaiheisiin. Islamkin pitää Jeesusta Messiaana vastoin juutalaisia näkemyksiä.
Kirkossa lauletaan Hoosiannaa, vaikka Jeesus Nasaretilainen ei ollut Daavidin sukua oikeasti juutalaisen lain mukaan, Miten pitkälle kirkko saa mennä juutalaisuuden väärentämisessä? On aika epärehellistä ja historiallisen totuuden vääristelyä muuttaa toisen uskonnon tulkintaa vastoin tämän alkuperäisen uskonnon kannattajien näkemyksiä. Jos sama tehtäisiin politiikassa ja poliittisen vastustajan mielipidettä muutettaisiin oman mielen mukaiseksi, seuraisi siitä suuri suuttumus ja syytös valehtelusta, mutta juutalaisia saa lyödä miten halutaan tämän päivän maailmassa.
Sain perusteelllisen vastauksen juutalaiselta kysymykseen: Voiko Jeesus Nasaretilainen olla juutalaisten Messias?
”Juutalaisuudessa Messiaan on oltava kuningas Daavidin suora biologinen jälkeläinen isän kautta. Adoptiota ei lasketa. Avioliittoa ei lasketa. Äidin sukujuurta ei lasketa. Ja neitseellinen syntymä tekee siitä mahdotonta. Ajatukset Jeesuksesta juutalaisten Messiaana ovat peräisin kristillisestä teologiasta, eivät juutalaisesta laista tai pyhistä kirjoituksista.
Heprealaisessa Raamatussa sukulinjat määräytyvät aina isän kautta. Yhä uudelleen toistuva lause on ”lemishpechot avotam” ”isiensä talojen mukaan”. Näet tämän kymmenissä paikoissa (Numbers 1:18, Ezra 2, Nehemia 7 jne.).
Messiaan on oltava Daavidin biologinen poika isän linjasta. Tämä tulee Daavidin profetiasta 2. Samuel 7:ssä, ja se on vahvistettu kaikkialla profeetoissa ja psalmeissa.
Avioliitto ei siirrä heimoa tai sukulinjaa. Jos Daavidin tytär menee naimisiin toisen sukukunnan miehen kanssa, heidän lapsensa kuuluvat isän heimoon, eivät Daavidin. Se on juutalaista lakia.
Äidin sukulinja ei muodosta Daavidin tai heimojen syntyperää. Äiti tekee lapsesta juutalaisen, ei tietyn heimon tai kuninkaallisen linjan jäsentä.
Neitsytsyntymä tekee sukulinjan mahdottomaksi juutalaisuudessa. Jos ei ole biologista isää, tarkoittaa, että ei voi olla Daavidin jälkeläinen ja syntyperää, mikä tarkoittaa, että ei ole mitään mahdollisuutta täyttää messiaanisia vaatimuksia. Jeesus Nasaretilainen ei voinut siis olla juutalaisten Messias millään vaatimuksella.”
Lähde: https://www.instagram.com/jewgreekanmama/
Kaikesta huolimatta Hyvää Pääsiäistä kaikille oman uskon ja tulkinnan mukaan!
Kristinusko ja islam ovat alusta saakka opettaneet Jeesuksesta samalla tavalla. Dynamistinen kristologia oli ensimmäisten Jeesuksen seuraajien näkemys. Kirkko teki myöhemmin Jeesuksesta Jumalan antiikin mytologioiden pohjalta.
Helvetti oli oman aikansa kirkon teologinen näkemys. Minusta ero Jumalasta on parempi ilmaus. Kaikki ihmiset eivät suinkaan pääse automaattisesti Taivaaseen. Osa valitsee toisen osan eli joutuu eroon Jumalasta ja tämä on kadotus eli olemassaolon lakkaaminen.
Raamattu ja Koraani ovat historiallisia teoksia ja ihmiset ovat ne kirjoittaneet. Eivät ne mitään Jumalan sanelua ole. Jeesuksella oli sanomansa ja Muhammedilla omansa ja yhteisen sävel löytyy kummaltakin. Se on minun viestini maailmalle.
Pasi T. Miksi ihmeessä toistat toistamasta päästyäsi teologianhistoriallisessa tutkimuksessa moneen kertaan virheellisiksi osoitettuja näkemyksiä kolminaisuusopista ja sen historiasta? Asiat eivät kerta kaikkiaan menneet sillä tavalla kuin väität. Teologiassa tunnetaan hyvin myös jännitteet rabbiinisen juutalaisuuden ja kirkollisen raamatuntulkinnan välillä sekä niistä käydyt erilaiset asialliset ja asiattomat väittelyt. Riippumatta siitä, minkä lainen raamattukäsitys kenelläkin on.
Se, että pidät ”dynamistista kristologiaa” alkuperäisenä, mutta kieltäydyt ottamasta vastaan sellaista argumentaatiota, joka kyseenalaistaisi sen, ei herätä luottamusta väitteisiisi Minulle riittää kylläkin se, että Paavali kirjeidensä ja Apostolien tekojenkin todistuksen mukaan kipuili hämmentyneenä sen asian kanssa, että juutalaiset torjuivat oman Messiaansa. Yksi parhaista rabbiinisen juutalaisuuden tuntijoista Suomessa oli aikanaan Risto Santala (hänet mainittiin jopa uskontotieteen peruskursseilla). En näin vuosikymmenten jälkeen muista hänen argumenttejaan mutta hänen ”Juuret” -kirjasarjansa toi kyllä esille aika lailla toisia näkemyksiä siitä, täyttikö Jeesus Nasaretilainen Messiaan tuntomerkit vaiko ei. (Toki Santalaakin kritisoivat mm. judaistiikan tutkijat).
Yrität mielestäni haukata kyllä isoa palaa ja yhdistää kyseenalaisella tavalla kolme monoteistista uskontoa keskenään. Ikään kuin asiaa ei olisi jo yritetty… Kukaan meistä ei kaipaa menneen vuosituhannen uskontokonflikteja tai halua mollata toisella tavalla uskovia. Mutta se, mitä me Raamatun ja Vanhan kirkon uskon perusteella tunnustamme Nikean-Konstantinopolin tunnustuksessa, on luovuttamatonta. Voisin myls ajatella, että messiaanisilla juutalaisilla on myös jotakin sanottavaa siitä, miten hyvin Jeesus Nasaretilainen sopii juutalaiseen Messias-odotukseen.
Hyvää ristin ja ylösnousemuksen pääsiäistä!
”Me juutalaiset pidämme Jeesusta vääränä Messiaana. Kristinuskon kannattajat ovat aina vääristelleet kirjoituksiamme ja tulkinneet niitä toisin kuin me. Tanakh ei ennusta yhdessäkään kohdassa Jeesuksesta eikä pidä Jeesusta Jumalana. Se on kaikki kirkon omaa keksintöä.”
Minulla ei ole mitään lisättävää näihin juutalaisten ajatuksiin.
Risto Santala ei ollut juutalainen. En oikein pidä häntä uskottavana kertomaan, mitä juutalaiset itse pitävät Messiaana ja mitä ovat aina pitäneet Messiaan vaatimuksina.
Tekstihavainnot evankeliumeista todistavat dynamistisen kristologian puolesta. Siitä kehittyi sitten monimutkaisempi Jeesus on Jumala -teologia – eikä toisin päin. Kehitys kulkee aina yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan perimätiedossa.
Kukaaan ei yritä yhdistellä mitään, vaan minun tarkoitukseni on näyttää, että juutalaisuudella, kirkolla ja islamilla on aina ollut yhteinen Jumala ja yhteinen sanoma. Kirkko vain monimutkaisti tilannetta muokkaamalla vapaasti perimätietoa Jeesuksesta ja tekenällä Jeesuksesta Messiaan ja Jumalan vastoin juutalaisuutta ja vastoin historiaa. Siinä se. Ei ole aihetta mihinkään uskon sotaan, vaan kestävään rauhaan ja syvälliseen yhteyteen uskovien kesken: me olemme samaa perhettä ja kuulumme samaan Taivaaseen.
Sain pysäyttävän sähköpostin, jossa minua syytettiin kirkon viholliseksi ja muiden uskon tuhoajaksi. Se ei ole minun tarkoitukseni millään tavalla. Olen moneen kertaan toistanut, että kannustan jokaista pitämään kiinni siitä, minkä oikeaksi ja hyväksi näkee. Vanha usko ei ole väärin. Erilaiset tulkinnat kuuluvat kirkkoon ja aina on tässä mielessä riidelty ja oltu erimielisiä. En ehkä ole riittävästi tuonut esille, että kirkossa saa olla erilaisia tulkintoja eri asioista. Se on ihan oikein ja mahtuu Jumalan oikeudenmukaisuuteenkin myös.
Tärkeää ei ole selittää kristillinen usko täysin puhki ja näyttää, mistä ja miten joku tietty näkemys tai oppi on syntynyt. On aivan sivuseikka onko jokin näkemys antiikin mytologioista, Paavalilta vai hellenistisestä kulttuurista. Oleellista on jokaisen oma ja kirkon tulkinta Jeesuksen elämästä ja sanomasta. On mielenkiintoista havaita, miten paljon kristinuskolla on yhtäläisyyksiä antiikin mytologioiden kanssa tai miten paljon se poikkeaa juutalaisuudesta tai näistä mytologioista. Ei tämä tarkoita, että kirkon tulkinta olisi väärin. Minua henkilökohtaisesti kiinnostaa vain historiallinen Jeesus ja Jeesuksen tarina onkin aikamoinen tarina. Monella on ollut lusikkansa siinä sopassa eikä historiallista varmuutta enää saada moniin kohtiin, mutta ehkä se ei olekaan tärkeintä, vaan elämä uskossa, toivossa ja rakkaudessa ja että jokainen valitsee oman mielestään hyvän tulkinnnan siitä ja kirkoilla on oma näkemyksensä aiheesta syvällisesti.
On varmaan parasta vaieta iäksi, koska en minä ole etsimässä kenenkään kannatusta tai teologista vallankumousta kirkossa. Olen esitellyt omaa näkemystäni. Teologiset asetelmat ovat ja pysyvät kirkossa. Se ei tule Nikean päätösten mukaan koskaan muuttumaan. Ihmiset tulevat äänestämään jaloillaan Suomessa ja maailmalla. Kirkon opetukset, eksegetiikka, tiede, historiantutkimus ja terve järki sekä uskontotieto auttavat ihmisiä valitsemaan, minkä parhaaksi katsovat. Maahanmuutto tulee muuttamaan Suomea merkittävästi tässäkin asiassa. Meillä olisi mahdollisuus syvälliseen yhteyteen juutalaisuuden, kirkon ja islamin välillä, mutta sitä korttia ei taideta koskaan kääntää. Ihan kaikki eivät halua olla erillään, mutta ne joilla valta on, haluavat säilyttää teologiset ja uskonnolliset rintamalinjat.
Hyvää Pääsiäistä kaikille virren 977 sävelin. Pyhän kaupungin porteista saamme kulkea kirkkauteen. Kaikella on aikansa ja joka hetki on oltava valmis portin avaamiseen Jeesuksen kanssa. Elämä on yllätyksiä täynnä. Onneksi meillä on onnellinen loppu!
Virsi 977 Pyhän kaupungin porteista saavat
https://youtu.be/vP9-29sFhNE?si=eWHsHZXSu8pUt0SV