Wallentin, ”Minä olen elänyt kohta 74 vuotta ilman vähäisintäkään havaintoa minkään sorttisista jumalista tai muistakaan henkiolennoista ja olen tullut täysin vakuuttuneeksi siitä, että niitä ei ole.”

”Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa.[2][3][4] Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.[5]”

Olet toisessa blogissa kertonut, että sinä et ole ateisti. Miten sovitat nämä edelliset kappaleet tarkoittamaan samaa asiaa? Mitä tarkoittaa se, että sinä et ole ateisti?

Wallentin, nyt ymmärrän tarkemmin, miksi ajattelet, että et ole ateisti. Kiitos selvityksestä.

Copypaste ei ihme osaamista vaadi eikä onnitteluja kaipaa, vaikka olet sen ilmeisesti kohteliaisuudeksi tarkoittanut, jos haluan sen niin hyvällä tahdolla ymmärtää? Pidän kuitenkin omana tietonani kuinka onnitteluusi suhtaudun. Pyydän kuitenkin anteeksi, että en ole hyviä tapoja laiskuuttani noudattanut. Tekstistä näkyy selvästi (numerot), että se on lainaus, numerot eivät tietysti kerro Wikipedian puolesta. En ajatellut, että voisit luulla, että esitän sen omana viisautena. Määritelmät ennen minua määritellyt myös minun jälkeeni määritelmiksi jäävät.

Tarkoitukseni ei ollut ärsyttää sinua kysymällä ”uskonnottomuutesi” laatua. Kommentoit, ”Luokittelen – jos nyt niin haluat minun välttämättä tekevän – itseni uskonnottomaksi, jopa pienen pienessä määrin agnostisuuteen taipuvaiseksi.” (Lainaus, Wallentin). Tunnustan, että tämä asia on minua kiinnostanut. Sitä en olisi halunnut, että olet saattanut kokea olevasi painostuksen kohteena?

Vielä, Kristinuskon Jumala ei ole minun ”tukihenkilöni”. Hän edustaa minulle kaiken olevaisen, siis myös minun koko olemassaoloni perustaa. Tämän uskon sinä näytät myös tunnustavan, ”en kiellä keneltäkään muulta hänen jumalansa olemassaoloa” (lainaus Wallentin). Minua ei kuitenkaan häiritse, vaikka uskoani eivät muut ymmärtäisi.

Wallentin, nyt on minun vuoroni onnitella sinua sinun koskaan aikaisemmin kuulemallani ateismin määrittelyssä tai sen tunnistamisessa:”tse asiassa kristinuskon Jumalaan uskovathan ovat suhteessa kaikkiin maailman uskontojen jumaliin vähintään 99 prosenttisesti ateisteja, jos oletetaan, että maailmassa on 100 eri uskontojen, eri sorttista jumalaa. ” (lainaus Kimmo Wallentin)

Ateisti ei usko jumalaan. Kristitty uskoo omaansa, hindu, budhalainen omiinsa jne. Mihin lähteeseen viittaat ateismin perustelussa, vai onko tämä vain sinun oma näkemyksesi? Jos sinä et usko satoihin tai tuhansiin jumaliin, edes yhteen nimettyyn, niin sinä olet mielestäni ateisti . Kymmeniin eri jumaliin uskovilla ihmisillä on vähintään yksi jumala, johon uskoo. Hän, joka uskoo edes yhteen ei ole ateisti. Nimeä edes yksi, niin voin todeta, että et ole ateisti tai ole ystävällisesti hyvä ihminen ja kerro lähteesi, johon ateismin määrittelysi perustat?

Olen todella utelias, mutta en missään tapauksessa omalla uskollani halua sinua häiritä. Oma uskoni ei kysymykseeni liity millään tavalla.

Wallentin, ”voisit ottaa selvää käsitteiden eroavaisuuksista. Se avartaa tietämystä, lisää sivistystä ja tarkentaa ilmaisua.” (lainaus K.Wallentin)

Sivistystä on niin monenlaista, niin myös monia sanaseppoja, joista jotkut osaavat tehdä selvistä asioista monimutkaisia.

Kaunis kiitos K. Wallentin vaivannäöstä ja avusta selkiyttää ajatuksiani. Olet tarkentanut ilmaisua sinulle sopivalla tavalla, kiitos!

Wallentin, kanssasi on virkistävää keskustella!

Jos nyt välttämättä haluat, niin en nimeä sinua ateistiksi, koska tämä on sinulle hyvin tärkeätä, että olet oikein määritelty. Tosin minusta on erikoista, koska myös toisaalta sanot , että et ole jumalien kieltäjä: ”olen täysin skeptikko kaiken sorttisten uskontojen suhteen, mutta se ei vielä tee minusta ateistia (jumalien kieltäjää)” (lainaus K.Wallentin)

Kommenttiesi perusteella minun ei ole vaikeata todeta sinun olevan uskonnoton, jolla on piirteitä/viitteitä agnostikosta. Sinä olet myös kertomasi mukaan täysin skeptinen suhteessa uskontoihin, ovat ne sitten mitä tahansa. Uskon myös tämän väittämäsi. Kuulut myös laajaan, tarkemmin määrittelemättömään, katsomukselliseen ryhmittymään. K.Wallentin, tässä ei ole mitään epäselvää. Rautalanka mallisi on timantin luja ja pätevä. Toimii näköjään lopulta jopa minunkin kohdallani. Turhaan et ole työtä ja vaivaa nähnyt.

Wallentin : Lainauksesi: Lainaus opetushallituksen tekstistä “Uskonnottomuus Suomessa”: “Euroopan ihmisoikeustuomioistuin määrittelee uskonnottomiin kuuluvan ateisteja, agnostikkoja, skeptikkoja ja uskontojen suhteen välinpitämättömiä. Myös uskonnon ja omantunnon vapauden perusoikeuden yhteydessä uskonnottomuus nähdään erilaisten ihmisten monimuotoisena ja laajana katsomuksellisena ryhmittymänä.” (Wallentin, lainaus opetushallituksen tekstistä)

Välinpitämättömäksi et ole itseäsi todennut ja totisesti et sitä olekaan. Perustelen tätä sinulle sillä tavalla, että otat jatkuvasti kantaa näillä blogeilla uskonnollisiin keskusteluihin. Eihän sellainen, aktiivinen, kantaa ottava henkilö ole välinpitämätön suhteessa uskontoihin? Sinulle on tärkeätä ottaa kantaa, voin tämän helposti todeta. Olen jotenkin siinä käsityksessä, että nämä blogi keskustelut jollain tavoin linkittyvät uskonnollisiin teemoihin? Jos olen väärässä, niin minä tarvitsisin myös tässä asiassa lisää sivistystä.

Wallentin, ”sivistys ei ole koskaan pahasta, olkoon se minkälaista tahansa.” Kimmo Wallentin, olen täysin samaa mieltä tästä toteamastasi.

Taas putosi kommentti väärään laariin eli edelliseen . Tässä se uudelleen, jotta keskustelun kulku olisi paremmin löydettävissä:

Voi tavatonta ja tahatonta virhettäni. Tottakai tiedän, mitä skeptikolla tarkoitetaan. Luin tekstini ja huomasin virheeni. Ehkä kuitenkin tarkoittamani ajatus löytyy lukuisista edellä olevista kommenteista? No, kirjoitin, mitä kirjoitin eikä siitä ei voi saada muuta käsitystä kuin sen, että olen hukassa termien kanssa ja taas K. Wallentin joutui neuvomaan sivistymätöntä.

Ihmettelen siis sitä, että sama henkilö, joka ei usko mihinkään jumalaan ei kiellä jumalia? Tosin sinulla K.Wallentin on keskustelu ketjussa luettavissa pitkä perustelu tästä teemasta. Näihin perusteluihin viitaten olet tietysti oikeutettu ajattelemaan, että et ole ateisti. Tähän perustuen en minäkään voi sinua ateistiksi nimittää.

Määritelmän tarkkuutta olet perään kuuluttanut. Tarkkuus siis löytyy pitkästä tekstistä. Lukija saa olla tarkkana, että voi tarkasti sinun viitekehyksesi ymmärtää; sitä ei voi lyhyesti todeta. No, ei tarvitsekaan.

Wallentin, ” jos nyt sitten vielä kerran yrittäisin asiaa selventää, ettet menetä yöuniasi. Kirjoitin: “Ehkä se on juuri se minussa mahdollisesti asustava pienen pieni agnostikko, joka erottaa minut ateistista.”

Agnostikko ei kiellä jumalien olemassaoloa, eikä muiden ihmisten uskoa, mutta ei myöskään itse usko jumalien olemassaoloon. Agnostikko ja ateisti eivät ole sama asia – puhumattakaan skeptikosta. Ateisti on aina uskonnoton, mutta uskonnoton ei ole aina ateisti.”

Älä K.Wallentin huolehdi minun yöunistani, vaikka huolenpitosi kuulostaa kovin kristilliseltä. En nimeä sinua papiksi enkä ateistiksi. Ymmärrän selvästi, että sinulle on aivan sama miten asian sinun kohdallasi käsitän. Voinko kuitenkin kansan kielellä todeta seuraavasti? Olet agnostikko ja skeptikko, joka et kiellä jumalia, mutta et usko jumalien olemassaoloon. ” Skeptikko voi myös muuttaa käsityksiään uuden todistusaineiston pohjalta. Skeptikkoa pidetään dogmaatikon vastakohtana.” – Wikipedia.

Toivon, ellet pahastu, että sinulle uusi todistusaineisto avautuu. Tarkoitukseni ei ole sinua omalla viitekehykselläni häiritä. Minulla ei myöskään muuta tarjottavaa sinulle kuin Raamattu. Sinun ei tarvitse minulle uudelleen rautalangasta (rautalankasi on ollut ihan kelpo värkkiä) vääntää minkä arvoisena (nolla) pidät Raamatun ilmoitusta.

Minä myös mielelläni lopetan keskustelun tästä teemasta kanssasi. Laita sinäkin tyyny hyvin kun käyt levolle!

Wallentin, hyvä, että täsmensit kalevalan merkitystä, ”ainakin suomalaisten”.

Raamattu edustaa maapallolla paljon laajempaa ja syvempää sivistystä. Raamatun kymmenen käskyä ovat myös koeteltu arvopohja sivistyneelle ja järjestäytyneelle yhteiskunnalle.

Wallentin, ”(Kalevala isolla alkukirjaimella, please. Ei siksi, että olisi jotenkin erityinen tai pyhä, vaan siksi, että on erisnimi kuten Raamattukin.)”

Yes, tartuit ”täkyyn”, jonka asetin. Minulle on tullut selväksi, että arvostat oikeinkirjoitusta. Siitä olen iloinen, että jossakin blogissa neuvoit minua kirjoittamaan Raamatun isolla (häpeän tekemääni virhettä ja olen tyytyväinen siitä, että ojensit minua).

Tiedän myös kommenttiesi perusteella, että et Raamatun pyhyyttä arvosta, vaan rinnastat sen kalevalaan. Tästä syystä haluan sinun kanssasi keskustellessani kirjoittaa kalevalan pienellä ja kirjoittaisin vieläkin pienemmällä, mutta blogin fontti on vakio.

Tämä valintani ei osoita kuuluttamaasi sivistystä eikä kristillistä rakkautta, vaan Aadamilaista perisyntisyyttä, jossa ”liha” nousee esille ja haluaa ”näpäyttää” omasta näkökulmasta katsottuna vääräuskoista.

Kovin ovat köykäiset eväät sinulla K.W. Kotimainen Väinämöinen ja Sampo eivät minua auta ”tuonelan joella”. Minä tarvitsen paljon, paljon väkevämpää, ikiaikojen saatossa koeteltua.

Wallentin, ”Oikeinkirjoitus ja sananvalinta ovat yhdyssanoja.”

Kiitos oikaisusta!