KHO:n ratkaisun jälkipuintia
Korkein hallinto-oikeus on tänään 18.9.2020 antamassaan päätöksessään ratkaisut, että tuomiokapituli voinut pitää avioliittolain sallimaa samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliittoon vihkimistä pappisviran velvollisuuksien ja pappislupauksen vastaisena toimintana ja antaa asiasta varoituksen. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon piispojen mukaan KHO:n ratkaisu selkeyttää oikeudellista tilannetta pitkään jatkuneessa kirkon vihkikäytäntöjä koskeneessa keskustelussa.
Päätöksen perustelujen mukaan kirkolla on perustuslain suojaamaan uskonnonvapauteen perustuva autonomia määrätä omasta opillisesta sisällöstään ja tähän oikeuteen kuuluu myös päättää, missä menettelyssä tuo opillinen sisältö ilmaistaan. Yhteiskunnan lainsäädännön muutos ei ole edellyttänyt kirkolta mitään uusia päätöksiä vallitsevan opillisen tilan säilyttämiseksi.
Samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliittoon vihkimistä siis voidaan pitää pappisviran velvollisuuksien ja pappislupauksen vastaisena toimintana ja siitä voidaan määrätä seuraamus, mutta voidaanko seuraamus myös jättää antamatta? Nähdäkseni voidaan.
Kukin tuomiokapituli on itsenäinen ja niiden ratkaisut riippuvat kulloisestakin kokoonpanosta, eikä edes piispojen sitoutuminen keskinäiseen konsensukseen muuttaisi tilannetta. Korrektia kuitenkin olisi, että sama tuomiokapituli päätyisi samalla kokoonpanolla samankaltaisissa tapauksissa samaan lopputulokseen. Jokaista tapausta tulee kuitenkin käsitellä erikseen ja ottaa huomioon tilanne kokonaisuutena.
Sitä seikkaa, ettei jotain tapausta ole tuotu edes tuomiokapitulin käsittelyyn, ei kuitenkaan voida pitää ratkaisuna, ettei muitakaan tapauksia pitäisi ottaa käsittelyyn. Pappi, joka tietoisesti uhmaa viranhoitoon saamiaan ohjeita asettaa itsensä alttiiksi seuraamuksille, eikä nähdäkseni voi vedota siihen, ettei jotakuta toista kenties ole rangaistu.
Rangaistusten jakaminen taikka jakamatta jättäminen ei kuitenkaan ole asiassa olennaista. Olennaista on se, että valta kirkon avioliittokäsityksestä päättämisestä säilyy niillä toimijoilla, joille se kuuluu. Kirkolla ei ole kahta rinnakkaista avioliittokäsitystä. Kirkon yksitäisillä jäsenillä voi olla.
KHO:n päätös:
Piispojen tiedote:
38 kommenttia
Me kaikki ihmiset synnymme tänne maailmaan ihmisarvostuksen suhteen samanarvoisia. Tämä on Korkeimman ratkaisu ja se jatkuu läpi elämämme.
Jukka Kivimäki. ”Rangaistusten jakaminen taikka jakamatta jättäminen ei kuitenkaan ole asiassa olennaista. Olennaista on se, että valta kirkon avioliittokäsityksestä päättämisestä säilyy niillä toimijoilla, joille se kuuluu. Kirkolla ei ole kahta rinnakkaista avioliittokäsitystä. Kirkon yksitäisillä jäsenillä voi olla”. Aivan, jos kirkko olisi nyt menettänyt autonomiansa tässä kysymyksessä se olisi kertaheitolla lakannut olemasta kirkko hengellisesä mielessä. KHO:n päätös minusta sisältää ajatuksen että siellä ymmärretään myös ”lain henkeä” ja tässä tapauksessa kirkon hengellistä olemusta.
Jukka Kivimäki. Kirkossamme on jo pappeja, joiden mukaan Jeesus oli Marian ja joko Joosefin tai jonkun tuntemattomaksi jääneen isän jälkeläinen, joka kantoi isättömyyden ja au-lapsen häpeää…
Helsingin Sanomat 20.9.2020: ”Perjantaisen päätöksen jälkeen sateenkaaripappien nettisivuille ja Facebook-ryhmään on ilmoittautunut lisää pappeja, jotka ilmoittavat vihkivänsä samaa sukupuolta olevia. Aika moni ilmoitti, ettei ole aiemmin halunnut antaa julkisesti nimeään listaan, mutta haluaa nyt ilmoittautua mukaan.
Jos siis joku ajatteli, että KHO:n päätös oli kuolinisku tälle asialle, ei se ollut, vaan asia lähti uuteen nousuun.”
Niinpä.
Kiitoksia Jukka Kivimäki asiallisesta kirjoituksesta. KHO:n päätöksen perusteella on selvää, että jokainen sateenkaariparin vihkivä pappi toimii kirkon tunnustuksen ja pappislupauksensa vastaisesti ja siitä voi seurata sanktio. Mutta yhtä selvää on, että piispat, jotka kenties jopa kehottavat pappeja tällaiseen toimintaan, toimivat kirkon tunnustuksen vastaisesti ja, jos he eivät puutu tunnustuksen vastaiseen toimintaan, he laiminlyövät piispallisen kaitsentavastuunsa. Ns. kapinapappien uhoa en voi ymmärtää, nyt olisi parempi ottaa ns. lusikka kauniiseen käteen ja noudattaa kirkon pelisääntöjä.
Vesa Hirvoselle: Nyt on kysymys Oulun hiippakunnan tuomiokapitulin päätöksestä 3.10.2017, jossa tuomiokapituli muun ohella toteaa, että ”Pappisvihkimyksen yhteydessä annettavassa pappislupauksessa pappi sitoutuu pysymään kirkon tunnustuksessa ja noudattamaan kirkon lakia ja järjestystä.” Sen jälkeen tuomiokapituli toteaa seuraavaa: ”Pastori Árpád Kovács on ollut tietoinen kirkon avioliittokäsityksestä ja ohjeistuksesta, että papin ei tule vihkiä samaa sukupuolta olevaa paria. Tuomiokapituli antanee pastori Árpád Kovácsille kirjallisen varoituksen toimimisesta vastoin pappisviran velvollisuuksia ja pappislupausta.”
Korkeimman hallinto-oikeuden linjaus on sisällöltään samanlainen, kuin aikoinaan myös avioliittolain valmisteluissa on linjattu. Uudella avioliittolailla ei haluttu sitoa uskonnollisten yhteisöjen käsiä mitenkään. Niiden valta päättää omista avioliittokäsityksistään on selkeästi tuotu julki valmisteluasiakirjoissa.
On myös huomattava, että tuon uuden avioliittolain mukaisesti vihkitoimitusta toimittava pappi ei ole maallisen vihkimistoimittajan jatke vaan nimenomaan kirkollisen vihkimisen toimittaja, joka tunnustetaan juridisesti yhtä päteväksi kuin maistaraatissa tehty vihkiminen.
Ilmoita asiaton kommentti