Sitaatti PY Hiltusen blogista:
”Jos Jeesusta pidetään vain yhtenä taitavana viisauden opettajana maailmanhistorian suurten mestareiden jalossa joukossa, ei kristinuskolle löydy erityisasemaa muiden katsantojen keskeltä. Jos Jeesus taas on kaikkeuden luojan ainosyntyinen Poika, on pysähdyttävä selvittämään vakavasti, mikä merkitys tällä voisi olla minun elämässäni.
Pekka Y Hiltunen”.
Niinpä, jos jos. Mutta j o s Jeesus ei itse samaistanut itseään Jumalaan (Miksi kutsut minua hyväksi? YKSIN Jumala on hyvä…), vaan sen tekivät vasta Paavali ja Nikean kirkolliskokous,on Hiltusen havainto tod.näk. aivan oikea:”ei kristinuskolle löydy erityisasemaa muiden katsantojen keskeltä.”
Israelissa oli varsinaisesti kaksi merkittävää uskontoa, jehovistinen, jonka eräs haarautuma on länsimainen kristinusko ja essealaiset. Muun muassa Johannes Kastajan opetuslapset olivat essealaisten hieman toisinajatteleva haarautuma.
Essealaisuuden alku on ollut buddhalaisuudessa ja pythagoralaisuudessa. Essealaiset olivat buddhalaisten lähetyssaamaajien käännyttämiä. Keisari Asokan lähetyssaarnaajat olivat tämän innokkaan sananlevittäjän hallituskaudelta saakka vyöryneet saman-aikaisesti yli Egyptin, Kreikan ja Juudean. Buddhalainen katekismus kertoo (s. 87), että keisari Asokaa tulee kaikista eniten kiittää siitä, että buddhanusko sai pysyvän aseman. Hän oli Intian historian mahtavin hallitsija. Hänen jaloimmat ominaisuuten-sa olivat rakkaus totuuteen ja oikeuteen ja uskonnollinen suvaitsevaisuus. Asoka eli kolmannella vuosisadalla ennen Kristusta, noin kaksi vuosisataa Buddhan jälkeen.
Ja Budhahan itseään ei pitänyt Jumalana.
Samalla tavalla Thaolaisuus ja Konfutselaisuus ovat teitä Ihmisen paremman minän puolen mahdollisuuden huomioon ottamisessa kasvatuksessa, ja elämän hallinnassa mielessä, jolloin korkeampaa huomaamista on saavutettavissa kuin löydettävissä Ihmisten elämässä niin yksilö kuin sosiaalisen merkityksen asiassa.
Ja mikä yllättävintä, ja mikä meiltä kirkossamme puuttuu, sielun hoito·opetuksen tärkeyden merkityksestä Ihmisiä kasvattamassa kuin ohjaamassa elämämme hallinnassa kyvyissä kuin mahdollisuuksissa katsoa elämääme silmin joilla emme tule pettäneeksi itseämme kuin sosiaalista yhteisöämme.
”Paralleeleja Buddhan ja Jeesuksen välillä toki löytyy, varsinkin eettisessä opetuksessa, mutta löytyy erojakin. Erot ovat galaksisia, kun kysytään kenestä väitetään olevan kyse, ihmisestä, jonka opetusta seuraamalla selviää jälleensyntymisen kurimuksesta vai ihmiseksi tulleesta Jumalasta, johon uskominen jo pelastaa” (Pekka Yrjänä Hiltunen)
Ei ihme, että kolahti. Erot ovat todellakin galaksisia. Dokumentit (faktat) ratkaisevat. Eivät mielipiteet tai hypoteesit. Esittipä ne kuka tahansa.
Ptah Hotempin varhaisista, vanhimmista säilyneistä, kirjoituksista löytyy asiaa niin hallitsijalle kuin perheen päämiehelle.
Erot näin hyvin saa nähdä dokmassa mitä sitten edellisessä ei ole kuin sen sijaan puheessa ja ymmärryksessä järkevässä elämisen mallissa mistä Ptah Hotepin ajalta säilynyt todistaa hyvin ilman vaikeutta filosofian tahi uskomisen asiaa.
Toki uskomista ja filosofiaa ei Ihmisen ajatuksesta voi erottaa, puhuvathan ne samasta pyrkimyksesta kuvata.
”Erot ovat todellakin galaksisia. Dokumentit (faktat) ratkaisevat. Eivät mielipiteet tai hypoteesit. Esittipä ne kuka tahansa.”
No Jeesuksen galaktisuudesta ei tietenkään ole mitään faktaa. Jonkun dokumentin olemassaolo voi toki olla fakta, mutta dokumentin sisältö voi olla täyttä fuulaa.
Jos hyväksyy vain ehdottoman varmat faktat pohdintojen lähtökohdiksi, ei muodostu aukotonta todistusta sen puolesta, että Jeesuksessa tapahtui jotain yliluonnollista. Mutta mikään historiallinen tosiasia ei estä lähestymästä Jeesusta uskontulkinnasta käsin. Silloin on lähdettävä liikkeelle kristinuskon kokonaisuudesta. Ja kristinusko ei ole yhtä kuin historiallisen Jeesuksen persoona ja opetus. Jeesus ei opettanut valmista kristinuskoa.
Jouni Turtiainen, mitä tarkoitat sillä, että ”dokumentit (faktat) ratkaisevat”? Oletko esimerkiksi sillä kannalla, että tieteen paljastamat historialliset faktat suorastaan pakottavat hyväksymään Jeesuksen ihmeenomaisen ylösnousemuksen?
Mitä oikeasti tiedämme? Laskin juuri, että Ensimmäisessä Johanneksen kirjeessä ja sen viidessä lyhyessä luvussa on neljätoistakertaa sana ”tiedämme”. Kirje kokonaisuudessaan perustuu sille mitä tiedämme. Joten aikapaljon uskomme perustuu tietämiseen.
Tai ovat luulleet tietävänsä.
Pekka P.
On strategisesti/taktisesti viisasta jättää kirkon jäsenet riippuvaiseksi kirkon opetuksesta, sen itsetietämyksestä, josta selvillä on vain papisto. Laitoskirkot, katolisuudet ja evlut perusoppi pelastuksesta opettaa, että ei voi olla varma kuin ’viimeisellä veräjällä’ ja siihen hetkeen asti asian eteen voidaan käydä ehtoollisella, vaikka viikottain ja alottaa maanataina aina ’puhtaalta pöydältä’.
Tähän epävarmuuteen, tietäminen sana voidaan korvata esimerkiksi ymmärtää-sanalla, koska ’eihän kukaan voi tietää autuaan osasta ennen kuolemaa.
Tästä esimerkki 1.Kor.1:13, Biblia 1776,
13 Sillä emmepä me muuta teille kirjoita, vaan sitä, mitä te luette eli myös tiedätte; mutta minä toivon, että te myös loppuun asti tiedätte.
1. Joh. 2:20 ja 27:
20 Teillä on voitelu Pyhältä, ja kaikilla teillä on tieto.
27 Mutta te-teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä.
Nämä ja vastaavat kohdat Raamatussa korvaavat TM ja TT tittelit, eli tieto ei tule ihmisoppien ja opetuksen kautta, vaan se on se voitelu, Jeesus Pyhän Hengen kautta uskovassa. Eli Sana avautuu uskon kautta, emmekä ole enää kenenkään opetuksen tarpeessa, mikä ensisijaisesti koskee pelastusoppia, uskoon tulemista.
”Eli Sana avautuu uskon kautta, emmekä ole enää kenenkään opetuksen tarpeessa,”
No mitenäs kun Raamatussa on satoja alkukielen sanoja, joiden varmaa käännösmerkitystä ei tiedä TM:t eikä TT:t , ne ovat täysin varmasti auenneet esim. Reijo Mänttärille?
Seppo,
Saattoi kuulostaa leuhkalta, mutta ”uskossa sulautuminen” kertoo asian, kaiken ymmärtämisen ytimen.
Raamatun teksti Totuus, ei totuutta. Sen lisäksi se on Koko Totuus, isolla ja pienellä alkukirjaimella. Raamattu on avain hengelliseen tutkiskeluun ja Sana itse kääntää tuota avainta.
Koen kuinka Sana avautuu, sulautuu ja se ei ole minua tai minusta. Uskon myös, että Raamattu palvelee tarpeita, henkilöön yksilönä joka vaikuttaa yhteisöön esim. paikalliseen Seurakuntaan.
Paljon olen lukenut TM/TT/ paavi/ piispat täysin epäraamatullisia ulostuloja sekä pohdintaa yks-tyhjän kanssa. Kielitieteestä ymmärrän jotain ja historiasta voi lukea alueita, joista on kiinostunut, mutta teologialla ei ole mitään virkaa, ellei sana TM-TT ole uskossa sulautunut.
Mitä tulee minun ymmärtämiseeni, niin puhun asioista joista ymmärrän.
Kielitieteestä ymmärrän jotain
Raamatusa on 3800 ns. kerralusuttua sna,jota ei kukankileitieteilijä ole tositaseksi kyennyt varmasti kääntämäänooikein. Tuskin kykenet sinäkään. Kuitenkin pelkän Vt:n sanan ’edut’ varmasti oikea merkistyssisältö saattaisi kaataa koko Vt:n tutkimusparadigman nurin. Dogmasta puhumattakaan.
Kaikki, mikä luotu on, on luotu Jeesuksen kautta ja Jeesukseen, näin Mooseksen kirjassa sanotaan. Jos tämän uskoo, niin se on hyvä lähtökohta koko keskustelulle siitä, kuka Jeesus oli ja on tälläkin hetkellä.
Jos tätä ei usko, niin silloin näköjään kaikki mahdollista, yksi väittää yhtä ja toinen toista, eikä siitä tule sen valmiimpaa.
Jaa minun Mooselksen kirjoissani ei sanota välttämättä mitään siitä, että ’kaikki olisi luotu Jeesuksen kautta’. Esitit Kalevi vain kristilisen tulkinnan eräistä VT:n kohdista,jota ovat aivan yhtä loogisesti ja perustelusti tulkittavissa monin muinkin tavoin.
Kolossalaiskirje:
”1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen, ”
Tuo ei ole Mooseksen kirjasta.
Perus Luterilaisena en voi kuin ihmetellä Reijon lausetta: ” perusoppi pelastuksesta opettaa, että ei voi olla varma kuin ‘viimeisellä veräjällä’ ja siihen hetkeen asti asian eteen voidaan käydä ehtoollisella, vaikka viikottain ja alottaa maanataina aina ‘puhtaalta pöydältä’. ”
Mistä ihmeen lähteestä olet tuon harhan Reijo meidän perusopiksemme keksinyt ? Väite, ettemme voi tietää sitä olemmeko pelastuneita vai emme on täysin Raamatun ja Luterilaisen opin vastainen.
Reijon ilmaisema ajatus on tyypillinen kansan keskuudessa oleva käsitys opistamme. Tokihan monenlaista opetusta kirkossa voi kuulla. Jotkut papitkin voivat noin opettaa.
Tuolla harhalla on takana se ajatus, ettei Jumalan lain tarkoitus olisi tuomita meitä kadotukseen, vaan tehdä meistä parempia ihmisiä. Jos näin ajatellaan ja opetetaan, niin se merkitsee samalla sitä, ettei Jeesuksen ristikuolemalla ole ratkaisevaa merkitystä pelastumisen kannalta. Tuo harha otetaan puolustukseksi sille, ettei oikeasti käännytä syntisinä ja toivottomina Jumalan puoleen.
Jumalan lain tarkoitus on osoittaa tiukasti se, ettemme kykene täyttämään Hänen vaatimuksiaan ja olemme siksi tuomittuja. Jollemme tiedosta tuomiota, niin emme voi myöskään tiedostaa sitä että Jeesus on koko tuomion sovittanut puolestamme.
Tuosta harhasta seuraa sekin, ettei se vaadi luopumaan synnistä. Synti käsitetään silloin vain jonakin ihmisen heikkoutena. Eikä suoranaisena kapinana Jumalaa ja Hänen pyhää tahtoaan vastaan. Näitä ihmisiä voidaan kyllä kehottaa täyttämään lakia ja rakastamaan kaikkia, mutta mitään voimaa siihen ei näin saada.
En huomioinnut tätä kommenttiasi. Palaan asiaan blogin muodossa.