Jeesus.
Muutama rehellinen kommentti Jeesuksesta.
Historioitsija Tacitua mainitsi Jeesus nimisen ihmisen saaneen kuolemantuomion Pontius Pilatuksen aikana. Siis ihminen Jeesus oli elämässä.
Tavallinen ihminen nainen Maria synnytti kirkon opin Jumalan. Hän ravitsi jumaln vaikka äidin maidolla ja kasvatti hänet miehensä Joosefin kanssa yhteiskuntaan.
Aikuisena Jeesus eli yhdessä , naimisissa, Maria nimisen naisen kanssa alkaen sukupuoliyhteydestä. Tiedä vaikka uudet löydöt osoittavat heillä olleen lapsia, siis jumalalla on perillisiä maailmassamme. Kun tämä kirkon opin jumala lähti taivaan paratiisiin istumalla isänsä oikealla puoleela, niin hän jätti elämän kumppaninsa Marian läheisineen heitteille. Maria joutui jatkaakseen elämäänsä pakenemaan tietojen mukaan Ranskan Provenceen.
Jeesuksen elämän tapahtumat perustuvat kaikki perimätietoon kymmenien , satojen, ihmisten kautta kertomina. Tarkka juutalais yhteiskunta ei kirjoittanut sanakaan eikä kukaan mukaan jumalan olemassaolosta ihmisten keskuudessa. Mikä on tällainen jumala ?
Rehellisyys, uskottava realismi, on kaiken uskon perusta. Utopiat ovat sitten oma luikunsa.
23 kommenttia
Moon kuullu, että Jeesuksen kaukasia sukulaisia on töissä Koskenkorvan viinatehtaalla. Ja yks on kuulemma myös kelan virkailijana venäjän tullissa. On myös varma näköhavainto, että eräs Jeesuksen pojista ajaa postia Laihialla.
Afrikassa on joitakin maita, joiden nimessä on sana: “demokraattinen”. Siitä heti voi päätellä, ettei demokratiaa niissä ole. En voi muuta kuin todeta, että otsikosta syntyy aivan sama päätelmä. Reino tahtoo kai tuossa väittää, että me kristityt olemme epärehellisiä. Jehovan todistajien opin mukaan, niin täytyykin olla, muuten asia on toisinpäin.
Reino,
Et tunnista väärää, koska et ole tutustunut oikeaan!
Väite siitä, että Jeesus olisi ollut naimisissa, ei perustu mihinkään tutkimuksiin. Edes liberaaliteologia ei niin väitä. Perustelematonta väitettä ei tarvitse kumota vaan jättää sillensä. Koskaan ei pidä mennä siihen ansaan, että alkaa todistella vastaan.
Alpha TV:ssä kolme konsuteologia ja konsu toimitaja ‘keksutelöivat’ä siitäå kuka Jeesus oli. Lopputulema oli astelmasta johtue etukätenselvä. Toki tuotiinesile,ettäå peristeisistä poikkeavbia Jeeus-tulkintojakinon olemasa, muta perustelua näistä ei (tietenkään) esitetty. Eikä tuotu esille,että myös käsitesisältöjen määritelysllä onasias asanomista. Eli Okay,Jeeus oli Jumalanpoika, mmutta olkoko käsite ‘jumalna poika’ jhotenkinyksiselitteinen.no ei ollut,kosak kakikkai juutalasia kuninkaitasanottiin Jumalan pojiksi,ja kruunajaispäivä ioli heidänsyntymäpäivänsä:
Raamatun esitys psalmi 2:7; “Sinä olet minun rakas poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.” Tässä Jumala kutsuu vastaleivottua kuningasta ‘pojakseen’. Maallisen kuninkuuden katsottiin olevan pohjimmiltaan Jumalan asettama ja tässä mielessä k a i k k i juutalaiset oikeassa daavidilaisessa järjestyksessä valitut kuninkaat olivat kruunajaispäivänään päivän vanhoja ‘Jumalan poikia’. Ihmisen poika Jeesus oli siis kaikkialla Rooman alueella asuvien toivottu ja odotettu juutalaisten kuningas, juutalaisten maallinen kuningas vastapainona ideumealaislle ‘väärille’ kuninkaille.
Muutama havainto tässä jutussa esiin tulleista väitteistä.
1) Tacitus
Pentti puhuu asiaa Tacituksen tekstin varsinaiseen sisältöön.
Sen sijaan Reinon väitteessä on kaksikin kohtaa huomattava: ensinnäkin hän puhuu Tacituksen tekstin sisällön ohi ja toiseksi jos hän puhuisi varsinaisesti Jeesuksesta niin hän puhuisi historian kannalta toissijaisen lähteen perusteella. Evankeliumien teksti on ensisijaista lähdeaineistoa.
2) Sepon viittaama gnostilainen aineisto on sekä ajallisesti että aatteellisesti epäkelpoa aidon historian lähteeksi. Ajallisesti gnostilaisuuden varsinainen aika alkaa vasta toisen vuosisadan puolivälissä. Teologisesti se on jo omaksunut niin paljon varsinaisen perinteen valtavirran ulkopuolelta tullutta materiaalia ja uudelleen muokattua asiasisältöä, että vaikka muutamissa lauselmissa löydetäänkin kosketuskohtia aiempaan perintöön, niin uudelleen muotoilut ovat muuttaneet sanoman aivan perusteita myöden.
3) Marian suudelmasta. Alan erityistietäjä Marjanen on jo väitöskirjassaan osoittanut sellaiset ajatukset että tuo suudelma muka olisi seksuaalisesti värittynyt on täysin tuulesta temmattu. Olen myös itse lukenut tuon kohdan alkukielellä ja todennut Marjasen perustelut täysin kestäviksi. Sen sijaan tuonaikaiseen tapakulttuuriin viittaavaa tekstiä löytyy esimerkiksi raamatunkohdista:
Roomalaiskirje:
16:16 Tervehtikää toisianne pyhällä suunannolla. Kaikki Kristuksen seurakunnat tervehtivät teitä.
1.Korinttolaiskirje:
16:20 Kaikki veljet lähettävät teille tervehdyksen. Tervehtikää toisianne pyhällä suunannolla.
2.Korinttolaiskirje:
13:12 Tervehtikää toisianne pyhällä suunannolla. Kaikki pyhät lähettävät teille tervehdyksen.
1.Tessalonikalaiskirje:
5:26 Tervehtikää kaikkia veljiä pyhällä suunannolla.
Jos jo meille rakkaiden naapureittemme venäläisten kanssa voi esiintyä sydämellistä suun antoa tervehtiessä, niin yhtä lailla veljellinen suunanto on käytössä myös orientaalisissa tervehdyksissä ilman, että niihin sisältyy mitään seksuaalisesti värittynyttä lisäystä.
Ranskalaisessa kulttuurissa poskelle suutelu esimerkiksi on poski poskea vasten syleily ja huulet antavat suukon ilmaan korvan juuressa.
Kuvittelut että tuossa gnostilaisessa tekstin kohdassa olisi kysymys seksuaalisesta suhteesta on vain ilmausta liian yksipuolisen kulttuurin aiheuttamasta näkökulman vääristymästä.
“Seppo, Paavalin tekstistä ei saa mitään tukea gnostilaisuuden teorioihin.”
Että tämmöinen olkiukko tällä kerta ,sillä en ole moista väittänytkään. Paavalin teksteistä käy kyllä selvästi ilmi että gnostilaisuutta on ylipäätään ollut niin merkittävässä määrin että Paavali on tuntenut tarvetta siitä eriksen puhua. Paavalin voi toki-jos haluaa- myös tulkita kannattaneen oikeaa gnossita valhe-gnosiksen sijaan. Vetoamisesi 100 vuota myöhäisempiin teksteihin on heikko arg umentti,sillä mistä tiedät ettei gnostilaislla olisi ollut puhuttua perinnettä tai että heidän kaikki kirjoituksensa olis jo löydetty tai ettei kirkolle vaarllisesti ajoittuvia tekstejhä olisi hävitetty? Et mistään. Kuten sanottu asiassa ehkä maailman pätevin Gerschom Scholem ajoittaa gnostilaisuuden varhaisimmat ilmentymät jo 800 eKr.
Matias Roto.
The Complete Gospels. Robert J. Miller, editor.
Everythibg you need to empower your own search for the historical Jesus. John Domonic Crossan.
Kirjoittaja
Reino Suni
Uskon rehelliseen ja realistiseen Jeesuksen sanomaan. Kirjoitin kirjan " Kristinuskon kirja " 2010, josta käsitykseni ovat huomattavasti tarkentuneet perustan ollessa sama. Minusta saatietoa Googlesta haulla " Reino Suni ", josta osoite muuttunut ja yritykseni lopetettu. Koulutukseltani Ekonomi ja minua voi lähestyä e-mailin kymp.net kautta. Elämäni hallinnassani aktiivisen liikuntaharrastuksen myötä mutta yksinelo ei sovi minun mentaliteettiin etenkään kun lapset perheineen asuvat muualla.
“Historioitsija Tacitus mainitsi Jeesus nimisen ihmisen saaneen kuolemantuomion Pontius Pilatuksen aikana.” Ei muuten maininnut. Tacitus kirjoitti Kristuksesta ja kertoi kristittyjen nimityksen juontavan tuosta arvonimestä. Hänen näkökulmansa on nimenomaan tuohon paheksumaansa uskontoon kohdistunut.
Ilmoita asiaton kommentti