Kuten viisi vuotta sitten totesin: Uskonnoilla on ollut pitkään vapaa valtakirja pitää tiettyjä ihmisryhmiä alempiarvoisempina kuin muita, ja osa uskovista ja uskonnoista on käyttänyt tätä valtakirjaa sumeilematta. Tästä on seurannut käsittämättömän traagisia kohtaloita, alemmuuden tunnetta ja turhaa syyllisyyttä.
Asiaton tai lainvastainen toiminta muita ihmisiä kohtaan ei ole yhtään oikeutetumpaa pelkästään sen perusteella, mikä opus kädessä sattuu olemaan. Raamattu tai uskonnonvapaus ei ole mikään perustelu saada käyttäytyä ala-arvoisesti ja halveksuvasti muita ihmisiä kohtaan.
Nyt tämä on todettu myös korkeimmassa oikeudessa, kun Päivi Räsänen tuomittiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Konservatiivisessa uskonsiivessä tuomiosta toki pöyristytään. Miksi? Koska siellä ei ole aitoa rakkautta. Siellä vahvin osaamisalue liittyy tuomitsemiseen ja siihen, miten oikeassa juuri tässä siivessä osataan olla. Tunnettu uskonnollinen paradoksi onkin aina ollut, että ne jotka äänekkäimmin armosta julistavat, jakavat sitä muille kaikista säästeliäimmin.
Tuomio on myös askel suuntaan, jossa lakia luetaan samalla tavalla riippumatta siitä, sattuuko lainrikkoja vetoamaan käyttäytymisessään johonkin uskonnolliseen käsikirjaan tai muuhun ideologiseen selittelyyn. Ja se on aina askel kohti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa.
”Elämme oikeusvaltiossa, jossa viimeisen sanan sanoo korkein oikeus. Siihen kaikki tyytykööt, ja sitä kaikki noudattakoot”, piispa Laajasalo kommentoi Iltalehdessä 26.3. Elimme tosin – tähän asti. Piispa Laajasalo puhukoon kuitenkin vain omasta puolestaan. KKO:n ratkaisu ei ole millään tavalla kritiikin ulkopuolella.
Laajasalo pitää ”Räsäsen kirjoituksia sopimattomina ja loukkaavina”. Monet muistavat myös piispa Laajasalon kauhistelun, kun Räsänen toi Raamatun oikeussaliin. Lopulta KKO:n jäsenet päätyivät käsi Raamatulla ratkaisuun, joka ei ollut yksimielinen.
KKO:n ei-yksimielinen ratkaisu oikeuttaa nyt valtion rangaistuselinten tunkeutumisen mihin tahansa mitättömiin ja tavallisiin asioihin. Sen luulisi huolestuttavan kansalaisia yli puoluerajojen. KKO:n ideologinen ratkaisu liittyy nimenomaan uskontoon, vaikka sellaistakin iloa kuulee: kiitos Jumalalle, ”nyt saamme edelleen siteerata Raamattua”. Erikseen ja yhdessä kiitos siitä Korkeimmalle Oikeudelle.
Jännä juttu: kun tuomio oli langettava, se oli ideologinen, mutta jos se olisi ollut esittelijän mukaisesti vapauttava, se edustaisi järjen ääntä.
Aivan kuin Trump vaaleista: jos trumppilaiset häviävät, on vaalit väärennetty, jos voittavat, ovat vaalit rehelliset.
Seija ei minun perusoikeuksia ole nyt kavennettu ja tuskin ehdin elinaikana sellaisiin tilanteisiin ehkä että törmäisin niihin . Yritän kohdata ihmisiä kunnioittavasti ja kristillisellä rakkaudella ja voin sanoa että minua jotkut seksuaalivähemmistöön kuuluvat tuntemani ihmiset arvostaa minua ja se tuntuu hyvältä . Kysymys on yhteiskunnallisesta huolesta ja lähinnä että ihmisten ei tarvitse pelätä mitä voi puhua . Jos otamme esimerkki mallina oikeuden päätöksen ja SETAN kehoituksen ilmoittaa tuon päätöksen hengessä vanhoista kirjoituksista niin se polarisoi yhteiskuntaa ja hajottaa entisestään . Siellä moni kokee epäoikeuden mukaisuutta ei vastaa vapaan yhteiskunnan ihanteita vaan jopa oikeusmurhia . Tämäkin oikeuskäsittely vaan polarisoi kansaa ja mitä sillä polttoaineella on virkaa jos se tyydyttää jonkun iloa tuomiosta . Vapaus olis se ihanne yhteiskunnassa .
Jorma lakia muutetaan, että ihmiset saavat nukkua rauhassa. Raamatun mukaan homoseksuaalisuus on luonnotonta ja tämä pitää pitää kirkkaasti mielessä. Tämä on järjen ääni ja Trumppi on samaa mieltä. Oltiin sitten Trumpista, Clintonista, Obamasta jne mitä mieltä tahansa.
”Raamatun mukaan homoseksuaalisuus on luonnotonta ja tämä pitää pitää kirkkaasti mielessä.” Onko se kaikkien kohdalla luonnotonta Raamatunkaan mukaan? Siellähän mainitaan luonnonmukaisen vaihtaminen luonnonvastaiseen. Luonnoltaan homoseksuaalit on aikoinaan pakotettu vaihtamaan elämänsä vastoin heidän luontoaan ja seuraukset ovat olleet usein surulliset.
Martti, väität siis, että homoksi synnytään. Mitenhän tuokin todennetaan? Raamattu ei ota kantaa muuta kuin luonnottomuuteen, missään ei myöskään sanota, että se olisi luonnollista, luonnon mukaista. Seksuaalisuus rajoittuu aina vain tähän elämään, sen tarkoitus on ihmiskunnan jatkuvuus, kahden eri sukupuolen toimesta joka on jatkuvuuden lähde.
Martti, jatkan vielä vähän. Homoseksuaalisia tekoja voidaan sanoa synniksi, luonnottomuudeksi, taipumusta ei tietenkään voi tuomita jos sitä ei toteuteta, tällöin ratkaisu on parannus ja selibaatti. Biologiset selitykset (kuten sikiöaikaiset tekijät) eivät kumoa tätä, sillä tahto ja teko ratkaisevat.
Se ei voi olla ”luonnollista”, koska luonnollinen määritellään Raamatussa ja patristisessa perinteessä biologisena ja teologisena tarkoituksena (lisääntyminen ja avioliitto), jota vastaan toimiminen on syntiä. Kokonaisuuden kannalta pidän keinotekoisena ratkaisuna sinun tarjoamaa ” eivät ole vaihtaneet ajatusta” johon pätee joka tapauksessa edellä olevat säännöt. Näin siksi, koska tahdolla ja teolla on ratkaiseva merkitys.
Vielä on huomioitava se, että jos homoseksuaalisuus olisi ok. ja Jumalan luomistyössä luotua, Raamatun ja kirkon traditio tukisi sitä, nyt on päinvastoin, sitä pidetään luonnottomana.
Sami: Minua kiinnostaa sinun näkemyksesi siitä, miksi niin monet homomiehet vaihtavat luterilaisuuden ortodoksisuuteen.
Seija, en osaa sanoa, tänäänkin vigiliassa vieressäni oli homopariskunta. Mukavia ihmisiä, arvostan heitä, heidän kanssa usein juttelen.
”Homoseksuaalisia tekoja voidaan sanoa synniksi, luonnottomuudeksi, taipumusta ei tietenkään voi tuomita.” Miten monia heteroseksuaalisiakin tekoja voi sanoa synniksi ja luonnottomuudeksi! Ei heteroseksuaalisuuttakaan voi vapauttaa tuomion alaisuudesta. Tässäkin yhteydessä on hyvä muistaa, että ’tee toiselle niinkuin toivot tehtävän itsellesi’ täyttää kaiken lain (Matt. 7:12).
Joudunkohan minäkin oikeuden eteen, kun joitakin vuosia sitten
sanoin ystävälle, joka kertoi olevansa homo, että jokainen ihminen (myös heterot) on
synnin tähden myös seksuaalisesti rikkinäinen?
Muutaman vuoden päästä tämä ystävä oli ja on
edelleen onnellisesti naimisissa vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Enkö olisi saanut puhua seksuaalisesta rikkinäisyydestä?
Mikko,
En tiedä mihin tämä kaikki johtaa, mutta itsesensuuri olkoon kauhistus jota löytyy rajan takaa, kun katsomme itään.
KKO:n ennakkopäätöksen kohdassa 56. todetaan:
56. ”/ Ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännöstä on pääteltävissä, että myös poliitikoilla ja uskonnollisia mielipiteitä ilmaisevilla henkilöillä on velvollisuus välttää julkisissa puheissaan suvaitsemattomuutta edistäviä ja muita perusteettomasti loukkaavia ilmaisuja.
Sananvapauden ja uskonnonvapauden keskiössä on mielipiteiden ja uskonnollisen vakaumuksen mukaisten käsitysten ilmaiseminen, mutta näiden vapauksien käyttöön liittyy muiden ihmisten ja ryhmien suojaamiseen perustuvia rajoitteita.
Korkein oikeus toteaa, että uskonnollisen vakaumuksen mukaista avioliitto- ja perhekäsitystä on mahdollista puolustaa myös tavalla, jolla vältetään seksuaalivähemmistöjen loukkaamista. Keskusteluun osallistuminen on toisin sanoen mahdollista niin, että keskustelussa ei käytetä ilmaisuja, joilla solvataan homoseksuaaleja ryhmänä seksuaalisen suuntautumisen perusteella. /”
Tässä kansalaisia valistetaan miten keskustella moraalisesti oikein. Kiitämme siitä. Emme itse sitä osaa, vaan kertaus olkoon opintojen äiti. Kun kerran Raamttua saa siteerata, niin mieheksi ja naiseksi Jumala loi heidät – ei muuksi. Tuomiolla on Raamatun ihmiskuva ja synti.
Kosti: Eihän kukaan ole kieltänyt sinua puhumasta miehistä ja naisista. Jokainen homo on mies ja me lesbot ollaan naisia. Ei koko jupakassa siitä ole ollut kysymyskään.
Seija. Aivan. Tämä viharikosprosessi, joka jostain käsittämättömästä syystä koskee Räsästä ja Pohjolaa.
Mikko S. Tavoitat asian ytimen. Konservatiivisessa protestanttisessa kristillisyydessä on nimenomaan ajateltu saman suuntaisesti, kuten Päivi R vähän äkkiväärästi kirjoitti. Minua kiinnostaisi kyllä tietää, millä tavoin asiasta aletaan nyt opettaa niissä karismaattisissa ja sielunhoidosta kiinnostuneissa piireissä, joissa edelleen pidetään esim. Erik Ewaldsia aiheen auktoriteettina.
Perusluterilaisenkin uskonopin kannalta tässä ollaan kieltämättä mielenkiintoisessa tilanteessa. Jos lähdetään siitä, että kristityille julistetaan lakia ja evankeliumia ja laki aivan määritelmän mukaisesti synnyttää vihaa ja kuolettaa, kuka tahansa homoseksuaali voi lain saarnasta piston omaantuntoonsa saatuaan syyttää vaikkapa nyt Roomalaiskirjeen 1. lukua lainaavaa julistajaa homoseksuaaleihin kohdistetusta vihapuheesta. Vaikka juuri siitä EI uskonnollisessa kontekstissa ole kysymys vaan synnin paljastamisesta, jotta armon sana saisi sanoa viimeisen sanan: armahtaa, lohduttaa ja vapauttaa. Sama koskee muutettavat muuttaen myös muita Raamatussa synniksi selitettyjä asioita: orgioihin osallistumista, alkoholin suurkulutusta, aviopuolison hylkäämistä, epäjumalanpalvelusta ja rahanhimoa. Sivumennen sanoen juuri epäjumalien palvelemisen julistaminen synniksi voisi hyvin olla yksi tulevista kipukohdista ja käräjöinnin aiheista. Jos joku muistuttaisi Paavalin sanoin epäjumalanpalvelukseen osallistumisen olevan demonien kanssa tekemisissä olemista, syyllistyykö hän vihapuheeseen vaikkapa nyt uushenkisyyttä edustavien tai hindujen tms kollektiivista ryhmää kohtaan konkretisoidessaan puheensa? Tämä siis ihan spekulaationa.
Marko, tarpeetonta spekulointia. Kun KKO hylkäsi Päivin twiittiä koskevan syytteen, se tarkoittaa, että Raamattua saa vapaasti siteerata. Jos joku tekisi rikosilmoituksen sopimattomaksi katsomastaan Raamatun siteeraamisesta, se tuskin etenisi poliisin suorittamaa esitutkintaa pidemmälle – jos siihenkään.
Jorma, ei ollenkaan tarpeetonta. Tästä Jorman vastauksesta huomaa, että hän on kiinnostunut vain homojen eduista.
Jorma H. Ei ole tarpeetonta spekulointia. Lain ja evankeliumin distinktio on luterilaisen kirkon käyttämä ja Raamatusta nouseva periaate ja sellaisena tietysti uskonnon sisäinen asia. Mutta ei lakia ja evankeliumia julisteta välttämättä niin, että aina lisätään ”Raamatun mukaan…” Tästä seuraa, että periaatteessa kuka tahansa voi kokea lain saarnan ”vihapuheeksi” ja kokonaisen ihmisryhmän leimaamiseksi. Vaikka julistajan tarkoitus ei tosiaankaan ole leimata ja loukata. Paavalihan sanoo selvästi, että ne, jotka elävät tietyllä tavalla ”eivät peri Jumalan valtakuntaa”. Ja jos saarnoissa ei ollenkaan tuoda tätä esille, jotakin jää puuttumaan.
Tiedän sitä paitsi, että SETAn paikallisissa aktiiveissa on niitä, jotka kertovat erinäisissä tilaisuuksissa, että sellainen jumalanpalvelus tai kirkollinen tilaisuus, jonka pitäjä tiedetään homoseksuaaoisuudesta perinteisellä tavalla uskovaksi ja opettavaksi, ei (heidän mielestään) ole ”turvallinen tila”. Minulla ei toki ole ollut eikä ole mitään tarvetta ruveta fokusoimaan näihin kysymyksiin.
Tässä on siis tavallaan kysymys modernista konventikkeliplakaatista. Sen tarkoitushan oli toimia pelotteena, koska kukaan ei viime kädessä pystynyt tekemään eroa vaikkapa kiellettyjen kotiseurojen ja perheenpään pitämien ja jopa kirkkolain velvoittamien ja kannustamien kotihartauksien välillä.
”Tämä viharikosprosessi, joka jostain käsittämättömästä syystä koskee Räsästä ja Pohjolaa…” Vihaa ei ole oikeuden päätöksessä mainittu kertaakaan. Nimike on ’kiihottaminen kansanryhmää vastaan’. Mitä kiihottaminen jotakin vastaan on? Se on toimintaa, jolla saadaan aikaan lisääntyvää vastustusta jotakin kohtaan. Tässä tapauksessa vastustus kohdistuisi homoseksuaaleihin. Tätä kiihottamista voi tehdä aivan tyynesti ilman vihaa tai muutakaan voimakasta tunnetta, vaikkapa poliittisen tarkoituksenmukaisuuden vuoksi. Voihan se olla tarkoittamatontakin, vaikka vaikuttaisikin ikävällä tavalla.
Tuo konventikkeliplakaatti tuli myös mieleeni, kun tuomio tuli. Sen tarkoitushan on juuri tuo itsesensurointi (katsokaa mitä puhutte, muutoin…), mikäli ei haluta nimismiestä paikalle, kuten 1800-luvulla. Tämä siis mahdollisuutena, mikäli joku kokee syvällä sydämessään ilmiannon tarpellisuutta.
KKO:n ennakkopäätöksessä kohdassa 47 tulee ilmi koko asian ydin.
”Korkein oikeus toteaa edelleen, että kirjoituksessa homoseksuaaleja ei pidetä samanarvoisina heteroseksuaalien kanssa, koska kirjoituksessa homoseksuaalisuutta ei pidetä luonnollisena seksuaalisuuden variaationa ja sen väitetään olevan seksuaalisesti poikkeavaa…”
Räsänen ja Pohjola totesivat edellisestä, että yhä’ uudestaan ja uudestaan syyttäjät takertuivat tähän ja lopuksi myös KKO vaikka molemmat korostivat että kaikki ovat samanarvoisia. Mutta kuunnelkaa itse, mitä R&P itse kertovat. https://www.studiokrypta.fi/videot/ajassa-ajatusrikos/
Marko, oletko lukenut Päivin kirjasen? Minusta sen ongelmana eivät ole yksittäiset sanat, vaan tekstin kokonaisuus. Sen läpikäyvänä sanomana on, että homoissa on jokin vika. Tämä sanoma konkretisoituu erinäisissä laajemmissa ja suppeammisssa väitteissä ja lausumissa, joista KKO mainitsee yhdeksän. Päätöksessä niistä on syyksiluettuina kuusi.
En voi kuvitella, että joku pappi saarnaisi Päivin kirjaasen sävyssä, vaikka asiasisältö olisi kutakuinkin sama.
Jorma Hentilä, mikä vika homoissa on? Sinun mielestä ei mikään. Minun mielessä on taas kirkon opetukset sukupuoliakti on luonnotonta kahden saman sukupuolen välillä. Onko tätä vaikea hyväksyä? Silti pidän sinusta ja tyylistäsi kirjoittaa jolla on laaja sivistys ja kokemus. 🙂
”Korkein oikeus toteaa edelleen, että kirjoituksessa homoseksuaaleja ei pidetä samanarvoisina heteroseksuaalien kanssa, koska kirjoituksessa homoseksuaalisuutta ei pidetä luonnollisena seksuaalisuuden variaationa ja sen väitetään olevan seksuaalisesti poikkeavaa…”
Korkein oikeus tekee teologiaa. Ei kyllä uskonnon lukutaito ole kohdilla. Kuka nyt pitäisi homoseksuaalisuutta luonnollisena, ei ainakaa Raamatun tekstit. Mistä näitä tulee?
Eikö tuomio tullut sanoista: psykoseksuaalinen kehityksen häiriö, joka on vallitsevan lääketieteellisen käsityksen mukaan virheellinen väite? Vai liittyykö asiaan jokin tuntematon tekijä?
Nyt kannatta sitten kaikkien lääkäreiden ja kansanedustajien pitää naama peruslukemilla. Järkyttävää touhua. Kaikki nyt valvomaan kirjoja, kirjailijoita, ja ilmiantamaan setalle häiriköt.
”Mikä vika homoissa on?” Se on olennaista, että on väärin osoittaa jollakin lailla ’toisten’ olevan viallisia, jotta itse näyttäisi virheettömältä. Vasenkätisyyskin on joskus ymmärretty virheeksi, joka tulee korjata. Oikeakätisiksi ’eheytetyt’ ovat saattaneet oireilla vaikkapa änkyttämisellä. Miksi on niin vaikea myöntää, että säännöistä on aina poikkeuksia eikä se ole mitenkään luonnotonta?
Pentti sulla on taas nämä vasen kätisyys jutut. Mielenpahoittajat ovat erikseen. Kukaan ei ole osoittanut mitään viallisuutta, vaan tahdon suuntaa joka on väärä. Tämä riittää tässä kohdin.
”Kukaan ei ole osoittanut mitään viallisuutta, vaan tahdon suuntaa joka on väärä.” Mitä eroa on vialla ja väärällä? Ymmärrätkö vialla ominaisuutta, joka ei ole korjattavissa? Onko homoseksuaalisuus `tahdon vääränä suuntana’ mielestäsi vapaa valinta? Onko oma seksuaalisuutesi sinun itse valitsemasi?
KKO:2026:27 Ennakkopäätös – Asian käsittely alemmissa oikeuksissa – todetaan:
”Eräät piispat ovat raamatuntulkinnassaan vedonneet siihen, että nykyisin homoseksuaalisuuden synnystä tiedetään enemmän kuin Raamatun kirjoittamisen aikoihin.” Paavalin roomalaiskirje / Antiikin ajan maailmankuva?
Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevien jäsenten lausunnot: – Lausumien sisällön, esittämistavan ja niistä aiheutuvien haitallisten seurausten riskin arviointi.
”Arvioitavana olevien lausumien sisältöä on kuvattu edellä kohdassa 45–47 ja esittämistapaa erityisesti kohdassa 54.”
Kohta 47. ”Korkein oikeus toteaa edelleen, että kirjoituksessa homoseksuaaleja ei pidetä samanarvoisina heteroseksuaalien kanssa, koska kirjoituksessa homoseksuaalisuutta ei pidetä luonnollisena seksuaalisuuden variaationa ja sen väitetään olevan seksuaalisesti poikkeavaa, kun taas heteroseksuaalisuus esitetään normaalin mittapuuna…”
Voidaan arvioida, tuliko tuomio vain kohdasta 54, vai saiko myös Raamatun syntikäsitys ja Paavali siipeensä? Periaatteellinen kysymys kuuluu: viekö luterilainen syntikäsitys ihmiseltä ihmisarvon?
Pentti, tässä varmaan risteilee ajatukset mihin vastaamme. Yli 20 vuotta kirjoitetussa pamfletissa puhuttiin kehityshäiriöstä, siitähän tuomio tuli. Perustelu otettiin nykyisestä tautiluokituksesta. Eli jos levittää aktiivisesti vastaavia tuomio tulee kenelle tahansa. Tässä mielessä olet oikeassa, seksuaalisuutta ei voi valita.
Jos vihapuheesta pitäisi saada käytännön esimerkkejä, niitä löytyisi yllin kyllin Räsästä vastaan kirjoitetuista teksteistä. Nyt kun tuomio tuli ja R&P todettiin rikollisiksi menikö heiltä ihmisarvo? Ovatko he nyt alempiarvoisia ihmisiä tämän ”rikolliseksi” luokitellun ”tekonsa” perusteella?
Olkaamme suvaitsevaisia ja pakottakaamme kaikki olemaan samaan mieltä, jos ei muuten, niin lakipykälillä.
”Nyt kun tuomio tuli ja R&P todettiin rikollisiksi menikö heiltä ihmisarvo?” Ei todellakaan. He ovat. omissa joukoissaan saaneet pikemminkin arvonnousua oikean asian puolesta taistelevina uskon sankareina.
Toista Martti perässä. ”Kuin uskon sankarit, tuliset miekat kourassa!”.
”Toista Martti perässä.” Jätän tällaiset iskulauseet toistamatta. Tulisia miekkoja heiluttavien on hyvä varoa, etteivät polta näppejään.
Homot ovat jo tajunneet sen että heitä Seta on käyttänyt hyväkseen saadakseen omaa uskotoasiaansa vietyä eteenpäin.
Homojen asian ajaminen ei Setaa oikeasti kiinnosta. Hienoa, kun Perussuomalaiset ottavat homot mielihyvin vastaan.
KD on vaikeampi näin tehdä, vaikka se olisi mielestäni Kristillisen uskonkin mukaista.
Pekka Pesonen, luulo ei ole tiedon väärti.
En uskoni tähden voi hyljeksiä edes homoja.
Miten niin ’edes homoja’? Ovatko he mielestäsi se ihmisryhmä, jota viimeisenä voisit mahdollisesti hyljeksiä? Miltä sinusta tuntuisi lause: ”En voisi hyljeksiä edes Pekka Pesosta?”
Mielestäni homot eivät ole ihmisryhmä. Jokainen heistä on yksilö, Homous on vain käsite, jolla ilmiötä on mahdollista tarkastella. Ei leimakirves, jolla voidaan ihmisarvo mitätöidä.
”Mielestäni homot eivät ole ihmisryhmä. Jokainen heistä on yksilö.” Me kaikki kuulumme ihmisryhmiin vaikka olemme myös yksilöitä. Olemme jäseniä perheissä ja suvuissa, ammattikunnissa ja tuloluokissa, seurakunnissa ja yhdistyksissä sekä monissa muissa. Ei ole mielekästä tehdä tuollaista vastakkainasettelua.
Ei tuon pitäisi seurakuntaelämään vaikuttaa millään lailla . Uskolliset paimenet julistaa ja opettaa sanaa kuten se on kirjoitettu . Seksuaalivähemmistön jäsentä kohdataan samanlailla vaikkapa rippitilanteessa kuin ketä tahansa . Kyllä pappi tietää tai pitäisi tietää että olemme kaikki jollain tavalla rikkinäisiä seksuaalielämän puolesta . Ja Jumalan on antanut monia eri reittejä viisaudessa käydä elämän kipeitä asioita läpi jos ne painavat ihmisiä . Kirkollakin on rajalliset keinot kaikkeen totuuden tuottamiseen ihmiselämän rikkinäisyydestä . Seurakunnilla on oppimista kohdata erilaisia ihmisiä eri vaikeuksien ja erilaisten syntien kanssa painivia ihmisiä . Tämä ei voi toteutua tekopyhässä ilmapiirissä eikä etäisissä ihmissuhteissa . Pelko on perisynnin tuotetta johon Jumalan armo rakkaudessa tahtoo ojentautua vapauttamaan meitä lapseuteen .
Niin, Timo. Juurihan olemme saaneet kuulla, että käyttämääsi ilmaisua ”rikkinäisiä seksuaalielämän puolesta” ei korkeimman oikeuden mukaan saa käyttää homoseksuaaleista, koska kyseinen ilmaisu on heitä negatiivisesti leimaava.
Tosin en itse ole koskaan käyttänyt tuota ilmaisua, koska en pidä tuollaista medikalisoivaa kieltä hyvänä. Joka tapauksessa nyt voisi olla aihetta välttää ihan vain varmuuden vuoksi laulamasta virttä ”Tie valmis on”, koska sen viimeisesaä säkeistössä lauletaan, kuinka ”silloin ehjä ihminen ylistää tietä Kristuksen” (?)
Kukapa meistä ei olisi jollakin tavoin rikkinäinen? Itseään ei saa ehjemmäksi kiinnittämällä huomion toisten risaisuuteen.
Kiitos Marko. Hieno oivallus.
Marko, teologisesti jos nyt puhutaan homoseksuaaleista tai lesboista he ovat tällä alueella rikki. Teologiassa käytetään käsitettä ihminen on sairas ja kirkko on sairaala. Korkein oikeus tuskin rajasi kirkon sanakäsitteistöä tältä osin.
Esim Johannes Krystomos selittää sen ”luonnon loukkauksena”, jossa naiset ”jättävät miehet” ja kääntyvät epäluonnolliseen – tämä korostaa tahdon valtaa syntiin, ei synnynnäistä tilaa. Patristinen perinne näkee sanassa langenneen maailman himon seurausta, ei luonnollista vaihtoehtoa.
Toinen mielenkiintoinen näkökulma mitä hän esittää on, että hän pitää naisiin kohdistuvaa jakeen 26 (Rm1) kuvausta erityisen järkyttävänä, koska se on ”luonnon itse loukkaus” ja harvinaisempi pakanallisissa kultteissa verrattuna miesten tekoihin jakeessa 27. Patristinen perinne näkee symmetrian: naiset aloittavat vaihdon, miehet seuraavat, molemmat epäluonnollisia.
No joo tämä tästä.
Marko kait kristinuskon opetuksessa saa mainita että olemme rikkinäisiä, syntisiä kaikki , ei pidä erottaa yhtä ryhmää siitä . Se mitä tuo Päivin kirjoittama kirjanen sisältää ja viestii ei lopulta ole oikeudellisesti katsottuna tärkeä siinä mielessä että vaikka se kehitysasia ei olisi perustunut vanhentuneeseen tietoon vaan olisi vain Räsäsen oma mielipide niin kysymys on edelleen sananvapaudesta . Tässä focus hukkuu siihen kun aletaan ajattelemaan kirjoituksia ja hyväksynkö minä ne vai en . Kysymys on paljon tärkeämpi että onko mielipidevapautta ilmaista asioita . Ja onko motiivi halventaa seksuaalivähemmistöjä ollut todellinen , ei siitä ole valituksia 20 vuoden aikana tullut kait vaan se on etsitty ja löydetty . Onhan paljonkin saatavilla materiaalia jotka samalla mittarilla vois viedä lakitupaan ja monen ihmisryhmän kohdalla. Ideologia pyrkii joka vallalla politiikan kautta kohdistamaan ihmisryhmiä eri arvoiseen asemaan ja se tulee lopulta näkymään oikeuskäytännöissä syrjivinä tai puoltavina . Lait ovat jo nyt epätasa-arvoisia eri ihmisryhmiä kohtaan . Jos laki ei kohtele tasavertaisena ihmisiä niin se aiheuttaa polarisaatiota yhteiskunnassa ja väkivaltaa . USA polarisaatio koskee monia asioita , vaikkapa työllistyä on joskus vaikeaa ammatti-ihmisen kun pisteytys ja järjestelmä suosii toista hakijaa . Sitten pyritään taas joskus korjaamaan joissakin asioissa epäreilua kohtelua joka tuottaa byrokratiaa ja se ei kuitenkaan toimi kovin hyvin koska se on lopulta ihmisten asenteissa .Yhteiskunnan järjestyksen ja lainsäädännön yksi tärkeä asia on että siihen voisi kansalaiset luottaa ja laista olisi tieto missä on laillisuuden ja laittomuuden raja .
”Olisi vain Räsäsen oma mielipide … kysymys on edelleen sananvapaudesta.” Kun lääkäri ja kansanedustaja lausuu jotain tällaista, kysymys ei ole enää omasta mielipiteestä. Häneltä on edellytettävä asiantuntijuutta ja vastuuta.
OLihan se sana ”edes” ajattelmaton ilmaisu. Sen kun sen voi tietysti käsittää negatiivisena. En osannut sitä noin ajatella.
Minulle näitä sattuu ja tapahtuu, kun olen niin monella tapaa epäkelpo minkään täydellisen tekstin luomiseen. Jos sitä alkaisin pelkäämään, että joku käsittää tekstini toisin, kuin olen itse ajatellut, niin olisi lopetettava.
En aina havaitse tekemiäni virheitä. Kirjoittaminen on auttanut ja olen paremmin alkanut virheitä huomaamaan.
Sitten on tilanteita, että tiedän tehneeni virheen, mutta en hahmota mikä kirjain sanasta puuttuu.
Ymmärrän, että kaikki, mikä on vierasta itselle, aiheuttaa epävarmuutta, pelkoakin. Tästä juontuu esim. suhtautuminen vammaisiin.
Meillä on taipumus suojata omaa pientä ”normaalin” reviiriämme rakentamalla jollakin keinoin suojamuuri kaikkea sitä vastaan, mitä pelkäämme. Välineinä voimme käyttää vaikkapa Raamattua tai uskontoa ylipäänsä.
Tässä Räsäsen tapauksessa näyttää käyneen niin, että pelko on saavuttanut aivan hysterian asteen joidenkin kirjoittajien mielissä.
Rauhoittukaa nyt toki. Hiljainen viikko on edessämme.
Minua ei ainakaan järkytä kuin sananvapauden kaventuminen, kielletyt sanat ja ajattelu niiden kriminalisointi. Seta luo uutta seksuaalista kieltä, tällä tavalla asioita muutetaan. Jos katsoo setan seksuaalisanastoa se on todella monimutkainen kompinaatio. Fakiiri pitää olla, että hallitsee ne.
Toivottavasti tämä tuomio herättää lain säätäjät. Huonoja lakeja seuraa surkeat tuomiot. 20- vuotta vanhat kirjoitukset nyt julkiseksi saadaa uusia oikeuden käyntejä. Kirjastoista on poistettava väärät seksuaalikirjat seta voi tehdä uudet niin kuin tekeekin.
Sami: Seta ei ollut tässä oikeudenkäynnissä missään roolissa. Yritäpä nyt rauhoittua äläkä sano väärää todistusta kenestäkään lähimmäisestäsi.
Seija, mistäs sinulla on tälläinen tieto? Setan ideologiseen laariin tämä meni. Setanan perinteisesti tuputtaa omaansa, sitä varten se luotiin, hwidän lonkerot ulottuvat moniin tahoihin.
Sami: Menee jo salaliittoteorian puolelle 😄.
Jep kaikki tarjoo tuota ruokavaliota, on trendi nykypäivänä.
Joiltain osin tämä kommentointi menee heittämällä sen rajan yli mikä sopii kristillisen tai minkään muun lehden alustalle.
Tällaisia kommentteja kannattaa ilmoittaa asiattomaksi, mikäli niitä havaitsee.
Salaliittoteorioilla on kätevä mitätöidä.
Voi olla, että ennenkuin Komissio on Hs.n uutisen mukaan ”tuomiotoiveensa” Suomen suhteen toteuttanut, EU:lle veistaan päätösvirsi.
Prof. em. Timo Vihavainen ottaa edelleen kantaa blogissaan KKO:n tuomioon ja hänen mukaansa KKO:n päätös – on omiaan – vakavasti uhkaamaan sanan – ja erityisesti uskonnovapautta. Päätöksessä esitetty väite siitä, ettei ”uskonto tässä olisi merkittävä ja jopa keskeinen asia, muuttaa päätöksen yhä absurdimmaksi ja uhkaa jo filosofisen ja tieteellisen ajattelun vapautta.”
Mutta kuitenkin, kun se nyt on tehty, niin keskustella saa ja pitääkin. Vihavaisen mukaan ”kritiikin kieltäminen myös tuomiovallan kohdalla olisi pitkä askel kohti totalitarismia.” Kritiikin kieltämistä ehdotti ainakin piispa Laajasalo Il.29.4 ”KKO:n päätökseen kaikki tyytykööt, ja sitä kaikki noudattakoot.” Päivi tuomittu – rauha kirkossa!
Tämän päivän uutisista: Euroopan Unionin komissio uhkaa haastaa Suomen EU:n tuomioistuimeen. Jo vuonna 2021 aloitetun rikkomusmenettelyn jälkeenkään Suomi ei ole muuttanut lainsäädäntöään riittävän tiukaksi. ”Komission mielestä Suomen rangaistavaksi säädetty kiihottaminen kansanryhmää vastaan on määritelmällisesti suppeampi kuin EU:n jäsenvaltioiden hyväksymä puitepäätös edellyttää.”
Ministerit Purra ja Meri olivat Räsäsen tuomion jälkeen vaatimassa, että lakia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan pitää muuttaa.
Ensinnäkin Suomen tapaisessa oikeuvaltiossa on lähes ennenkuulumatonta, että poliitikom ryhtyvät srvostelemaan oikeusistuimen päätöstä.
Toisaaltahan ministerit olivat oikeassa: lakia pitää muuttaa. Mutta toiseen suuntaan kuin mitä he toivovat.
Tämä hallitus on onnistunut kyllä huimaa kyytiä rapauttamaan Suomen kansainvälisen maineen. Tarkkailuluokalla ollaan sekä talous- että työllisyysasioiden hoidosta. Nyt vielä ihmisoikeusasioistakin uhkaa oikeusmenettely.
Räsäsen tapauksessa puhe oli uskonnolliseen tekstiin perustuvaa. Se oli yleisluontoista kannanottoa, ei suoraa hyökkäystä yksilöitä vastaan. Siinä ei ollut:väkivaltaan yllyttämistä eikä suoraa uhkaa
Räsäsen tapaus ei ole selkeä esimerkki EU-vaatimusten rikkomisesta. Tällainen puhe voi jäädä EU:nkin näkökulmasta sananvapauden piiriin.
EU:n rasismin ja muukalaisvihan vastainen puitepäätös 2008/913/YOS)
LAINAUSTA:
4. EU “Rajalla oleva” pilkka tai stereotyyppinen puhe
Esimerkki:
“Kaikki [tietty ryhmä] ovat laiskoja ja epäluotettavia.” 🇪🇺: voidaan katsoa ihmisarvoa loukkaavaksi → rangaistavaa 🇫🇮: voi olla rangaistavaa, mutta käytännössä:arvio riippuu kontekstista, joskus jää rangaistavuuden ulkopuolelle
Ydinero tiivistettynä : 🇫🇮 Suomi: korostaa täsmällisiä tekoja: uhkaaminen, panettelu, selkeä solvaus, suojaa vahvasti sananvapaus
🇪🇺 EU: haluaa kattaa myös laajemman vihamielisen ja halventavan puheen, painottaa ryhmien suojaa ja ihmisarvoa
💡 Yksinkertainen muistisääntö: 🇫🇮Suomessa: “Onko tämä selvästi loukkaavaa tai uhkaavaa? EU:ssa🇪🇺 : “Lisääkö tämä vihaa tai halventaako se ryhmää merkittävästi?”
Näiden tietojen varassa olisi mielenkiintoista kuulla, miten 🇪🇺EU: ssa PR:n tapaus tulisi/tulee arvioida? Onko PR lisännyt vihaa tai halventanut tiettyä ryhmää merkittävästi?
Leena Meren (ps) mukaan ilmaisut ”panettelee” ja ”solvaa” ovat epämääräisiä. Rikosoikeuden professori Sakari Melander esittää oikeusministeriölle latimassaan muistiossa ko. sanojen korvaamista ilmaisulla ”halventaa”.
Kielitoimiston sanakirja selittää sanaa halventaa näin: vähentää jonkun arvoa, väheksyä, saattaa häpeään, herjata, häpäistä, loukata. Yrittää halventaa toisen ansioita. Halventaa kilpailijaansa. Oikeuden halventaminen. Jonkun mainetta halventava kirjoitus.
Minusta Melander on ehdotuksellaan tavoittanut osuvasti sen, mistä tässä on kysymys. Luulisi sopivan myös perussuomalaisille – ja kristillisdemokraateillekin.
Halventaa sanan ympärille pitää rakentaa jonkinlainen käyttömanuaali, ettei taas tarvitse äänestää 3-2, milloin sitä ei voi käyttää ja milloin sitä voi käyttää. Myös homoagendalle pitää laittaa rajat ja sitä pitää voida kriittisesti arvioida, arvostella. Lääketiedä on kehittyvää, eikä siitä ole vielä tähän mennessä ollut homoseksuaalisuuden synnyn ratkaisijaksi.
Sami: Joo, ensin pitäisi keksiä, mikä ihme se ”homoagenda” on. 😂
”Lääketiede on kehittyvää eikä siitä ole vielä tähän mennessä ollut homoseksuaalisuuden synnyn ratkaisijaksi.” Muuttaisitko sinä, Sami Paajanen, asenteitasi ’homoagendaa’ kohtaan, jos homoseksuaalisuuden synty selviäisi? Tuskinpa. Halventamisen tai minkään muun huonon käytöksen tarkka rajaaminen palvelisi vain niitä, jotka tahtovat olla ´juuri niin ilkeitä kuin laki sallii. Tavoitteena on kuitenkin, että kunnioittava ja hyväntahtoinen kohteliaisuus lisääntyisi.
Seija, setan toimistossa, sieltä se lähtee. Tämä riittää tästä.
Martti, siksi juuri tarvitaan rajaamista. Ilkeily on suhteellinen käsite, kuten loukkaantuminen. Sitten erikseen on vielä uhriutuminen.
Realismia nyt kuitenkin on, että oikeusistuin joutuu tästä eteenpäinkin soveltamaan lakia, myös tässä puheena olevaa. – Ja siinäkin tapauksessa, jos tehtävänä on ”laittaa rajat homoagendalle”. Tosin en kylläkään tältä istumalta keksi, mkä laki olisi oikeuden sovellettavissa.
”Siksi juuri tarvitaan rajaamista.” Miksi? Rajat sulkevat sisäänsä, mutta myös ulkopuolelle. Miksi pitäisi rajata jotain huonoa käytöstä juuri ja juuri sallituksi? Ilkeily on suhteellista vain määrän suhteen. Ilkeily on laadultaan aina ilkeää ja loukkaavaa. Uhriutuminen on sana, jolla ilkeät ihmiset usein vähättelevät kohteidensa kokemuksia. Oikeussalin marttyyrinäytökset ovat sitten asia erikseen.
Jorma, nythän tuomio tuli täysin uskonnollisesta pamfletistä joka oli kirjoitettu 2004 ja julkaistu uudestaan 2019 ( uudelleen julkaisun syyt on mainittu). Pidän tuota täysin poliittisena ajojahtina. Muutamasta sanasta kokonaisuudessa. Kysymys ei ollut rasismista. 2-3 tulos on heikko. Mutta se kertoo juuri homoagendasta joka on vallankumouksellista. Ks. Tuossa yksi ilmestys https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a2c2afe3-dcc4-41b6-ab8a-1616909c5b4d
”Tuomio tuli täysin uskonnollisesta pamfletista. – – – Pidän tuota täysin poliittisena ajojahtina.” Miten täysin uskonnollisesta tuli käden käänteessä täysin poliittinen? Miten on sinun kampanjasi ’homoagendaa’ vastaan, onko se poliittista vai uskonnollista ajojahtia?
Näinkö PR:n olisi pitänyt ilmaista ilman, että olisi saanut tuomion? :
->“Pidän homoseksuaalisia tekoja kristillisen opetuksen vastaisina.”
->Sallittu ilmaisu sekä Suomen että EU:n tuomioistuimessa?
Miksi olisi sallittua? 1. Kohdistuu tekoihin, ei ihmisiin. 2. Ilmaisee oman uskonnollisen/moraalisen näkemyksen. 3. Ei väitä ihmisistä mitään heidän arvostaan tai ominaisuuksistaan.
Edellinen kuuluu yleensä sananvapauden ilmaisun sisälle?
Sami ja Kari, oletteko te lukeneet Päivin kirjasen? Tai KKO:n päätöksen?
Kun aikoinaan, yli kymmenen vuotta sitten, ensimmäisen kerran luin Päivin tekstin, kirjasin siitä 12 kohtaa, laajempaa tai suppeampaa, jotka ovat virheellisiä, kyseenalaisia tai loukkaavia. KKO on sisällyttänyt jutun esittelyyn yhdeksän kohtaa, samoja kuin kirjaamani. Syyksiluettuna on kuusi kohtaa.
Yhdelläkään niistä kahdestatoista kohdasta, jotka olin poiminut tekstistä, ei ole mitään yhteyttä Raamattuun tai ylipäänsä uskontoon. Sama koskee myös niitä kohtia, jotka KKO on syyksilukenut ja joihin tuomio siis porustuu.
En kiistä kenenkään oikeutta pitää prosessia poliittisena. Meillä on mielipiteenvapaus.
”Muuttaisitko sinä, Sami Paajanen, asenteitasi ’homoagendaa’ kohtaan, jos homoseksuaalisuuden synty selviäisi?” (Pentti Martti)
Olennaista Martin kysymyksen äärellä on se, että ilmiön synty ei ole selvinnyt. Se on selvä, että inhimillisessä elämässä ilmiö esiintyy inhimillisessä käyttäytymisessä. Raamatussa on myös kanta ilmiölle. Raamatun kantaan lääketiede ei millään tavoin tietenkään puutu. Lääketiede itse ei ole ilmiön syntyä kyennyt selvittämään.
”Kun aikoinaan, yli kymmenen vuotta sitten, ensimmäisen kerran luin Päivin tekstin, kirjasin siitä 12 kohtaa, laajempaa tai suppeampaa, jotka ovat virheellisiä, kyseenalaisia tai loukkaavia. KKO on sisällyttänyt jutun esittelyyn yhdeksän kohtaa, samoja kuin kirjaamani. Syyksiluettuna on kuusi kohtaa.” (Hentilä Jorma)
Olet asiaan perehtynyt! Et ota kantaa hutaisten.
Oikeus on myös ottanut kantaa. Meneekö jatkossa myös EU:n pöydälle? Aika näyttää.
Kari: Tuolla aiempana keskustelussa Heikki Nieminen arvioi, että EU:n ihmisoikeustuomioistuin ei muuttaisi Suomen Korkeimman Oikeuden päätöstä tai että edes ottaisi tällaista tapausta käsiteltäväkseen. Kannattaa katsoa hänen perustelunsa.
Vaikka kanta ei muuttuisi/muuttuisi, olisi mielenkiintoista nähdä millä tavoin näitä sanoja tulkitaan EU:n lainsäädännössä. (EU:n rasismin ja muukalaisvihan vastainen puitepäätös 2008/913/YOS)