Kirkolliskokouksessa tapahtui erikoinen episodi, kun edustaja Leif Nummela puhui laajasti lasten osasta samaa sukupuolta olevissa perheissä. Edustaja Jaakko Weuro pyysi kesken puheenvuoron repliikin, sillä katsoi, että Nummela loukkaa salissa olevien ihmisten perheitä. Myöhemmin puheenjohtajana toiminut arkkipiispa Mäkinen arveli, että Nummela on jo sanonut asiansa eikä olisi hyvä jatkaa siitä enempää vaan keskittyä selkeämmin puheena olevaan aloitteeseen eli kirkon avioliittokäsityksen laajentamiseen.
Episodi on herättänyt luonnollisesti keskustelua. Siitä kirjoittaa blogissaan esimerkiksi edustaja Erkki Koskenniemi: ”Arkkipiispan toiminta oli yksinkertaisesti ennenkuulumatonta.” Tapio Puolimatka arvelee puolestaan Seurakuntalaisen blogissaan: ”Arkkipiispan ei olisi pitänyt keskeyttää Nummelaa, koska Jeesus asettui aina heikkojen puolelle ja Nummela oli nostamassa esille sellaisten lasten tuskan, jotka eivät voi itse puolustaa itseään.”
Perjantaina 5.5. sattunut episodi on katsottavissa videotallenteesta:
Arkkipiispa keskeyttää Nummelan
> tilanne eli Nummelan puheenvuoro alkaa kohdasta 4.00.
Jokainen voi itse arvioida mitä tapahtui, puhuiko Nummela kunnioittavasti ja toimiko arkkipiispa oikein.
Olli Seppälä
Tärkeät vaalit. Saa nähdä tuleeko etelän seurakunnissa korjausliikettä – ?
Vähintään pientä korjausliikettä on luvassa.
Arkkipiispa Kari Mäkinen toimi väärin.
Mäkisen keskeytys oli täysin asiaton. Samalla se konkreettisesti osoittaa, miten ahdas liberaali, ns. suvaitseva sananvapauskäsitys on.
Lisättäköön vielä, että repliikkipuheenvuoro tulisi myöntää vasta replikoitavan puheen jälkeen. Mäkinen antoi repliikkipuheenvuoron KESKEN Nummelan puheen. Asiallisesti keskeytti Nummelan puheen jo tässä vaiheessa. Nummelan puheenvuoro – siihen asti kun se sai jatkua – oli asiallinen ja analyyttinen. Mutta mitäs tehdä: arkkipiispa vaikuttaa olevan sellainen yksiniittinen homoliittoja puolustava, joka näkee jokaisen sukupuolineutraaleja liittoja vähänkään epäilevän olevan epäkunnioittava homoseksuaaleja kohtaan.
Seurasin keskustelua netistä ja olin myös hämmästynyt, että repliikkipuheenvuoron sai kesken puheen. En ole tiennyt, että sellainen on edes mahdollista.
Arkkipiispaa ei saa arvostella joten Ylläpito poisti repliikkini.
Toki arkkipiispaa saa arvostella, kuten muitakin kirkon silmäätekeviä. Mutta ylläpito poistaa siinäkin tapauksessa asiattomat kommentit. Yksi asiattomuuden syy voi olla järjestelmällinen henkilöön kohdistuva vähättely ja suorainen viha, joka kommenteista välittyy.
Arkkipiispatkin ovat ihmisiä. Tulisi muistaa, että Mäkinen piti kirkolliskokouksen alussa jokasuhteessa huikean syvällisen puheenvuoron, ja sitten …..sortui pikkumaiseen politikointiin.
Pöyristyttävää.
Puhetavassa on tapahtunut mielenkiintoinen muutos viimeisten kymmenen vuoden aikana. Aiemmin puhuttiin – ihan oikein – lapsen oikeudesta vanhempiin. Nykyään painopiste on siirtynyt puheeksi ”oikeudesta vanhemmuuteen” tai ”oikeudesta saada lapsia”.
On kuitenkin hyvä pitää mielessä, että lasten saaminen tai vanhemmuus eivät sinänsä ole ”oikeuksia”, siitä yksinkertaisesta syystä että nämä ”oikeudet” voitaisiin hankkia vain käyttämällä hyväksi toista ihmistä, tässä tapauksessa lasta.
Aiemmin lähtökohta oli että lapselle on oikeus vanhempiin, siis suojeltiin heikompaa osapuolta. Nyt erityisesti ”liberaalien” puheen painopiste on siirtynyt kaikkien aikuisten oikeuteen vanhemmuuteen. Pidetään jopa itsestään selvänä, että lapselta voidaan kieltää kokonaan oikeus toiseen tai molempiin biologisiin vanhempiin. Liberaalien äänekäs, valtaapitävä joukko on siis arvelematta asettunut vahvemman puolelle. ”Liberaali” oikeustaju hyväksyy vain oman näkemyksensä ja on valmis keinoja käyttämättä ajamaan oman kantansa läpi, onhan heillä mielestään moderneina ja tiedostavina ihmisinä ehdoton eettinen oikeutus omalla näkemykselleen.
Arkkipiispa jostain syystä antoi puheenvuoron häirikölle. Vasta kun häirikkö oli puhunut, hän kehotti Nummelaa ottamaan puheessaan huomioon häirikön mielipiteet. Normaalissa kokouksessa häirikkö olisi kuskattu ulos.
Saathan sinä Juhani ihmetellä ihan mitä hyvänsä. Ongelma voi olla siinä, että kaikki eivät ihmettele samoja asioita kuin sinä. Päinvastoin, monet asiat, joita sinä ihmettelet, ovat täysin luonnollisia toisille.
Ei tässä mistään vihasta ole ainakaan meikäläisen kohdalla kyse. 🙂 Videota seuratessa vain hämmästyin asiallisen puheenvuoron keskeytyksestä. Puheenvuorosta voi itse kukin sitten olla mitä mieltä tahansa vaan enpä arvostelisi kenekään oikeutta olla sen enempää kirkolliskokousedustaja kuin kansanedustajakaan. Asianmukaisestihan heidät sinne on valittu, ptipä itse edustajasta tai ei.