Me hyväksymme sinut, mutta emme sitä, mitä sinä teet.
On helppo arvata, että edellisen lauseen jälkeen aletaan puhua esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen oikeuksista tai esimerkiksi naispappeudesta. Tällä kertaa arvaus osuu harhaan pahan kerran.
Yle uutisoi viime viikolla, että tupakointia yritetään vähentää veronkorotuksilla.
Otsikkoon oli laitettu sitaatti haastatellulta virkamies Meri Paavolalta sosiaali- ja terveysministeriöstä: ”Me haluamme suitsia tupakkaa, emme niinkään tupakoitsijoita.” Se oli vastaus toimittajan kysymykseen: ”Lakiuudistus, veronkorotus – ollaanko tässä suitsimassa tupakanpolttoa ja tupakoijia ankarallakin kädellä?”
Olen kiinnittänyt aikaisemminkin huomiota siihen, että esimerkiksi tupakoinnista keskustellaan osin samalla tyylillä kuin vaikkapa naispappeudesta tai seksuaalivähemmistöjen oikeuksista. Sama pätee varmasti moniin muihinkin asioihin.
Kahteen jälkimmäiseen keskusteluun törmään kuitenkin usein nykyisessä työssäni Kotimaan palveluksessa. Parveketupakointikeskustelua sen sijaan seurasin jokin aika sitten nykyisen asuintaloni Facebook-ryhmässä.
Keskustelua voisi tarkastella esimerkiksi erilaisten roolien tai arkkityyppien kautta. Jatkan tästä näkökulmasta joskus myöhemmin. Sitaattiin liittyen mielenkiintoisempaa on ilmiön ja ihmisen erottelu.
Niin seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin, uskonnolliseen toimintaan kuin parveketupakointiin nuivasti suhtautuvat usein vakuuttelevat vastustavansa vain asiaa, ei sen takana olevaa ihmistä.
Tupakointi ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet ovat hyvin erilaisia asioita, eikä tarkoitukseni ole rinnastaa niitä. Kaikkiin mainittuihin keskusteluihin kuitenkin liittyy yhtenä näkökulmana tahdon ja valinnanvapauden tarkastelu. Yhtä lailla keskusteluja yhdistää kinastelijoiden toisistaan eroavat näkemykset yksilön oikeuksien välisistä suhteista.
Me hyväksymme sinut, mutta emme sitä, mitä sinä teet –erottelun voi ajatella joko retorisena temppuna tai muistutuksena asioiden ja ihmisten erillisyydestä.
On mahdollista, että tupakoitsija kokee tupakoinnin osana identiteettiään ja kokee kaikki tupakoinnin vähentämiseen tähtäävät toimet henkilökohtaisena loukkauksena. Tämä ei kuitenkaan tunnu erityisen todennäköiseltä. Suivaantuminen johtunee ennemmin yksilön vapauteen liittyvistä kysymyksistä.
Seksuaalinen identiteetti on kiinteä osa ihmistä, eikä ole nykytiedon valossa oma valinta. On luonnollista, että seksuaalivähemmistöjen oikeuksien rajoittamista toivova puhe loukkaa seksuaalivähemmistöihin kuuluvia. Kyse ei ole vain ”toiminnan” kritisoimisesta, vaan ihmisen persoonan tasapainoiseen toteutumiseen liittyvistä kysymyksistä.
Tupakoinnin tapauksessa kyse ei siis välttämättä ole vain retorisesta kikkailusta. Jälkimmäisessä tapauksessa erottelevan lausahduksen sanoja itse voi ajatella seksuaalisen suuntautumisen olevan arvovalinta siinä missä vaikkapa puoluepoliittinen suuntautuminen. Sitä ei kuitenkaan nykyisen tiedonvälityksen kaudella voida pitää lieventävänä asianhaarana kovinkaan monen ihmisen kohdalla.
Jeesuksen vahvistaman Jumalan, kristinuskon , kanta ( tahto ) on yksinkertaisesti ihmisten samanarvoisuus lähimmäisen rakkauden hengessä. Meille ihmisille on annettu ajattelukyky sen ymmärtämiseksi.
Siinä on mm. Timo Soinilla ja muille katolilaisilla huomattavasti parantsmisen varaa.
Uskon- ja monissa elämäntapaan liittyvissä asioissa kristinuskon kannan Soinille sanelee Paavi.
Loput tämän ”jyrkän jätkän” näkemyksistä muodostuvat gallupien ja kunkin hetkisten poliittisten suhdanteiden perusteella.
Tästä luiku.. miehestäkö pääministeri?
Soinin mielestä maailman jokaisella muutamalla miljardilla kristityllä siis pitäisi olla täsmälleen samanlainen vakaumus joka ikisestä seksuaalieettisestä kysymyksestä. Ja kuten aiemmin ehdotettiin, tämän vakaumuksen ilmeisesti päättää Paavi myös niiden kristittyjen osalta, jotka eivät kuulu katoliseen kirkkoon.
Nyt haisee, suorastaan löyhkää, erittäin vahvasti, että Soini on tekemässä Jeesuksella politiikkaa erään kansalaisaloitteen osalta.
Risto,
Olen sukupuoleltani mies. En tunne marxilaista politiikkaa, joten en osaa kommentoida tekevätkö he politiikkaa miehistä. Minusta marxilaisuus ei ole kovin relevanttia Suomessa.
Minä en heiluttele vehkeitä eduskuntatalon edessä enkä toivo kuolemaa heteroille. Jos joku tekee näin, hän vastatkoon omasta puolestaan ja kertokoon motiiveistaan.
Olen kokoomuslainen ja markkinaliberalismin kannattaja. Kannatan kapitalistista markkinataloutta ja arvoliberaalia yhteiskuntaa. Minun on hyvin vaikea löytää kommunismia omasta ajattelustani.
Risto, Mikäli oikein ymmärsin kommenttisi niin käsityksesi mukaan Jusu Vihervaara, paitsi että on homo ja kommunisti (ilmeisesti synonyymejä?), on myös sukupuoleltaan hiukan epäselvä, mahdollisesti nainen, joka siitä huolimatta pitää tapanaan verenhimoisena heiluttaa vehjettään eduskuntatalon ulkopuolella. Mielenkiintoinen anamneesi sinus..hm..analyysi sinulta!
Kari-Matti, kaksi kommenttiasi ovat niin huikean osuvia, että kakana Kauko-Idässä joku joutui nauramaan ääneen!
”Kaukana Kauko-Idässä” piti sanomani….
Paavin kirkon historiaa ja opin pohjaa en kunnioita, mutta täkäläistä kansalaisaloitetta oikean avioliiton säilymiseksi kyllä.
Timo Soini esittää aiheellisen kysymyksen. Kommentoijatkin tämän ovat ymmärtäneet, siksi heillä oli hädissään kiire kiskoa tähän keskusteluun mukaan paavikin.
Jusulle:
Niin asia loogisesti on, että jos maailman yli miljardi kristittyä ovat todella kristittyjä, niin heillä kuuluu olla sama uskonoppi kaikilla. Oppi tulee Raamatusta, myös seksuaalieettiset vastaukset, ja Raamatussa sanotaan selvästi että homoseksi on syntiä. Nämä Raamatun kohdat kaikki tietävätkin, joten en linkitä niitä nyt tähän.
Tapani Vaara.
Oppi tulee Jumalalta , jonka Jeesus vahvisti.
Raamatun oppi tulee eri kirjoittajien käsityksistä, jotka kirkon opin rakentajat hyväksyivät. Siis tavallisten ihmisten kirjoittamia ja hyväksymiä. Aivan samoin kuin Nikean päätös ihmisen julistamisesta Jumalaksi. Siksi näitä kristillisiä uskonsuuntauksia onkin kymmeniä tuhansia.
Tapani Vaara,
Älä nyt jaksa iso mies jauhaa ihan roskaa. Tuo jankuttaminen alkaa käydä jo aika idioottimaiseksi.
Tiedät ihan hyvin, että läheskään kaikki kristilliset kirkot eivät näe suhtautumista homoseksuaalisuuteen opillisena kysymyksenä. Esimerkin omaisesti Suomen evankelis-luterilainen kirkko katsoo, että ihmisillä on omantunnonvapaus suhtautumisessa asiaa. Kirkko katsoo, että myös homosuhteet hyväksyvät ihmiset ovat kristittyjä.
Tuollainen ”vain minun tavallani uskovat ovat kristittyjä” -jankkaaminen on itsekästä, leuhkaa ja omahyväistä. Mitä ihmettä sinä siitä saat, että mitätöit toisten ihmisten vilpitöntä uskoa? Miksi käyttäydyt moukkamaisesti?
Tapani Vaara meinaa, että kaikkien maailman kristittyjen tulee olla ehkäisykiellon kannalla.
Onpas hämmästyttävää miten paljon täällä vedetään hernettä nenään sanojan persoonan takia. En ole blogia lukenut, mutta tämän uutisen perusteella itse asiassa on hyvä pointti. Kommenteissa mäiskitään Paavia, katolisuutta, jyrkkää jätkää ja pahaa löyhkää. Mikä tässä asiassa haisee?
Kekkonen harrasti aikanaan nimimerkkejä. Nyt ymmärrän.
Ilmeisesti maisterisjätkällä alkaa kainalot hikoamaan kun syksyn äänestys tasa-arvoisesta avioliittolaista lähestyy ja nyt aletaan vetää jo Jeesusta mukaan ja kyseenalaistetaan niiden usko, jotka ovat Soinin kanssa asiasta eri mieltä.
Mielestäni puoluejohtaja tärisee asiassa aivan turhaan. Ei lakimuutoksen läpimeno eduskunnassa ole mitenkään varmaa.
Eikös politiikkaan mm. sitä varten mennä, että vaikutetaan ihmisten mielipiteisiin. Kai Soinikin odottaa reaktioita, muutenhan hänen sanansa kaikuisivat kuuroille korville, vai mitä, Koivulahti? Siinä kun on vähän niin kuin kaksi puolta: jos sanoo itsestäänselvyyden, johon ei kukaan regoi, ei ehkä ole poliitikkona kovin vaikuttava, jos taas sanoo sellaista, mikä kolahtaa, tulee myös kritiikkiä. Eikö se ole hyvä? Soini saisi enemmänkin pitää esillä sitä, millaisia omantunnonkysymyksiä hänen puolueensa edustajien ryhmäkuriin kuuluu edistää.
Jusu Vihervaara opastaa:
” Älä nyt jaksa iso mies jauhaa ihan roskaa. Tuo jankuttaminen alkaa käydä jo aika idioottimaiseksi.
Tiedät ihan hyvin, että läheskään kaikki kristilliset kirkot eivät näe suhtautumista homoseksuaalisuuteen opillisena kysymyksenä. Esimerkin omaisesti Suomen evankelis-luterilainen kirkko katsoo, että ihmisillä on omantunnonvapaus suhtautumisessa asiaa. Kirkko katsoo, että myös homosuhteet hyväksyvät ihmiset ovat kristittyjä.
Tuollainen “vain minun tavallani uskovat ovat kristittyjä” -jankkaaminen on itsekästä, leuhkaa ja omahyväistä. Mitä ihmettä sinä siitä saat, että mitätöit toisten ihmisten vilpitöntä uskoa? Miksi käyttäydyt moukkamaisesti? ” (Jusu Vihervaara)
Läheskään kaikki kristilliset kirkot eivät näe suhtautumista homoseksuaalisuuteen opillisena kysymyksenä, mutta tämähän ei toki tarkoita sitä etteikö suhtautuminen homoseksuaalisuuteen kuitenkin olisi merkittävä opillinen kysymys.
Ei ole tarkoitus uskoa minun tavallani, vaan Raamatun tavalla. Raamattu sanoo homoseksin synniksi.
Vilpitön usko on hengenvaarallista, mikäli ihminen uskoo valheeseen ja joutuu sen takia kadotukseen.
Tarja Koivumäki säveltelee omiaan:
”Tapani Vaara meinaa, että kaikkien maailman kristittyjen tulee olla ehkäisykiellon kannalla.” (Tarja Koivumäki)
Raamattu ei tietääkseni mainitse yhtikäs mitään ehkäisystä, ei mahtanut muutama tuhat vuotta sitten olla ehkäisy mikään päivänpolttava asia jota olisi pitänyt senaikaisten kirjoittajien kommentoida.
Vaikka kehoitetaan ”täyttämään maa”, niin ei siinä siltikään kielletä ehkäisyä vaan ehkäisykiellon joutuu lukemaan ”rivien välistä” eikä siltikään voi olla varma, että ehkäisykielto siellä rivien välissä on.
Myöskään minä en ole koskaan täällä maininnut olevani ehkäisystä jotain erityistä mieltä. Omia kuvitelmiasi ja ennakkoluulojasi siis tänne suollat.
Sitä vastoin homous oli tuttu ilmiö tuhansia vuosia sitten eläneillekin, ja homoseksistä Raamattu sanookin suoria asioita. Asioita, joita ei tarvitse silmä kourassa tulkita ja miettiä, että mitähän siinä oikein tarkoitetaan tai mahdollisesti rivien välissä sanotaan.
No Vaara hyvä, älä nyt pillastu. Minä päättelin siitä, että sanoit kaikilla maailman kristityillä olevan sama usko. Ja yli puolet (katoliset) uskovat näin. En kehdannut millään ajatella kättelyssä, että enemmistö kristityistä uskoo väärin, kun kerran homoudenkin kohdalla enemmistö…
Tapani Vaara: ”Ei ole tarkoitus uskoa minun tavallani, vaan Raamatun tavalla.”
Kun sinä vetoat Raamatun tapaan sinä vetoat pelkästään omaan tulkintaasi siitä, miten sinä Raamatun tekstin ymmärrät.
Joku toinen ymmärtää saman tekstin eri tavalla ja edelleenkin katson, että ylijumala Tapani Vaaralla ei ole mitään monipoliasemaa määrätä toisille, miten heidän tulee Raamattunsa ymmärtää eikä vaatia kaikkia kristittyjä ymmärtämään Raamatun tekstit samalla tavalla kuin hän itse ne ymmärtää.
Tarja Koivumäki pillastuu:
”No Vaara hyvä, älä nyt pillastu. Minä päättelin siitä, että sanoit kaikilla maailman kristityillä olevan sama usko. Ja yli puolet (katoliset) uskovat näin. En kehdannut millään ajatella kättelyssä, että enemmistö kristityistä uskoo väärin, kun kerran homoudenkin kohdalla enemmistö…”
Jälleen kerran suollat omia tunteitasi ja omia uskomuksiasi muiden niskaan. Minä vastasin sinulle, eikä vastaaminen ole synonyymi pillastumiselle.
Ei kristinuskoa määrittele se, miten puolet tai vaikka ylikin puolet maailman kristillisten kirkkojen jäsenistä uskoo, vaan kristillisen uskon määrittelee Raamattu.
Vaikka maailmassa ei yksikään ihminen uskoisi niin kuin Raamattu opettaa, niin silti kristinusko määrittyy Raamatun mukaan, ei minkään huutoäänestyksen perusteella.
Näinpä ei ole mitään väliä kristinuskon kannalta miten katoliset uskovat, ja eivät kaikki maailman katolisetkaan kieltäydy ehkäisystä. Soinillakin on vain kaksi lasta tietääkseni.
Onko se nyt niin vaikea käsittää, että yksin Raamattu on kristinuskon peruskirja? Kristinuskon kannalta ihan sama miten enemmistöt tai vähemmistöt uskovat, luetaan Raamatusta mitä on kristinusko ja miten ja mitä tulee uskoa!
Jusu Vihervaara pillastuu:
”Jusu Vihervaara
25.07.2014 14:56
Tapani Vaara: “Ei ole tarkoitus uskoa minun tavallani, vaan Raamatun tavalla.”
Kun sinä vetoat Raamatun tapaan sinä vetoat pelkästään omaan tulkintaasi siitä, miten sinä Raamatun tekstin ymmärrät.
Joku toinen ymmärtää saman tekstin eri tavalla ja edelleenkin katson, että ylijumala Tapani Vaaralla ei ole mitään monipoliasemaa määrätä toisille, miten heidän tulee Raamattunsa ymmärtää eikä vaatia kaikkia kristittyjä ymmärtämään Raamatun tekstit samalla tavalla kuin hän itse ne ymmärtää.” (Jusu Vihervaara)
Niinpä se tietysti sinäkin vetoat omiin tulkintoihisi kaikissa asioissa, joista kirjoitat. Millä oikeudella kiihkoilet minun tulkintojani vastaan? Noin tehdessäsi annat ymmärtää että minä olisin tulkinnut väärin! Miten voit noin ylimielisesti suhtautua? Pidätkö itseäsi ylijumalana tai jotain? Miksi juuri sinun tulkintasi maailmasta (ei pelkästään Raamatusta) olisi oikein?
Miksi evlutkirkko ei salli naispappeusvastustajien järjestellä työvuorojaan? Eikö evlutkirkossa ymmärretä, että ihmisillä on erilaisia tulkintoja, eikä kukaan voi sanoa toiselle että ”sinun tulkintasi on väärin” tai että oma tulkinta on oikein.
Mistä evlutkirkko on saanut monopoliasemansa?
No voi hyvänen aika. Suomen evankelis-luterilainen kirkko on työnantaja ja työnantajana sillä on oikeus päättää työpaikalla noudatettavista käytännöistä myös naispappeuteen liittyvien työjärjestelyjen tai niiden kieltämisen osalta.
Se kai tässä monia ärsyttää, kun politiikkaa tehdään uskontoa hyväksi käyttämällä. Eivät kaikki uskovat ihmiset äänestä perussuomalaisia tai kristillisdemokraatteja.
Tässä tehdään politiikkaa Jeesuksella ja lisäksi kommenteissa on voimakkaasti sellainen maku, että jos ei ajattele asioista kommentoijan kanssa samalla tavalla, ei ole oikea kristitty.
Nämä ovat asioita, jotka saatetaan kokea vastenmieliseksi.
Mutta jos ne ovat Soinil… puolueelle niin tärkeitä kuin näyttää, niin kannattaisi laittaa kaikki ykköspaikalle näkyviin. Abortista ehkäisyyn ja homoihin. Politiikan periaatteet näkyviin, se juuri on edustuksellisen demokratian ajatus.
Jusu Vihervaara kirjoittaa:
”Tässä tehdään politiikkaa Jeesuksella ja lisäksi kommenteissa on voimakkaasti sellainen maku, että jos ei ajattele asioista kommentoijan kanssa samalla tavalla, ei ole oikea kristitty.
Nämä ovat asioita, jotka saatetaan kokea vastenmieliseksi.” (Jusu Vihervaara)
Jos ei pidä Raamattua auktoriteettina eikä usko Raamatun sanan olevan Pyhän Hengen inspiroimaa Jumalan sanaa, ei ihminen ole kristitty uskova. Joku muu uskova ihminen hyvinkin voi olla ja onkin, mutta ei kristitty.
Kristitylle kelpaa Raamattu ilman, että Raamattua tarvitsee päivittää nykyajan asenteisiin sopivaksi poliittisesti korrektiksi tarustoksi.
Tapani Vaaralle tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeata ymmärtää, että joku toinen ihminen voi pitää Raamattua auktoriteettina ja ymmärtää Raamatun tekstit eri tavalla kuin Tapani Vaara ne itse ymmärtää.
Tapani Vaaran tapa vaatia kaikkia ihmisiä ymmärtämään Raamatun tekstit samalla tavalla kuin hän ne itse ymmärtää on vastenmielinen. Se on henkistä väkivaltaa.
Erään toisen blogiketjun viitteessä on viittaus Oululaisen pastori Salmen ajatukseen, missä hän sanoo huomanneensa yhtäläisyyttä Jeesuksen opetuksen ja sosiaalidemokraattisen ideologian välillä. Teologeista todella on moneksi ja edellistähän on paha sanoa vääräksi todistukseksi. Josko tästä syystä pastori sanoo vakavasti harkitsevansa osallistumista seuraavaan kisaan Isolle Mäelle. Näin laiskanpullealla kirkon rivijäsenellä on varmasti myös oikeus kysyä käyttääkö kirkko ja sille vihityt papit hyväksi Nasarealaisen nimeä.
Timo Soini puhuu asiaa. Jeesus todisti samasta aiheesta mm. seuraavasti;
”Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.” Matt. 5:18
Timo Soini on Jeesuksen kannalla Raamatun opista. ja myös Paavalin kannalla, joka todisti roomalaiselle maaherralle, että,
”Mutta sen minä sinulle tunnustan, että minä sitä tietä vaeltaen, jota he lahkoksi sanovat, niin palvelen isieni Jumalaa, että minä uskon kaiken, mitä on kirjoitettuna laissa ja profeetoissa.” Ap.t. 24:14
Vapaa-ajattelijat ei näe ongelmana sitä, jos jonkun uskonnon omaksuneet pitävät ”omia rukoushetkiään”. Sen sijaan olemme pitäneet ongelmana sitä, että ev.lut. kirkon jäsenyyteen (pääosin lapsena) liitetyillä varusmiehillä (ja ammattisotilailla) on ollut ”palvelusvelvollisuutena” pakko osallistua hartauksiin ja jumalanpalveluksiin (jopa ulkomailla palvellessaan).
Peruskantamme on edelleen, että valtion insituution ei tule pitää tehtävänään organisoida uskonnonharjoitusta, koska se on luonteeltaan yksilöllistä ja yhteisöllistä, ei valtiollista. Eli mahdollisten rukoushetkien tulisi juuri olla ”omia”. Valtion tai kunnan puuttuminen rikkoo ihmisten yhdenvertaista kohtelua uskonnosta tai vakaumuksesta riippumatta, ja painostaessaan osallistumaan uskonnolllsiin tilaisuuksiin se rikkoo myös uskonnonvapauden ns. negatiivista ulottuvuutta .
Jos valtion instituutio kuitenkin toistaiseksi järjestää jonkun uskonnon hartaustilaisuuksia, sen tulee (alkaa) järjestää kunnollinen rinnakkainen katsomuksellisesti tunnustukseton, syrjimätön vaihtoehtoinen tilaisuus kaikille niille, jotka eivät sillä kertaa ko. uskonnonharjoitukseen halua osallistua.
Miten tämä toteutetaan, onkin ajankohtainen kysymys:
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2014/07/05/uskonnonvapaus-armeijassa-etenee-askel-heinakuussa-toinen-tammikuussa-tiedote-4-7-2014/
Alla pidempi lausunto:
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2014/01/14/vapaa-ajattelijat-oikeusasiamiehen-paatoksesta-tarkea-askel-pois-pakkouskonnosta-ratkaisu-silti-puolinainen-tiedote/
Kappas, Kotimaa24.fin toimitus oli hieman ”pyöristänyt Soinin ilmaisua:
”Vapaa-ajattelijatkin ovat kesälomalla. Muutama päivä sitten Yle kertoi muslimialokkaista, jotka viettävät rukoushetkiä armeijassa ja paastoavat. Minulle sopii. Jos kristityt harjoittavat uskoaan armeijassa, vapaa-ajattelijat huutavat kitalaki napaan asti auki, että ei tällaista pidä suosia.”
Miksihän Soinin mukaan yhtä uskontoa pitää suosia? Vapaa-jattelijoina emme ole estämässä kristyttyjä harjoitamaan uskoaan, vaan olemme kritisoineet uskonnonharjoituksen ”sosialisoimista”, valtiollistamista ja kunnallistamista sekä yhden uskonnon suosimista erityisesti uskonnottomuuteen verrattuna.
Kuka on lopulta vapaa ajattelemaan?
”Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani;
ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi”.
”Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi.”
Roomalaiskirjeen 8. luku
Mitä tuosta, jos Soinikin kerran kirjoittaa? Täällähän on kiihkoiltu aiheesta jo vuosia. Ei yksi Soinin kirjoitus niin pöyristyttävä asia voi olla.
Ei kun se on hyvä asia. Laittaisi loputkin velvoittavat omantunnonkysymykset julki.
”Laittaisi loputkin velvoittavat omantunnonkysymykset julki.”
Jos olettaa, kuten ilmeisesti täällä oletetaan, että kirkon oppia noudatetaan täysin, niin ne ovat luettavissa vaikkapa katolisen kirkon katekismuksesta. Sitä kuinka velvoittavia ne ovat ei voi oikeastaan tietää kuin jokainen itse henkilökohtaisella tasolla. Yleisesti kiinnostavat asiat sieltä kuitenkin löytyvät, joten lukemisiin.
Muttta homoliittoasia kirjataan puolueohjelmaan ja määrätään ryhmäkurilla. (Ihmettelettekö te muuten yhä, miksi tätä osastoa kutsutaan pippeliteologiasi? Tai miksi joillakin on se käsitys, että homous on kristinopin tärkein kysymys?)
Lukeeko ne perussuomalaiset muuten kaikki kirkon katekismusta? Onko se ihan puolueen virallinen opus? Meinaan jollei ole, niin kaikki muutkin seksuaalietiikan kohdat kannattaa kyllä yhtä lailla kirjata sinne ohjelmaan.
Katolisen kirkon katekismus kannattaa muuten lukea.
Kommentteja lukiessa taas tulee väistämättä mieleen, että kristinuskon keskeisimmät opinkohdat sijoittuvat ihmisen navan alle ja siihen miten, keiden kanssa, koska ja missä tarkoituksessa sukupuolielimiä kulloinkin käytetään.
Todella absurdia. En oikein perin pohjin myöskään ymmärrä, miksi homous on kirkoille niin ”vaikea” kysymys, jopa vaikeampi kuin naispappeus. Voiko kristityiksi itseään kutsuvien todellakin olla niin hankala, suoraan ja ja ilman mitään ”toisille annettu risti on kieltämättä kohtuuttoman raskas jne.-varauksia, myöntää homoille täysi ihmisarvo ja oikeus parisuhteeseen, rakkauteen ja sukupuolielämään.
”Lukeeko ne perussuomalaiset muuten kaikki kirkon katekismusta?”
Valitettavasti erittäin harvat. Ovatko ne kaikki vapaa-ajattelijat älyllisesti epärehellisiä ja julkisessa keskustelussa poliittista propagandaa harrastavia?
Timo Soini unohti erään keskeisimmistä tavoitteistaan: Kehitysavun ja hädänalaisille suunnatun rahoituksen raju leikkaaminen, ykkössäästökohde. Eli tuohon listaan ”kehitysmaiden velkojen anteeksi antamisen” tilalla on Soinin kärkihanke. ”Me pidetään huolta omista asioista, Afrikka saa pitää huolta omistaan.”
Hyvä huomio. Soni kannattaa kehitysmaiden velkojen anteeksiantoa. Olisi melkein lööpin paikka.