Ihmisen elämään kuuluu, että myös sen päättyminen tulee tutuksi. Kipeimmät ja surullisimmat kokemuksemme liittyvät läheistemme poismenoon. Lopulta huomaamme, että myös omaan kuolemaan on valmistauduttava. Elämämme täällä maan päällä on Jumalan lahjaa. Tähän lahjaan liittyy Luojan huolenpito meistä niin elämässä kuin kuolemassa. ”Heittäkää kaikki murheenne hänen kannettavakseen, sillä hän pitää teistä huolen.” (1. Piet. 5:7)
Pysähdyin Kristus Kaikkivaltias -ikonin äärellä miettimään elämää. Hänellä on kaikki valta ja voima. Helppoa tietä ei meille kenellekään ole silti luvattu. Kun sydän on raskas, me käymme läpi samoja kysymyksiä kuin Vanhan testamentin kärsimysten mies Job. Job saa vastauksen. Mekin saamme vastauksen viimeistään kääntäessämme katseemme Golgatalle, missä Jumalan Poika itse on ripustettu ja surmattu ristinpuulle meidän syntiemme tähden.
Viisas kristillinen periaate on korjata, mitä voi, ja sen jälkeen tyytyä siihen, mitä ei voi muuttaa. Voimme rukoilla, että Jumala antaa meille tarpeen mukaan kyvyn erottaa nuo kaksi tilannetta toisistaan. Kaiken ytimessä on anteeksiantamus.
Monet meistä ovat jo lapsuudestaan oppineet toimimaan välittäjinä ihmisten kiistoissa, jotta rauha ja hyvä mieli säilyisi. Se voi jollakin olla jopa niin sanottu ”supervoima”, aivan erityinen kyky. Toimintamallin ongelma piilee siinä, että alkaessamme joka tilanteessa kannattelemaan hyvää ilmapiiriä ja ottamaan vastuuta diplomatiasta jääräpäiden välillä palamme loppuun ja alamme uupuneita vihata elämäämme. Kristus on kaikkivaltias, meidän ei tarvitse jaksaa kaikkea.
Luukkaan evankeliumin (Luuk. 10:38-42) mukaan Martta kutsui Jeesuksen vieraakseen. Heillä oli yhteinen koti sisarensa Marian kanssa. Martta tuskastui töiden paljouteen vieraita palvellessaan, mutta hänen sisarensa istui Jeesuksen jalkojen juuressa kuuntelemassa. Siksi Martta epäsuorasti moittii Jeesusta ja pyytää häntä käskemään Mariaa osallistumaan työntekoon. Ehkä ihan kohtuullinen pyyntö. Jeesus ajattelee ja opettaa kuitenkin toisin: ”Martta, Martta, sinä huolehdit ja hätäilet niin monista asioista. Vain yksi on tarpeen. Maria on valinnut hyvän osan, eikä sitä oteta häneltä pois.”
Oliko Martan touhukkuus pakenemista emännän rooliin, eikö hän rohjennut lähestyä Herraa Jeesusta? Martalla oli pitkä tie kuljettavana, sillä hän oli peittänyt sisimpänsä pelot ja turvattomuuden pintakovuudella. Maria sen sijaan ei pelännyt näyttää heikkouttaan ja tarvitsevuuttaan, vaan asettui Nasaretin opettajan jalkojen juureen. Hän valitsi hyvän osan.
Pohjimmiltaan ihmisen armollisuus toisia ja itseä kohtaan kulkevat käsi kädessä. Emme jaksa, jos emme opi armahtamaan myös itseämme. Jumalan armo Jeesuksessa Kristuksessa on myös juuri minua ja sinua varten. Kannattaa taas katsoa Golgatalle. Kannattaa valita hyvä osa. Aikanaan Vapahtajan rakkaus voi sitten viedä myös palvelemaan muita arkisissa askareissa tai tarjoamalla heille lepopaikkaa Herran jalkojen juuressa.
Myös rajojen asettaminen on rakkautta. Omastakin hyvinvoinnista saa ja pitää huolehtia asettamalla terveellisiä periaatteita ja käytäntöjä. Laittaessamme suojaavia rajoja meidän ei tarvitse hallita muita tai ympäristöämme, pohjimmiltaan riittää, että asetamme nuo ehdot itselle: Mitä minä hyväksyn? Mihin minun on syytä olla valmis tai mitä en hyväksy? Useimmiten ympärillä olevat huomaavat kyllä ja oppivat kunnioittamaan valitsemaasi tapaa toimia.
Evankelista Johannes kertoo, kuinka Martan ja Marian kotiin oli tullut suuri suru. Heidän veljensä Lasarus oli sairastunut ja kuollut. Kun hänet oli jo haudattu, oli monen mielestä jo liian myöhäistä. Kuitenkin Jeesus tulee. Hän lohduttaa ensin Marttaa: ”Jeesus sanoi: ”Minä olen ylösnousemus ja elämä. Joka uskoo minuun, saa elää, vaikka kuoleekin, eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko tämän?”” (Joh. 11:25-26) Aina niin käytännöllinen Martta tunnustaa uskonsa äärimmäisen surun edessä. Sanojensa vakuudeksi Jeesus Isää Jumalaa rukoiltuaan kutsuu kuolleen Lasaruksen haudasta takaisin elämään.
Ethän jätä kesken, ethän luovuta. Jeesus on matkalla. Hän tulee juuri sinua varten, niin rakas sinä olet hänelle. Meidän sisimpämme on turvaton niin kauan kunnes se löytää turvan Jumalassa. Vain yksi on tarpeen, jää kuuntelemaan Herraa Jeesusta.
Pentti Tepsa
Pentti
Kiitos erinomaisen hyvästä tekstistäsi
Osaat tuoda esille merkittäviä näkökohtia
Kiitos Matias.
Pentti.
”Ethän jätä kesken, ethän luovuta. Jeesus on matkalla. Hän tulee juuri sinua varten, niin rakas sinä olet hänelle. Meidän sisimpämme on turvaton niin kauan kunnes se löytää turvan Jumalassa. Vain yksi on tarpeen, jää kuuntelemaan Herraa Jeesusta.”
10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
*****
12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
*****
13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta. Joh. 1.
Totta, että tuntuu niinkuin Jeesus ei ehtisi avuksi. Kuitenkin hän on lähellä niitä, joilla on murtunut ja särkynyt mieli Hänen edessään, eli ovat vanhurskautettuja, vt. Ps. 34. Tuo Psalmi 34 kertoo koko jutun, pelastuksen, joka ensin oli tarjolla Israelilaisille ja sitten koko maailmalle, vuodesta 30 lähtien.
Kiitos Reijo näistä hienoista raamatunkohdista.
”Elämämme täällä maan päällä on Jumalan lahjaa.”
Tämän lauseen loogiika,edellytää, että lahjan saaja on olemassa ennen kuin lahja on olemassa. Olenko minä siis ollut olemassa ennen kuin olen saanut maanpäällisen elämän?
Jos en,niinen eihän olematon ole voinut mitään lahjaa saada. Eihän lahjan saaja ja lahja voi olla sama asia.
Seppo, still going strong! Hyvä pohdinta. Minusta lahjan voi kyllä antaa etukäteen.
Varmaan, mutta kenelle, jos saajaa ei ole vielä olemassa 🙂
Viime päivinä olen lueskellut muutaman suomalaisen runoilijan ajatuksia luopumisesta, kuolemasta ja ikuisuusnäköaloista ruotsiksi Torsten Petterssonin kääntäminä. Ne ovat otsikkojen ” Allt mera skall jag avstå ” ja ” Jag anar evigheten ” teoksessa Skapa den sol som inte finns ”.
Kirja julkaistiin vuonna 2012.
Pettersson on kirjallisuustieteen professori Uppslalan yliopistossa.
Näiden valossa huomaa ihmisten etsinnän ja hapuilun ikuisuuskysymysten edessä. Näkyy myös kuoleman kysymyksen todellisuus elämämme osana. Katoavaisuus tässä ajassa kuuluu olemassaoloomme.
Sitä selkeämmin meidän siis on pyrittävä pitämään esillä toivon sanomaa, mikä meidän uskoomme sisältyy Vapahtajamme valtaisan pelastustyön ansiosta. Riemullinen voiton sanoma ruumiin ylösnousemuksesta ja iankaikkisesta elämästä on tulevaisuutemme Jumalan suuren hyvyyden lahjana.
Kuunteli tässä hilja radio Patmosta, missäs selitettiin Jumalan jo enne maailman luomista nähneen etukäteen kaiken tulevan tapahtuman ,että enkelit nousevat kapinan,että ihminen lankeaa syntiin, mistä seuraa kaikkien ihmisten syntyminen kuoleman ja helvetin tuskat ansaitsevina syntisinä eli että kaikki syntisiä odota helvetin tulinen järvi, josta vain Jeesukseen sitten uskovat pelastuvat, mutta näitä ovat vain harvat ja valitut uskon lahjan saaneita muiden palaessa ikuisessa tulessa. Siis valtava enemmistö miljardeista ja taas miljardeista ihmistä, jotka eivät ole voineet valita syntymistään syntisiksi, joutuu kidutettaviksi iankaikisesta siankaikkiseen. Ja kaiken tämän Jumala näki ennalta ja toteutti silti suunnitelmansa.
Minun on vaikeata nähdä rakkautta moisessa.
Seppo
On huomattava mikä tarkoitus ikuisella tulella on.
Ilmestyskirja kertoo sen selvästi. Maailmassa olevista ahdistuksista vapauttaa Jeesuksen pelastustyö ristillä – ”Karitsa”.
Paholainen riehuu maailmassamme ja saa aikaan kaikenlaista pahaa.
Tämä pahan tekeminen on kapina Jumalaa vastaan.
Tämä kapina kukistuu. Ilm. 12 Saatana menettää kaiken oikeutuksensa mihinkään valtaan (Heitetään alas taivaasta = heitetään ulos Jumalan luota)
Toinen vaihe Saatanan kukistumista on että lyödään niin perusteellisesti, että se putoaa maailmankaikkeuden alinpiin rotkoihin. Ilm. 20.
Viimeinen vaihe on että sen kukistetaan lopullisesti. ( Tuli täyddellisen lopun ilmaus ja sen ikuisuus kertoo että voitto kaiken pahan alkuperästä on lopullinen. Paha ei einää koskaan pääse riehumaan Jumalan työtä häiritsemään. Ilm. 20.
Sama sanotaan Jeesuksen vertauksessa. Kadotus on valmistettu Perkeleelle ja sen kanssa liittoutuneille hengille. Taivas on jo ennen maailman luomista valmistettu Jumalan omille valmistettavaksi.
Kun nähdään oikeat suuntaviivat niin ymmärrämme miksi paha kukistetaan ja elämä ilman häiriöitä = ikuinen elämä on meitä varten valmistettu.
Ilm 7 kertoo että tämä on kristikunnalle vallmistettu eli siis pyhän kasteen saaneiden yhteisölle: ” Pesseet vaatteensa ja valkaisseet ne Karitsan veressä.”
Matias,sorry,muta viestisi ei mitenkään vastannut esittämääni ongelmaan, kaiken ennalta näkevä Jumala antaa suurimman osan luomistaan ihmistä (Raamattu: harvat ovat valitut,kaikile eiuskonlahja anneta) joutua ikuisesti kidutettaviksi vaikka nuo ihmiset eivät ole saanet itse valita syntymäänäs eivätkä perisyntiään. Miksi rakastava Jumala on sallinut ja salliin Saatanan riehua tuhansia kenties jopa kymmeniä tai satojatuhansia vuosia?
Seppo kirjoittaa; ”Siis valtava enemmistö miljardeista ja taas miljardeista ihmistä, jotka eivät ole voineet valita syntymistään syntisiksi, joutuu kidutettaviksi iankaikisesta siankaikkiseen. Ja kaiken tämän Jumala näki ennalta ja toteutti silti suunnitelmansa. Minun on vaikeata nähdä rakkautta moisessa.”
Tämä on tälläinen populistinen järjen päätelmä. Mutkat suoraksi rallikisa. Me emme tiedä tulevasta elämästä oikeastaan mitään. Jumala ei ketään kiduta, sellaista ei löydy Raamatusta. Miksi Jumalan pitäisi jotakin kiduttaa?
Kyllä se Pajanen löytyy Raamatusta ja ihan Jeesuksen suusta. Ja kai nyt logiikkaa saa ihminen järjellään käyttää, koska se järki on Jumalan ihmiselle antama. Jeesuskin kannustaa juurikin ’ymmärtäväisä ’ ja sananlaskut kehuvat älyään käyttäviä.
Seppo
Huomaan että asenteesi on jo lähtökohdissaan sellainen, että Jumalan tuomio on mielivaltainen. Tämän takia hänen tuomionsa ilmaisee hänen julmuuttaan ikään kuin hän vain omasta sadismistaan tuomitsisi kansoja.
Evankeliumin näkökulma on toisenlainen. Jumala on oikeudenmukainen. Siksi myös hänen tuomioissaan toteutuu oikeamielisyys ja se että hyvyys pääsee valtaan, kun pahan valta voitetaan.
Otetaanpa esimerkiksi Tuomarien kirjan kertomusten perusmalli.
1) kansa tekee syntiä
2) kansa saa rangaistuksen: vieras valta tunkeutuu maahan
3) kansa rukoilee Jumalan apua
4) Jumala lähettää tuomarin, joka voittaa kansan vapauteen
5) kansa elää rauhassa.
Sama kaava toteutuu Jumalan Pojan tuomiolle tulossa, kun pahan valta kokonaisuudessaan kukistetaan ja ikuinen elämä täydessä onnessaan alkaa Jumalan kirkkaudessa.
Matias, kiertele edelleen ongelman ydintä: kukaan ihminen ei ole itse valinnut syntymistään perisyntiseksi eikä ole vastuussa langenneen Jumalanpojan tai Adamin ja Eevan teoista, joissa on hänen helvettiin ikuisesti kidutettavaksi tuomitsemisensa lähtökohtainen syy. Logiikan edessä tulee uskaltaa olla rehellinen,sillä logiikka on armoton,
Seppo, sinun täytyy huomioda, että osa kirjoittajista seuraa läntistä tulkinta mallia.
Läntisessä perisyntiopin tulkinnassa on eroja jossa luterilaisuus edustaa radikaalisinta tulkintaa. Katolisuudesta ei löydy vastaavaa, vaan katolisuus seuraa hyvin pitkälle yhtenäisen kirkon antropologiaa. Joten se mitä Seppo tässä peräänkuulutat on marginaalia. Pienemmällä vaivalla pääset kun nojaat yhtenäisen kirkon tulkintamalliin, silloi kysymyksesi ovat turhia.
Seppo
Olet joissakin keskusteluissa antanut ymmärtää paneutuneesi perusteellisesti juutalaiseen ajatteluun.
Täsää keskustelussasi kuitenkin unohdat sen vanhan juutalaisen ajatuksen, missä lapsi on jo isässään tehnyt ne teot, mitä esi-isä on tehnyt. Näin me kokonaisena ihmiskuntana olemme osallisia Aatamin lankeemuksesta.
Seppo
Pienenä väläyksenä tuosta ikivanhasta ajattelutavasta otan yhden jakeen:
Hebrealaiskirje:
7:10 sillä hän oli vielä isänsä kupeissa, kun Melkisedek meni tätä vastaan.
Muuten Seppo: Oletko ollut tietoinen, että Pentti on erittäin oppinut Vanhan testamentin tutkija.
Täsää keskustelussasi kuitenkin unohdat sen vanhan juutalaisen ajatuksen, missä lapsi on jo isässään tehnyt ne teot, mitä esi-isä on tehnyt. Näin me kokonaisena ihmiskuntana olemme osallisia Aatamin lankeemuksesta.
Siis miljardeiden miesten triljoonista siittiösoluista kaikki ovat tehneet saman synnin kuin Adam ja siten ansaitsevat jatkossa ihmisiksi kehityttyään lähtökohtaisesti helvetin ikuisen tulen! Vai onko niin,että vain se siittiö, joka onnistuu saaman munasolun kiinni, ehtii hätäpäissään tuohon synnintekoon saadakseen perisynnin aikaiseksi. Mites nämä siittiöt muuten sitä adamin syntiä noin niin kuin tekenisesti toistavat?
Sorry vaan mutta ei oikein mene läpi.
Olen seurannut Pentin ulosstuloja,arvostan häntä ihmisenä ja tutkijana. Meillä on yhteine kiinostus m Qumraniin. Tunsimme aikanaan Lapissa.
Täällä on mielenkiintosta huomattavaa kuten Sami Paajasen Katolinen antropologia, ja Luterilaisten ankarin perisyntioppi.
Katolisilla julkaistuna on Luomisen Kuudennen päivän Ihmisen Anomaliaa ymmärtävä Luonnontieteellinen ulostulo. Kahdeksanteen päivään siellä ei ole vielä haluttu tarttua, tai sitä julkaista, koska sehän muuttaisi kaiken todistetun.
Luomisen Kuudentena Päivänä Jumala käski, mutta Kahdeksantena päivänä kielsi.
Katolisten ja Luterilaisten katsominen perisyntiin sen eroissa syntyy Katolisten rippikulttuurista, ja menoihin osallistumisesta, missä Papin päästöt siunataan. Katolisuus katsoo näin enemmän parannuksen tekemistä myös Ihmisen mielessä sen uudelleen orientoitumisena.
Lisäksi perisynnin asia halvaannuttavana Ihmisen Eksistenssin, kuten saamaamme opetukseen ja hengelliseen tiennäyttöön, on hyvä huomata ”Aadamiin” valinnan olleen ensimmäinen vapaa valinta tulevalle Ihmissuvulle mennä eteenpäin pienin askelin yrityksen ja erehdyksen kautta kohotakseen ajassa niin moraalissaan kuin henkisessä tasossaan.
Miksi kirkkolaitoksille on ylivoimaista tunnistaa kuin tunnustaa tekemänsä möhläykset. Pieteettivastaus on kirkkojen haluavan Meidän pysyvän syntisinä kohdusta hautaan.
Toki räävittömyyttä lähes katsoo kirkon viimeinen palvelus jäsenilleen missä hoitamaton sielumme ruumiin kanssa halutaan siunata viimeiselle matkalle ilman Ihmisarvoista matkaevästä.
Seppo
Mielenkiintoisesti vedät teologisen linjauksen Aatamista meidän aikaamme kytkiessäsi ne siittiöiden käyttäytymiseen ja pohdiskeluun miten nämä liittyvät perisyntioppiin.
Itse en ole mitenkään pohdiskellut tällaisia asetelmia, koska koen ne epäoleellisiksi pohdiskeluiksi itse asian kannalta nippeliasioihin juuttumiseksi.
Ensimmäisen sarjan tyttäreni luki biokemiaa ennen kuin sitten suuntautui teologiaan. Omissa ajatuksissani biologiset kysymykset liikkuvat omissa kategorioissaan, vaikkakin näissä kysymyksissä olenkin mielenkiinnolla seurannut missä liikutaan, toki en mitenkään ammattilaisen tasolla. Ihan periaatteellisesti olen näiden kytköksen teologiaan kuitannut sillä, että kaikessa tieteellisessä tutkimuksessa emme milloinkaan pääse sen pidemmälle, kuin sehän kaikki on Jumalan luomaa, mitä voimme tutkia. Saatanan pyrkimyshän on ainoastaan tehdä tyhjäksi Jumalan työtä aivan kaikissa ulottuvuuksissaan.
Se kokonaiskuva tulee vastaan, että kun Saatana kukistetaan lopullisesti ja kaikesta pahasta tehdään täydellinen loppu, niin silloin luomakuntakin vapautuu Jumalan lasten riemuun. Katoavaisuus vaihtuu katoamattomuuteen, suru iloon, elämän pimeys ainaiseen valoon. Silloin itku ja kuuneleet eivät enää elämäämme kuulu vaan iki-ilon raikuva riemu.
Matias Roto, arvostan tietämystänne, ja vaikka itse olen kommentoinut poikkipuolisesti, uskon Jumalamme katsovan vilpittömyyttä.
Olette tuoneet esille paljon asiaa mistä emme tienneet ja Jumalan katsomisessa on tämä se mitä tarvitsemme.
Vanhuudestamme kertovan kirjan nimen laitan tänne, nimihän oli ”Kaikkihan Me Vanhenemme”.
Tähän asti paras asiaa katsova kirja myös Jumala suhteessa. Kun huomaan laitan myös kirjoittajan.
Matias Roto, Olette kovasti Arvostettava Ihminen.
Matias
”Näiden valossa huomaa ihmisten etsinnän ja hapuilun ikuisuuskysymysten edessä. Näkyy myös kuoleman kysymyksen todellisuus elämämme osana. Katoavaisuus tässä ajassa kuuluu olemassaoloomme.”
Miten lohdulliselta tuntuukaan
murentua murheineen
Jumalan kämmenelle.
”Itse en ole mitenkään pohdiskellut tällaisia asetelmia, koska koen ne epäoleellisiksi pohdiskeluiksi itse asian kannalta nippeliasioihin juuttumiseksi.”
No muta itsehän selititlapsen tehneen adamin synnin jo isänsä kupeissa. Isänsä kupeissa olevat potentiaaliset lapset ovat siittiöitä.
Nämä ’nippeliasiat’ ovat aivan olennaisia pohdittaessa sikiön tai vastasytyne vauvan muka lähtökohtaista synnillisyyttä ja syyllisyyttä.
Ihan yhtä olennainen kysymys on kysyä, miten Saatanasta saattoi tulla Saatana täysin hyväksi luodussa maailmassa. ”Saatana ’ylpistyi’ !! Mutta ylpeyshän on synti,jota ei ollut täysin hyvässä maailmassa olemassa. Olen kysynyt tähän vastausta palstalla moneen otteeseen älyllisesti rehellistä vastausta kertaakaan saamatta.
Seppo
Kysyt mistä pahuus on tullut maailmaan, jonka Jumala on luonut hyväksi.
Vastaukseni on se, että pahuuden pahuus on juuri siinä, että se ei ole selitettävissä jostakin loogisesta tai ulkonaisesta SYYSTÄ tapahtuneeksi. Se siis rikkoo luomisen alkuperäisen mielekkyyden ja järjestyksen. Se siis on kapina Jumalaa ja hänen luomakuntaansa vastaan.
Tämän ilman mitään ulkopuolista syytään langenneen olemusta IV Lateraanin kokous nimittää OMASTA SYYSTÄÄN tapahtuneeksi.
”Jumala oli tosin alkujaan luonut Paholaisen ja muut demonit luonnostaan hyviksi, mutta niistä tuli omasta syystään pahoja.”
Lateraanin IV kirkolliskokous vuonna 1215.
Kokouksen alkukielellä latinaksi
Concilium Lateranense IV anno 1215:
« Diabolus et alii daemones a Deo quidem natura creati sunt boni, sed ipsi per se facti sunt mali ».
Seppo. Syy on siinä, mihin Matias latinaksi viittasi. Jumala Elohimit on ainoastaan ja vain yksin hyvä ja kaikki luotu oli alussa hyvää. Se mihin tuo uskosta langennut Kerubi ensin yksin oman itsensä omassa sisäisessä infernossaan itse paheni ja hänen kauttaan koko maailma, näin itse ajattelen on se, että Jumala Kristuksessa otti omakseen halvan ihmismuodon eikä tuota korkeaa Kerubin muotoa. Toisin sanoen Jumala ei ryhtynyt enkeliksi. Kuten Paavali toteaa (Kol2:3-9) ”Hänessä kaikki viisauden ja tiedon aarteet ovat kätkettyinä, sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti”.
Ei ihme, että tuo Diabolos vihaa tätä meidän tunnustustamme ja kiukuttelee sitä vastaan ja vihaa tästä syystä uskoa Kristukseen, joka alensi itsensä meidän tähtemme. Tuo langennut Kerubi luo alati silmänsä ylös taivaaseen ja tahtoo olla sen kaltainen mikä on korkeimmalla ja sitten luo halveksien silmänsä alas Kristuksen ihmisyyteen ja kristittyihin syyttämällä heitä myös tänään ties mistä ja minkä tekosyyn nojalla, kun hän vihaa Jumalaa ja ihmiseksi tullutta Kristusta, Jumalan iankkaikkista Sanaa.
Seppo. Kohdistat syytöksesi väärää kohdetta vastaan, kun meidän järkemme ei lopultakaan käsitä sitä, miten hyvä muuttui pahaksi. Salaisuudeksi se jää. Tosin silmilläkin tuo pahan olemassaolo on nähtävissä tässä maailmassa, joten salaisuus se ei ole siinä mielessä.
Matias,vastaat taas,anteksi nyt, asian virtestä,sillä minä en ihmetellyt lankeemuksen
S YYTÄ, vaan sitä mistä tuo syntinen ylpeys tuli kun koko ylpeyttä ei voinut olla ’ priori olemassa absolut synnittömässä maailmassa.
No mutta Jos saatana tuli saatanaksi o m a s t a s y y s t ä ä n, niin siloinhan tuon pahan vievän syyn mahdollisuus on täytynyt olla hänessä jo olemassa eli häntä ei oltukaan luotu täysin hyväksi. Näin tavallisen arkilogiikan mukaan,muta logiikka ei ole oikein selittäjien suosiossa.
Matias,
viittaan kohtaan:
18.09.2023 21:57
”Ilm 7 kertoo että tämä on kristikunnalle vallmistettu eli siis pyhän kasteen saaneiden yhteisölle: ” Pesseet vaatteensa ja valkaisseet ne Karitsan veressä.””
——————–
Tiedät paljon asioista, jotka eivät ole Raamatusta. Karitsan veri ja Jeesuksen asettama vesikaste ovat eri asioita. Tällainen tulkinta vahvistaa ”Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet”. Room 1:22.
Samaan kehuskelu-ketjuun liittäisin Augustinuksen ja ”sekalainen seurakunta”-opin, paavi Francescon ja piispa Eero Huovisen, ja heidän opetus Isämeidän-rukouksesta, ”äläkä saata, meitä kiusaukseen.” Huovinen tiivisti sen lausumaan, että ”koettelemuksen ja kiusauksen ero on hiuksenhieno”.
Ja että oikeinlatinaksi sama epäjohdonmukaisuus. Jos joku synnitön tulee ’luonnostaan’ syntiseksi., täytyyhän tuossa ’luonnossa’ olla siihen valmius, joten ei hän voi olla silloin absolut hyväksi luotu. Tämä on logiikkaa hyvät herrat.
Eli mitä jos onkin niin, että Deus est inversus Satan? Tai Satan est inversus Deus?
Seppo
1) Pyritkö omalla logiikallasi vierittämään syyn pahan olemassaolosta Jumalan niskoille. Jos tämä logiikka pätisi, niin silloinhan pahakin olisi ykdidyään hyvää, koska Jumala loi kaiken hyväksi.
Tuo ilmaus jonka siteerasin sekä suomeksi että latinaksi kertoo, ettei pahassa ole mitään hyvää, siinä ei ole mitään järkeä, se on suora loukkaus Jumalaa vastaan ja juuri siksi se on pahaa.
2) Pyrkimyksesi sitoa perisynti perintötekijöihimme ei mielestäni ole hyvä ratkaisu.
Koska
lisääntyminen on Jumalan asetus ihmiskunnalle ja jopa suorastaan tähän liittyvä lisääntymisen kehotus ilmaisee tämän Jumalan tahdoksi, niin silloin tämä on yksistään hyvää niin isän kuin äidinkin puolelta. Tämä sulkee ulos tähän liittyvän pahan. Sillä hyvä ja paha eivät sovi loogisesti yhteen, vaan pahan olemukseen sisältyy pyrkimys tuhota Jumalan luomaa hyvää.
Mielestäni pelkästään materiaaliin sidottu oppi perisynnistä on verrattavissa siihen, että eläkeikään mennessämme meidän ruumissamme on mennyt useita kymmeniä tonneja ainesta kaikkien meidän solujemme kautta. Pelkästään aineen pitäminen ainoana perusteena johtaisi kysymykseen, mikä noista materiaalin osasista sitten muka on meidän oma persoonamme.
Jokainen atomi tuossa massan määrässä toki on ollut meidän persoonamme osana jossakin jäsenessämme, soluissamme erilaisten nesteiden tai kudosten ainesosana ja sellaisena muovanneet elämäämme, mutta silti meidän persoonallisuutemme on enemmän kuin noiden osasten ja eri alkuaineiden summa aina atomien tai niiden osasten peräti kvarkkeja myöten.
Matias. logiikka on deduktiivista ajattelua eikä se ole minun eikä kenenkään muun ’omaa’. matemaiasa 1+1=2 huomimata kuka,misä miloin tai tai millä asenteella se todetaan.
Logiikka nousee aksiomista ja premisseistä, ja ko ongelma esiin nostava logiikka nouse kristinuskon aksiomaatisista dogmeista,
2) Pyrkimyksesi sitoa perisynti perintötekijöihimme ei mielestäni ole hyvä ratkaisu.
Mutta muta, sinähän itse tämän idean esiintoit sanoessasi isien pahuuden siirtyvän lapsiin jo isän kupeissa!
Langenneet Enkelit hyväksi luodussa maailmassa on visainen paikka haluta ymmärtää.
Kommenteista yhteen katsoen olisi hyvä huomata ”omasta syystänsä” paremmaksi kuin omaa syytään ilmaisu konsiilin todistuksessa.
Eroahan ei toki paljoa ole, mutta jopa teologiseen argumentaatioon ero on huikaiseva.
Olivatko pahan katsoneet Enkelit määrätty pahoiksi, vaan kääntyivätkö omasta tahdostaan.
Tässäkin joku jippo täytyy olla koska miten Enkelit olisivat tienneet kumpi olotila on tai maistuu paremmalta. Enkelien ei ilmeisesti tarvinnut huolia iänkaikkisuudesta.
Miten sitten työtehtävät valituille, valitsiko jokainen enkeli halunsa, mielensä, vaikko ymmärryksensä mukaan.
Näin ”omasta syystänsä” on rehellisyyden mukaan oikea käännös.
Seppo
Puhut aksiomista
Oletko tietoinen, että jokainen ateistinenkin kuvitelma perustuu aksiomiin. Erilaisten ateiemien rakenteissa jopa keskenään ristiriitaisiin aksiomiin. Huomaa että nuo aksiomat ovat pelkästään olettamuksia, kuvitelmia sellaisesta, mihin ihmisen oma rajallisuus ei pysty käsittämään.
Uskomusten järjestelminä ja useinkin myös sosiaalisten funktioitten näkökulmasta katsoen nuo ateismin erilaiset ilmentymät ovat uskontoja, joille yhteistä on oikeastaan vain se, että uskotaan ettei uskota jumalaan/jumaliin.
Kaiken lisäksi olen useasti huomannut, että ateistisissa järjestelmissä monet käsitteet menevät sikin sokin ristiin keskenään, koska vain harvalla on teologista käsitteiden tarkkaa määrittelyn menettelmää käytössään, vaan olettamuksia sepitetään systeemillä: sekotetaan yhteen mistä sattuu saatuja olettamuksia.
Tei taas rapuväistön Matias,mikä tarkoittanee että olet ymmärtänyt ongelman, mutta et ilmeisesti halua kohdata sitä julkisesti.
Ateistien ongelmat kun eivät liity esittämäni kysymykseen sitten niin millään tavalla. Eli ns. red herring agumenttivirhe ties kuinka monennen kerran viesteissäsi.
No onneksi edes Väisänen uskaltaa nähdä, mistä on kyse. ”Omasta syystään” langennut enkeli ei alunperinkään ole siis voinut olla täysin hyvä, moista syytä ei hän muuten kykenisi itsestään esiin kaivamaan.
Seppo
Suomalaisissa keskusteluissa ilmausta ”red herring” olen tavannut vain ateistisissa piireissä liikkuvien keskuudessa. Vaikuttaa siltä että se on jonkinlaista porukan omaa sisäistä huulenheittoa.
Useinkin olen huomannut sitä käytettävän, kun keskustelussa puututaan ateististen uskomusten luonteeseen pelkästään uskomuksina.
Seppo. Jumalahan tiesi hyvän ja pahan. Niinhän tuo Diabolos vakuutteli Aadamille ja Eevalle. Sitten hekin halusivat tietää. Ja nyt mekin tiedämme. Mutta eikö tässä ilmene ero siinä, että Jumala on eri kuin tuo persoona, joka Aadamin ja Eevan vietteli? Siis mikä on logiikka, että voidaan jotenkin väittää, että loogisesti se onkin sitten Jumala, joka vietteli ensimmäiset ihmiset? Toiseksi se ei ole mielestäni oikein uskottavaa, että Jumala alunalkaenkaan olisi luonut olentoja, joiden tahto olisi pakosta kokonaan sidottu pakkoon.
Eihän ihmistäkään ole luotu sellaiseksi, ettei syntiin lankeaminen olisi ollut mahdollista. Diabolos tiesi varsin hyvin tämän ihmisessä olevan ”vapauden” ja nyt olemme syntiin sidottuja ja olisimme ikuisesti ilman luvattua vaimon siementä, joka polkee rikki käärmeen pään. Pahan alkuperä jää meiltä ainakin tässä elämässä arvoitukseksi, koska Raamattu ei siitä kerro. Salaisuudeksi se jää eikä meidän järkemme sitä käsitä, eikä se aukene deduktiivisella pättelyllä yhtä vähän kuin se, että 1=3=1.
Matiakselle: Rede Herring: Harhaanjohtava vihje
Harhaanjohtava vihje, harhautus, hämäys tai harhautuskeino, myös red herring (englantia, ”punainen silli” eli ’savusilli’) tai savusilli tarkoittaa helposti huomion varastavaa, mutta muilta osin täysin tarpeetonta tai hyödytöntä esinettä, asiaa, henkilöä jne. Se on myös yksi ignoratio elenchi -virhepäätelmätyyppi[1].
Kielikuva tuli englannin kielessä nykyiseen käyttöönsä 1800-luvun lopulla. Tarinan mukaan punaiseksi savustettuja, voimakashajuisia sillejä olisi vedetty perässä harhauttamaan esimerkiksi vankikarkurin kannoilla olevat vainukoirat. Toinen mahdollisuus on, että sillejä olisi käytetty metsästyskoirien koulutuksessa. Termi laajentui muuhun puheeseen tarkoittamaan asian vierestä puhumista huomion vetämiseksi tärkeämmästä asiasta, esimerkiksi Talking about the new plant is a red herring to keep us from learning about downsizing plans. (”Uudesta tehtaasta puhuminen on hämäystä, jolla yritetään salata suunnitelmat vähentää työntekijöitä.”)
Et muuten vieläkään ole vastannut varsinaiseen kysymykseeni. Enkä sitä enää odotakaan.
Kosti! Pisteet Sinulle siitä, että sentään myönnät että et voi käsittää miten täysin synnittömään ja siten pahasta vapåasen mailmansaatoi yhdenJumalanitsneäs hyväsi luoma poikaan tuo paha tulla.
Kun minulle ei ole varsinaisesti vastattu, niin vastaan itse: Kristillinen oppi täydellisen hyväksi luodusta malamsat onyksinkertaisesti väärä.
Niin Seppo. Et sinäkään tiedä, miten 1=3=1 ja silti asia on niin. Et pysyty todistamaan tuota vääräksi, yhtä vähän kuin sitäkään, että Jumala ei luonut kaikkea hyväksi, mikäli pysytään Raamatun sanassa. Raamatun tekstin ulkopuolella voidaan väittää tietenkin mitä tahansa. Syytät Jumalaa. Sehän se on meidän kaikkien syntiinlangenneiden ja Diabolosen itsessään alullepanema perintö.
Ztsot ztsot Kosti! Minä En syytä Jumalaa mistään, vaan kritisoin IHMISTEN Jumalasta tekemiä epäloogisia oppeja. Olen monta kerta huomauttanut aikaisemminkin tuosta vääristelevästä ns. olkiukosta
Ja matemaattisessa deduktiossa voidaan tietenkin yhteisesti sopimiemme sääntöjen perusteelta todista, että 1+1 ei ole 3. Uskosta käsinhän voidaan tietysti väittä mitä tahansa. Sinäkään et voi todistaa etteikö maailmaa olisi luonut punainen spagettihirviö.
Vaan kuten Seppo tiedät, Elohim = jumalat. Juutalaiset kuitenkin sanovat, että Jumala on 1 niinkuin se onkin. Mutta (1Mo1:1-3) ilmaisee asian siten, että Elohim = (1=3=1), jonka ymmärtämiseen Einsteinikaan matemaattiset teoriat eivät yllä, koska tuossa yhtälössä luvut 1=3=1 eivät ole millään tavalla suhteellisia toisiinsa nähden. Väitäkö siis, ettet syytä mistään Jumalaa? Ei kai minun tarvitse sanoa, ettet tunne itseäsi, kun tuo taipumus on meissä jokaisessa.
Tietysti voi tuumata tuliko Ihmisen kuudennen päivän Anomalian erijatkuvuudessa nyt edellisen diskontinuiteettina kahdeksantena päivänä kehitystään aloittava sukukuntamme jäsen joka ilman omaa syytään, tai omasta syystänsä sai syntyvältä kirkkolaitokselta perisynnin Ikeen suvullisesti siirtyvänä substanssina hoitaa asiaa menestyksellä eteenpäin synnin asiassa.
Jos ei saanut Jumalan lahjana, niin sai kirkkolaitoksen tuliaisina ”omasta syystänsä” hankittuna.
En mielelläni tulisi tänne asti mutta kommentteihin katsoen voi kait kysyä.
Kahdeksannen Luomisen päivän Jumalan lahjat nyt Ihmisen Anomalian erijatkuvuudelle vielä kypsymistään odottavina eivät hyvin sovi yhteen perisynnin kylkiäisestä, kun katsotaan omantunnon asiaa ja kykyä valita, ja edelliset Jumalan suurenmoisia lahjoina.
Onneksi en ole teologi, ja voin rauhassa ihmetellä miten tästä härdellistä selvittiin.
Yhteensä, Jumalan lahjat Ihmissuvulle annettiin sen kohoamiseksi eteenpäin niin moraalisessa
harkinnassaan kuin noustaksemme ajassa henkisessä tasossamme.
Kun Meillä on Suuri Luojamme miksi on tuskaista nähdä niin horisontaalista kuin vertikaalista kehittymisen asiaa eteenpäin katsovana Ihmissuvussamme.
Perisynnin todistuksella, kehnolla opetuksella ja hengellisellä tiennäytöllä mahdollisuutemme ovat heikot, ja sitä kirkkolaitokset juuri haluavat.
Ymmärsit kyllä hyvin Kosti, että tarkoitin että en t ä s s ä k e s k u s t e l u s s a syytä mistään Jumalaa. Enkä muuten syytä muutenkaan. Epäloogisia oppeja ja selitystieteitten maistereiden väistelevää kiemurtelua voin toki kritisoida. Mutta tokihan sinähän voit uskosi silmälasien takaa väittää mitä tahansa näköjään muistakin ihmisistä kuin itsestäsi. Minä en uskaltaisi väittäää Sinun päänsisäisistä asioistasi mitään.
Seppo
1) Ilmauksen historia ei ole tässä keskustelussa oleellista. Sen sijaan se on erään sosiologisen ryhmän runsaasti käyttämä ilmaus ja sellaisena kertoo käyttäjänsä yhteenkuuluvuuden jonkin ryhmän kanssa.
2) Pahan pahuus on juuri siinä, että se rikkoo kaikkea Jumalan hyvään järjestykseen kuuluvaa vastaan. Näin ollen tuo keskiaikainen konsiilin päätös kuvaa erittäin hyvin pahan alkuperää langenneen enkelin siis yksistään hyväksi luodun kääntymistä Luojaansa vastaan.
Näin pahan todellinen pahuus tulee esille mitä jyrkimmin, koska sitä ei voi puolustella millään ulkopuolisella syyllä.
3) Sen sijaan jos lähtee olettamaan sellaista, mitä Raamatun ilmoitus ei kerro, että langenneen enkelin lankeemuksessa olisi kysymys jostain muualta tulleesta vaikutteesta, niin silloinhan vain tuo pahan alkuperä ainoastaan siirtyisi pykälää kauemmaksi, mutta itse todellisuus ei muuttuisi. Edelleen kysymys, missä on pahan alkuperä, jäisi vastaamatta.
4) Jos sen sijaan lähdetään olettamaan, että luomisessa muka olisi tapahtunut ”valuvika”, mikä mahdollisti lankeemuksen niin silloin sellaien oppi olisi räikeässä ristiriidassa sen opin kanssa, että JUMALA LOI KAIKEN HYVÄKSI. Se mitä Jumala näkee on todellisuutta. Siis lause: ”Jumala näki sen olevan hyvää” sisältää sen todellisuuden, että KAIKKI oli hyvää.
וירא אלהים כי טוב
waj·jar ’ĕ·lō·hîm kî- ṭō-wḇ.
Ihansama tosian mitä termiä käymtetää siitä varsinaisesta ong elmasta poisjohdattamisen,mitäMatiasolet tääs keskustelussa esittämäni ongelma suhten olet yrittänyt.
Ja kun nyt vahvistat,että ”JUMALA LOI KAIKEN HYVÄKSI. Se mitä Jumala näkee on todellisuutta. Siis lause: ”Jumala näki sen olevan hyvää” sisältää sen todellisuuden, että KAIKKI oli hyvää.
וירא אלהים כי טוב
waj·jar ’ĕ·lō·hîm kî- ṭō-wḇ.
Ja kuitenkin olet edellä todennut (kohtasi 2) etä ”Pahan pahuus on juuri siinä, että se rikkoo kaikkea Jumalan hyvään järjestykseen kuuluvaa vastaan. Näin ollen tuo keskiaikainen konsiilin päätös kuvaa erittäin hyvin pahan alkuperää langenneen enkelin siis yksistään hyväksi luodun kääntymistä Luojaansa vastaan.”
Siis h y v ä k s i luotu on kääntynyt luojansa vastaan!!! Siis et vastaa tekemääni kysymyksen m i k s i hän kääntyy, jos on v a i n täysin hyvä, Luojansa vastyaan???!!!!
Näin tämä keskustelu palasi alkulähtökohtansa,eli kysymys jää edelleen vastaamatta,sillä ainakaan minulle ei vastaukseksi kelpaa piiloväittämä, että vain valkoisia papereita olevalta pöydältä voi ’ihan omasta syystään’ valita mustan paperin. Case over.
ALKU UUSIKSI:
Ihan sama tosiaan mitä termiä käytetään siitä varsinaisesta ongelmasta poisjohdattamiseen, mitä Matias olet tässä keskustelussa esittämäni ongelman suhteen yrittänyt.
Sitten pieni lisä: Red herring-argumenttivirheeseen vedotaan nykyään varsin yleisesti keskusteluissa, se ei siis ole yksin ateistien käyttämä. J a ihan sam kuka sitä käyttää jos/kun itse virhe on ilmiselvä.
Seppo
1) Shibbolet ilmaisusi kuvaa hyvin sitä porukkaa minkä vaikutuspiirissä olet liikkunut.
Että ”kaikkihan” sitä käyttäisivät on kuin ranskan kielen ”tout le monde”, ”koko maailma”, jota käytetään oman porukan ilmaisemisessa ”meidän porukassamme” tätä tai tätä.
2) Pyrkimyksesi loogisesti johtaa pahan alkuperä taaksepäin ikään kuin vielä alkuperäisempään lähtökohtaansa ei lisää mitään informaatiota eikä millään muotoa ratkaise pahan alkuperää. Se vain siirtää vastuun Saatanan lankeemuksesta jollekin toiselle joka on vieläkin saatanallisempi, koska se on vietellyt saatanan lankeamaan. Tuollaisen loogisen ketjun edellyttäminen siis vain pienentää Paholaisen pahuuden astetta ja siirtää ongelman johonkin vieläkin alkupräisempään pahuuden lähtökohtaan.
Sellainen yritys ongelman haihduttamisesta ei siis ratkaise sitä vaan ainoastaan siirtää sen kauemmaksi. Voin verrata tätä erään tuttavani matemaatikon tuttkimusta eräästä äärettömiä lukuja koskevassa ongelmassa. Kun sitä lähdettiin ikään kuin ratkaisemaan siirtymällä joillakin ratkaisuyritkyksillä ongelmaa ikään kuin eteenpäin tuli kuitenkin lopulta vastaan toteamus, ettei ongelmaa ollutkaan ratkaistu, vaan se oli vain siirretty kauemmaksi. Itse asetelman perusongelma pysyi tuossa hänen tutkimassaan ongelmassa ennallaan. HÄn siis totesi, ettei virhe muutu oikeaksi sillä, että sitä siirretään kauemmaksi joillakin loogisilla keinoilla.
3) Olemme tulleet sellaiseen vaiheeseen tässä keskustelussa, että olet vain toistanut esittämääsi uskomusta, joten omalta puoleltani en katso mielekkääksi jatkaa tätä keskustelua tällä kertaa tässä ketjussa.
Kaikkea hyvää sinulle Seppo
Samaten tämän keskusteluketjun isännälle Pentille kaikkea hvvää
Sekä kaikille lukijoillemme.
Niinpä niin Seppo. Mutta mihin viittaat seuraavalla? (Val 3:38)
“Korkeimman eikö suusta muodostu paha ja hyvä.”
מִפִּ֤י עֶלְיֹון֙ לֹ֣א תֵצֵ֔א הָרָעֹ֖ות וְהַטֹּֽוב׃
… sillä poimin sen eräästä blogistasi. Aadamin synnin perillisinä jokainen ihminen luonnostaan syyttää kaikesta Jumalaa, kuten Aadam ensimmäisenä Eevaansa.
”1) Shibbolet ilmaisusi kuvaa hyvin sitä porukkaa minkä vaikutuspiirissä olet liikkunut.
Tuossa MR lisää Red Herring argumentatioonsa vielä Ad -Hominem virheenkin.
Ja MR puhuu ’uskomuksestani.’ llmiselvästä loogisesta ongelmasta nostamani kysymys ei tietenkään ole mikään ’uskomus,’ MR lukee kysymykseeni enemmän kun siinä on ja vastaa tähän omaan onttoon ’olkinukkeensa’ eli kolmanteen argumenttivirheeseensä.
Tämä viesti ei ole enää Matiakselle vaan hälle ken on mahdollisesti debattiamme seurannut.
Kosti ”Niinpä niin Seppo. Mutta mihin viittaat seuraavalla? (Val 3:38)
“Korkeimman eikö suusta muodostu paha ja hyvä.”
מִפִּ֤י עֶלְיֹון֙ לֹ֣א תֵצֵ֔א הָרָעֹ֖ות וְהַטֹּֽוב׃
Kosti Vasumäki22.09.2023 09:59
… sillä poimin sen eräästä blogistasi. Aadamin synnin perillisinä jokainen ihminen luonnostaan syyttää kaikesta Jumalaa, kuten Aadam ensimmäisenä Eevaansa.”
Ja minä olen sen poiminut blogiini Jumalan Sanasta ja tämä Jumalan Sana Valitusvirsissään toteaa varsin yksiselitteisesti sekä p a h a n että hyvän muodostuvan Korkeimman eli Jumalan suusta! Mikä ihme tuossa on epäselvää?
Ja miksis samaistat Jumalan syyttämisen ihmisten Jumalasta tekmien o p p i e n kritisoimiseen? Minä kun esimerkiksi harjoitan jälkimmäistä! Tuliko viimein selväksi?
Kyllä, olemme saaneet lukea ympärivuorokautista hoitoa tarvitsevien vanhusten hoitopaikkojen supistamisesta.
Tähän kun katsotaan vielä elossa olevien puolisoiden erottaminen viemällä toinen kauaksi puolisostaan ollaan helvetin tulien äärellä.
Poliittiset intohimot eivät arvosta vanhuutta vaan oman edun tavoittelua kun halutaan säästää.
Tutkimukset kertovat jo puolison poismenon vaikuttavan toisen iänodotteeseen. Miten kun vielä elävä, vaikka sitten raihnainen, termi on muuten hyvin lääkäreiden käyttämä, viedään kauas elämän kaveristaan.
Ei meillä ole tokkua ikäihmisiin, vaan vielä kypsien hemmojen ymmärtämättömyyttä elämän todellisuuteen vanhetessamme.
Kannattaako töitä tehdä viimeisilleen kyydin ollessa näin kylmää.
Poliitikoillemme tekisi hyvää vierailu hiipuvien osastoille.
Siellä näkee elämän todellisuuden lopun ollessa lähellä.
Osastonvastaavalta voi sitten kysäistä miten nesteytyksestä ja ravinnosta huolehditaan tässä asian tilassa.
Pekka
Aikoinaan politiikkaan osallistumista aloittaessani tein yhdessä erään toisen paljon ääniä saaneen kanssa yhden talkoopäivän paikallisessa vuodeosastossa.
Osallistuimme kaikkeen sellaiseen työhön, mihin saatoimme ilman ammattikoulutusta. Olimme oman kuntamme edustajia alueemme terveydestä huolehtivasta kuntainliitosta.
En tiedä miten on teillä asianlaita, mutta minä uskon olevani Ikuinen sielu.
Sielu ei siis kuole, eikä synny, se on aina elävä ja liikkuvainen.
Ruumiin se jättää kuin vanhan vaatteen ja entisen kuin sitä ei olisi ollutkaan ja lentää puhtaanpaan olotilaan, palatakseen taas, jos hänelle on tarvetta.
Merkillinen väite eräässä kommentissa, että jos ei pidä kolmiyhteistä Kristusta jumalana, niin se tarkoittaa sitä, että vihaa Jumalan sanaa. HÖH !
Ei tietenkään pidä paikkaansa, eikä väitteessä ole mitään järkeä, koska sanat löytyvät myös VT:n puolelta ja juuri ensin sieltä, mutta siellä ei mainita sanaa Kristus, joka ei tarkoita Jumalaa myöskään evankeliumissa, vaan on Messiaan päälle kirjoitettu kreikkalinen nimi versio, jossa myös messiaan merkitys ja tehtävä on muutettu.
Saatanasta puheen ollen, Jeesus sanoo entoollisella, lähettäessään Juudaksen suorittamaan tehtävää, että ”nyt ihmisen poika on kirkastettu ja Jumala kirkastaa itsensä hänessä ja tekee sen pian. ” Ketä Jeesus tarkoittaa,? eihän kukaan puhu itsestään sanoilla Hänessä. Jeesus siis tarkoittaa Juudasta.
Jeesus sanoo myös:
”Nyt maailman ruhtinas on tuomittu.” tai ”maailman ruhtinas heitetään ulos ” Kuka oli se maailman ruhtinas?
Ja miksi kirjoittaja sanoo jatkeeksi, ” tämän hän sanoi, koska tiesi minkälaisella kuolemalla oli kuoleva.” Ei siinä saatanaa tuomittu, eikä sen kuolemasta puhuta, vaan Jeesuksen.
Jos halutaan, että Perkele ja Saatana menevät kadotukseen, ne sanat pitää poistaa kirjoituksista ja kieltää niiden lausuminen, joka tavallaan on jo tehty, koska ne eivät ole sopivaa nettikieltä. Kiroileminen kuuluu huonoihin tapoihin, alhaisen luonteen laatuun.
Niin kauan kun te kutsutte niitä nimeltä, niin kauan ne elävät . Jeesus siirsi STN , jopa leipään, ehtoollisleipään, vaikka maassa ei sellaista sanaa ollutkaan.
Tuntuu vieläkin aivan hoopolle se ilo jonka sain, kun sain kuulla vakavasta sairaudestani. Silloin uskoin pian pääseväni Vapahtajani luo taivaaseen. Nyt kun sainkin hyvän hoidon ja jatkoajan. Vaikkakin niin viime tingassa, että kuukauden tai parin jälkeen olisi ollut jo toinen tilanne. Enhän olisi tiennyt oireettomana mitään tästä tilastani. Siinä opin sen miten tarkasti Jumala pitää meistä huolen. Kyselinkin silloin ylhäältä sitä miksi juuri nyt. Näin sain vastauksen, että juuri nyt sen pitikin ilmetä ja hoito saada, jotta asia saatiin korjattua. Mielenkiintoista on huomata miten sana : ”kirkkaus” nostaa yhä ilon pintaan. Olenhan silti matkalla kohti suurta kirkkautta, joka minulle on valmistettu. Kuolema ei enää ollenkaan tunnu samalta pelottavalta tulevaisuudelta, mitä se oli aiemmin.