Avoin kirje assistentti Juhani Forsbergille

Juhani, Hyvä puhetaidon opettajani, teologian opintojen alkuvaiheessa 1960-luvun lopulla. Sinä ja työtoverisi, tiedekunnan assistentit Eero Huovinen ja Miikka Ruokanen olette olleet kaikki ahkeria keskustelijoita viime aikoina. Myös minä, jo yli 60 vuotta lehtikirjoittelua harrastaneena olen osallistunut samaan keskusteluun. Kysymykset, joita nyt Sinulle ja miksei teille kaikille kolmelle esitän, saattavat Sinusta olla tyhmiä. Tieteellisiä ne eivät varmaankaan ole, mutta yhtä varmasti moni kirkkomme jäsen on niitä kysynyt ja odottaa teiltä vastausta. Siis joitakin yksinkertaisia kysymyksiä.

Olette kaikki kolme heittäytyneet tähän keskusteluun korjaamaan arkkipiispa John Vikströmin käsityksiä, Sinä mielestäni kaikkein jyrkimmin ja ehdottomimmin.

I
Onko tämä kysymys - samansukupuolisten avioliitto - kirkon kannalta erityisen tärkeä ja nyt kaikki muut sivuuttava kysymys?
Vetoatte Paavaliin ja Jeesukseen. Jeesus ei evankeliumien mukaan sanonut asiasta mitään. Molemmat olivat naimattomia ja Paavali piti naimattomuutta lopunajallisessa tilanteessa parhaana ratkaisuna.

II
Juhani, pidät kirkon kantaa asiassa niin ratkaisevan tärkeänä, että sillä olisi kohtalokkaita seurauksia. Mitä sitten ajattelet eronneitten vihkimisestä, josta meillä on selvä Jeesuksen sana?

Mitä seurauksia Suomen evankelis-luterilaisen kirkon nykykäytäntö on siinä asiassa aiheuttanut?

III
Samansukupuolisten kirkollisen vihkimisen kieltäjien valikoiva Raamatun käyttö.
Jyrkkyys ja ehdottomuus leimaa valitettavan usein kristittyjen Raamatun tulkintaa. Jopa niin, että tässä asiassa se rinnastuu fundamentalistien, Bibeltreue Christen-ryhmien Raamatun käyttöön. Vanhan testamentin puhe homoseksuaaleista on jyrkkää, mutta nykyiseen eettiseen ajatteluun vaikeasti tai mahdottomasti sovitettavissa. Paavali ottaa ehdottoman kielteisen kannan. Jos sitä pidetään ikiaikaisena ja yhä kirkkoa sitovana, eikö sitten muutkin Paavalin tuomitsemat asiat? Paavali puhuu lihan aikaansaannoksista, kuten muuan muassa ”vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen.” En kysy Sinulta, mutta syyllistyikö Martti Luther joskus juominkeihin? Näistä kaikista Paavali kirjoittaa: ”Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.”

Miksi siis osoitatte sormella pientä vähemmistöä, johon ette itse kuulu, ja samalla neljä sormea osoittaa teihin itseenne ja meihin kaikkiin. Onko Jeesuksen etiikan mukaista nostaa tikun nokkaan yksi, jo aikaisemmin sorrettu vähemmistö, vaikka hirret ovat omissa silmissämme?

Jeesus ja hänen seuraajansa Paavali puhuvat kovin paljon vapaudesta ja rakkaudesta. Haluatko kieltää ne ryhmältä, johon et itse kuulu?

45 kommenttia

  • Erkki O Auranen sanoo:

    Onpa ihmeellistä tekstiä mieheltä, jonka luulisi lukeneen Raamatun. Eikö tosiaankaan jeesus maininnut mitään avioliitosta? HÄH?

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Ei, ei maininnut. Genesiksessä kun ei solmittu mitään avioliittoa vaan vasta testattiin sitä, minkä lajin tulee pariutua minkäkin kanssa. Vai mitä varten luulette , että a-damin avuksi ensin koetettiin eläimiä?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”Genesiksessä kun ei solmittu mitään avioliittoa”

      -Juridista? Tuskinpa 🙂

      ”vaan vasta testattiin sitä, minkä lajin tulee pariutua minkäkin kanssa.”

      -Eli ajatteletko, ettei Jumalalla ollut tässä suunnitelmaa, vaan hän epäonnistuneiden kokeilujen kautta päätyi luomaan miehelle sopivan kumppanin, naisen?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Minä kyllä sanoisin, että Eeva oli Aadamin vaimo. Sanan ja käsitteen kaikissa olennaisissa merkityksissä.

      Eli toisin sanoen kaikilla muilla tavoin paitsi juridisesti. Eli Aadam ja Eeva olivat naimisissa, ensimmäinen aviopari.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Auranen:” HÄH?”

      Mikä maailmannapa herra Auranen kuvittelee olevansa hähhättelyineen. Ilmeisesti kuuvittelee omaavansa jotain kirkollista auktoriteettia, joka on onneksi tänä päivänä jo historian hämäriin häipynyt käsite.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Sari: ”Eli toisin sanoen kaikilla muilla tavoin paitsi juridisesti. Eli Aadam ja Eeva olivat naimisissa, ensimmäinen aviopari.”

      Jaa? Eikos se Eeva ollut tehty Aatamin kylkiluusta? Jos noin oli, niin oliko Aatami siinä tapauksessa siis naimisissa itsensä (osan itseään) kanssa?

      Perin kummallista.

      Ja jos Aatami ja Eeva olivat naimisissa (Aatami siis oman kylkiluunsa kanssa), niin eivätkös siinä tapauksessa myös kaikki luodut otukset (naaraat ja urokset) olleet naimisissa, koska eiväthän nuo alkuihmiset (Aatami ja Eeva) tuohon aikaan juuri muista eläinkunnan otuksista poikenneet.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      ”Mutta eläimistä ei ollut apua,joka joka olisi ollut hänelle sopiva…”

      Huomaa, että sekä eläinten että Eevan ’avusta’ käytetään s a m a a heprean sanaa עֵזֶר ja että tämän ’avun’ piti olla adamile ’sopiva’ kun sama eläinten apu ei ollut sopiva.

      Tämä eläinepisodi liittyy saumattomasti Eeva kontekstiin eikä ole teologialle kunniaksi,että se tuppaa usein katkaisemaan tämän yhteyden.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      ”Minä kyllä sanoisin, että Eeva oli Aadamin vaimo,”

      No ei kyllä ollut, sillä heprean vaimo sana eli beula tulee kuva myöhemmin. Et ole tainnut sisäistää,että heprealainen alkuteksti viitta siihen, että chavvah ’eeva’ oli alunperin androgyynisen ihmisruumiin alapäähän kehitetty kohtu, josta tuli sitten ’kaiken elävän äiti’ siis myös ensimäisen oikean miehen äiti. Kohtu oli siis ensin. Tähän ekaan kohtuun siemensi siemenen joku elohimeista ja siksipä Eeva sanookin saatuaan Kainin: Olen saanut miehen Jod-hovan. (Kanitii ajsh et jehovah)

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Samuel Kettunen sanoo:

    Mikä oli tämän pointti, joki muu kuin että mitä te menette Wikströmiä arvostemaan, ikäänkuin se olisi sormilla osoittelua vähemmistöä kohtaan ja ahkeraa esilläoloa? Minusta tästä huokuu nykykirkollinen viha (hiukankin) totuuden esilletuojia kohtaan.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Kosti Vasumäki sanoo:

    ”Syyllistyikö Martti Luther joskus juominkeihin?”

    Voinen hieman valaista asiaa. Kun Wartburgin ajat olivat takanapäin Luther istui iltaa ystäviensä kanssa wittenbergiläisessä kapakassa ja kohotti maljoja ystäviensä kanssa todeten: ”Maljantäysi vanhaa viiniä on paras lääke unen saamiseksi ja Perkeleen vaientamiseksi.” Jos juomana oli olutta hän kohotti innoissaan mukinsa ja sanoi – Perkeleen päänmenoksi – Aamen! (J.Reston, jr)

    Ihmeellistä kuitenkin, että näinkin kovana ”viinin ja oluen kuluttajana” ehti tälläiseen suoritukseen. Die WA hat 127 Bände im Quartformat mit insgesamt ca. 80.000 Seiten.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Alkoholistit ovat usein työnarkomaaneja. Lutherille oli eräs olutpanimo omistanut jopa oman olutmerkin ja kaupunki oli maksellut hänen kapakkalasakujaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Seppo, annan hieman sinulle raittiusvalistusta. Keskiajalla olut oli yksi arjen keskeisistä ravintoaineista ja sitä kului jopa 1,5 litraa päivässä. Olutta joivat niin tavallinen kansa kuin kirkon väkikin. Suomen uskonpuhdistaja Mikael Agricola tutustui olueen oppi-isänsä Lutherin pöydässä. Kauhistus, onko suomalaisten alkoholin runsas käyttö Lutherin syytä?Ja Agricolankin opetti noille huonoille tavoille. Lutherin vaimo Katharina von Bora piti eri puolilta Eurooppaa saapuneille teologianopiskelijoille majataloa, jossa vieraillessaan myös Mikael Agricola pääsi maistamaan oppi-isänsä vaimon olutta. Agricolahan kertoo suomalaisten aikoinaan viettäneen olutpitoja, joissa ”juotin ukon vacka, siellä juopui ucko sekä acka”.

      Tästähän Heikki Palmukin varoittaa Paavalia lainaten: ”Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.”

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Markku Hirn sanoo:

      Valtaosa aikuisväestöstä oli 1500-luvulta 1800 luvun puoleenväliin ruumiillisesti alkoholisoituneita . Raittiusaate tuli työväenliikkeen ansiosta tärkeäksi sosiaalipoliittiseksi ohjelmaksi . Kansa raitistui kohtuukäyttöön vasta 1900 – luvun alkuvuosikymmeninä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Markku, mitä edellisellä on tekemistä Lutherin kanssa, johon Heikki Palmu viittasi.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Kiitos Kosti valistuksesta, toki olen historiani lukenut ja tiedän miten paljon olutta kului vaikkapa Hämeenlinnan varusväellä, jolle olut kuului palkkaetuihin. Mutta siitä huolimatta kaikki eivät alkoholisoituneet. On vaikea sanoa oliko Luther vain raskas ryyppääjä vai holisti, vaimo Boralla oli siis olutbisnes,joten palvelu pelasi ja Lutherin pirun näkemiset on pantu myös mahdollisten juoppohulluuskohtausten piikkiin. Hänen vanhuudenkuvansa kertovat aikas selvästi pöhöttyneistä kasvoista, jotka mm. viina saa aikaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Seppo, ”on vaikea sanoa oliko Luther vain raskas ryyppääjä vai holisti.” Harvoin vastaavat ominaisuudet omaava henkilö laittaa pelimerkit uusiksi sekä poliittisesti ja kirkollisesti, että se tempasi mukaansa Kustaa Vaasankin. 🙂

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Mutta, kuten Luther totesi: ”Istua päivät ja yöt kaatamassa olutta kurkkuunsa, se on sikamaista.”

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Kosti, historiassa on suuri määrä yhteisöihinsä suuresti vaikutaneita miehiä, jotka ryyppäisvär raskaasti, mm Winston Churhill ja myös Mannerheim oli lähes joka päivä hienoisessa hieneessä ja joskus vähän suuremmassakin 🙂

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Onhan se totta, mihin Markku viittasi tuosta alkoholisoitumisesta ja raittiusaatteesta. Tuo ei ollut kuitenkaan kannanotto Lutherin osalta. Suomessa osaltaan myös Laestadiuksen herättävien saarnojen ansiosta tuloksena oli että koko Pohjoiskalotti kuivattiin viinan kiroudesta ja herätys toi suuren siunauksen ihmisille. Mutta sana – herätys – ja sen tuoma siunaus aiheuttaa helposti intention vähätellä ja väännellä koko asiaa.

      Kirkkojen suhde olueen pysyi vuosisatoja samanlaisena. Kohtuukäyttö oli osa elämää arjen ravintoaineena ja juhlien juhlistajana. Olut on edelleen osa saksalaista kirkkoa. Saksan luterilaisessa kirkossa olut on edelleen säilyttänyt paikkansa. Sekö tarkoittaa sitten yletönä alkoholin käyttöä. No voit tietysti vetää omat johtopäätöksesi. Mutta, – Perkeleen päänmenoksi – Luther mukinsa ja kynänsä kohotti ja senajan eurooppa hajosi! :)))

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Antti Hämäläinen sanoo:

    Palmu. ” Mitä sitten ajattelet eronneitten vihkimisestä, josta meillä on selvä Jeesuksen sana? Mitä seurauksia Suomen evankelis-luterilaisen kirkon nykykäytäntö on siinä asiassa aiheuttanut?” Nyt kysymystä ei esitetty minulle, mutta kirjoitan pari ajatusta. !950-ja 1960 luvun vaihteessa asuin Helsingin lähiössä Momo-talossa, jossa oli kymmeniä lapsiperheitä. Vain yhdessä perheessä oli koettu avioero, ja tämän tiesivät kaikki. Se oli silloin noloa. Avioliitot pidettiin koossa.

    Tänään asun toisaalla, pienellä paikkakunnalla, missä noin 50% avioliitoiista purkautuu. Sitten Dagiksessa lapset puhuvat kekskenään eronneista ja uudelleen avioituneista vanhemmistaan: ”Ai toi on nyt sulla, se on aika hyvä”. Tämä puolisoiden vaihto usein mitättömistä syistä on surullista seurattavaa.

    Avioliitto kristillisenä instituutiona on jo kärsinyt liikaa. Sukupuolineutraalit vihkimykset olisivat minusta viimeinen niitti tässä kristillisen avioliittoinstituution alasajossa ja degeneraatiossa.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Tarja Parkkila sanoo:

    Jeesus ja avioon kalpaamattomat

    Kyllä Jeesus puhuu kolmenlaisista avioon kelpaamattomista.

    Siis kolmenlaisista, niistä, jotka jo syntymästään, äitinsä kohdusta saakka ovat avioon kelpaamattomia. Toiseksi niistä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja kolmanneksi niistä, jotka Jumalan valtakunnan tähden itse ovat itsensä tehneet avioon kelpaamattomiksi.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Väisänen sanoo:

    Aiemmin arvelin perhemallin samansukupuolisessa mallissa lapsineen, ja vielä kristittyinä, olevan asian suurin haaste hyväksyä niille jotka eivät katso voivansa hyväksyä asian yleistyvän.

    Yhteiskunta hyväksyy edellisen, ja vielä kristittynä perheenä.

    Kyse edellisen lisäksi voi olla samansukupuolisen perhemallin oikeutuksesta olla samanvertainen heteroperheiden kanssa mitä kirkko karsastaa.

    Kyse voi olla myös haluttomuudesta katsoa sukupuoliasian sensitiivisyyttä sen yhteiskunnallisessa hygieniassa, missä pelkona on mallin yleistyminen. Tähän uskon hyvinkin paljon. Mutta kun lapsilla on rakastavat vanhemmat huolenpitoneen mitä ja ketä asia voi haitata.

    Uskonnollinen yhdyskunta ja kirkkomme päättää muotomenoistaan itse.

    Kun perhemalli otetaan mukaan voi asiaa katsoa syrjivänä kirkolta palvella jäseniään toimituksissa mitkä kirkko maksavalle jäsenelle on luvannut, ja tämä esteiden tutkimisen jälkeen.

    Nythän esteitä on yksi, ja se se on kirkon harkintakyky tehdä Ihmisarvoista politiikkaa päätöksissään.

    Kun perhemallin oikeutus samansukupuolisessa elämässä lapsineen, ja sen sensitiivisyys sukupuolihygieniassa, ymmärtäen tämän yhteiskuntaan päin arvoarvostelmana kirkon lausumattomana sanantotuutena synnistä asiassa, voi muistaa ettemme halua 1930.vun lopun aikoja mielemme ohjaamiseksi, vai pitäisikö katsoa aina Lutheriin asti.

    Rinnastus on huono, mutta kertoo ohjauksen mahdollisuudesta tekemättömissä päätöksissä.

    Nykynuoret tietävät kovasti enemmän samansukupuolisesta asiasta kuin palvelijat kirkossa jotka koulunsa jättivät 25.s tai 30.tä vuotta sitten.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Pekka Väisänen sanoo:

      Näin niille kirkkomme papeille, jotka uskonnäkemyksensä ja uskontotuusnäkemyksensä perusteella ja mukaan voivat sydämessään yhtyä samansukupuolisen konsensuksen vahvistamiseen kirkollisena vihkimisenä, pitää pikimmiten antaa lupa hoitaa tämä toimitus.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Samuel Kettunen sanoo:

      Mikä konsensus sellainen on, mitä ei kirkon Herra edes tunnusta?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      ”Mikä konsensus sellainen on, mitä ei kirkon Herra edes tunnusta?” Kovin usein piiloudutaan kirkon Herran selän taakse asioissa, joista hän ei ole lausunut mitään.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Pentti. ”Kovin usein piiloudutaan kirkon Herran selän taakse asioissa, joista hän ei ole lausunut mitään”. No miehen ja naisen avioliitosta kirkon Herra on sanonut paljonkin. Siksi on viisainta pitäytyä kristillisen avioliiton olemusta pohdittaessa Hänen viisauteensa. Nythän Maistraatissa vihitään kaikki sen viisauden mukaan mikä meidän yhteiskunnassa on vallalla. Näin kaikki saavat siunauksen liitolleen sen viisauden mukaan mikä on luontevinta. Kun ei kirkon Herra ole homojen vihkimisestä puhunut on turha Häntä siihen sotkea, varsinkin kuin asia on jo hoidettu Maistraateissa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      ”No miehen ja naisen avioliitosta kirkon Herra on sanonut paljonkin. Siksi on viisainta pitäytyä kristillisen avioliiton olemusta pohdittaessa Hänen viisauteensa.” Onko sanonut vai oletko vain ymmärtänyt hänen sanoneen?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari Paukkunen sanoo:

      Martti Pentti pohtii Raamatun Jumalan olevan samaa sukupuolta olevien parisuhteen siunaamisen kannalla, koska siitä ei mainita erikseen Raamatussa? Mahtaakohan Raamatussa sitävastoin kuitenkin olla jokin maininta miehen ja naisen välisestä suhteesta? Olen ymmärtävinäni hänen jotakin siitä sanoneen niin alussa, kuin myös Kristuksen kautta.

      Olen lukenut ja ymmärrän, että avioliitto-sanaa ei Raamatussa ole. Muuten vain mainitaan miehestä ja naisesta parina sekä hääjuhlista, mikä sitten ”muotomeno” lieneekään?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Samuel Kettunen sanoo:

      Kovin usein kylläkin kirkon Herran sanaan lisätään, kuten esillä olevat vaatimukset, tai vähennetään mikä ei tunnu hyvältä. Kunkin ajanhengen vaatimusten mukaan, mutta sana pysyy kuitenkin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      ”Olen lukenut ja ymmärrän, että avioliitto-sanaa ei Raamatussa ole.” Riippuu käännöksestä. Vuoden -92 suomennoksesta se löytyy. Sanaa ’naimisissa’ käytetään useinkin. Sen kaiku on hiukan ikävä, naista alistava. Jostakin syystä naisen sanotaan menevän naimisiin eikä miehelään, vaikka hyvää suomea sekin olisi (Ruutin kirjassa sitä käytetään -33 käännöksessä).

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Pentti. ”Onko sanonut vai oletko vain ymmärtänyt hänen sanoneen?”

      On sanonut ja olen sanoman ymmärtänyt ja sisäistänyt. Miehen ja naisen, Yljän ja Morsiamen, keskinäinen liitto on yksi koko Raamatun alusta loppuun esiintyvä kuvio. Tämä kuvataan etupäässä myönteisessä ja innostavassa valossa kun taas saman sukupuolisten seksuaalinen kanssakäyminen kuvataan aina kielteisessä valossa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      ”Miehen ja naisen, Yljän ja Morsiamen, keskinäinen liitto on yksi koko Raamatun alusta loppuun esiintyvä kuvio.” Ymmärrätkö tämän kuvion seksuaalisena kanssakäymisenä?

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Kari Paukkunen sanoo:

    ”Paavali puhuu lihan aikaansaannoksista, kuten muuan muassa ”vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen.”

    Paavalin listaan voi syyllistyä sekä mies että nainen. Listan nimeämät aikaansaannokset eivät ole kuitenkaan rinnastettavissa parisuhteeseen. Parisuhteessa saattaa silti asiantuntijoiden mukaan esiintyä kiukkua, (lehdissä siitä kirjoittavat). Kiukkua voi esiintyä myös blogien kommenteissa.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Rauli Toivonen sanoo:

    Blogissa oli rehelliseltä vaikuttavaa ja mutkatonta tekstiä, sellaista miellyttävä lukea, vaikkei samaa mieltä olisikaan. Erityisesti mielenkiintoni kohdistui toteamukseen, joka jäljittelee professori Räisäsen näkemystä: “Vanhan testamentin puhe homoseksuaaleista on jyrkkää, mutta nykyiseen eettiseen ajatteluun vaikeasti tai mahdottomasti sovitettavissa. Paavali ottaa ehdottoman kielteisen kannan.”

    Vanhassa testamentissa on paljon määräyksiä, jotka eivät ole missään mielessä voimassa uuden liiton puolella. Paavali on kirjoittanut kristityille eniten meidän Raamattuumme, joten voisi ajatella, ettei hänen sukupuolimoraalinsa nyt ihan oman aikansa näkemysten mukaan ole lausuttu.

    Miten sinä näet tuollaisen takinkääntämisen Kaikkivaltiaalta: Se, minkä Hän aiemmin kirosi ja tuomitsi ankarasti, onkin muuttunut siunaukseksi “nykyiseen eettiseen ajattelun” myötä?

    P.S. Kyseessä on avoin kirje kirkkosi arvostetulle opettajalle. Toivottavasti et loukkaannu, vaikka me kirkkoon kuulumattomatkin hiukkasen keskusteluun osallistumme?

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Heikki Palmu sanoo:

      RAULI, minulla ei ole tässä mitään syytä loukkaantua. Keskustelu on toki avoin kaikille ja kirkon ratkaisu tässä kysymyksessä vaikuttaa koko yhteiskuntaan.

      Sitten puhut ”Kaikkivaltiaan takinkäännöstä”. Että hänen aiemmin kiroamansa olisi muuttunut siunaukseksi. Ehkä en ymmärrä, mitä tarkoitat. Tuollaista takinkääntöä en ole nähnyt. Se joka aikaisemmin kirosi, ei ollut Jumala, vaan ihminen Paavali.

      Ja vielä, ja tähän luulisin Juhani Forsbergin yhtyvän: Kirkon historia on tähän asti ollut jatkuvan muutoksen historiaa. Jumala on salattu. Ehkä hän on muuttumaton, en tiedä. Mutta meidän kuvamme ja käsityksemme Hänestä on kyllä muuttunut.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Rauli Toivonen sanoo:

      Kiitos, Heikki. Tarkoitin takinkäännöllä tämmöistä.

      Omaisuuskansa sai erämaassa muutamia tällaisia ohjeita: ”Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.”(2.Mo20:13) Mistään seksuaalisesta väkivallasta tai edes alistamisesta ei voinut näissä tilanteissa olla kyse, molemmat kun oli surmattava.

      Noihin muutamaan kohtaan vanhalla puolella viittasin, kun tulkitsen Jumalan kironneen homoseksuaalisen aktin. Ja nyt sitten hänen oletetaan siunaavan. Melkoinen takinkäännös, ajattelen.

      Paavali siis ainoastaan kirjoittaa homoseksistä negatiiviseen sävyyn, lakiliiton sanktiot olivat jo taakse jäänyttä elämää. Tältä osin nykyinen Jumalalta odotettava siunaus edellyttää hiukan pienemmän takin nurinpäin pukemista.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Rauli Toivonen sanoo:

      Raamattu kertoo aika vakuuttavasti, että Kaikkivaltiaan periaattteet eivät muutu, vaikka niitä on Raamatun kertoman mukaan opetettu eri tilanteissa eri tavalla. Ennen lakiliittoa, sen aikana ja sen jälkeen on ollut ajanjaksoon täydellisesti soveltuvat käytänteet ja ohjeet. Joita ihmiset ovat sitten rikkoneet, kuten meille helposti käy.

      Ensimmäisestä ihmispariskunnasta lähtien sukupuolielämää ovat hallinneet muuttumattomat pääsäännöt, jotka jo Mooseksen laissa tulevat esiin. Jumala on kyllä joskus sallinut tilapäisesti asioita, esimerkiksi jopa moniavioisuutta ja erokirjan avioliiton purkamiseen. Psalmin kirjoittajan teksti sanoo kuitenkin periaatteiden muuttumattomuudesta näin: ”Kaikki, mitä hän tekee, on oikein, ja se pysyy, hänen säädöksensä eivät muutu.”(Ps111:7)

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Väisänen sanoo:

    Teologisessa taisi olla joku muukin Professori joka asiaa katsoi samansukupuolisuuden harjoittamisen huomaamisessa hiukka eri tavalla.

    Konseptionaalisuudesta toki ensimmäisinä vuosisatoina saamme olla varuillamme.

    Mutta millon tieto ja sillä askartelu ei ole eikä mene filosofian puolelle.

    Onko hermeneutiikalla jokin sisäsyntyinen työväline ettei näin kävisi, ja kävisi vain hyvin katsoa asiaa juuri oikealla katsomisen, ymmärtämisen, ja huomaamisen asiassa.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Riitta Sistonen sanoo:

    ”Samansukupuolisten kirkollisen vihkimisen kieltäjien valikoiva Raamatun käyttö.”

    Asiahan on juuri päinvastoin. Liberaaliteologit ja samansukupuolisten liittoja ajavat valikoivat Raamatusta kohtia, jotka heidän mielestään eivät sovi nykyaikaiseen ajatteluun. Sen sijaan näitä liittoja vastustavat katsovat Raamattua kokonaisuutena ja heille se on kokonaanJumalan sanaa.

    Esimerkki blogistin tekstistä: ”Vanhan testamentin puhe homoseksuaaleista on jyrkkää, mutta nykyiseen eettiseen ajatteluun vaikeasti tai mahdottomasti sovitettavissa.

    On huomionarvoista, että yleensäkin myönteisesti näihin liittoihin suhtautuvat suhtautvat eivät usko Raamattuun Jumalan sanana tai eivät ainakaan muihin kohtiin kuin niihin, jotka voivat hyväksyä omaan ajattelumaailmaansa.

    ”Paavali ottaa ehdottoman kielteisen kannan. Jos sitä pidetään ikiaikaisena ja yhä kirkkoa sitovana, eikö sitten muutkin Paavalin tuomitsemat asiat? Paavali puhuu lihan aikaansaannoksista, kuten muuan muassa ’vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen.”

    Tietenkin ne ovat kirkkoa sitovia ja tuomittavia. En ymmärrä mitä logiikkaa tällaisessa rinnastuksessa on? En ole kuullut, että joku ajaa näitä ”lihan aikaansaannoksia” kirkossa siunattaviksi! Se että jostain synnistä ei koko ajan puhuta, ei tarkoita sitä, että se hyväksytään.

    Väite Lutherista alkoholistina on tosi naurettava veto! Ihmeellistä että alkolisti pystyi niini niin valtavaan kirjalliseen tuotantoon, saatikka että uskalsi vastustaa Rooman kirkkoa. Ja mitä Lutherin synnit kuuluvat tähän asiaan?

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Ei Lutheria ole absolut väitetty alkoholistiksi, asiaa on pidetty mahdollisena, ja kyllä monet maailman alkoholistit ovat kyenneet valtavaan kirjalliseen korkeatasoiseen tuotantoon. Esim. Ernest Hemingway. Lutherin monet brutaalit pöytäpuheet viittaavat känniin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      ”Se että jostain synnistä ei koko ajan puhuta, ei tarkoita sitä, että se hyväksytään.”

      Oletko kuullut ns. hiljaisesta hyväksynnästä? Kyllähän kirkko on hiljaisesti hyväksynyt esim. ahneuden synnin. Ja kirkko myös siunaa ahneuden temppeleitä eli suuria kauppakeskuksia.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Seppo, eivät Lutherin pöytäpuheet ainakaan viitanneet ”Meroziin”. En ole ainakaan huomannut. Myöskään ”syntisyys ei ole sellainen tulokulma, mistä ”tätä ko. asiaa” on esimerkiksi kirkon virallisissa kannanotoissa tarkasteltu enää pitkiin aikoihin.”

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Kirjoittaja

    Heikki Palmu

    Tähän päivään mennessä olen ollut yli puoli vuosisataa lehtikirjoittaja, noin puoli vuosisataa kirjailija, yli neljäkymmentä vuotta luterilainen pappi ja yli kolmekymmentä vuotta työnohjaaja. Ja mitä vielä? Nyt, vanhuudessani yhä haluaisin olla yhteydessä muihin ihmisiin ja vähän myös vaikuttaa maailman menoon. Kirjoitan aktiivisesti. Kun saan kirjan valmiiksi, kuten viimeksi "Oulusa koulusa. 60-lukulaisen muistelmat." (Kirjapaja 2016), alan tehdä seuraavaa.