Äänestysaktiviisuus ja osallisuus seurakuntavaaleissa
Seurakuntavaalit on jälleen käyty. Vaali-iltana seurasimme mielenkiinnolla millaiseksi äänestysaktiivisuus muodostuu. Kuten itse ennakoin, vaaleihin osallistui kokonaiskirkon tasolla suunnilleen sama määrä ihmisiä kuin edellisissä vaaleissa eli vajaat 15%.
Pienimmissä seurakunnissa äänetysprosentti oli 40% tai jopa korkeampi ja suuremmissa noin 10% tai jopa sen alle. Tässä on yksi tärkeä havainto osallisuuden näkökulmasta. Pienet yhteisöt tuovat kirkon toiminnan, talouden ja hallinnon lähemmäs ihmisiä kuin suuret. Miten sitten voisimme vaikuttaa äänestysaktiivisuuden nousemiseksi ja onko sillä merkitystä?
Seurakuntavaalien osalta moitteet ovat kohdistuneet kampanjaan ja vaaliviestintään. Sitä sopiikin tarkastella kriittisesti, mutta samalla moittijat voisivat katsoa myös lähemmäs, nimittäin seurakuntiin ja myös kunkin toimijan omaan toimintaan.
Yksi keskeinen tekijä äänestysintoon vaikuttamiseen on ehdokasasettelu. Mitä enemmän ja mitä monipuolisemmin eri taustaryhmistä on ehdokkaita, sitä suuremmaksi äänestysaktiivisuus nousee. Ehdokasasetteluun vaikuttaminen on taas hankalampi juttu. Se on lähtökohtaisesti seurakuntalaisten vastuulla, mutta voisivatko seurakunnat ja "vaaliorganisaatio" vaikuttaa siihen jatkossa enemmään? Minusta voisivat ja siksi sopivia keinoja pitää miettiä.
Nuorten äänestysaktiivisuus ei ollut kovin vahvaa. Siihen taas vaikuttaa edellä mainittu asia: Jos ei ole nuoria ehdokkaita, eivät nuoret osaa tai halua äänestää.
Suurten seurakuntayksiköiden osalta pitäisi miettiä seurakunnan koon merkitystä osallisuuden ja aktiivisuuden muodostumiseen. Siihen yhtenä "lääkkeenä" olisi se, että isot seurakuntayksiköt jaetaan äänestysalueisiin. Tämä voisi olla luontevaa esimerkiksi seurakunnissa, joissa on useita kappeliseurakuntia tai muuten selkeitä alueita. Vaalien organisointia ja hallinnointia tulisi enemmän, mutta uskon, että myös osallistumisaktiivisuus kasvaisi. Silloinhan nykysäädösten mukaan olisi pakollista lähettää myös äänioikeudesta kortilla tieto. Muutoin se ei ole pakollista.
Ihmiset äänestävät lähes 80%sti ennakkoon. Ennakkoäänestyspaikkojen järjestäminen on siis olennainen asia. Nuorten osalta äänestysmahdollisuus pitää viedä heitä lähelle, esimerkiksi oppilaitoksiin, jos se niiden puolesta on mahdollista. Vaaleihin ja äänestämiseen pitää saada sopivaa positiivista pöhinää, jollaista monissa seurakunnissa syntyikin.
Olennaista aktiivisuuden pitämiseen nykytasolla ja sen kasvattamiseksi on sähköisen äänestysmahdollisuuden toteuttaminen. Mallia voisi käydä hakemassa vaikkapa Virosta. Olisihan se hienoa, jos kirkko voisi maassamme ensimmäisenä toteuttaa julkisen hallinnon vaalit sähköisinä tai yhdistelmävaalina, jossa olisi "tavallinen" äänestäminen ja lisäksi sähköinen äänestäminen. Tällaisia vaaleja toteutetaan mm. pankkimaailmassa.
Kokonaiskirkon vaaliviestinnällä ja siihen liittyvällä kampanajalla on tärkeä rooli kirkon näkyvyyden osalta. Edelliset asiat ovat kuitenkin vaaleihin osallistumisen kannalta paljon tärkeämpiä. Osa niistä liittyy vahvasti paikallisen tason toimintaan ja ratkaisuihin. Sähköisen äänestysmahdollisuuden järjestäminen on koko kirkon tehtävä.
Toivo Loikkanen (Kirkkohallituksen vaaliviestintätyöryhmän jäsen)
PS: Kirjoitukseni PS-kommenttina pitää tietysti todeta rehellisyyden nimissä, että kaikkia seurakunnan ja kirkon jäseniä vaikuttaminen näissä asioissa ei kiinnosta – eikä välttämättä kirkon asiat muutenkaan kovin paljon. Sen verran kuitenkin ajattelen oman kirkkokäsitykseni pohjalta, että kirkon jäsenyys on sinällään jo kannanotto ja sitoutumisen osoitus. He, joita asia ei kiinnosta tai kiinnostaa todella vähän tai jotka edustavat toisenlaista katsomusta, ovat eronneet jo kirkosta. Kysymykseni kirjoituksessa kuuluukin, että miten osallisuutta – sitä että kirkon asiat ja vaikuttaminen voisi kiinnostaa enemmän – voisi lisätä. Siinä vaalien välissä tapahtuvalla perustyöllämme ja miten seurakuntayhteisöt muoutuvat on suurin merkitys. (lisätty 21.11.18/TL)
23 kommenttia
Heinilä: ”Mielestäni toimivan seurakunnan äänestys voisi hyvin tapahtua vaikka kahtena peräkkäisenä sunnuntaina messun jälkeen kirkkokahvilla.”
Jep, näin sisäpiiri kaappaisi kirkon lopullisesti itselleen.
Mitäs meinaat, että kun en käy messuissa eikä äänestäminen onnistuisi, niin maksaisinko enää kirkollisveroa? Entä ne muut noin 90 %? Äänestämässä varmasti nyt kävi niitä, jotka eivät käy messuissa.
Kun maksajat lähtisivät, niin kuka maksaa kirkkokahvit?
Kokonaiskirkon matala äänestysprossahan määräytyy pitkälle, hyvin pitkälle, isojen kasvukeskusten seurakuntien kautta. Toivohan myös tietää, että kirkkoherran vaaleissa elämä kulkee – vai onko jo lupa sanoa, kulki joskus – alueellsesti samaa rataa. Tämä, lähinnä eteläinen ’häpeäpilkku’ kirkkoherran vaalista, kuitenkin likvitoitiin suomalla seurakunnille mahdollisuus siirtää kirkkoherran suora vaali/valinta pois seurakuntalaisten käsistä seurakunnan hallinnon tehtäväksi. Enää tuon viran ei tarvitse hävetä, mutta tuttuus varmasti samalla hitusen kärsii.
Sitä tässä jää nyt mielenkiinnolla seuraamaan, antaako jo seuraava kirkolliskokous kirkkohallitukselle määräyksen vaalilain muutosesityksen laatimisesta niin, että jo seuraavissa ’seurakuntavaaleissa’ 2022 diakoniakylätoimikunnat tai kinkeripiirit nimeävät valtuustopaikkojen haltijat. Sittenpä tämäkin prosentti saadaan pyyhittyä pois tilastokuvista.
Mutta tosissaan, jotakin on aika tehdä ja pian.
Olisiko suuret mammuttiseurakunnan syytä jakaa äänestysalueisiin samalla tavoin kuin seurakuntayhtymät?
”Jos ei ole nuoria ehdokkaita, eivät nuoret osaa tai halua äänestää.”
Pitänee paikkansa. Ehkä kannattaisi kysyä, miksi ei ole nuoria ehdokkaita? Ehkä kirkon päätöksenteon kankeus on syy (myös vanhempien) ehdokkaiden vähyyteen. Ehkä kirkko edustaa arvoja, jotka eivät nuoria (ja vähän vanhempiakaan) kiinnosta?
Sama virsi on raikunut koko ikäni: pysymällä kirkossa voit vaikuttaa, äänestämällä voit vaikuttaa. Voisiko äänestysinnon puute johtua siitä, että ihmiset kuitenkin kokevat vaikutusmahdollisuutensa vähäisiksi?
Tämän hetken kuuma peruna on samansukupuolisten aviolittoihin suhtautuminen. Kansalaisten enemmistön kanta: ihan jees, ja onneksi nyt myös lainsäädännössä huomioitu. Kirkon kanta: ei käy. Kirkon sääntöjen mukaista kyllä, mutta sotii jäsenten enemmistön kantaa ja oikeustajua vastaan. Tämä saattaa olla kirkon kannalta tärkeä asia, mutta salliiko kankea päätöksentekokoneisto reagoimisen ajoissa? Eronneita on taatusti vaikea saada uudelleen jäseniksi.
”Nuorten osalta äänestysmahdollisuus pitää viedä heitä lähelle, esimerkiksi oppilaitoksiin, jos se niiden puolesta on mahdollista.”
Ei ole, kun ei eletä teokratiassa. Olisiko tärkeämpää herättää nuorten mielenkiinto kirkkoon ja äänestämiseen muilla keinoin kuin keksimällä uusia paikkoja pyydyksille?
Sähköinen äänestäminen kannattaa ehkä toteuttaa. Se vain voi avata Pandoran lippaan: äänestysprosentti saattaa nousta. Jos niin käy, valtuustojen sun muiden voimasuhteet voivat muuttua. Halutaanko kirkossa ottaa riski?
Jumalan valtakunta on kuningaskunta ja sen kuningas on Jeesus Kristus. Tätä kyllä suulla mainitaan useastikin. Kirkot ovaat sen näkyväksi tekeviä rakenteita, jota hoidetaan ihmisten taidolla.
Profeetallinen sana: Äänestysprosentit ovat niin pieniä, että joku kansanvillitsijä voi saada aikaan liikkeen, joka vie kaikki edustajanpaikat kaikissa elimissä. Jos sata tuhannesta äänestää nyt, niin 900 on reservissä ja siinä olisi tsunami, joka rikkoo paikat.
Kirjoitukseni PS-kommenttina pitää tietysti todeta rehellisyyden nimissä, että kaikkia seurakunnan ja kirkon jäseniä vaikuttaminen näissä asioissa ei kiinnosta – eikä välttämättä kirkon asiat muutenkaan kovin paljon. Sen verran kuitenkin ajattelen oman kirkkokäsitykseni pohjalta, että kirkon jäsenyys on sinällään jo kannanotto ja sitoutumisen osoitus. He, joita asia ei kiinnosta tai kiinnostaa todella vähän tai jotka edustavat toisenlaista katsomusta, ovat eronneet jo kirkosta. Kysymykseni kirjoituksessa kuuluukin, että miten osallisuutta – sitä että kirkon asiat ja vaikuttaminen voisi kiinnostaa enemmän – voisi lisätä. Siinä vaalien välissä tapahtuvalla perustyöllämme ja miten seurakuntayhteisöt muoutuvat on suurin merkitys.
Mielestäni toimivan seurakunnan äänestys voisi hyvin tapahtua vaikka kahtena peräkkäisenä sunnuntaina messun jälkeen kirkkokahvilla. Ensimmäisenä sunnuntaina voisi äänestää ennakkoon ja seuraava sunnuntaina olisi varsinainen vaalipäivä niille, jotka eivät ole edellisenä sunnuntaina ottaneet varaslähtöä ja äänestänyt ennakkoon. Tosin ennakkoäänestys on ehkä turhaa, joten yksi äänestyspäivä riittää. Tämä ehkä vaatisi rakenteellisia uudistuksia ja oikeiden ihmisläheisten seurakuntien perustamista. Saisiko pienet seurakunnat paremman äänestysprosentin, kun äänestys olisi messun yhteydessä ehkä yhden tunnin kuin nykyinen systeemi?
Ilmoita asiaton kommentti