Kuten viisi vuotta sitten totesin: Uskonnoilla on ollut pitkään vapaa valtakirja pitää tiettyjä ihmisryhmiä alempiarvoisempina kuin muita, ja osa uskovista ja uskonnoista on käyttänyt tätä valtakirjaa sumeilematta. Tästä on seurannut käsittämättömän traagisia kohtaloita, alemmuuden tunnetta ja turhaa syyllisyyttä.
Asiaton tai lainvastainen toiminta muita ihmisiä kohtaan ei ole yhtään oikeutetumpaa pelkästään sen perusteella, mikä opus kädessä sattuu olemaan. Raamattu tai uskonnonvapaus ei ole mikään perustelu saada käyttäytyä ala-arvoisesti ja halveksuvasti muita ihmisiä kohtaan.
Nyt tämä on todettu myös korkeimmassa oikeudessa, kun Päivi Räsänen tuomittiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Konservatiivisessa uskonsiivessä tuomiosta toki pöyristytään. Miksi? Koska siellä ei ole aitoa rakkautta. Siellä vahvin osaamisalue liittyy tuomitsemiseen ja siihen, miten oikeassa juuri tässä siivessä osataan olla. Tunnettu uskonnollinen paradoksi onkin aina ollut, että ne jotka äänekkäimmin armosta julistavat, jakavat sitä muille kaikista säästeliäimmin.
Tuomio on myös askel suuntaan, jossa lakia luetaan samalla tavalla riippumatta siitä, sattuuko lainrikkoja vetoamaan käyttäytymisessään johonkin uskonnolliseen käsikirjaan tai muuhun ideologiseen selittelyyn. Ja se on aina askel kohti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa.
Maassamme on tietenkin Rasismia, Antisemitismiä ja kiihottamista kansaryhmää vastaan, mutta näiden termien takana on todellisuus, joka ei ihan helposti avaudu. ”Kansaryhmä” kun voi olla mikä tahansa ryhmä, joilla on mikätahansa yhteinen nimittäjä. Antisemitisminä ei pidetä lausetta: ”Palestiina mereltä – merelle”, vaikka se tarkoittaa Israelin valtion tuhoamista. Eikä sitä yleistä asennetta mikä maassamme on kielteistä suhtautumista kaikkia Juutalaisia kohtaan. Rasismimi syyteen saa helposti siitä, että tuo esiin vieraan kuttuurin vahigollisia vaikutuksia. Kansanrymäkäsitteen sisälle on mahdollista sisällyttää mitä tahansa, sillä sen sisätöä ei ole tarkasti määritely. Tuskin voikaan.
Pekka: Perehdypä vähän EU:n lainsäädäntöön. Mainitsemasi käsite on määritelty. Lakitekstejä harvoin vedetään epämääräisin perustein jonkun esson baarin jätkän tukasta.
Ensin katsoin juuri niitä. Miten itse määrittelet kansaryhmän po. tapauksessa.
Miksi kansanryhmä pitäisi määritellä täsmällisesti? Sehän voisi johtaa siihen, että joku voisi kiihottaa jotakin yhteisöä vastaan sillä perusteella, että se ei satu yksiselitteisesti mahtumaan tuohon määritelmään. On siis hyvä, että kansanryhmäkäsitteeseen voi ’sisällyttää mitä tahansa’. Ajatus on, ettei ketään vastaan saa kiihottaa ketään.
Miten selität sitten sen, että KKO itse käyttää ennakkopäätöksessään sanaa kansanryhmä? Oliko PR” syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan asettaessaan yleisön saataville ja pitäessään yleisön saatavilla kirjoittamansa kirjoituksen…” Kiihottaako Martti synti sinua, vai olemmeko siitä vapaat?
”Miten selität sitten sen, että KKO itse käyttää ennakkopäätöksessään sanaa kansanryhmä?” On itsestään selvää, että oikeus käyttää päätöksessään lakiin kirjoitettua nimikettä. Se, mikä on kiihottamista, määrittyy siitä, kiihottuvatko jotkut. – – – Pitääkö taivuttaa rautalangasta: kansa tarkoittaa ihmisiä ja ryhmä muodostuu joukosta, joita yhdistää tietty asia. Kansanryhmä ei sanana määrittele, mikä tuo ihmisiä yhdistävä asia on.
”Se, mikä on kiihottamista, määrittyy siitä, kiihottuvatko jotkut.” Eivät siis kaikki, vain jotkut. Kokeile tähän rautalankaa.
Anteeksi Seija. Huomasin nyt, että olen mukana väärässä keskustelussa. Aamulla olin liian väsynyt ja erhdyin ehkä siksi tänne. Eilen kävelin kirkkoon ja takaisin. Matkaa tuli ehkä vajaa kymmenen kilometriä tehtyä. Sellaista matkaa en ole vuosin päässyt tekemään. Kepin kanssa kuljin pitkään ja luulin että pitemmät reissut on osaltani tehty. Nyt pystyin jo kävelmään tuon matkan. Elämä ei olekkaan vielä ohi.
Hyvää Pääsiäistä Seija.
”Eivät siis kaikki, vain jotkut. Kokeile tähän rautalankaa.” Eiväthän kaikki kiihotu samoista asioista. Jos vaikkapa sata pohjalaista saadaan vastustamaan savolaisia, se on kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Pahoittaisivatko savolaiset siitä kenties mielensä ja ilmoittaisivat nimismiehelle?
Suomessa ei tietenkään saa leimata homoseksuaaleja ihmisryhmänä alempiarvoisiksi, sairaiksi tai uhaksi. Tähänkö PR syyllistyi?
Vaihtoehto edelliselle/näinkö PR:n olisi pitänyt ilmaista ilman, että olisi saanut tuomion? :
-> “Pidän homoseksuaalisia tekoja kristillisen opetuksen vastaisina.”
-> Onko Sallittu ilmaisu sekä Suomen että EU:n tuomioistuimessa?
-> Miksi olisi sallittua? 1. Kohdistuu tekoihin, ei ihmisiin. 2. Ilmaisee oman uskonnollisen/moraalisen näkemyksen.3. Ei väitä ihmisistä mitään heidän arvostaan tai ominaisuuksistaan.
-> Kuuluu yleensä sananvapauden ilmaisun sisälle?
Pekka: Ei ongelmaa. Hienoa, että jaksoit kävellä noin pitkän matkan! Hyvää Pääsiäistä sinulle myös.
”Pahoittaisivatko savolaiset siitä kenties mielensä ja ilmoittaisivat nimismiehelle?” Et taida tuntea savolaisia, kun tuollaista kysytkin.
Mutta eikö se ole niin, että ihminen lankeemuksessa menetettyään Jumalan kuvan kantaa Perkeleen kuvan leimaa. Savolaiset mukaanlukien ilman kysymättäkin ja mitään muutakaan kansanryhmää kiihottamatta?
”Mutta eikö se ole niin, että ihminen lankeemuksessa menetettyään Jumalan kuvan kantaa Perkeleen kuvan leimaa.” Noinko ajattelet, Kosti Vasumäki? Se selittääkin taipumuksesi äkäiseen piikittelyyn.
Minä lainasin vain Savossa syntynyttä rovasti Julius Immanuel Bergin opetusta kirjassa: Suomen herännäisyyden historia III. ”Kenen kuva meissä on Jumalan kuvan sijalla? Synnin kuva. Kenen kuva on synnin kuva? Perkeleen?”
”Noinko ajattelet?” Niin, mikä selittää oman vastauksesi Martti Pentti? Mitä kysyikään Päivi Räsänen itse: ”Mitä tämä panettelu ja solvaaminen, mitä se oikeastaan tarkoittaa juridisesti?”
”Niin, mikä selittää oman vastauksesi, Martti Pentti?” Etkö huomannut, että se oli kysymys? Et vielä vastannut siihen. Ajatteletko ihmisestä samalla tavoin kuin J. I. Bergh?
Huomasin kyllä, että se oli kysymys. Huomasin myös sen, että itse kysymykseesi myös vastasit. Kysytkö samaa asiaa, perkele, nyt itseltäsi? Etkö sitten ole kuullut herännäispapista, josta sanottiin: Tua pappi, piru ei taira muuta tehrä kuin haukkua. Mutta kansa meni kerta toisensa jälkeen kuulemaan, mitä sillä pirulla on nyt sanomaista?
Ps. Muuten. Herättäjäjuhlien sateenkaariseurat siirrettiin kirkosta kulttuurikeskukseen. Kirkkoherra Nivala hävisi.
”Herättäjäjuhlien sateenkaariseurat siirrettiin kirkosta kulttuurikeskukseen. Kirkkoherra Nivala hävisi.” Nähtävästi sateenkaariseurat voittivat. Voi olla, että ne joudutaan suuren osallistujamäärän vuoksi siirtämään peräti juhlakentälle. Tämä ajatus on ainakin jo esitetty.
Jaha. Herättäjäyhdistys on vaihtanut, (joka on jo ollut pitkään tiedossa) Lutherin Müntzeriin, joka väitti, että nyt tulee Jumalan valtakunta maan päälle ja että koko vanha maailma lyödään alas ja yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus toteutetaan. Müntzer, joka valitsi tunnuksekseen sateenkaarilipun. ”Lutherille Müntzer oli hurmahenkien ruumiillistuma” ja että hänen johdollaan mentiin ”täydelliseen yhteiskunnalliseen mielivaltaan.” Ei ihme, että Ylivieskan kirkon ovet paukahtivat kiinni.
Luthereista ja Müntzereistä viis! Kristusta, joka sanoi: ”Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat (Matt. 7:12)” ei ole vaihdettu kehenkään eikä mihinkään.
Huomasitko muuten, miten tuo edellinen kohta jatkuu? ”Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät. (Mat7:13-14)” Mitähän itse Paavo R. tarkoitti tuolla ahtaalla portilla? Kaiken hyväksymistä vai?
Muuten, eivät heränneet aikoinaan virittäneet virttä: Lutherista ”viis veisatkoon.” Satun omistamaan F. R. Durchmanin ja A. W. Ingmanin kääntämän Lutherin Kirkkopostillan vuodelta 1848. Olisiko nyttemmin painunut unholaan.
Taisivat Durchman ja von Essen myydä aikoinaan arvonsa muutaman muun ohella, joista N. K Malmberg totesi: ”Te olette niin perkeleellisesti minua kohdelleet.” (H. Ylikangas – 30 hopearahaa)
Thomas Wilcoxhan se on körttiläisten rakkain oppi-isä: ”Voi, kuinka luontomme riehuu, kiivailee ja raivoaa sitä vastaan, että kaikki on lahjaa; ettei se voi ansaita mitään omilla teoillaan, kyyneleillään eikä velvollisuuksiensa täyttämisellä, että kaikki omat teot ovat kelpaamattomia ja arvottomia taivaassa.”
”Mitähän itse Paavo R. tarkoitti tuolla ahtaalla portilla? Kaiken hyväksymistä vai?” Ainakaan hän ei tarkoittanut, että kristityillä olisi mitään oikeutta ryhtyä portinvartijoina vahtimaan, ettei siitä livahtaisi vääränlaista väkeä.
No siinä tapauksessa Paavon kutsu kuuluu. Tervetuloa kaikki uskon ahtaalle portille ja sitä kautta – ristin kouluun – ja Kristuksen tuntemiseen ohdakkeisella tiellä!
Jos tulisi vaikka Suomeen tiukka kristillinen väärä Raamattuun perustuva hallinto , niin ei koskaan oikea Raamatullinen usko hyväksyisi vaikka Setalaiselle 7 vuoden oikeustaistelua eikä edes ensimmäistä käsittelyä asiasta vaikka lausuisi solvauksia kristittyjä kohtaan . Niitäkin varmasti löytyisi jos alettas penkomaan , mutta siihen katkeruuden leikkiin ei ole syytä koskaan eikä ketään vastaan lähteä , vaikka olisikin solvattu ja kiihotettu vihaa , näin ajattelen Raamatun mukaan ettei mennä oikeusistuimiin riitelemään ja oikeutta hakemaan , Kristus on armossaan suurempi . Tämä asia ei ole joku puolesta/ vastaan vaan meidän kaikkien sananvapaudesta ja uskonnonvapaudesta kysymys . Tämä vaan näyttää vaikealta ottaa asia siltä kannalta useimmiten ihmisille . Aina kun ollaan puuttumassa ihmisoikeuksiin niin pitäisi olla varovainen lainsäätäjien ja tämäkään laki ei edes käynyt perustuslakivaliokunnassa , jossa vaikutusarvoita tehdään kuulemisten kautta Kukaan ei voi olla sitä mieltä etteikö lain pitäisi olla tarkkarajaisesti määritelty ja uusia lakeja tulee jatkuvasti . Ajoin pimeässä moottoritiellä ja apukuskin penkillä oli kännykkä ja vilkaisin sitä kun viesti tuli ja vieressä ajoi poliisiauto ja näki valon ja ohjasi levikkeelle ja sanoi että optisia laitteita ei saa pitää kädessä kun ajaa , puolustauduin että vilkaisin vain enkä vastannut viestiin . Nuori poliisi meni autoon ja kirjoitti yli 600e sakon , joka yllätti ja oikeustajuni olisi varoituksen ansioinen teko kun en tiennyt sen olevan niin paha tilanne jos katsoo vilkaisten että keneltä viesti tuli . Tosin tuloni romahti ettei sitä tarvinnut maksaa niin paljon . Mutta kun jo pienissä asioissa voi olla tietämistä niin jos asiat mitkä voivat loukata ihmistä siis myös syytettyä kun ei ole edes todisteita mitä se on aiheuttanut . Luoma olisi voinut hoitaa asian toisin ja tehdä yhdessä selventävän julkilausunnon Räsäsen kanssa ja tuoda selvästi esille ihmisarvon jakamattomuus . Ja mediahuomion saattelemana aineistoa alettiin kokoamaan poliisitutkintaa varten vaikka se ei poliisitalolla tuottanut tulosta , syyttäjä ei halunnut jättää asiaa siihen .
Timo: En ole juristi, mutta eikös perustuslakivaliokunta käsittele vain perustuslakia koskevia kysymyksiä (https://www2.eduskunta.fi/FI/valiokunnat/perustuslakivaliokunta/Sivut/default.aspx)?
Tässä syytettyjen penkillä ei nyt ole ollut arkkipiispa eikä muukaan piispakunta. Minusta on täysin oikein, että piispat eivät sekaannu oikeuslaitoksen työhön.
Peruslakivaliokunta käsittelee minkä tahansa lakiesityksen suhdetta perustuslakiin tai Suomea velvoittaviin sopimuksiin. Lausunnossaan se voi joko antaa lakiesitykselle vihreää valoa tai sitten todeta, että lakiesitys on ristiriidassa perustuslain tai sopimusmääräysten kanssa, ja edellyttää muutosten tekemistä lakiesitykseen.
Rikoslain säännös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on sen laatuinen, että se on ilman muuta käsitelty perustuslakivaliokunnassa. Reijo Mänttärin blogissa Mikko Nieminen jopa mainitsee perustuslakivaliokunnan mietinnön numeron.
Jorma: Kiitos täsmennyksestä. Eli siis kumminkin: Timo keksi omasta päästään, ettei tämä laki olisi käynyt perustuslakivaliokunnassa.
Perustuslakivaliokunnan kokonaisarvio puuttuu kuten tiedetään että sitä parhaillaan käydään läpi ;
Keskeiset huomiot lain kokonaisarvion puutteesta ja nykytilasta:
Tulkinnanvaraisuus: Lain tunnusmerkistö edellyttää, että kansanryhmää uhataan, panetellaan tai solvataan. Oikeuskäytännössä ratkaisevaa on asiayhteys, ei vain yksittäiset sanat, mikä jättää tulkinnalle tilaa.
Oikeusoppineet eivät ole samaa mieltä ei korkeimmassa oikeudessa eikä sen ulkopuolella ja kansa vielä vähemmän . Lisäksi EU uhkailee että pitäs saada lakia päivitettyä . Suomen yksi ongelma on muista maista poiketen että Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta eikä siis lakien jälkiseurantaa ja perustuslakivaliokunta toimii ennakoivasti muttei tämä kiihottamispykälä ole arvoitu ja kuultu perustuslakivaliokunnassa ottaen huomioon sananvapaus ja ihmisoikeudet . Jos lainsäätäjä ( kansanedustaja) on säätämässä lakia ja tulee itse tuomituksi niin kai siinä joku on vinossa ?
Voi kysyä onko tämä todellinen mainehaitta Suomelle kun asia leviää sadoille miljoonille ihmisille maailmalla suomen sanan ja uskonnonvapauden tilasta . Farssiksi tätä meidän lakikäsittelyä kuvattu ja ihmetelty miten tämä on mahdollista demokraattisessa maassa ?
Washington postista yksi kirjoitus :
Jos Suomi pystyy tekemään tämän istuvalle lainsäädäntöelimensä jäsenelle ja papille, joka johtaa miljoonien jäsenten kansainvälistä järjestöä, kukaan vähemmän merkittävä henkilö ei voi tuntea oloaan mukavaksi ilmaistessaan…”
Seija, Jorma mitä ajattelette katolisen kirkon katekismuksesta jota jaetaan suuressa määrin julkisesti ja jossa homoseksuaalisuudesta lausutaan näin;
2357
”Homoseksuaalisuudella tarkoitetaan sellaisten miesten tai naisten välisiä suhteita, jotka tuntevat yksinomaista tai vallitsevaa sukupuolista vetovoimaa samaa sukupuolta olevia henkilöitä kohtaan. Sitä on esiintynyt eri aikoina ja eri kulttuureissa hyvin vaihtelevissa muodoissa. Sen psyykkiset juuret ovat suureksi osaksi selvittämättömät. Nojautuen Pyhään Raamattuun, joka esittää homoseksuaaliset suhteet vakavaksi harhaanmenoksi, perinne on aina selittänyt, että ’homoseksuaaliset teot ovat luonnostaan säännöttömiä’. Ne ovat vastoin luonnollista lakia. Ne sulkevat sukupuoliaktista pois elämän lahjan. Ne eivät kumpua oikeasta tunne-elämän ja sukupuolisuuden täydentävyydestä. Niitä ei voida hyväksyä missään tapauksessa.”
2359
”Homoseksuaaliset henkilöt on kutsuttu siveyteen. Itsehillinnän hyveen kautta, joka kasvattaa sisäiseen vapauteen, toisinaan kristillisen ystävyyden tuella, rukouksen ja sakramentaalisen armon avulla he voivat ja heidän tuleekin vähitellen ja päättäväisesti lähestyä kristillistä täydellisyyttä.”
”Jos Suomi pystyy tekemään tämän istuvalle lainsäädäntöelimensä jäsenelle ja papille, joka johtaa miljoonien jäsenten kansainvälistä järjestöä…” Tämä osoittaa maamme oikeuslaitoksen tasapuolisuuden. Kukaan ei ole asemansa vuoksi vapaa oikeudellisesta vastuustaan. Washington Post saisi olla huolissaan pikemminkin oman maansa oikeuslaitoksen nykyisestä tilasta.
Niin mutta, Yhdysvaltain perustuslaissa ei ole sellaista pykälää kuin kiihottaminen kansanryhmää vastaan. (First Amendment) suojaa erittäin laajasti sananvapautta. ”Se kieltää lainsäätäjää rajoittamasta puhetta sen sisällön tai loukkaavuuden perusteella.” Totlitarismin siemen kylvettiin KKO:ssa tällä päätöksellä.
En ymmärrä miksi tämä päätös osoittaa tasapuolisuutta päätöksessä kuten Martti kirjoitti ?
Päätös ja prosessi osoittaa ettei laki ole sellainen joka olisi lainsäädännön periaatteiden mukaisesti tarkkarajaisesti määritelty . Ei laki ole Jumalan sana jota ei tulisi valvoa ja pystyä korjaamaan . Perustuslakituomioistuimen puute on selviö , josta on Suomi saanut huomautuksia . Motiivit on jokaisella asennetoitua omalle kannalle , kun ei tahdota nähdä lain olevan meidän kaikkien suoja . Ei sakoilla eikä ihmisillä ketä on syytettynä ole merkitystä lopulta vaan sillä minkälaisessa yhteiskunnassa me haluamme elää .
Sami, tunnen katolisen kirkon näkemyksen homoseksuaalisuudesta. Pari vuotta sitten uskonopin kongregaatio päätti, että samaa sukupuolta olevien suhde voidaan – tietyin edellytyksin – siunata.
Kysymys homoksuaalisuudesta ja samaa sukupuolta olevien suhteesta oli yhtenä asiakokonaisuutena esillä Saksan katolisen kirkon useita vuosia kestäneessä uudistusprosessissa (Der Synodale Weg). Tuloksena oli muun muassa ko. suhteiden siunaamisen vakiinnuttaminen. Tosin papit olivat jo vuosia siunanneet samaa sukupuolta olevien suhteita ilman, että olisi ollut olemassa virallisia päätöksiä. Saksassa avioliitto solmitaan juridissti siviiliviranomaisissa.
”First Amendment suojaa erittäin laajasti sananvapautta.” Suojaako? Presidentti Trumpin toinen kausi aloitettiin julkaisemalla lista kielletyistä sanoista ja keskustelun tai tutkimuksen aiheista. Eurooppalaisten yliopistojen yhteistyö yhdysvaltalaisten kanssa lähes lakkasi ja joukko huipputiedemiehiä muutti maasta voidakseen jatkaa työtään.
”Päätös ja prosessi osoittaa, ettei laki ole sellainen, joka olisi lainsäädännön periaatteiden mukaisesti tarkkarajaisesti määritelty.” Nyt se on määritelty, kun korkein oikeusaste teki siitä ennakkopäätöksen.
Myös demokraattinen puolue yleisesti hyväksyy First Amendmentin periaatteen, ettei puhetta saa rajoittaa pelkästään sen sisällön tai loukkaavuuden perusteella. Voi olla, että osa koki First Amendmentin periaatteen liian ahdistavaksi ja osa siirtyi Euroopan ”vapaaseen” ilmapiiriin, kuten se ilmenee vaikkapa Saksassa.
Jorma, pyysin näkemystä tekstiin. En muuta 🙂
Jorma liturgista siunausta ei homoille tule. Tämä on se rajaus.
Saksan tilanne tiedetään, siitä ei voi vetää opillisia päätöksiä. Koska saksassa piispat ei niitä päätä.
Mutta vastaa tuohon katekismuksen tekstiin. Miten näet se.
Timo, voit tietysti olla aivan vapaasti sitä mieltä, että tuomia oli väärä ja laki on huono. En siihen puutu. Sen sijaan pari kommenttria väärien tietojen oikaisuksi.
(1) Perustuslakivaliokunnan yhtenä tehtävänä nimenomaisesti on aervioida lakiesityksiä perustuslain ja Suomen sitovien sopimusvelvoitteiuden kannalta ja arvioida niiden suhdetta ihmisoikeuksiin sekä sanan- ja ilmaisuvapauteen. Kyseinen rikoslain kohta on aikoinaan saanut hyväksynnän. Asia ei ole valiokunnassa tällä hetkellä esillä.
(2) Kaikki lait eivät käy perustuslakivaliokunnassa.
(3) EU on vuodesta 2021 saakka patistanut Suomea korjaamaan ko. rikoslain kohtaa, mutta asia ei ole edennyt oikeusministeriössä. Komissio katsoo lain olevan soveltamisalaltaan suppeampi kuin mitä EU:n jäsenvaltioiden tekemä päätös edellyttää. Oikeusministeri Leena Mari (ps) taas haluaa kaventaa lain soveltamisalaa.
(4) Maissa, joissa lakien perustuslainmukaisuuden valvonta tapahtuu jälkikäteen perustuslakituomioistuimissa, joudutaan välistä tilanteisiin, joissa lakia tai muuta päätöstä on jo vuosi tai pari sovellettu käytäntöön, kunnes tuomioistuin kumoaa sen. Saksasta ajankohtainen esimekki: tuomioistuin käsittelee vaatimusta vuosi sitten pidettyjen liittopäivävaalien tuloksen laskemisesta uudelleen.
Sami, voin sanoa, että katolisen kirkon katekismuksen teksti on teologiselta kannalta johdonmukainen.
Jorma, ovatko nämä loukkaavia, kiihottamista kansan ryhmää vastaan;
” homoseksuaaliset teot ovat luonnostaan säännöttömiä’. Ne ovat vastoin luonnollista lakia. Ne sulkevat sukupuoliaktista pois elämän lahjan. Ne eivät kumpua oikeasta tunne-elämän ja sukupuolisuuden täydentävyydestä”
Jos eivät ole niin miksi ei? 🤩
”Myös demokraattinen puolue yleisesti hyväksyy First Amendmentin periaatteen.” Toki hyväksyykin. Republikaanisena esiintyvä Trumpin hallinto taas rikkoo sitä käytännössä yhä räikeämmin.
Sami,
lainaamasi tekstit katekismuksesta ovat verrattavissa roomalaiskirjeen jakeisiin, joita Päivi siteerasi twiitissään.
Virke ”Ne eivät kumpua oikeasta…osv.” on kyseenalainen ja loukkaava. Sillä ulkopuolinen taho mitätöi parisuhteessa elävien syvimmät tunteet, rakkauden, läheisyyden ja yhteenkuuluvuuden.
Raamattua ja katekismusta pitää voida siteerata vapaasti.
Jorma jos teksti on kyseenalainen ja loukkaava, se on sinun mielestä ok, näin pitää olla ja siteerata saa vapaasti.
Miten tämä eroaa Räsäsen uskonnollisesta pamfketista? Joka oli nimenomaan uskonnollinen, jonka esitti kristitty julkis Räsänen.
Sami, kyllä, teksti on kyseenalainen ja loukkaava, mutta sitä voi katekismukseen sisältyvänä siteerata. Kuitenkaan se ei ole ok, vaan sitä voi perustellusti arvostella.
Meillä on erilainen näkemys Päivin kirjasen luonteesta. Mistään kirjasesta ei tee uskonnollista se, että kirjoittaja on kristitty. Sisältö ratkaisee. Räsänen ei selitä tekstissä Raamatua eikä avaa opillisia kysymyksiä.
Kun aikoinaan luin vihkosen, kirjasin kaksitoista tekstikokonaisuutta, jotka olivat joko virheellisiä, kyseenalaisia tai loukkaavia. Yhdelläkään niistä ei ole mitään yhteyttä Raamattuum tai ylipäänsä uskontoon, vaan ne ovat tyystin sekulaaria tekstiä. KKO on syyksilukenut kuusi tällaista tekstikokonaisuutta.
Oletko lukenut Päivi Räsäsen kirjasen?
Jorma, minä en ymmärrä kuvaamasi logikkaa. En ole lukenut ko. vihkosta, ei kiinnosta, mutta olen sitä silmäillyt. Samamaa siteurausta Päivi harjoitti. Katollinen katekismus harjoittaa vastaavaa nykyaikana jos vertaamme sitä Räsäsen kirjoituksiin.
Sami, on kai siis todettava, ettemme oikein ymmärrä toisiamme.
Hyvää hiljaista viikkoa.
Jorma, luulen että moni ei ymmärrä oikeuden logiikkaa, joka on tietysti tulkinta. Räsäsen uskonnollinen kirjoitus on yhtä reaalinen katolisen katekismuksen kanssa. Näissä ei ole mitään eroa.
Hyvää hiljaista viikkoa.
”Jos Suomi pystyy tekemään tämän istuvalle lainsäädäntöelimensä jäsenelle ja papille, joka johtaa miljoonien jäsenten kansainvälistä järjestöä…”
Mikäli Timo on siteerannut WP:a oikein ja jos tarkoitetaan LHPK:n ”piispa” Pohjolaa, on tuossa vähän ilmaa. Lähetyshiippakunnan jäsenmäärä näyttää olevan <3000, ei miljoonia.
Ei siinä mitään ilmaa ole. He kuuluvat laajempaan ryhmään ICL. jonka puheenjohtaja Pohjola on.
Juhana Pohjola on kansainvälisen järjestön johtaja jonka jäsenmäärä on yli 7miljoonaa .
Kirjoitin väärin hätäisesti että tuo laki ei olisi käynyt perustuslakivaliokunnassa kun kaikki lait tietysti käy siellä , mutta kuulemisessa ja suhteessa sananvapaus punnitaan on ollut ilmeisen vajaa kun siihen palataan ja prosessi tuntuu jatkuvan edelleen .
Mikai lainausmerkit piispa Pohjolan tittelin ympärillä? Ovatko LHPK:n pastoritkin ”pastoreita” ja Päivi Räsänen ”kansanedustaja”?
Ahaa, en tiennyt tuosta isommasta johtajuudesta.
Tuo kiihottamispykälän käyminen peruslakivaliokunnassa ? Tuossa podcastissa kansanedustaja Rostila väittää ettei se ole käynyt .
https://youtu.be/G9AMkxGuVtQ?is=YsH43lC0AM5u8iQs
Tuossa Atte Kaleva toteaa:Mitä kysyikään Päivi Räsänen itse: ”Mitä tämä panettelu ja solvaaminen, mitä se oikeastaan tarkoittaa juridisesti?”
Kostille ! Kysymys ei ole edes tarkkarajaisuudesta vaan ensin pitäs selvittää sanojen merkitys ja sitten piirtää rajapinta sananvapauden kanssa . Semmosta fakiiria ei ole keksitty se onnistuu toteuttaa noilla sanoilla . Jos se laitetaan kattamaan yksilöihin , niin lakituvan saranat tarvii rasvata usein. Aviopari riitelee pihamaalla ja naapurit kuulee sen ”panettelun ” ja joku vetää herneen nenään ja lakitupaan mars mars 😅
https://www.youtube.com/watch?v=XjVnbVStaDA
Tuli tuosta Kostin laittamasta laulusta mieleen vanha Seppo Lindellin laulu missä Lenin on nyt .
https://youtu.be/2JXBlCDiiRw?is=f4g7KPWb8uKRuaJn
Rauhoittukaa nyt hyvät hurskaat miehet viettämään hiljaista viikkoa. Tuollainen kiihko ja hysteria ei minusta sovi viikkoon, jolloin pitäisi muistaa Herramme asettumista kaikkien meidän pelastajaksi. Oltiin naima-asioista sitten mitä mieltä hyvänsä.
Tuli mieleen tämä ihmisoikeuskysymys. Toivottavasti hallitus tai tuleva hallitus ei suunnittele kaikkein pienimpien eläkkeiden leikkaamista!