Kysyin asiaa juutalaisilta ja islamilaisilta teologeilta. Juutalaisten vastaus oli yksiselitteinen kyllä. Juutalaisten mukaan Totuus voidaan löytyää eri uskontojen piiristä ja siksi juutalaiset eivät tee lähetystyötä. Juutalaisilla on Nooan tie ei-juutalaisille valmiina myös.
Kristinusko opettaa, että Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Islamilaiset teologit vastasivat paljon pidemmin:
”Voiko Jumalan luo olla useita teitä? Jumala on yksi, ja totuus on yksi. Siksi kaksi ristiriitaista tietä eivät voi molemmat olla oikeita. Uskonto, joka sanoo että Jumala on yksi eikä Hän inkarnoidu, ja toinen, joka sanoo että Hän tuli ihmiseksi ja ristiinnaulittiin — eivät voi olla yhtä aikaa totta. Jos kaikki tiet olisivat oikein, ei totuudella olisi enää merkitystä. Siksi Jumala lähetti viimeisen kirjan — Koraanin — ohjaamaan koko ihmiskuntaa ja tuomaan selkeän valon totuuteen. Tie Jumalan luo on siis yksi, mutta Hänen armonsa on laaja: kuka tahansa, joka etsii totuutta vilpittömästi, saa Jumalalta johdatuksen siihen, ennemmin tai myöhemmin.
Onko tämä se tie, jonka Jumala tahtoo sinulle? Jumala ei halua, että ihminen vain perii uskonnon sokeasti, vaan että hän etsii totuutta omalla järjellään ja sydämellään. Jos katsot kirkon historiaa, huomaat, että ihmisiltä on vuosisatoja kielletty Raamatun lukeminen ja vapaus kysyä. Voisiko tämä olla Jumalan tahto? Eikö Hän halua, että Häntä tunnetaan ja lähestytään suoraan — ei vain kirkon päätösten kautta? Jos siis haluat todella uudistaa uskoasi tai kirkkoa, aloita itsestäsi: seuraa viimeistä profeettaa, Muhammadia (rauha hänelle), ja tule muslimiksi, sillä hänen kauttaan Jumala palautti puhtaan monoteismin koko ihmiskunnalle. Islamin tie perustuu järkeen, todisteisiin ja ilmoitukseen. Älä siis pelkää tutkia ja kysyä — ehkä tämä keskustelu onkin Jumalan vastaus rukouksiisi. Olen valmis auttamaan sinua, jos haluat kysyä lisää tai ymmärtää jotakin syvemmin.
Valinnan seuraus Se, minkä valinnan teet tänään, määrittää iankaikkisuutesi. Jumala ei pakota ketään, mutta Hän on antanut meille järjen ja ilmoituksen, jotta jokainen voisi löytää totuuden. Se, joka etsii vilpittömästi ja seuraa totuutta, saa Jumalan hyväksynnän ja anteeksiannon. Mutta se, joka torjuu totuuden sen tunnistettuaan, on itse kääntynyt pois valosta. Jos kirkko hylkää sinut, älä murehdi — sillä pelastus ei ole ihmisten käsissä, vaan Jumalan yksin. Jumala ei katso nimiin tai kirjoihin, vaan sydämen totuuteen ja tekoihin. Se, joka valitsee islamin tietoisesti ja vilpittömästi, on valinnut kaikkien profeettojen tien: rauhan, oikeuden ja Jumalan puhtaan ykseyden tien.
Miksi Jumala lähetti profeetat? Koska koetta ei voi pitää vasta tulosten julkistamisen jälkeen. Jos Jumala näyttäisi totuuden vasta kuoleman jälkeen, ei valinnalla, uskolla tai teoilla olisi merkitystä. Elämä on koetusaika, ja profeetat tulivat näyttämään tien ennen kuin aika loppuu. Jumala ei rankaise ketään ennen kuin Hän on lähettänyt sanansaattajan, joka tuo selkeän todisteen. Profeetat opettivat ihmisille, miten Jumalaa palvellaan oikein — ei pelkällä tunteella, vaan tiedolla ja johdatuksella.
Usko todelliseen Jeesukseen Olet jo hylännyt ajatuksen Jeesuksesta jumalana — se on suuri askel kohti puhdasta monoteismia. Seuraava askel on uskoa Jeesukseen niin kuin Koraani hänet kuvaa: jalona profeettana, Jumalan palvelijana, joka tuli johdattamaan, ei palvottavaksi. Sen jälkeen sinun tulee uskoa, että Jumala lähetti hänen jälkeensä viimeisen profeetan, Muhammedin ﷺ, palauttamaan puhtaan uskon ja yhdistämään ihmiskunnan yhden totuuden alle: “Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala, ja Muhammed on Hänen lähettiläänsä.”
Islam eroaa muista uskonnoista siinä, että se esittää Jeesuksen järkevästi ja loogisesti, tavalla joka sopii yhteen sekä järjen että luonnollisen uskon kanssa. Se ei tee hänestä jumalaa eikä Jumalan poikaa, vaan suurta profeettaa, joka ilmoitti tulevasta lähettiläästä, Muhammedista, Kolminaisuus taas on asia, jota edes kirkko ei pysty selittämään loogisesti. Islam yksin vapauttaa sinut tästä hämärästä ja kutsuu sinut kirkkaaseen ja yksinkertaiseen uskoon yhteen Jumalaan, joka ei jakaudu eikä muutu.
Miksi pelkkä järki ei riitä ilman profeettojen tietä? Se, joka luottaa vain omaan järkeensä ilman profeettojen ohjausta, on kuin matkustaja autiomaassa ilman karttaa. Hän voi yrittää löytää tiensä, mutta eksyy lopulta. Mutta se, joka seuraa profeettojen tietä, kulkee valaistua tietä pitkin. Jumala sanoo Koraanissa: ”Ja kuka vastustaa lähettilästä sen jälkeen, kun johdatus on tullut hänelle selväksi, ja seuraa muuta kuin uskovien tietä, hänet Me käännämme sinne, minne hän itse haluaa, ja heitämme hänet helvettiin – ja se on paha paikka.”
(An-Nisā’ 115) Joka siis näkee todisteet islamin totuudesta ja kääntyy silti pois, on vastuussa valinnastaan Jumalan edessä.
Ylösnousemuksen päivä Ylösnousemuksen päivänä kaikki ihmiset kokoontuvat, ja jokaiselta kysytään: ”Tuliko luoksesi varoittaja? Tiesitkö totuuden?”
Silloin totuus tulee täysin näkyväksi. Jeesus todistaa, että hän oli Jumalan palvelija ja profeetta, ja Muhammed todistaa, että hän välitti sanoman. Kaikki profeetat vapautetaan väärästä palvonnasta. Ne, jotka seurasivat profeettoja vilpittömästi, pääsevät paratiisiin rauhassa. Mutta ne, jotka kulkivat omia teitään ilman ilmoitusta tai kielsivät totuuden sen nähtyään, katuvat turhaan: ”Voi minua, miksi olin välinpitämätön Jumalan edessä!”mutta silloin on liian myöhäistä.
Mitä sinun tulisi nyt tehdä? Elämä on lyhyt, ja aika ei palaa. Viisas ihminen ei odota kuolemaa nähdäkseen totuuden, vaan toimii nyt. Kun tiedät, että Jumala on yksi ja islam on tie, joka yhdistää kaikki profeetat, on aika ottaa askel: “Todistan, ettei ole muuta jumalaa kuin Jumala, ja että Muhammed on Hänen lähettiläänsä.”Sano se sydämestäsi, ja pyydä Jumalaa johdattamaan sinut. Siitä alkaa uusi, rauhallinen elämä, jossa sydän löytää valon.
Sinun velvollisuutesi nyt on etsiä totuutta rehellisesti. Lue Koraania, vertaile avoimin mielin ja rukoile Jumalaa johdattamaan sinua. Islam ei vaadi sokeaa uskoa — se kutsuu sinut tietoon perustuvaan uskoon, jossa järki ja sydän kohtaavat.
Päätös Jumala ei tee vääryyttä kenellekään, mutta Hän ei myöskään hyväksy, että Hänen valonsa jätetään huomiotta sen nähtyään. Joka näkee totuuden ja torjuu sen, on itse valinnut kohtalonsa. Mutta joka etsii vilpittömästi ja seuraa valoa, kun se hänelle ilmestyy, hänelle kuuluu rauha ja johdatus. “Jumala avaa islamille sen sydämen, jota Hän tahtoo johdattaa.” (Al-An‘ām 125)
Ensimmäinen kohta: Uskosi Jumalan ykseyteen ja näkemyksesi Jeesuksesta opettajana ja profeettana ovat täsmälleen sitä, mitä Koraani opetti yli 1400 vuotta sitten, kun Jumala sanoi: “Messias, Marian poika, ei ollut muuta kuin lähettiläs; häntä ennenkin on ollut lähettiläitä, ja hänen äitinsä oli totinen nainen; he molemmat söivät ruokaa.” (Al-Mā’ida 5:75)”
Lähde: https://www.facebook.com/profile.php?id=61551097163653
On outoa, että islamiksi pyritään nimittämään jotain, mikä ei vastaa islamin reaalista todellisuutta.
Uskon toki, että islam on erittain moninainen, joten Pasin esittämiä islamilaisia vähemmistöidentiteettejä voi kenties löytyäkin, ja sieltä etsiä itselleen mieleisen ”asiantutnijan” – tai mielipidevaikuttajan.
Noita Pasin esittämiä ajatuksia olisi viisaampaa (tai kenties se olisi ”päättömäksi” osoittautuvaa?) viedä Iraniin, Jemeniin, Afganistaniin tms. julistettavaksi ja kommentoitavaksi. Ja onhan meillä Suomessakin uskonnollinen vähemmistö ja sen uskonnolliset johtajat, joiden kanssa asiasta kannattaisi jutustella. Muslimeilla saatta olla sellaisia käsityksiä, että kristityillä olisi sama jumala kuin Allah, jonka alle tulisi alistua.
Näin ei kuitenkaan ole: kristinuskon Jumala on toisenlainen. Toki ns. kritittyjen joukossa on ties minkälaisia käsityksia, joten em. kommenttini viittaa nimenomaan kristinuskon viralliseen jumalakäsitykseen.
Pasi saa minun puolestani itse uskoa kuinka haluaa, mutta se ei muuta sitä, mitä on klassinen kristinusko – joka ei vastaa Pasin julistusta. Ateistiseen ”kritinuskoon” pitäytyvät kritinuskon asiantuntijoina esiintyvät tietenkin ajattlevat omalla tavallaan. Sellaisiahan taisi WIlle Riekkinenkin aikoinaan isännöidä, kristinuskon muuttamispyrkimyksineen.
Olen kaiken tarkistanut islamin asiantuntijoilla. Ei ole kysymys mistään vähemmistöryhmistä, vaan yleisistä ja yksimielisistä näkemyksistä islamissa. En voi sille mitään, jos määrätyt ennakkoluulot ovat syvällä suomalaisissa kirkon jäsenissä ja valtamedioissa. Voin koska tahansa kertoa verkostoni asiantuntijoiden nimet ja heiltä saa suoraan kysyä myös, jos joku haluaa tai tarkistaa lähdelinkistä, miten asiat ovat. Minä olen avoimesti liikkeellä enkä ole täällä haukkumassa muita pelleksi, harhaoppiseksi tai vääräuskoiseksi.
Klassinen kristinusko on yksi vaihtoehto muiden tulkintojen joukossa. Me elämme nyt ja ja minä kannatan kristillisen teologian uudistamista nykypäivään ja esitän vaihtoehdon, joka kelpaa myös juutalaisille ja muslimeille. On kysymys paluusta historialliseen Jeesukseen, ei mihinkään kirkon myöhempään tulkintaa 325. Minua paljon viisaammat teologit kertovat näistä samoista asioista eri foorumeilla metissä.
Katolinen kirkko katsoo, että juutalaisuudella, kristinuskolla ja islamilla on sama yhteinen Jumala. Ei se ole mikään mielipide tai vähemmistön ajatus. Sama ominaisuudet tällä Jumalalla on uskonnosta riippumatta. Ei ole olmassa mitään ateistista kristinuskoa, vaan erilaisia tulkintoja Jeesuksesta ja hänen sanomastaan. Näin on ollut kirkon alusta asti.
Jos huomaat viestissäni virheen koskien islamia, pyydän kertomaan siitä suoraan ja konkreettisesti, jotta voin esittää asian eteenpäin ja vaatia selitystä väärän tiedon levittämisestä käyttämiltäni islamin asiantuntijoilta. Minä en halua jakaa koskaan väärää tietoa enkä valehdella missään asiassa. Se ei kuulu minun vakaumukseeni. Korjaan jokaisen viestin, missä on asiavirheitä ja pyydän sellaista syvästi anteeksi. Mielipideasiat ovat mielipiteitä.
Klassista kristinuskoa ei ole koeteltu vuosituhansia. Rooman keisari pakotti hyväksymään Kolminaisuuden Nikeassa 325 suosikkiteologinsa Athanasiuksen avulla. Samaan aikaan Nikolaus piispa pahoinpitelee Areiosta kokouksessa. Sellaisia olivat Kolminaisuuden kannattajat.
Tämän jälkeen Rooma teki Kolminaisuudesta ainoan sallitun näkemyksen ja vainosi toisinuskovia. Athanasius viimeisteli kehityksen uskontunnustuksellaan, jossa kaikki toisinuskovat julistettiin kirkon kiroukseen ja suoraan helvettiin. Kirkon Kolminaisuus on aina perustunut pelolle, ei Jumalan armoon. Näin aika on kulunut kirkossa. Keskiajalla huomattiin Kolminaisuuden loogiset ongelmat, mutta ei uskallettu tulkita uskoa uudelleen – eikä uskalleta vieläkään.
Esittämäsi käsitys Pasi hyvä, ei ole yelinen mutta ei kukaan täällä kiellä niin uskomastakaan.
Noita uusia kristinuskon tulkintoja on ja on ollut. USA:ssa nämä ns. liberaaliin tulkintaa pitäytyvät kirkkokunnat ovat radikaalisti pienentyneet ja ns. etetäisten maiden tai Aasian maiden piirissä nimenomaan kristinuskon klassinen tulkinta on ominaista kasvavissa kirkoissa.
Suomessa liberaaliksi muuttunut kansankirkko menettää jäseniään, sitä enemmän, miutä liberaalimmaksi se muuttuu.
Ystävyyttä ja diskuteerausta voi tietenkin harrastaa kaikkien kanssa, jotka eivät pyri ystävyyttä käyttämään oman vallanpönkittämisensä välineenä omille ”muille” ideologioilleen.
Siinä ole toki oikeassa, että Jumalan olemus ja Jumalan armo ei riipu meidä mielipiteistämme, enkä minä tai sinä voi päättää, kuka pelastuu, kuka ei.
Mutta en logiikkasi kannalta ymmärrä, mikä siinä on Jumalaan uskomisen ”funktio”, miksi pitäisi uskoa ylipäänsä jumalaan, jos jumalan olemuksella ei ole väliä. Samantienhän voisi julistaa univeraalia kaikenkattavaa ja kaikki automaattisesti pelastavaan armoa ja jumalaa ja oikeaa eettistä toimintaa – mitä se sitten mahtaa ollakaan. Miksi pitäytyä vain ”kirjan uskontoihin”?
On helppo puhua eettisyydestä yleisellä tasolla. Tosiasia kuitenkin on, että emme useimmiten ole kovinkaan hyviä.
Jos ajattelet, että olisi monia teitä pelastukseen, mitä se tarkoitaisi noiden ei-klassisen kritinuskon mukaisiin teihin verrattuna: ovatko ihan kaikki tiet pelastavia, vai missä menee pelastavan tien raja? Mitkä tiet kelpaavat?
Eri kulttuuriperinteistä voi sinänsä olla opittavaa toinen toisiltaan. Ja uusia ajatuksia ja näkökulmi avoi syntyä.
Lisäyksenä:
Jos ei ole oikeita ja vääriä tulkintoja, silloihan Sinunkin esittämäsi tulkinat ovat vain ja ainoastaan yksi tuhansien joukossa. Miksi luottaisin siihen tai niihin, jos kerran klassien kristinuskon mukainen tulkintakin on oikea ”yhtenä tuhansista”?
Itse luotan ”klassiseen”, koska se on koeteltu n. 2000 v ajan. Miksi luottaisin sellaisiin myöhempiin, jotka ovat tieteen muuttuvien ja aina myös muuttuvien epävarmojen ja lähtöoletusten pohjalta tehtyjen päättelyiden aivoituksia.
Oikein ja ”hyvin” saa toimia, vaikka ei uskoisikaan klassiseen. Jos jaksaa, haluaa ja kykenee. Mutta historian mukaan aika kehnosti kuitenkin.
Kyllä. Näin on. Minä, eikä kukaan mukaan, en omista totuutta ja olen sen koko ajan sanonut avoimesti. Erilaiset tulkinnat ovat kuuluneet kirkkoon alusta. Senkin olen toistanut moneen kertaan usealla eri foorumilla. Lähteet eivät kuitenkaan tue kaikkia tulkintoja yhtä hyvin, eikä muukaan historiallinen viitekehys, tiede tai terve järki. Tulkintojen uskottavuudessa tai todennäköisyydessä on selviä eroja.
Totuus selviää varmuudella viimeistään kuoleman jälkeen. Voihan olla, että kaikki uskonnot ovat myös satua ja että ateismi onkin lopulta Totuus. Kukaan ei pysty 100% tieteellisellä varmuudella kertomaan täällä maailmassa, mikä on totuus Jumalasta ja Jeesuksesta.
Meillä on vain erilaisia tulkintoja, mutta olen melko varma kuitenkin, että kirkko teki Jeesuksesta Messiaan ja Jumalan vastoin juutalaisuutta kaiken lähdemateriaalin perusteella. Minua kiinnostaa vain historiallinen totuus Jeesuksesta, ei sokea usko kirkon dogmeihin, jotka ovat loogisesti mahdottomia. Minulle Jumala on Rakkaus, Totuus, Oikeudenmukaisuus ja Järkevyys ja Jeesus tie, totuus ja elämä. Siinä on minun uskoni. Muilla omansa.
Pasi T. Kukaan vakava tutkija ei kaiketi kiistä, että Jeesus oli historiallinen henkilö, kun Pilatuskin oli kerran paikalla. Kiistät kuitenkin sen, että Jeesus on Jumala ja ihminen samassa persoonassa, joka kärsi ristinkuoleman meidän edestämme. Loukkaako tämä sinua ja jos näin on, niin miksi se loukkaa? Valehteleeko Luukas 23 kertoessaan siitä mitä Golgatalla tapahtui ja jos valehteli niin miksi, kun sadanpäämieskin näki mitä tapahtui, hän kunnioitti Jumalaa ja sanoi: ”Totisesti, tämä oli vanhurskas mies”.
Kukaan juutalainen tai muslimi ei kiistä Jeesuksen olemassaoloa. Miksi sitten tutkijat kieltäisivät? Jeesus oli juutalainen ja eli juutalaisen elämää täysillä. Vain sadut, legendat ja kirkon myöhemmät tulkinnat kielletäään näiden uskontojen ja tutkijoiden piirissä.
Niinpäniin.
Millä perusteella valitsemme sen, mikä on se, mitä pidämme historiallisena tai peräti ontologisena totuutena?
Selvää on, että ”uskoa ei synny omin voimin”. Ei, olipa sitten kyse uskosta Jeesukseen ainoana pelastajana ja Isän Pojan ja Pyhän Hengen kolmiyhteyteen – tai sitten ajatus siitä, että olemme itse luoneet jumalan (käsitteen) omaksi kuvaksemme.
Sinulla, Pasi hyvä, on täysi oikeus uskomukseesi, ja sen ”julistamiseenkin”. Tekstissäsi kuitenkin annat sellaisen käsityksen sekä kritinuskon historiasta että islamilaisesta ajattelusta, joka ei vastaa ehdotonta ja objektiivista todellisuutta, vaikka siinä toki osatotuuksia vai ollakin. Toki ns. kirjan uskonnoissa on joitakin yhteisiä piirteitä – varsinkin ”suurella pensselillä” maalaillen. Nähdäkseni luot sekä islamilaisesta että kritillisestä uskosta tai uskonnonsta luomuksia, joiden valossa sitten tarkastelet niiden historiaa.
Wille Riekkisen ja Heikki Räsisäsen lähtökohtaoletukset ovat erilaiset kuin mitä on klassisessa kristinuskossa ja ymmärtääkseni sellaisessa juutalaisuudessa, jota Vanha Testamentti kuvaa, hyvin inhorealistisellakin tavalla: jo silloin(kin) oli ihminen kapinallisesti Jumalan mieleen suhtatuva, ja sen mukaisesti toimiva. Omien tekojen kautta ei pelastusta silloinkaan ansaittu vaan ”armoisutimen ja veren” kautta synnit voitiin saada anteeksi. Vanhan ja Uuden Testamentin välillä on jatkumo, joka ei jatku Koraanissa, vaikka Koraani onkin saanut vaikutteita sekä kristiilisitä että juutalaisista (erilaisista) kirjoituksista – tai niiden tulkinnallisista ymmärtämistavoista mahdollisine käännösongelmineen.
Riekkinen ja Räisänen edustanevat ns. yleisen uskontotieteellisen (ja ymmärtääkseni pohjimmiltaan ateistisen, ”sosiokulttuuris-historiallisen”) lähtökohtaoletuksen pohjalta rakentavaa narratiivia.
Kun lainaat katkelmia (ja selityksiä) Koraanista, ei niissä ole ollenkaan kritiikkiä siitä, että ne eivät olisi ”alkuperäistä” moninaista islamilaisuutta. Nykyislamissa oleellista on erilaiset perimätiedot, ja Koraanin reseptiohistoria ei liene kovin selkeää tai yksiselitteistä.
Usko jumalaan tuntuu kirjoituksissasi tuntuu perustuvan siihen, että sillä voidaan luoda jonkinlainen yhteenkuuluvuus kolmen eri uskonnon välille, ikäänkuin pintatasolla – ja vain pintatasolla. Käsittääkseni muuta etua jumala ei siinä muodossaan tarjoa. Tarvitaanko anteeksiantamukseen jumalaa, jos se ei ole elävä, toimiva ja rakastava tosi Jumala? Eikö tällaisessa ei-kolmiyhteisessä mallissa olisi helpompaa vain todeta, että ”kaikenlaista ei-niin hyvää meille sattuu”, mutta sen voimme lopulta unohtaa ja olla tyytyväisiä, jos edes vähän yritämme olla parempia ihmisiä?
On myös hyvä huomata, että ns. messiaaniset juutalaiset ovat identiteetiltään juutalaisia vaikka uskovat Jeesuksen sovitustyöhön ja Jeesukseen jumalihmisenä, sekä Jumalan komiyhteyteen.
Siinä lienet oikeassa, että viimeistään viimeisellä tuomiolla selviää totuus. Toivottavasti kohtaamamme tuomio on vapauttava tuomio, kun meiltä kysytään, millä perusteella tuomiotamme odotamme.
Varautuminen, josta paljon nyt puhutaan on hyvä aloittaa jo täällä ajassa, jossa nyt elämme.
Koraannin tulkinta on hyvin selkää islamissa. Koraani ajaa aina perimätiedon ohi tulkinnassa. Hyvin monista asioista ollaan yksimielisiä. Missä asiassa muslimit ovat eri mieltä Koraanista? Kerro yksikin esimerkki ja kysyn asiaa islamin teologeilta.
Kaikki Koraanin väkivaltakohdat katsotaan historiallisiksi eivät yleisiksi ohjeiksi väkivaltaan muita kohtaan kuten olen näyttänyt täällä. On aina ollut kysymys puolustamisesta ja muiden hyökkäämisestä – aina.
Mitä on alkuperäinen moninainen islam? Erikoinen termi, jota kukaan ei tunnusta islamissa. Minusta ei ole reilua ja oikein vääristellä toisten uskoa ja uskontoja ja kertoa siitä harhaan johtavasti muille. Olisi aina pysyttävä edes historiallisessa totuudessa, vaikka se on ollut lähteiden ja todisteiden valossa kirkolle ylivoimaista vallan käytön takia.
Sen tähden myös Jeesus, pyhittääkseen omalla verellänsä kansan, kärsi portin ulkopuolella. Hepr. 13.12.
Siitä Kristuksen kärsimiselle tulee sen suuri arvo ja ihana hedelmä, että meidän edestämme on kärsinyt sellainen henkilö, joka on Jumala ja ihminen. Kristuksen kärsiminen on Jumalan edessä niin suuriarvoinen sen tähden, että Jumalan ainosyntyinen Poika on uhrannut itsensä meidän edestämme. Koko maailman synti on siten maksettu Kristuksen kuolemalla. Kun sellainen henkilö, joka on Jumala ja ihminen, on kärsinyt kuoleman meidän edestämme, kuinka voisi koko maailmalla olla niin monia ja suuria syntejä, ettei Kristuksen pyhä ja viaton kuolema olisi voinut maksaa niitä? Syntihän ei voi olla itse Jumalaa voimakkaampi, niinpä ei kuolemakaan voi olla elämää väkevämpi. (Korkea Veisu 8:6) Sen tähden ei meitä voinut lunastaa kukaan muu kuin sellainen henkilö, joka voi samalla kantaa ja ottaa pois synnin, samalla kuolla ja voittaa kuoleman. Kristuksen vuodatettu veri on täydellinen maksu meidän synneistämme sen tähden, että se on Jumalan veri, jonka voima ja arvo, puhtaus ja pyhyys on suurempi ja voimakkaampi kuin koko maailman synti.
JOHAN ARNDT, Armoa armosta, tämän päivän teksti, SLEY, 1966. Sulku on allekirjoittaneen lisäys.
Hebr. 13:12.
Pasi T. Kuten olen jo muutaman kerran todennut: ns. radikaalieksegetiikan tulosten hyväksymisestä EI mitenkään loogisesti seuraa, että pitäisi tai voisi pyrkiä kristinuskon, islamin ja juutalaisuuden synteesiin.
Tietänet, että mm Saksassa on merkittävää (historiallis-kriittistä) Koraanin tutkimusta, jossa on asetettu kyseenalaiseksi Islamin virallinen itseymmärrys Koraanista. On myös esitetty näkemys, jonka mukaan nykyään tuntemamme juutalaisuus ja sen tulkinta
monoteismista on satoja vuosia varhaista kristinuskoa
myöhäisempi ja syntynyt reaktiona sille.
Jos otetaan lähtökohdaksi Kristuksen ristinkuoleman kiistäminen, voidaan tältä osin raivata yksi este islamin ja kristinuskon väliltä. Islam kuitenkin tunnustaa Jeesuksen neitseellisen syntymän ja paluun viimeiselle tuomiolle. Käsittääkseni juutalaisuus voi tunnustaa Jeesuksen profeetaksi, mutta ei Jumalan Pojaksi (kuten islamkin) ja ylösnousseeksi. Juutalaisuus ja islam voivat löytää yhteistä pohjaa ruokasäädöksistä, mutta kristityt eivät. Ja jos puhutaan paastosta ja paastokäytännöistä sekä rukouselämästä, yhteistä säveltä tuskin löytyy. Islamin sharialaki tuskin sopii sen enempää juutalaisille kuin kristityille, varsinkaan länsimaissa…
Minä olen jo todistanut, että Koraani on Raamatun tavoin historiallinen ja inhimillinen dokumentti. Koraanin sisältö ja epäkohdat todistavat sen yksiselitteisesti. On myös käytettävä tässäkin asiassa tervettä järkeä. Koraani ja Raamattu eivät todellakaan ole mitään Jumalan sanelua. Äly hoi, älä jätä, sanon ääriuskoville.
Juutalaisuus ei ole koskaan tunnustanut Kolminaisuutta eikä tunnusta. Juutalalaisuus on aina ollut monoteistinen uskonto , myös Jeesuksen aikaan.
On löydettävissä yhteinen sanoma juutalaisuudelle, kristinuskolle ja islamille. Kaikki tällaiset inhimilliset historialliset tavat ovat toissijaisia kysymyksiä kuten pukeutuminen, ruoka tai rukouskäytännöt. Ne saavat poiketa paikallisesti.
Yksimielisyyteeen riittää yhteinen usko yhteen ja samaan Jumalaan sekä kehotus tehdä hyvää elämässä ja se, että Jumala antaa synnit katuvalle anteeksi ja lahjoittaa uskovalle ikuisen elämän ja kehottaa rakastamaan kaikkia. Siinä se yhteinen sanoma on ja siksi me mahdumme samaan Taivaaseen ja olemme samaa perhettä. Jeesus on Jumalan lähettiläs ja merkittävä Jumalan armon opettaja. Sen oikea Jumala paljastaa kaikille kuoleman jälkeen. Tämä riittää ja kaikki muu on teoreettista teologista spekulointia ja vatulointia.
Jos juutalaisuuden monoteismissa on ongelmia, se on suora syöttö islamille ja todistaa suoraan, että islam on ollut koko ajan oikeassa. Islamin suurin sanomahan on, että juutalaiset ja kristityt eli kirkko ovat turmelleet puhtaan uskon yhteen Jumalaan eli monoteismin. Jos juutalaiset ovatkin oikeasti polyteistejä, se on lopun alku sekä juutalaisuudelle että kristinuskolle, koska kristinusko perustuu juutalaisuuteen. Peli on sillä selvä: islam on totuus eikä teologisia tiedekuntia enää tarvita länsimaissa.
Pasi kyselee, voiko Taivaaseen päästä useita teitä?
Omia tikapuita pitkin Taivaaseen esitetään mahdolliseksi lähes kaikissa muissa uskonnoissa paitsi Kristinuskossa, josta johtuen Kristitty ei edes pyri Taivaaseen omin voimin, koska tietää sen mahdottomaksi… Tosin on Kristinuskossa niitäkin suuntauksia, jotka pyrkivät synergiaan vedoten omaa osuuttaan korostamaan…
Luoja on Itse ilmoittanut Tien Jumalan luokse.
”Kaikki, minkä Isä antaa minulle, tulee minun tyköni; ja sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos.
Sillä minä olen tullut taivaasta, en tekemään omaa tahtoani, vaan hänen tahtonsa, joka on minut lähettänyt.
Ja minun lähettäjäni tahto on se, että minä kaikista niistä, jotka hän on minulle antanut, en kadota yhtäkään, vaan herätän heidät viimeisenä päivänä.
Sillä minun Isäni tahto on se, että jokaisella, joka näkee Pojan ja uskoo häneen, on iankaikkinen elämä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.” Joh.6:37-40
Kristityille tuo on Totuus, ja autuas Jumalan Lupaus, muille tuo on satua.
Muuten hyvä, paitsi, että historiallinen Jeesus opetti aivan toisella tavalla. Sinä lainaat Johannesta, jonka teos on jo kirkon muokkausta Jeesuksen sanoista ja uusien sanojen sepittämistä perimätietoon. Oikea Jeesus pyysi seuraajiaan toteuttamaan Jumalan tahdon ja noudattamaan Jumalan opetuksia. Usko oli Jeesukselle hyvän tekemistä ja toimintaa. Paavali keksi sitten sovituksen ja sovitusuhrit pakanauskontojen pohjalta. Juutalaisuushan kielsi ihmisuhrit sovituksena. Senhän sinä jo tiesitkin toki.
Pasi T. Annat ymmärtää, ettei kukaan Jeesuksen aikana elänyt kerro mitään ristin tapahtumista.
Kyllä vain kertoo. Apostoli Pietari paikallaolleena henkilökohtaisesti kertoo siitä kahdessa kirjeessään. 1:5 sen ilmaisee. ”Vanhimpia teidän joukossanne minä siis kehotan, minä, joka myös olen vanhin ja Kristuksen kärsimysten todistaja ja osallinen myös siihen kirkkauteen, joka vastedes on ilmestyvä”
Tässä Pietari kertoo olleensa – Kristuksen kärsimysten todistaja. Ketään ei tähän tietenkään velvoiteta uskomaan. Toki tiedän, mistä vihasi Kristusta ja hänen ristinkuolemaansa kohtaan johtuu. Se loukkaa sinua, koska Kristuksen sanat eivät saa sinussa sijaa meidän isämme perkeleen syntiin sidotun tahtomme takia. Tämä katala henki yrittää tekonsa myös peittää.
Siksi tarvittiin myös Kristuksen ristin sovitus, että me yksin uskosta Häneen tulisimme vapaiksi. – Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi. (Joh8:36). Tiedän, että vastustat tätä tietä.
Kysymykseen, onko Jumalan luokse yksi vai useampia teitä on sikäli mieklenkiintoinen, että noiden ”teiden” luonne, olemus ja olemassaolo riippuvat tietenkin siitä, mitä ja millaiseksi ajattelemme jumalan (tai oman jumalamme). Jos on monenlaisia käsityksiä jumalasta, on tietenkin ymmärrettävää ajatella, että on monia ja monenlaisia teitäkin tällaisten jumalakäsityksien luokse. Monenlaistahan me ihmiset kykenemme kuvittelemaan.
Jos taas Jumala on ”tietynlainen”, sellainen, jollaiseksi Raamattu ja kritinusko (klassisessa muodossaan) sen kuvaa, on olemassa vain yksi tietty tie, joka Jumalan luokse johtaa: Tie,Totuus ja Elämä, eli siis Jeesus Kristus.
Tietenkin tuo tie tuntuu ja nayttäytyy eri ihmisille sikäli erilaiselta, että jokainen joutuu sen kulkemisen itse tekemään ja kokemaan. Jokainen joutuu itse kulkemaan oman tiensä ja ottamaan harteilleen Hänen ikeensä, joka on sovelias ja jonka kuorma on keveä (ja joutuu/pääsee kantamaan oman ”ristinsäkin”); kuitenkin ”yksin en kulje, en hetkeäkään” -merkityksen mukaisesti.
Hyvää jatkoa sinullekin Pasi ja pidä hyvää huolta vaimosta ja menestystä totuuden etsintään . Kristinuskon todistus on valtava ja kaikille hän on valmistanut pelastuksen olipa minkä uskonnon harjoittaja tahansa , kristinusko on uskontojen yläpuolella ja meidän yksi tärkeimmistä oppikirjeistä on Hebrealaiskirje jossa osoitetaan uusi liitto Kristuksessa ylivertaisena . Sitä voi vaikka tutkia 3. Mooseksenkirjan rinnalla johon se pitkälti pohjautuu .
”Oikea Jeesus pyysi seuraajiaan toteuttamaan Jumalan tahdon ja noudattamaan Jumalan opetuksia. Usko oli Jeesukselle hyvän tekemistä ja toimintaa.” Pasi Toivonen
Tunnustat siis oikean Jeesuksen? Mutta et kuitenkaan ilman kritiikkiä…?
Raamatusta löytyvät Jeesuksen sanat ovat kuitenkin juuri Jumalan Tahdon ilmoitusta meille, Jumalan tahto on, että jokainen joka näkee Pojan ja uskoo Häneen, saa tämän uskon kautta kaiken mitä Jumalisuuteen vaaditaan.
Omat hyvät tekemiset eivät siis ole ohituskaista tai toinen tie Taivaaseen. Päinvastoin jos pyrimme itse ansaitsemaan autuuden, pilkaamme Jumalaa Lahjan antajana ja häpäisemme Poikansa Uhrin. Tätä meidän tulee karttaa ainoastaan, ettemme eksyisi takaisin tekojen tielle… Lain alle omaa vanhurskautta ja omahyväisyyttämme palvomaan.
Tekopyhyys oli Jeesukselle kirottua vanhurskautta ja ihmisestä lähtevää uskonnollisuutta.
”Kaikki, minkä Isä antaa minulle, tulee minun tyköni; ja sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos.
Sillä minä olen tullut taivaasta, en tekemään omaa tahtoani, vaan hänen tahtonsa, joka on minut lähettänyt.
Ja minun lähettäjäni tahto on se, että minä kaikista niistä, jotka hän on minulle antanut, en kadota yhtäkään, vaan herätän heidät viimeisenä päivänä.
Sillä minun Isäni tahto on se, että jokaisella, joka näkee Pojan ja uskoo häneen, on iankaikkinen elämä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.” Joh.6:38-40
Moni ajattelee, että Jeesuksen seuraaminen on Jeesuksen tekojen kaltaisiin ryhtymistä, mutta Jeesuksen tahto oli, että uskoisimme Jumalan Lähettäneen Hänet pelastamaan meidät Jumalan tekoihin, että omistaisimme Vanhurskautemme Hänen kauttaan ja Hänessä, emmekä itsemme kautta. Näin siis usko puhuu.