Valtakunnansyyttäjän tahaton komiikka
Onpa hyvä, että kirkon johdon taholta on saatu lausutuksi jotakin valtakunnansyyttäjän tempauksesta Päivi Räsästä kohtaan. Hiukan hampaatonta kommentointi on - kuten aina - mutta hiljaisuuden sijaan sentään jotain. Siitä iloitkaamme!
Sinänsä valtakunnansyyttäjän harrastama Räsäsen jahtaaminen on paitsi surkuhupaisaa niin myös vaarallista.
Surkuhupaisaa lähinnä siksi, että samalla kun maassamme on menossa tarpeellinen keskustelu vihapuheesta uusnatsien marssiessa kaduilla, Putinin trolliarmeijan hyökätessä ja poliitikkojen tunnustautuessa fasisteiksi, niin kaiken keskellä valtakunnansyyttäjä käyttääkin arsenaalinsa Raamattua siteeraavan kiltin uskovaistädin jahtaamiseen. Hänkö todella on se kaikkein vaarallisin vihapuheen lietsoja? Oikeasti, Raija?!
Mutta tahattoman komiikan vuoksi valtakunnansyyttäjän toiminta on myös vaarallista. Se nimittäin karnevalisoi koko vihapuhejahdin ja vie siten pohjan oikeasti vakavastiotettavalta ongelmalta. Kuka enää ottaa tosissaan vihapuheongelman, jos valtakunnansyyttäjä tällä tavalla tekee koko asian naurunalaiseksi?
Valtakunnansyyttäjän toiminta on vakavaa myös siksi, että se rajoittaa uskonnonvapautta. Vaikka syyttäjän epäilyt eivät johda (tietenkään!) tuomioon, on hänen toimestaan yhteiskunnan ilmapiiriin kuitenkin kylvetty pelkoa, joka rajoittaa herkimpien uskovaisten ilmaisuvapautta. Tämä on periaatteellisesti ikävä asia, koska ei kai länsimaisessa yhteiskunnassa kenenkään pitäisi joutua pelkäämään mielipiteensä ilmaisemista.
87 kommenttia
”Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.”
Mutta onko Päivi Räsänen tuominnut homoseksuaalit? Ehkäpä hän on vain sanonut homoseksuaalisuuden harjoittamisen olevan Raamatun mukaan syntiä.
Saako tätä Ramatun teksiä siis siteerata, lainata, pitää esillä vai onko se vihapuhetta?
” He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa — olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.” ( Roomalaiskirja 1: 25-28)
Raamattu sama kaikille ? Tulkinnat vaihtelevat lähes joka asiassa.
Kuten piispa Laajasalo toteaa: ”kirkossamme piispan tehtävänä on kertoa kirkon kanta ja sillä tavalla toteuttaa opetusvirkaa.”
Entäpä sitten, jos piispan/kirkon kanta lipsahtaa epäuskottavuusalueelle, kun korostetaan sitä, että ”nykyinen raamatuntutkimus on hyvin selkeästi osoittanut jotakin,” joka eriää Raamatun tekstistä? Ilmeisesti Paavali ei ymmärtänyt ylipäätään mitä hän kirjeissään kirjoitti. Toisin sanoen Paavali ei ymmärtänyt mistään mitään. Ei ainakaan sitä, mitä me kaikki ”postmodernit” ihmiset syntiinlangenneina luonnostamme olemme.
Aiheeseen liittyvä dosentti Timo Eskola kirjoitus:
https://timoeskola.wordpress.com/2020/03/06/onko-tutkittavana-rasanen-vai-luterilainen-kirkko/
Vesa Hirvonen, on huomioitava se, että kirkko ei vihi homoseksuaaleja avioliittoon. Lisäksi jotkut piispat ovat antaneet käsittääkseni oman hiippakunnan papeille ohjeita, että homoseksuaaleja kirkko ei vihi.
Vesa Hirvonen miksi näin?
Annat liian ongelmattoman kuvan kirkon tilanteesta ja sen avioliiton perusteista joka on tarkoitettu miehelle ja naiselle. Jos asia olisi selvä sinä, et kirjoittaisi täällä.
Vesa Hirvonen mitä on kunnioittaminen? Sinulle se tarkoittaa, että homoseksuaalisuutta ei saa sanoa vääräksi, synniksi – se on sinun määritelmä kunnioittamisesta. Kovin yksipuolista. Kunnioittaminen voi tarkoittaa hyvin monia asioita joten älä rajaa sitä omaan käyttöön homoaateen puolustamiseen ja muiden ihmisten suun tukkimiseen.
Vesa Hirvonen Päivi Räsänen edustaa kirkon virallista kantaa, sinun kantasi on toinen. Joten älä viitsi kirjoittaa sellaista mikä ei ole totta.
Vesa Hirvonen valtakunnan syyttäjän toimet muodostavat poikkeuksen Suomen historiassa, hänellä on epäilemättä oma agenda ja hän joutuu sen kanssa suuriin ongelmiin.
Minun veikkaus on se, että Räsästä ei tuomita – ja sitten loppuu tämä pelleily.
”Timo, kannatatko Sinä demokratiaa yhteiskunnassa? Jos kannatat, Sinun kannattaa kaikin tavoin suojella yhden keskeisen valtiomahdin eli oikeuslaitoksen riippumattomuutta. ”
Vesa Hirvonen tässä ei ole kysymys ollenkaan mainitsemista asioista. Voisit olla kiitollien siitä, että valtionsyyttäjän toimen koetaan ihmisten mielissä moraalittomana ja oikeuslaitoksen romuttamisena. Homoseksuaalit ajattelevat tavallasi, koska heitä vie oma suuntautuneisuus. Hehän toivovat, että homoseksuaalisuus olisi yhteiskunnassa täysin normatiivista, eikä sitä saisi sanoa vääräksi. Keskityt demokratiaan, mitähän kaikkea se tarkoittaakaan. Ainakin sitä, että valtakunnan syyttäjän toimia ei saisi mitenkään kommentoida, ei saisi antaa palautetta ja kriittisesti hänen näkemyksiin suhtautua. Juuri näin pitää tehdä. Jos hän kokee sen häirinnäksi hänen tulee se kestää, eikä valittaa siitä lehtien palstoilla. Mielestäni valtakunnan syyttäjä uhriutuu joka on tyyppillistä.
Asiassa on otettava huomioon konteksti. Yhteiskunnallisessa kontekstissa samaa sukupuolta olevat parisuhteet ovat täysin laillisia, eikä niissä ole mitään tuomittavaa. Uskonnollisessa kontekstissa käsitys vaihtelee eri uskontokunnissa. Kun kyse on esimerkiksi haastattelutilanteesta, toimittaja ja haastateltava valitsevat kontekstin jossa keskustelu käydään. Julkinen puhe uskonnollisessa kontekstissa on täysin laillista ja sen on oltava jatkossakin laillista. Homoseksuaalisia suhteita on siis voitava sanoa synniksi uskonnollisessa kontekstissa.
Onko seksuaalinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevien kesken syntiä Suomen ev.lut. kirkon uskonnollisessa kontekstissa?
Oletus 1: Avioliittolain muutos 2017 ei muuttanut kirkon avioliittokäsitystä, eikä kirkon käsitystä synnistä => Oletus on tosi, koska kirkon avioliittokäsitykseen tai opillisiin linjauksiin ulkopuolelta puuttuminen olisi edellyttänyt perustuslain säätämisjärjestystä.
Oletus 2: Kirkon käsityksen mukaan avioliitto on edelleenkin miehen ja naisen välinen => Oletus todentuu mm. piispainkokouksen ja kirkolliskokouksen hyväksymissä asiakirjoissa.
Oletus 3: Kaikki (miehen ja naisen välisen) avioliiton ulkopuolinen seksuaalisuus on syntiä => Oletus on jossain määrin kiistanalainen.
Kirkolliskokouksen vahvistamassa katekismuksessa todetaan: ”Jumala on luonut ihmiset miehiksi ja naisiksi. Seksuaalisuus on osa Jumalan luomistyötä. Sen tarkoitus on palvella miehen ja naisen välisen suhteen syntymistä ja säilymistä. Aviosuhteessa voimme tuottaa toiselle iloa, oppia palvelevaa rakkautta ja kasvattaa uutta sukupolvea. Avioliitto on perheen perusta. Julkinen sitoutuminen ja yhteiskunnan vahvistus antavat sille turvan. Elinikäisessä avioliitossa miehen ja naisen suhde voi parhaiten toteutua Jumalan tarkoittamalla tavalla. Avioliiton suojelemisen vaatimus koskee sekä omaa että toisten avioliittoa. Käskyn piiriin kuuluu ihmisen koko elämänkaari. Rakkaudesta ja vastuusta irrotettu seksuaalisuus orjuuttaa ihmistä ja vahingoittaa sekä häntä itseään että toisia. ”
1. Kirkko yksiselitteisesti arvottaa miehen ja naisen välisen avioliiton ensisijaiseksi parisuhdemuodoksi. => Elävässä elämässä on toki muitakin parisuhdemuotoja. Kaikkia perheitä ja niissä asuvia lapsia kunnioitetaan.
2. Seksuaalisuuden tarkoitus on palvella miehen ja naisen välisen suhteen syntymistä ja säilymistä. => tämä kohta ei sulje pois myöskään miehen ja naisen välisiä sitoutuneita avoliittoja. Sanamuodon mukaan Jumalan luoman seksuaalisuuden tarkoitus ei ole syventää samaa sukupuolta olevien välistä parisuhdetta
3: Rakkaudesta ja vastuusta irrotettu seksuaalisuus orjuuttaa ihmistä ja vahingoittaa sekä häntä itseään että toisia. => tämä kohta pätee sekä miehen ja naisen väliseen että samaa sukupuolta olevien väliseen seksuaalisuuteen.
Johtopäätös: Kirkko ei rinnasta samaa sukupuolta olevien välisiä sitoutuneita parisuhteita miehen ja naisen väliseen avioliittoon taikka avoliittoon, mutta hyväksyy kannan, että kyseessä on ”pienempi paha”, kuin rakkaudesta ja vastuusta irrotettu seksuaalisuus.
Vastaus kysymykseen, onko seksuaalinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevien kesken syntiä Suomen ev.lut. kirkon uskonnollisessa kontekstissa, kulminoituu toiseen kysymykseen: Hyväksymmekö relativismin?
Pekka Pesonen, johtuisikohan siitä että että piispat ovat ”primus inter pares”, yleensä hyvässä mutta joskus pahassakin. Valioyksilöitä joka tapauksessa.
Jos piispat vetoaisivat kaikessa vain Raamatun kirjaimeen, nämä esipaimenet olisivat hengenlahjoiltaan lammaslaumansa tasolla.
Kirjoittaja
Timo Pöyhönen
Pastori. Erikoistunut yhteisön rakentamisen saloihin. Toimii Hengen uudistus kirkossamme ry:n toiminnanjohtajana.
Millä kompetenssilla syntinen tuomitsee toisia syntisiä ? Vain synnittömillä on oikeus kivitykseen. Laki sen sijaan on kaikille sama.
Ilmoita asiaton kommentti