Eläinsuojelulaki sisältää poikkeuksen, jonka perusteella uskonnollisista syistä on sallittu muutoin kielletty teurastustapa. Ajatus on hyvin vanhaa perua, alkuaan ainakin sadan vuoden takaa: http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/rituaaliteurastus-1913.html.
Nykyinen eläinsuojeluasetus säätää asiasta näin:
Sen estämättä, mitä edellä 42 §:n 1 momentissa säädetään eläimen tainnuttamisesta ennen verenlaskua, saadaan uskonnollisten syiden niin edellyttäessä verenlasku eläimestä aloittaa samanaikaisesti tainnuttamisen kanssa noudattaen, mitä tässä luvussa säädetään. – –
Eläin on tainnutettava sopivalla, 42 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tainnutusvälineellä samanaikaisesti kaulasuonten katkaisun kanssa. Siipikarjaan kuuluva eläin saadaan kuitenkin teurastaa katkaisemalla kaula nopeasti terävällä aseella. – –
Mitä mieltä sinä olet?
* * *
Aloitan uuden sarjan blogiini: kyselen mielipiteitä uskonnonvapauden eri puolilta. Tämä lienee samalla blogini lopettava sarja.
Tasa-arvokeskustelu on nostanut esiin hyvin tiukan vihapuheen.
Viha tuntuu kohdistuvan enimmäkseen lain vastustajiin. Heidän näköalansa tahdotaan järjestelmällisesti mitätöidä. Näinköhän sama peli jatkuu lain voimaantulon jälkeenkin? Oikeastaan aika mielenkiintoinen käsitys tasa-arvosta. Eikö kyetä-, tai haluta keskustelua siitä, mitä muuta laki tuo tullessaan. Ehkäpä tuo onkin juuri perimmäinen syy vihan lietsomiseen. Ehkä vastustajat halutaan vaientaa ja mitätöidä. Jottei vain nousisi esiin asioiden nurjaa puolta.
Hyvä huomio Pesonen!, olen myös havainnut, että tietystä suunnasta tulee melkoista vihapuhetta. Valiokunta ja asiantuntijat nähdään ”taantumuksellisina, kivikauteen jämähteille junteille”. Oikeastaan tässä kulminoituu suuren massan oikeudentaju, joka on korvattu vasemmistolaisella öhötyksellä, heidän tarkoitus on juuri vaientaa ja mitätöidä keskustelut, sehän kuuluu olennaisena ideologina punavihreään kommunismiin.
Heidän oikeustaju näyttäisi olevan aika rajoittunutta ja heidän oikeustaju yhdenvertaisuudesta rajoittuu samaa sukupuolta olevien oikeuksiin ja juuri tämä ryhmä on punavihreille salonkikelpoinen, muut seksuaalivähemmistöt ja erilaiset suhdemuodot eivät täytä heidän mukaansa yhdenvertaisuus periaatetta ja muita pitääkin ”syrjiä” ja jättää tästä onnelasta ja lain ulkopuolelle.
Näin on asia valitettavasti. Tietyn eturyhmän propagandamylly jauhaa ja jauhaa välittämättä tai salaamalla ajamastaan muutoksesta koituvat loogiset seuraukset yhteiskunnalle. Niiden esillä pitäminen saattaisikin vaarantaa ”enemmistön kannatuksen” asialle.
Omasta puolestani näkisin, että edelleen järki voitti tunteen lakivaliokunnan äänestyksessä.
Ari Mäenpää
Valehteleminen ja suoranainen pelottelu olemattomilla seuraamuksilla ei ole keskustelua, se on väärän todistuksen lausumista. Kun parisuhteiden rekisteröintiä käsiteltiin eduskunnassa, rekisteröinnin vastustajat maalasivat kauhukuvia kaikestra kamalasta mitä tulee tapahtumaan. MITÄÄN ei tapahtunut. Kanada, Alankomaat ja Belgia eivät ole tuhoutuneet. Te valehtelette.
Charlotte Brontën sanoin: “Conventionality is not morality. Self-righteousness is not religion. To attack the first is not to assail the last.”
Pekka Pesonen ja Risto Laine – kuka on vaiennettu, missä ja miten? En muista, että esimerkiksi täältä K24:stä olisi poistettu koskaan yhtään tekstiä sen vuoksi, että siinä olisi vastustettu lakiuudistusta – kertokaa toki, jos näin on käynyt. Tänään olen lueskellut muutamia nettikeskusteluja, ja lakiesityksen vastustajilla näyttää olevan vallan hyvin sananvapautta. Myös valiokunnassa.
”Tietyn eturyhmän propagandamylly jauhaa ja jauhaa välittämättä tai salaamalla ajamastaan muutoksesta koituvat loogiset seuraukset yhteiskunnalle.”
Mitä ne loogiset seuraukset ovat?
Jari Koskinen,
itse kunkin tulisi välttää valehtelemista ja pelottelua.
Seurauksista on kirjoitettu kattavasti ainakin Juha Ahvion ja Tapio Puolimatkan toimesta:
http://www.patmos.fi/filebank/5126-ahvio_Lakivaliokuntalausunto.pdf
http://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausunto
http://www.tapiopuolimatka.net/vastine-asiantuntijalausunnon-lalhdekritiikkiin
Luonnollisestikaan nämä perustelut eivät kelpaa kaikille, mutta onneksi löytyy heitäkin, joita ne puhuttelevat.
Pahoittelut, tarkoitin edellisen kommenttini Jari Koskisuulle, en Jari Koskiselle.
Tenka Issakainen,
loogisilla seurauksilla viittaan siihen, että jos avioliittolakia muutetaan nyt esitetyin perustein (ja mm. todetaan nykyinen luonnollinen biologinen rajoitus epäpäteväksi), niin samoilla perusteilla monen muunkin vähemmistön avio-oikeus tulisi saattaa voimaan jatkossa.
Ari
Slippery slope ei ole rationaalinen argumentti eikä rationaalinen seuraamus. Ainostaan pelottelua.
Puolimatka on ehkä merkittävim valheiden sepittelijä tässä: Hän lainaa anoiten Santakoksen tutkimusta (jonkia perusagumentaatio ja tulostenh tulkinta on lukyuisia kertoja todettu virhelliseksi. Tuitkimuksessa EI ollut yhtään lasta joka olisi syntymästään saakka asunut samma sukupuolta olevien vanhempien kanssa vaan varsin vanhoina adoptoituja, HETEROVANHEMPIEN laiminlyömiä lapsia. Vertailuryhmät eivät oleet tasaveroiset ja tämän Santakos ja Puolimtaka tietävät mutta tarkoitushakuisesti valehtelivat.
Regneruksen tutkimus on todettu lukuisasti valhelliseksi (joka Regeneruksen oma yliopisto irtisanoutui hänen tutkimuksestaan). oikeudenkäynnissä Michiganissa todettiin että tutkimus ei ollut vaan valheellinen ja metodologialtaan puuttellinen, sen johtopäätökset olivat tarkoistushakuksia valheita jotka oli tehty tilaustyönä konservatiioviselle homovastaiselle thinktankille.
Ajatteko sinä ja Puolimatka että homoparien lapset tulee heiltä heti ottaa pois?
loppu on lähinnä homoseksuaalien solvaamista ja toteamista etteivät he ”kelpaa avioliittoon” aj että mikä tahansa heteroseksuaalinen hajapano on moraalisesti ja yhteiskunnalliusesti tärkeämpi kuin vuosikymmenenten homoseksuaalinen parisuhde. Puolimatka väittää etteivät homparien löapset hyödy koska heitä on niin vähän etteä voihan pientä vähemmistöä sortaa vaikka vähän rankemmalla kädellä. Se, että tällainen uskonkiihkoilija ja Huuhaa palkinnon saanut nuoren maan kreationisti on ylipäätään tässä asiassa mukamas ”asiantuntija” on järkyttävää. Sama jos uusnatsilta pyydetään asiantuntijalausunto juutalaisia koskevassa lainsäädännössä.
Ainoa ”rationaalinen seuraamus” tässä on se että jos teidän kaltaisenne saavat päättää maailmassa, homojen ja heidän perheidensä elämä yhteiskunnassa olisi yhtä helvettiä.
Ari kirjoitti: ” – – samoilla perusteilla monen muunkin vähemmistön avio-oikeus tulisi saattaa voimaan jatkossa.”
En ymmärrä. Käsittääkseni avioliittolain muutosta perustellaan rekkarin ja avioliiton välisillä syrjivillä eroilla: rekkarista puuttuvat mahdollisuus adoptioon, yhteinen sukunimi on vaikeampi saada, ja parisuhdeinsituution nimi on eri. Miten näillä perusteilla voidaan ajaa joitakin muita mahdollisia avioliittomuotoja?
Ja vielä Arille Regneruksen ”tutkimuksen” arvioinnista Michiganin oikeudenkäynnin tuomiossa:
”The Court finds Regnerus’s testimony entirely unbelievable and not worthy of serious consideration. The evidence adduced at trial demonstrated that his 2012 ’study’ was hastily concocted at the behest of a third-party funder, which found it ’essential that the necessary data be gathered to settle the question in the forum of public debate about what kinds of family arrangement are best for society’ and which ’was confident that the traditional understanding of marriage will be vindicated by this study.’ … While Regnerus maintained that the funding source did not affect his impartiality as a researcher, the Court finds this testimony unbelievable. The funder clearly wanted a certain result, and Regnerus obliged.”
Jari Koskisuu:
”Ainoa ”rationaalinen seuraamus” tässä on se että jos teidän kaltaisenne saavat päättää maailmassa, homojen ja heidän perheidensä elämä yhteiskunnassa olisi yhtä helvettiä.”
Kun argumentointi(si) menee käytännössä solvaukseksi, niin ymmärrät varmaan, että pidän Ahvion ja Puolimatkan lausuntoja huomattavasti luotettavampina. Nekään eivät varmasti ole täydellisiä, mutta he sentään pysyvät asiassa.
Pyydän anteeksi Salme, viestini oli tarkoitettu Samuel Kettuselle. Meni ässät ja ällät wanhan päässä solmuun.
Mutta et kai sinäkäkään katso, että lapsen etu on a i n a olla mieluimmin sitä pahoinpitelevässä hetero-alholistiperheessä kuin esim. motivoituneesti ja hyvin kasvattavassa lesbo-perheessä.
Seppo, saat anteeksi. Vanhojahan tässä ollaan kummatkin. Lapsen etu on kasvaa lasta rakastavien vanhempien kanssa.
Tämä avioliitto-oikeus on asia erikseen.
Harmi, että Suomen lainsäätäjät tieten tahtoen haluavat pitää Suomen kansalaisoikeuksiltaan takapajuisena maana, jossa kaikilla ihmisillä ei ole samoja oikeuksia.
Tässäkin kysymyksessä on kaikkein tärkeintä se, mitä Jumalan Sana sanoo. Jumala on Luojamme ja Hänen tahtonsa on meille ihmisille korkein paras. Hän asetti avioliiton miehen ja naisen väliseksi rakkauden liitoksi ja perheen perustaksi. Maamme ja kansamme kaikkine yksilöineen on täysin riippuvainen Jumalan siunauksesta. Jumala siunaa vain Sanansa kuuliaisuuden ja jos hylkäämme Hänen Sanansa, kasvaa vain pahuuden valta. Kiitos Jumalalle lakivaliokunnan tuloksesta! Eduskuntakin valitsee joko samoin siunaukseksi tai sitten ei: kiroukseksi. Tässä ei ole kysymys ihmisarvosta, sillä jokainen ihminen on Jeesuksen lunastama ja saa armon, kun tulee Jeesuksen luo.
No minusta on kyllä pahuuttaa kieltää toisilta rakkaus ja samat ihmisoikeudet kuin muilta.
Sitä paljon kirjoitellaan jumalan nimissä, sen oman jumalakuvan, joka vastaa omia käsityksiä,toiveita ja pelkoja.
Eduskunta tulee joka tapauksessa päättämään tämän lain läpimenon melko pian. Ja siitä moni iloitsee ihan Jumalankin kasvojen edessä.
Lakivaliokunnan ratkaisu oli minulle suuri positiivinen yllätys. Ehkäpä se, että asiantuntijoita kutsuttiin niin monipuolisesti, vaikutti sen, että terve järki voitti. Suosittelen lukemaan esimerkiksi yllä linkitetyn dosentti Juha Ahvion lausunnon. Ehkä on vielä toivoa, että aloite kaatuu. Ainakin valiokunnan kanta antaa kansanedustajille entistä vahvemman selkänojan äänestää lakialoitetta vastaan. Valtamedia aloittaa nyt tietysti raivokkaan kampanjan saadakseen sen läpi.
Lakivaliokunnan päätös tiedettiin kyllä jo ennalta. Tämä lakialoitehan tulee menemään läpi; tämä on vain viivytystrategiaa.
Minä puolestani suosittelen asiallista dokkaria.
http://areena.yle.fi/tv/2199207
Olethan Tenka havainnut miten päällepuhumalla voi kätevästi toisen vaientaa. Ei toki tarvitse ketään estää puhumasta. Riittää kun mitätöi toisen persoonan ja ajatukset. ”Tasa-arvoa” ajavien teksteistä huokuu usein viha. Tosin tuskin mitään kirjoittaisimme, jos emme jotain tälläistä kokisi. Eriasia on kuitenkin kohdistaa vihaa toisinajattelijaan. Minua kiinnostaa erityisesti se tilanne, miten maailma muuttuu ymäpärilläni, kun laki on tullut voimaan. Mihin muihin asioihin tulee samalla muutos. Pakostihan näin tulee käymään. Vamaankin jossain vaiheessa laki on maasamme voimassa. Entä sitten? Millaisessa yhteiskunnassa elämme silloin? Entäpä kirkon hengellinen opetus? Mitä sille tapahtuu?
Senkin on pakko muuntua. Olemmeko ylittämässä jotain rajaa, jonka jälkeen emme voi enää puhua kristillisestä kirkosta? Kirkon perustus on Raamatun sana. Onko niillä edelleen Jumalaillinen auktoriteetti? Vai ajatellaanko Raamatun olevan vain sen ajan ihmisten ajatuksia? Tästä kai pohjimmiltaan on koko asiassa kyse. Näihin kysymyksiin jos saisin tästä keskustelusta vastauksia.
Pekka, ”päällepuhuminen” ei ole minusta oikea termi silloin, kun ihmiset kirjoittavat kukin vuorollaan eriäviä mielipiteitä. Olen pahoillani, jos olen vaikuttanut siltä että ilmennän vihaa. Miten voisin välttää tällaista vaikutelmaa?
”Pakostihan näin tulee käymään. Vamaankin jossain vaiheessa laki on maasamme voimassa. Entä sitten? Millaisessa yhteiskunnassa elämme silloin?”
Lakimuutosta lukuunottamatta aivan samanlaisessa kuin nykyäänkin, on minun näkemykseni. Tänne on muutaman kerran linkitetty video, jossa vieroksuen esitetään lakimuutoksen seurauksia Yhdysvalloissa – olen sitä kommentoinut, että videolla kuvatut seikat ovat enimmäkseen totta jo Suomessa (lukuunottamatta joitain triviaaleja mutta silti videossa kauhistellen kuvattuja muutoksia, kuten lomaketekstien muutoksia).
”Entäpä kirkon hengellinen opetus? Mitä sille tapahtuu? Senkin on pakko muuntua.”
Miten niin pakko? Itse en sellaista usko enkä toivo.
Kiitos Jumalalle, että vielä löytyi tarpeellinen määrä vanhurskaita!
ÄLKÄÄ EKSYKÖ!
”Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.
Tuollaisia jotkut teistäkin olivat, mutta te olette antaneet pestä itsenne, te olette pyhitettyjä ja vanhurskautettuja Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengessä.” 1. Kor. 6:9-11
Ahneet ja ahmatit syömärit joutuvat helvettiin myös.
Tämä keskustelu olisi kovin erilainen, jos tavalliset seksuaalivähemmistöjä puolustavat ihmiset avaisivat suunsa ja sanoisivat mielipiteensä. Nyt tämä menee vaan tällaiseksi äänekkäiden huuteluksi ja mielipiteet kärjistyvät. Tämä foorumi ei anna kovin hyvää ja todellista kuvaa suomalaisista kristityistä.
Tästä Jusun kanssa täysin samaa mieltä. Minä olen yrittänyt mielipiteeni sanoakin – tämä loputon asian pyöritys vaan vähän kyllästyttää. ASIA itsessään ei kyllästytä, siinä olen piispa Askolan kannalla. Homoseksuaaleille samat oikeudet avioliiton solmimiseen ja kaikkeen muuhunkin elämään kuin heteroillekin.
Opetan nuoria seurusteluasioissa. Miehen ja naisen erilaisuus on yksi avain hyvään parisuhteeseen. Mitä paremmin nuo asiat oivaltta, niin sitä parempaan ja onnellisempaan suhteeseen avautuu mahdollisuuksia. Kerran kuitenkin joku nuori kirjoitti minulle: ”Ei pitäisi puhua erilaisuudesta. Olemmehan kaikki vain ihmisiä.” Mikäli kirkko hyväksyy homouden normina, niin tuossa kohdassa opetukseni on pulassa.
Kuitenkin sanan mukaan olemme Jumalan kuvia miehinä ja naisina. Mikäli on muita sukupuolia, niin silloin muuttuu myös kuva Jumalasta? Mitenkähän opetan näistä asioista jatkossa? Vai saanko opettaa lainkaan? Homous on samanlaisuuteen rakastumista. Lapsuuden latessivaiheessa se on ihan normaalia. Seksuaalisuuden herääminen muutenkin hyvin hämmentävää.
Tuon hämmennyksen tähden moni nuori kuvittelee ihan turhaan olevansa homo. Tätä puolta ei ylleesä tuoda esiin lainkaan.