Suomalaiset kokeva turvattomuutta - Kirkolta kaivataan toivoa.
Suomalaiset kokevat tulevaisuuden turvattomampana kuin kertaakaan yli 35 vuoteen. Tämän osoittaa pari päivää sitten julkaistu Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan (MTS) vuosittainen kyselytutkimus.
Itse asiassa en edes tiedä, milloin viimeksi - ja onko koskaan - vuodesta 1964 tehty tutkimus saanut tulokseksi, että 63% suomalaisista kokee tulevaisuuden turvattomana. Kriisitietoisuus on tavoittanut suomalaiset. Useimmilla on lähipiirissään kokemusta työttömyydestä ja talousvaikeuksista. Kaukaisemmat huolet tulevat lähelle median kautta.
_ _ _
Suurinta huolta suomalaiset kokevat työllisyydestä, terrorismista, taloudesta, turvapaikanhakijoista, Syyrian tilanteesta ja ilmaston lämpenemisestä. Kysely on tehty viime marraskuussa.
Sen jälkeen kehitys on syventynyt huolta lisäävään suuntaan. Välimeren yli alkuvuoden aikana Kreikkaan saapuneiden turvapaikanhakijoiden luku ylittää vuoden takaisen määrän. Säiden lämmetessä tulijoiden määrä uhkaa nousta aiempaa suuremmaksi, mikä johtanee entistä tiukempaan vastaanottopolitiikkaan.
Kiristyneeseen ilmapiiriin liittyy maahanmuuttajamiesten uudenvuoden yönä naisiin kohdistama väkivalta Saksassa ja myös Helsingissä. Dublinin sopimus ja taakanjako EU-maiden kesken eivät ole toimineet. EU:n kulmakiviin kuuluva vapaa liikkuvuus uhkaa romuttua. Itävalta on ollut jo aikeissa sulkea rajansa. Seuraako Saksa esimerkkiä?
Alas pudonnut öljyn hinta puolestaan uhkaa romahduttaa öljyntuottajamaiden talouden. Tämä herättää kysymyksen Venäjän tulevaisuudesta, missä öljytulojen romahtaminen on saanut pankit ja yritykset sekä yksityiset ihmiset vaikeuksiin. Epävakauden lisääntyminen naapurissa on myös turvallisuusriski.
_ _ _
Ihmiset etsivät kirkon sanomasta kestävää perustaa ja turvaa elämälleen turvattomuuden maailmassa. Onko viestimme kirkkona tällä hetkellä turvallisuutta vahvistava? Vai onko viesti edelleen turvallisen hyvinvointiyhteiskunnan ajoilta, jolloin suuren enemmistön turvallisuus oli itsestään selvyys ja viesti kohdistui esimerkiksi vähemmistöjen aseman kohentamiseen, oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon?
Apua tarvitsevia ei edelleenkään voida unohtaa. Silti on tarkkaan pohdittava, missä on tällä hetkellä oikea huomion ja avun painopiste, samalla kun yhteiset voimavarat näyttävät hupenevan. Onko se maahanmuuttajien kotouttamisessa, työllisyyden kohentamisessa ja työttömyyden hoidossa, huoltovarmuuden ja ruokaturvan varmistamisessa, uskottavan maanpuolustuksen ylläpitämisessä vai etuuksien laajentamisessa uusille ryhmille?
Oikeuksien kasvattamiseen tähtäävä politiikka merkitsee usein huomion, hyväksynnän ja yhteisten voimavarojen kohdentamista ryhmille, jotka halutaan nostaa huomion piiriin. Eri vähemmistöillä on vahva lobby ajamassa niiden asiaa. Tässä ei ole mitään väärää. Jokainen saa ajaa asiaansa.
Yhteiskunnalla ja sen päätöksenteolla on kuitenkin rajallinen mahdollisuus reagoida kaikkiin ääniin. Joku asia saattaa saada kokoaan suuremman huomion ja sen rinnalla suuremmat kysymykset jäävät taka-alalle. Suomalaisessa yhteiskunnassa keskustelu sukupuolineutraalista avioliitosta oli ykkösaiheita, mutta on hiljentynyt viimeistään kestävyysvajeen, valtion velan ja pakolaiskriisin mittasuhteiden valjettua.
_ _ _
Nyt tarvitaan luottamusta vahvistavaa viestiä. Sotaveteraani Hannes Hynönen (10.1.1913-30.11.2015) jätti henkisenä testamenttinaan kehotuksen: ”Luottakaa Jumalaan ja opettakaa se luottamus myös lapsillenne. Se on ainoa turva”.
”Minulla on omat suunnitelmani teitä varten, sanoo Herra. Minun ajatukseni ovat rauhan eivätkä tuhon ajatuksia: minä annan teille tulevaisuuden ja toivon. Silloin te huudatte minua avuksenne, te käännytte rukoillen minun puoleeni, ja minä kuulen teitä. Te etsitte minua, ja te löydätte minut! Koko sydämestänne te minua etsitte.” (Jer 29:11-13).
Yhteinen työ turvallisen tulevaisuuden rakentamiseksi sekä toivo ja luottamus Jumalaan auttavat eteenpäin. Kaikesta selvitään.
86 kommenttia
Katson, että tämän blogin kohdalt olen sanonut kaiken tarpeellisen.
Kyllä äärijärjestöjen sivuilla kannattaa käydä. Esimerkiksi Naisasialiitto Unionin sivuja kannattaa tässä mielessä seurata. Sellaista miesvihaa ei ole missään muualla. Tai kannattaa ehkä tarkentaa että viha kohdistuu vain suomalaisiin miehiin.
Löysin sellaisenkin hassun puljun kui nfeministinen ajatushautomo Hattu. Siinä on kuvattu Rosa Meriläinen ja joku kummallisesti pukeutunut mies.
Eikö se olekaan mies? Tunnistin kyllä että on tohtorinhattu. Ajattelin että Saara Särmä ei voi olla tohtori. Luin hänen ”väitöskirjansa” tiivistelmän ja oletin että ei sellaisella roskalla voi tohtorinarvoa saada.
Rakkaus karkoittaa pelon… Pelko itse on vihollinen jota pitää varoa.
Sanoin jo että luin tiivistelmän. Siinä käsittääkseni selostetaan väitöskirjan sisältö. Jos astun ulkona koirankakkaan ja sitä tarttuu kenkiin, en astu siihen uudelleen saadakseni tietää oliko se varmasti sitä.
Mielenkiintoinen huomio että hänen ”väitöskirjansa” arviointiin pitäisi olla joku erityinen pätevyys. Jos luen kirjan, voin arvostella sitä omaamatta mitään erityistä pätevyyttä. Toki jos kyseessä on minulle vieras tieteenala, pidättäydyn sen arvioinnista. Nythän ei ole kysymys tieteestä jolloin tätä rajoitusta ei ole. Särmän tekeleessä on muun ohella n 20 piirrettyä vaginan kuvaa. Yleensä niitä piirtelevät murrosikäiset pojat ja hihittelevät.
Nyt sitten vain yliopistot ympäri maailman kyselemään meidän suomalaiselta kaikkien alojen asiantuntijalta, mikä on tiedettä ja mikä ei, mitä saa tutkia ja mitä ei.
Jäin muuten odottelemaan mainostamiasi esimerkkejä suomalaisiin miehiin kohdistuvan vihan määrästä Unionin sivustolla.
Kaikkea saa tutkia mutta jos tutkija etukäteen ilmoittaa että hänen tutkijanotteensa on feministinen, kyseessä ei ole tieteellinen tutkimus. Jos tutkija ilmoittaa että hän tutkii patriarkaattia, kyseessä ei ole tieteellinen tutkimus, koska lopputulos on etukäteen oletettu. Väitöskirjaan ei piirrellä ns rumia kuvia.
Viha ilmenee enemmän Unionin julkisista esiintymisistä kuin kotisivulta. Kun poliisipäällikkö ilmoitti että joukkoahdistelu on uusi rikosilmiö, hän sai Unionin silmilleen, koska ei samassa yhteydessä arvostellut suomalaisia miehiä. Unioni ei ole ottanut mitään kantaa tutkimukseen jonka mukaan lähi-itäläisten raiskaustiheys on 17 kertaa suurempi kuin suomalaisten. Unioni Riittääkö?
Löytyi kaksi ihan konkreettista esimerkkiä.
Unioni vaatii että raiskausrikoksen tunnusmerkistöön kirjataan suostumuksen puute eikä pelkästään väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen. Tämä merkitsisi täydellistä mielivaltaa koska kuka vaan voisi väittää ettei hän oikeastaan suostunut.
Unioni vaatii, että perheväkivallassa ei saa käyttää sovittelumenettelyä, vaikka siitä on rikoksissa yleensä hyviä kokemuksia. Unioni haluaa päättää kaikkien puolesta että riitoja ei saa sopia.
Mutta kuka Suomessa lietsoo turvattomuuden tunnetta? Ei totuuden kertominen voi sellaista olla. Se on tietysti selvää että tunne on aina subjektiivinen.
Ilmoita asiaton kommentti