Ruusu ja leijona

Itsenäisyyspäivä kaksi vuotta sitten toi tullessaan yllätyksen. Minulle myönnettiin Suomen Valkoisen Ruusun ensimmäisen luokan ritarimerkki.

Kunniamerkki sai minut pohtimaan, miksi toiset saavat täällä Suomen leijonan, toiset taas valkoisen ruusun kunniamerkkejä. Selitys on kuulemma yksinkertainen. Leijonan saa se, jolla on ruusu valmiiksi kotona. Ja ruusun se, jolla on leijona kotona…

Tämä tuntui niin järkeenkäyvältä, että se oli ihan pakko kertoa vaimolle. Tiedätkö rakkaani, tästä se johtuu… Yllätyksekseni vaimoni suhtautui keksintööni kylmästi. Hän totesi, että tapani vitsailla asiasta kuin asiasta tuntuu välillä väsyttävältä.

Kun tuomiokapituli järjesti kunniamerkin luovutuksen johdosta pienen juhlatilaisuuden, jouduin pitämään kiitospuheen. Muistutin siinä mieleen, että kunniamerkkiä nimitetään usein prenikaksi. Nimitys tulee venäjän piparkakkua tarkoittavasta sanasta ’prjanik’. Prenikka on tsaarinaikaista virastoslangia. Kun joulukuuseen on tapana ripustaa kaikenlaista kiiltävää – myös tinapaperilla päällystettyjä piparkakkuja – kunniamerkistä ryhdyttiin käyttämään tätä leikillistä nimeä.

Totesin puheessani, että kunniamerkki tuli kohdallani oikeaan aikaan. Kuusi on koristeltava ennen kuin se alkaa varista. Kulmillani on jo melkoisesti harmaata. Se on merkki siitä, että kuusi voi karistaa neulasiaan milloin vain.

Prenikka ei ole ainoa virastokielen venäjästä lainaama sana. On myös ukaasi, pumaska, propuska ja paljon muuta. On putka ja tyrmä. Kuvaavaa on, että venäjästä lainattiin myös kurin ja järjestyksen pitoon liittyvää sanastoa.

Yleisesti käytössä oleva venäjän sana on ’lusia’. Se tulee verbistä ’sluzhit’, palvella, (myös) suorittaa virkapalvelusta. Jos jollekin lähimmäiselle kävi niin ikävästi, että hän joutui vankilaan, sanottiin hienotunteisesti, että hän suorittaa virkapalvelua tuntemattomassa paikassa. Se, että joku joutui vankilaan, kuului elämään. Väittäähän venäläinen sananlasku, että kerjuusauvaa ja vankilaa ei kukaan meistä voi varmuudella välttää.

Meilläkin oli aikoinaan omat kiertoilmaisumme. 1960-luvulla ajettiin autolla Kanarian saarille saakka – siis sepeliä hakkaamaan Seutulan lentokenttätyömaalle, jolla rattijuopot tuolloin sovittivat tuomioitaan. Irwin oli ajan hermolla tehdessään tästä aiheesta saman nimisen laulunsa.

Ruusu näyttää rintapielessä somalta, mutta leijona voi olla hankala eläin. Autuaasti poismenneellä isotädilläni oli tästä kokemusta. Täti palveli elämänsä aikana monissa apteekeissa, muun muassa Helsingin kuuluisassa Leijona-apteekissa. Päivystysvuorossa oleva farmaseutti sai usein pikkutunneilla vastata puhelinsoittoihin: ”Onko leijona apteekissa…mutta eikö se pure teitä”? Asialla oli joku hilpeä pöytäseurue, ja kaikilla paitsi farmaseuttiparalla oli niin mahdottoman hauskaa.

Täti luuli pääsevänsä tästä riesasta eroon, kun hän vaihtoi työpaikkansa Kotka-apteekkiin. Turha toivo. Soittelu jatkui. ”Onko kotka apteekissa? Mitenkäs, jos se nokkii teitä?”

Tädillä oli paljon kertomuksia Suomen apteekeista. Eräs maalaisapteekkari oli tuurijuoppo. Apteekkarin rouva oli siihen tottunut. Tarvittaessa hän ripusti apteekin ovelle kyltin: Apteekki kiinni – apteekkari humalassa. Rouvan äidinkieli oli ruotsi. Ehkä hän vieraalla kielellä tuli ilmaisseeksi asian turhankin suorasukaisesti. Joka tapauksessa asia meni perille, ja asiakkaat tyytyivät siihen. He tulivat hakemaan Hoffmanin tippoja, Hota-pulveria ja muuta tarpeellista sitten kun tilanne oli rauhoittunut.

Entisajan maalaiselämästä piirretään usein romantisoitu kuva. Apteekkari ja nimismies ovat vierailulla pappilassa, ruustinna kaataa kahvia, rovasti liittyy leppoisasti seuraan ja kysäisee: Miten on, veljet, pelattaisiinko erä skruuvia?

Kyllä tällaisiakin kohtauksia elämään mahtui, mutta muuten maaseudun talvet olivat monesti ikäviä ja väsyttäviä. Pitkäveteisyys pani ihmissuhteet koetukselle. Ryhdyttiin riitelemään pelkästään ajankuluksi.

Isäni ehti ennen sotaa toimia pappina syrjäisessä saaristoseurakunnassa. Saaren opettaja ja poliisi tehtailivat toisistaan valituksia. Kevään tulon tiesi siitä, että opettaja kirjoitti konstaapelista kantelun lääninhallitukselle. Ja syksyllä taas konstaapeli valitti opettajasta kouluhallitukselle.

Talvisodan ensimmäisenä päivänä opettaja tuli sattumalta isää vastaan Kotkassa, jonne saarelaiset oli evakuoitu. Hän kaivoi povitaskustaan rypistyneen kirjekuoren ja luki siitä vavahtelevalla äänellä: ” Katsopas taas, mitä minun hyvä ystäväni poliisi kehtaa kirjoittaa minusta…” Kaupungissa oli juuri annettu ilmahälytys, ja maa oli sotatilassa. Jotkut elivät kuitenkin elämäänsä niin kuin mitään ei olisi tapahtunut…”katsopas, mitä hän kirjoittaa minusta…”

Ja kuitenkin samoihin aikoihin miehiä koottiin jo rintamalle. Isänikin lähti, ensin sotilaspapiksi Tolvajärvelle, jatkosodassa Karhumäkeen ja Rukajärvelle. Isä palveli pappina, mutta usein hän joutui taistelutehtäviinkin. Pappi ase kädessä – se saa hyvin kasvatetun idealistin rypistämään huolestuneesti otsaansa. Miten nuo kaksi asiaa sopivat yhteen?

Kun otin tämän asian isän kanssa puheeksi, hänen vastauksensa oli lyhyt. ”Jouduin joukkueenjohtajaksi ja kerran komppanianpäälliköksikin vain siksi, että kaikki muut upseerit olivat kaatuneet tai haavoittuneet”.

Rintamapapin työstä minulla oli pitkään kirjallisuuden luoma kliseinen käsitys. Pappi saarnaa kenttähartauteen kootuille joukoille ja lietsoo miehiin isänmaallista henkeä. Isä tyrmäsi nämä ajatukset jo alkuunsa. Joukkokokoontumiset olivat mahdollisia vain kaukana selustassa. Jos vihollinen näki linjoilla liikettä, niskaan tippui kohta kranaatteja. Papinkin oli liikuttava varovasti, kuljettava korsusta korsuun, tyydyttävä kyselemään kuulumisia. Joskus pienimuotoiset seuratkin olivat mahdollisia.

Ja sitten tulivat nuo surulliset kirjeet kotirintamalle, jotka alkoivat sanoilla: ”Raskas velvollisuuteni on ilmoittaa….” Suur-Suomesta ei niissä tilanteissa paasattu, eikä kyllä muulloinkaan.

Sodan mieliinpainuvin muisto oli sekin arkinen. Nuori perheenisä sai syntymäpäivänsä aamuna elämänsä takaisin, kun kuolemanväsynyt joukko harhaili saartorenkaasta ihmisten ilmoille. Jotkut miehistä olivat niin uupuneita, että ampuivat varjoja luullen niitä vihollisiksi.

Isäni kertomuksista opin ymmärtämään, mitä Väinö Linna tarkoittaa, kun hän puhuu noblessimoraalista. Noblessimoraali on etuoikeutettujen moraalia. Herrasväen oli helppo olla moraalisia, harjoittaa vaikkapa pikku hyväntekeväisyyttä, sehän ei maksanut sille mitään. Köyhän oli sen sijaan taisteltava leivänpalasta arkisesti ja rumasti.

Nykyajan historiankirjoituksessa on aitoa pyrkimystä selvittää, mitä kerran todella tapahtui, mutta joskus siinä on myös noblessimoraalin piirteitä. Kauheaa, kun nuo entisajan ihmiset eivät ymmärtäneet tehdä niitä viisaita ratkaisuja, jotka nykyään nojatuolista käsin näyttävät niin helpoilta.

Meiltä jää näkemättä, että ihmisillä ei ollut varaa noblessimoraaliin. Heillä oli vain henkiinjäämisen moraali.

Edellinen artikkeli
Seuraava artikkeli
  1. ”Vähemmän tuomittava eutanasia on kuin aivokuolleen ihmisen pitäminen väkisin hengissä hengityskoneeseen kytkettynä. Siinä ei ihminen voi tehdä edes itseään koskevaa päätöstä elämästään tai kuolemastaan.”

    En nyt ala hiuksia halkomaan, mutta aivokuolleen ihmisen irrottaminen hengityskoneesta, jonka avulla hän vielä roikkuu keinotekoisesti kiinni elämässä, ei ole varsinaisesti eutanasiaa.
    Jo ammoin nuorena hoitajana muistan valvoneeni erään aivokuolleen, rekan alle ajaneen nuorukaisen vieressä hänen ollessa kytkettynä hengityskoneeseen niin kauan kuin paikalle saapui toinen potilas, jolle nuorukainen ”luovutti” jonkin elimensä. Vanhempien luvalla.

    • Salme: ”En nyt ala hiuksia halkomaan, mutta aivokuolleen ihmisen irrottaminen hengityskoneesta, jonka avulla hän vielä roikkuu keinotekoisesti kiinni elämässä, ei ole varsinaisesti eutanasiaa.”

      En ole väkisin hengissä pitämistä hengityskoneessa tai töpselin irti vetämistä eutanasiaksi väittänytkään. Totesin, että eutanasia on vähemmän tuomittavaa kuin hengityskoneen avulla keinotekoinen elämän pidentäminen aivokuolleena, jolloin ei voi edes itse päättää omasta elämästään tai kuolemastaan. Eutanasiassa omasta kuolemastaan päättäminen on sentään mahdollista.

    • Helena Holmberg,
      kenestä sinä puhut/kehen viittaat ja väität ”Sinänsä karmaisevaa, että samat ihmiset, jotka arvostelevat Suomessa tehtäviä abortteja, myös kannattavat eniten juutalaisten harrastamia muslimien tappamissotia Lähi-Idässä.”

      Jos on otsaa yleistää ihmisiä, kuten sinä teet, niin pitäisi esittää selvät faktat/linkit, kuka ”kannattaa juutalaisten harrastamia muslimien tappamissotia Lähi-Idässä” sekä selvät linkit niihin tietoihin, joissa juutaisten kerrotaan tappavan mslimeja.

      Minusta sinun kommenttisi on karmaiseva, koska se syyttää ja syyllistää nimeltä mainitsemattomia ihmisiä julmalla tavalla.

    • Jos kokee tällaisen kommentin syyttäväksi, siihen on luullakseni ainakin hitusen verran aihetta. Se on tuskin kenellekään yllätys, että sodassa tapetaan.

  2. Olen tätä miettinyt ja tutkinutkin. Käsitys eritoten Jumalasta, mutta myös kirkosta on yksilöllinen ja itse luotu. Se mistä kukin sanoutuu irti, on tämä oma kuvitteellinen jumala ja fiktiivinen kirkko – taustalla on usein kuvattua tylsistymistä itse kunkin omaan Sonkajärveen.

    Kannattaa odottaa rauhassa, josko olisi olemassa todellinenkin Jumala. Mikäli tähän suuntaan esiintyy epäilyksiä, suosittelen sen muistamista, kuinka rajoittuneita ovat ihmiset. Mitä tulee hypoteettiseen Jumalaan, uskossa kysymys on suhteessaolosta, ja itse ottaisin selvää onko tämä mahdollista ennen kuin syöksähtelisin yhtään mihinkään. Ainoastaan Jumalalta sitten kannattaa kysyä luvallisuuksia ja kuvattomuuksua, mitä omiin toimiin tulee.

    Kirkon uudistus puolestaan on yksinkertaisempaa sisä- kuin ulkopuolelta. Tosin vain yhden seurakunnan mahd. yhden ja saman papin saarnojen kuuntelu ei tarjoa luotettavaa lähtökohtaa arvioida yhtään mitään. Menisittekö te esimerkiksi erikoislääkäritenttiin noin heppoisin perustein? Vakuutan, ettei ainuttakaan suoritusta hyväksyttäisi.

    Kiinnitin huomiotani muutamaan Martti Pentin esittämään kysymykseen tässä ketjussa. Kukaan ei sitten vaivautunut vastaamaan.

    Mikäli haluaa hiemankaan tuulettaa pölysen tuntuista ajatteluaan, suosittelen perehtymään TT Matti Hyrckin väitöskirjaan ihmisen jumalarepresentaatioista. Dietrich Bonhoefferin Vankilakirjeistä on julkaistu uusi painos. Hyrckin löytää yliopiston kirjastosta, vm. hyvin varustetuista kirjakaupoista. B:n Die Etik kannattaa lukea myös. Jatketaan sitten.

    • Onko siis autuaampaa hylätä itse muodostamansa jumalakuva kuin takertua siihen ja koettaa saada muutkin vakuuttuneeksi sen totuudesta? Onko jumalattoman helpompi löytää Jumala kuin epäjumalanpalvojan? Mietin enkä vastaa vielä mitään.

    • Muutama asia Antti Holman kommenteissa ihmetyttää. Ensiksikin mietin, miksi hän on istunut joka sunnuntai Agricolan kirkossa juuri vanhan kaavan messussa, miksei esim. Tuomasmessussa, kuten monet muut nuoret aikuiset. Väite, että ”kirkko mahdollistaa enemmän vihaa kuin rakkautta”, on erikoinen. Minun on ainakin vaikea löytää sen tueksi tosiasioita. Kirkon sisällä on niin monenlaista ajattelua ja toimintaa, että jos haluaa erota kirkosta todeten ”etten voi kuulua kirkkoon, jossa…” niin löytää aivan varmasti riittävät perustelut kirkosta eroamiselleen. Minäkin löytäisin. Tuo logiikka ei minusta ole kuitenkaan oikea ratkaistaessa suhdetta kirkkoon kuulumiseen. Eihän ainakaan kansankirkko voi olla mikään ”Yhtämieltä-yhdistys” josta sitten erotaan, kun siellä joku ajattelee jostakin asiasta eri tavalla kuin minä. Vai onko teistä?

    • Ehkä Antti Holma tarkoittaa vihalla kirkossamme eri mieltä olevien käymää kovasanaista keskustelua. Ymmärrän, että yhteyden sijaan on helppo nähdä kirkon olevan eri mieltä olevien ryhmien kilpakenttänä ja pahimmillaan taistelutantereena.

  3. Ihminen ilman Jeesusta on hengellisesti pimeässä, hän näkee asiat pimeyden näkökulmasta. Jeesus sanoo: ”Minä olen maailman Valkeus. Joka Minua seuraa, se ei pimeydessä vaella, vaan hänellä on oleva elämän valkeus.” (Joh.8:12). Vain Jeesus on Jumalan voima ja Viisaus (1Kor.1:24). Vain Jeesus antaa oikeat elämän arvot ja kuviot ja Hän vie omansa lopulliseen Voittoon.

  4. Blogisti leimaa abortin vastaisuuden ja ”eriarvoisen” parisuhteen syiksi eromiselleen kirkosta. Raamattu sanoo: ”Älä tapa” ja ”Älä tee huorin” (5Ms. 5:7,18; Lk.10:26-28). Abortti on laillinen ja perusteltu vasta sitten, jos äiti tai lapsi on hengenvaarassa. Aborttilaki Suomessa mahdollisti omaehtoisen abortin ja niinpä kansamme ikäkausikäyrä on epänormaali, sillä työikäisten sukupolvi on pieni abortoitujen lasten suurilukuisuuden vuoksi ja niinpä vanhuksia on paljon. ”Vanhurskaus kansan korottaa, mutta synti on kansakuntien häpeä” (San.14:34).

  5. ”Kirkko mahdollistaa enemmän vihaa kuin rakkautta?”

    Kannattaisi pohtia millaista vihaa ja rakkautta?

    Puuttuuko sellaista vihaa, joka vastustaisi vääryyttä ja epäoikeudenmukaisuutta, jota tässä maailmassa riittää… sellaiselle vihalle olisi tilausta.

    Onko rakkaus sellaista ”löperyyttä”, joka katsoo sormien läpi niitä käyttäytymismalleja, jotka orjuuttavat ihmistä… lue: onko kirkon osallistuminen Sexhibition-messuun kirkon omaa exhibitionismia vai onko siellä mahdollisuus
    osallistua kantamaan taakkaa niiden ihmisten rinnalla, joita pornoteollisuus orjuuttaa?

Hakamies Heikki
Hakamies Heikki
Olen vanheneva pappismies, jolla on takana miltei kolmekymmentä vuotta kirkkoherrana. Kaikesta huolimatta olen edelleen järjissäni. Tarkkailen epätoivoisesti elämänmenoa toivoen joskus siitä jotain ymmärtäväni.