Daavidista Jumala sanoi :
Minä olen löytänyt Daavidin, Iisain pojan, sydämeni mukaisen miehen. Hän on kaikessa toteuttava minun tahtoni.’
Daavid oli uskollinen ja tahtoi nöyrtyä anteeksiantamukseen synnin tekemisen jälkeen ja näin toteutti Jumalan tahtoa , myös Babseban asiassa nörtyi Naatanin edessä , joka oli syvä lankeemus Daavidin elämässä seurauksineen .
Langenneen rukouksessa Daavid puhuu omasta syntisyydestä psalmissa 51:
7Katso, minä olen synnissä syntynyt,
ja äitini on minut synnissä siittänyt.
Raamattu osoittaa monissa paikoissa ihmisen syntisyyden johtuvan lihasta syntyneestä ihmisestä ja kaikki ovat syntisiä ilman tekosyntejä jo .
Raamatun kohtia aiheesta .
Matt 15:19
Joh 3:6
Job 14:4
Room 3:9-12; 5:18-19
Ef 2:1-3
Perisynti käsitettä moni haluaa tulkita ja kertoa miten joku ajattelee perisyntisyydestä , yleensä on kieltäjät ja puolustajat , mutta kuten tyypillistä keskustelua ei käydä Jumalan sanaa tutkien vaan omien ajatusten kautta . Ja aihetta pitäisi jos mahdollista lähestyä pienin askelin sanan valossa , jos aihe on epäselvä .
Mitä syntiinlankeemus tarkoitti ja mitä siinä todellisena menetettiin ?
Uskon että kaikki mitä edellisessä kysymyksessä on jos siihen saa mitä paremman vastauksen niin se julistaa entistä enemmän Jumalan suurta armoa ja rakkautta ihmisiä kohtaan ja myös sitä kaikkivaltiutta kaiken suhteen . Lopulta armon ymmärrys lähtee siitä mahdottomuudesta kaikessa oman itsensä ja elämänsä suhteen elää Jumalan tahdon mukaan ja toivoa pääsystä perille .
Jumalan suunnitelmassa ennen syntiinlankeemusta psalmissa 8 on kuvaus ennen lankeemusta :
Luoja pitää huolen ihmisestä, jonka hän on pannut luomakunnan herraksi
2Herra, meidän Herramme,
kuinka korkea onkaan sinun nimesi kaikessa maassa,
sinun, joka olet asettanut valtasuuruutesi
taivaitten ylitse!
3Lasten ja imeväisten suusta sinä perustit voiman
vastustajaisi tähden,
että kukistaisit vihollisen ja kostonhimoisen.
4Kun minä katselen sinun taivastasi,
sinun sormiesi tekoa,
kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonut,
5niin mikä on ihminen,
että sinä häntä muistat,
tai ihmislapsi,
että pidät hänestä huolen?
6Ja kuitenkin sinä teit hänestä lähes jumal’olennon,
sinä seppelöitsit hänet kunnialla ja kirkkaudella;
7panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja,
asetit kaikki hänen jalkainsa alle:
8lampaat ja karjan, ne kaikki,
niin myös metsän eläimet,
9taivaan linnut ja meren kalat
ja kaiken, mikä meren polkuja kulkee.
10Herra, meidän Herramme,
kuinka korkea onkaan sinun nimesi kaikessa maassa!
Jumalan rakkaus on ollut uskollinen ihmistä kohtaan luomisesta alkaen ja myös syntiinlankeemuksen jälkeen . Ihmisen osa ei siis ollut vain joku puutarhurin tehtävä Eedenissä vaan Jumala antoi hallintavallan ihmiselle , mitä kaikkea se on tarkoittanut ei voi tietää , mutta varmasti paljon enemmän kuin nykytieteen avulla yritetään luomakuntaa hallita , vaikkapa sää ja ilmasto .
Ihmiskunta menetti yhteyden Jumalaan ja ajettiin ulos paratiisista . Synnin ensimmäiset seuraukset näkyivät häpeänä , syyllisyytenä ja Jumalan vastaisena asenteena ja syyn hakemisena muulta kuin itsestään.
Jumala ei tunne tasa- arvoa kuten me ajattelemme ja tarvitsemme sitä joskus työkaluna , mutta hänen suunnitelmassa on kaikki puhdasta , hyvää ja oikeaa jonka mukaan eläminen on ihmiselle parasta luomisjärjestyksen mukaan . Eeva söi ensin kielletystä hedelmästä , mutta Jumala kutsui Aadamia luokseen selvittämään asiaa , jossa näkyi miehen vastuu Jumalan järjestyksessä .
Luther on sitä mieltä että syntiinlankeemuksessa eniten ihmisessä meni rikki ihmisen seksuaalisuus , joka näkyi häpeänä .
Monesti unohtuu se että Jumala vaikuttaa kaikessa ja myös jumalattomien ihmisten kautta ja hän siis lopulta vanhurskauttaa vain Jumalattomia . Galilean vuorella Jeesus lausui että kaikki valta taivaassa ja maan päällä on annettu hänelle siis kaikki !!!! On vaikea uskoa ihmisjärjellä ihmisen kykyyn tehdä Jumalan tahdon mukaisia tekoja luonnollisen syntymän perusteella Jumalan sanan todistuksen mukaan , mutta helpompi on uskoa että uskosta osaton kykenee tekemään hyvää elämänsä ja läheistensä suhteen , kun sen näämme . Ongelma ajattelussa on että ensiksi että ajattelemme asiaa ihmisjärjellä johon Jumala ei sovi , kun hänen suuruutensa on rajattua aina meidän ajatuksissa . Sen uskomme että Jumala ilmat ja säät säätää ja pitää luomakunnasta huolta , mutta jo se että vaikka kaupunki tuhoutuu niin emme voi sitä tai halua käsittää Jumalan vaikuttamiseksi , vaikka sana kertoo toista . Saati sitten voiko syntinen ilman Jumalaa vaikuttaa tekojen kautta hyvää .
Miten kristillisyys ja ns. suola voisi vaikuttaa ympäristöön ja yhteiskuntaan jos vaatisimme että kaikkien pitäisi olla uskovaisia jotta hyvää syntyy . Ja kuitenkin sillä on iso merkitys miten kristityt rukoilevat ja levittävät sitä Kristuksen tuoksua ympärilleen . Jumala toimii sanansa kautta varmasti mutta kaikkea näkyvää ja näkymätöntä emme tiedä eikä sitä voi kuin arvailla , mutta luodun osa ei ole pyrkiä Jumalaa määrittelemään kuin hänen oman ilmoituksen kautta .
Päättelen että olemme kaikki liian vähän tietämässä Jumalan suuruutta ja vaikutusta kaikkeen .
Täydellinen Jumala ja kaikkialla on eläinkunnassa jokaista peuran synnytystä katsomassa ja tai sotarintamalla kuolevien lähellä tai kidutusta , murhia , iloja , suruja , mikään ei ole salattua eikä kätkeyttyä häneltä .
Ihmisjärki ei yllä selittämään kaikkea, mutta eri asia tehdä hyvää ihmisenä tai Jumalan vaikuttamana ja sitten on Jumalan teot , jonka kautta pelastumme jos niihin turvaamme .
Kun uskoo mitä on kirjoitettu on autuaampi ja turvaa elämään joka Kristus , jossa on lähde syntiä ja saataisuutta vastaan ja jossa on puolustajamme , kun tahdomme kuten Daavid synnintuskissa kiirehtiä synnintunnustajan paikalle .
Voiko syntinen ihminen toimia Jumalan tahdon mukaan ilman Jumalan vaikutusta ? Onko siis syntiinlangeneeseen ihmiseen jäänyt jotain hyvää vai onko se Jumalan vaikutusta myös kun jumalattomat kykenevät tekemään oikeita ratkaisuja ?
Jospa pieniä askelia voisi ottaa ketä aihe kiinnostaa , juupas eipäs linja ei vie asian laajempaa valaisua eteenpäin . Kuitenkin Raamattu olisi hyvä lähde käsitellä aihetta .
Perisynti oppi keskustelu sanan ympärillä saattaa puuroutua käsitteen ympärille jo latautuneiden asenteiden takia .
Olen hiukan eri mieltä Pekan kanssa asiasta . Meidän tulee rakastaa kaikkia olipa samaa mieltä tai . Erimielisyys on korostettu sana kun kirkot elävät omaa elämää ja sitä ekumeenia on jos on , mutta ei se suinkaan tarkoita vihamielisyyttä . Täällä ei syntyisi mitään ajatusten vaihtoa jos olimme samaa mieltä kaikesta tai se olisi vähäistä .
Ja kyllä rakkaus seurakunnissa tulee perustua yksimielisyyteen ja se on Kristuksessa ja silti seurakunnassa voi olla ihan toiselta laidoilta olevia poliittisesti ajattelevia , niin suuri on yhteys Kristuksessa . Srk tosin ei ole kaunpungin hallituksen kokous vaan uskovien yhteisö .Eikö kansankirkko ole yrittänyt olla hyväksyvä kaikkea erimielisyyttä ja nyt tilanne on mikä on. Vapaus ja yhtenäisyys ei tule meidän mielipiteiden demokratiasta vaan Jumalan Hengen vaikutuksesta . Paitsi jos ei usko perisyntiin niin sitten ihmiset pystyvät ihmeisiin .😅. Asenne muita kirkkoja ja kristittyjä kohtaan tulee olla eukoileva ja toivoa että evankeliumi vaikuttaa ja he pääsevät perille , mutta en ole opin suhteen mikään toivova, koska eri kirkoilla on eri perinne ja kunnioitus seurakuntalaisia kohtaan että ei yritetä muuttaa tapoja myös . Pakolla ei synny yhteyttä
Ortodoksisuudessa esim. sana armo käsitetään hyvin eri tavalla kuin meidän kotikirkossamme. Sama koskee vaikkapa pyhiutystä yms. Perussanasto on erilainen ja käsitykset niiden takana samoin. Rakkaassa kirkossamme on erkaannuttu jo kauas Luterin ajan opetuksesta. Martti kun opetti aikalaisilleen vahurskauden tietä. Sitä opetusta kuulee enää ani harvoin.
Pyhityselämäkin käsitetään aivan toisin. Meillä olisi paljon opittavaa myös sisarkirkkomme pyhitys – ja rukouselämästä.
Näiden asioiden tähden en usko että opillisella tasolla on mahdollista löytää aitoa yhteisymmärrystä.
On hyvä palata uskonpuhdistuksen juureen ja siihen, mitä Luther mm toi esiin, kun hän avasi Paavalin kirjeitä ja löysi sen, minkä tähden Kristus tapettiin, samoin tapettiin Pietari, ja monet muut Apostolit, myös Paavali sai lopulta kokea saman kohtalon.
Mitä tulee Lutheriin, meinasi hänkin päästä hengestään, koska ei sopinut aikalaisen Kirkon pirtaan.
Mitä ihmettä nämä Apostolisen Kirkon isät ovat opettaneet, että heidät on pitänyt tappaa? Eivätkö he kaikki juuri opettaneet, ettei ihminen voi tehdä mitään oman pelastuksensa eteen, vaan, että ihmisen on annettava kaikki kunnia Jumalalle Kristuksen kautta ja tähden, ilman ihmisen myötävaikutusta. He opettivat ehdotonta Armoa ja pelastusta ilman synergiaa.
Ihmisen syntymä lihaan, ei ole ihmisen tahdon asia, samoin ei myöskään ihmisen Hengellinen syntymä ole ihmisen tahdon asia, vaan Jumala Sana synnyttää vaikka kivistä (kuolleista) itselleen lapsia. Näin Raamatusta saa lukea jokainen ilman mitään koulutusta.
”Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.”Room.9:16 Edelleen Paavalin kirjoituksiin loukkaannutaan, samoin kävi Lutherin kanssa, hän sai Kirkon bullan päälleen, joka tarkoitti käytännössä kuoleman tuomiota.
Fariseukset olivat aikansa hyviä ihmisiä, jotka vastustivat Jeesuksen sanomisia viimeiseen asti, he pitivät kynsin hampain kiinni ihmisen mahdollisuudesta ja vapaudesta olla puhdas Jumalan edessä, toimimalla kuten Jumala tahtoo… He sanoivat, ”me näemme”, juuri siksi heidän sokeutensa pysyi.
Taidat Ismo olla luterilainen.😅
Ismo kirjoitat; ” Eivätkö he kaikki juuri opettaneet, ettei ihminen voi tehdä mitään oman pelastuksensa eteen, vaan, että ihmisen on annettava kaikki kunnia Jumalalle Kristuksen kautta ja tähden, ilman ihmisen myötävaikutusta. He opettivat ehdotonta Armoa ja pelastusta ilman synergiaa.”
Voitko kertoa missä lähteissä pelastus on isien mukaan ilman synergiaa. 🙂
Sami eikö syntikäsite ole tuttu , miksi sitä pitää selittää ?? Kysyn näinpäin että mitä ihmisessä on sellaista ilman uudestisyntymistä mikä kelpaa Jumalalle ? Kai nyt tajuat että en tarkoita että Jumala vihaa luotujaan vaan tuli meidän sairauden tähden pelastamaan meidät ja hengen kautta synnyttämän elämän kautta jossa ja jonka vaikutuksesta Kristus voi meissä elää ja tuottaa hedelmää . Hienoikin ihminen ja vaikka olisi kuinka paljon tehnyt hyvää niin hän joutuu ilman Kristusta kadotukseen , armosta yksin emme tekojemme kautta että kukaan ei keskaisi . Kristus vaikuttaa meidän kauttamme teot .
Timo,
tuon tämän tänne loppuun, koska kommentoin blogisi teemaan, jonka perusteluksi alustustuksessasi laitoit eilen, 15/2, klo 18:31:
”Langenneen rukouksessa Daavid puhuu omasta syntisyydestä psalmissa 51:
7Katso, minä olen synnissä syntynyt,
ja äitini on minut synnissä siittänyt. ”
Tiedustelin tähän alustuksesi keskeiseen kohtaan vastaustani vt 15.02 klo 14:07, jonka jälkeen laitoit kommentti- vastauksesi, jossa ei ole mitään peritystä synnistä eikä Daavidin maininnasta, jonka kopioit ”.. äitini on minut synnissä siittänyt” , mikä edustaa evlut-katolisessa tulkinnassa synnissä-syntymistä.
Koska tämä kohta Psalmista 51:7, on jatkuvasti viite perisyntiin useimmissa perisynti-perusteluissa ja jonka sinäkin kopioit, sensijaan, että olisit vain maininnut kohdan koordinaatein, niin ikäänkuin peräisin tämän blogisi aiheen nimissä tähän vahvistusta, tulkintaa tai selitystÄ
En nyt ihan saa kiinni mitä Reijo ajat takaa , raamatunkohtia on useita laitettu peräkkäin , mutta en nyt kaikkea laita kun blogi tulee pitkäksi . Psalmin kohdasta ajattelin että kaikki tietää mihin teksti liittyy ja kenen sanoja ne on .
Timo,
Haastan vilpittömyytesi tai ymmärtämättömyytesi tai ymmärtämättömyytesi.
Psalmi 51:7 on ainoa viitteesi, minkä sanallisesti kopioit perusteluksi kohtiin Raamatussa, jotka vahvistavat perisyntiopin.
Tämä kohta on yleisimpiä perusteita perisyntioppiin. Avasin sitä sinulle ja miksei muillekin, mutta kenenkään mieleen ei näytä tulevan miksi on ”.. äitini on minut synnisääs siittänyt. Lisä-”valoa” sinulle voi olla seuraavana olevassa kommentissani Charlottalle.
Charlotta,
Laitan tämänkin tänne loppuun, koska tähän tuli pöljähköjä hihkaisuja, jotka vievät pois itse asiasta.
”Lindfors Charlotta 16.02.2026 06:13 Klo 06:13
….”äitini on minut synnissä siittänyt”… En tiennytkään, että äidit siittävät. Itsesiittoisiako ?”
Mainitsin huuteluista tähän kommenttiisi. Toisaalta ne ovat halventamispainotuksellisesti synnergiassa tähän sinun ”itsesiittoisuus” ilmaisuun.
Et varmaankaan lukenut tuota Psalmia sekä minun Kirjoituksiin perustuvaa viittausta Raamatussakin mainittuihin synnissä siittämisiin, vt. mm. Taamarin tapaus. Myös se seikka, että Daavidin Samuelin luo tuomista yritettiin välttää, kertoo, tai voi kertoa siitävän miehen lankeamisesta, kuten väkisinmakaaminen, mikä on synnillinen teko, kuka sitten oletettu makaaja olisikin ollut.
Kouluissa ainakin aikaisemmin, oli terveysoppi-aine, jossa kaiken ihmiseksi syntymisen alku tapahtuu naisen siittämisellä. Mies ei siitä toista miestä eikä eläintä, vaan naisen.
Blogissa on 7 eri raamatun kohtaa ja ne voi lukea jokainen Raamatusta . Nyt tuntuu että kysellään ja kysellään ja kritiikkiä , mutta selittääkää sitten selvää sanaa toiseksi. Ihan vapaasti voi tuoda omia näkemyksiä asiasta .Tämä tuntuu olevan vaikea pala nieltäväksi jos uskoo ihmisen vapaaseen tahtoon ja uskoo synergismiin jossa ihminen on osallinen pelastuksesta . Armo on on täyttä rakkautta ja ilman meidän ansioita . Dialogiaa ei raamatun tekstien ympärille synny näemmä .
Timo nämä ovat ihan selviä kohtia ei niitä tarvitse selittää. Raamattu on itsestään selvä ja ortodoksi kirkko on nämä kohdat hyväksynyt kun se loi kaanonin.
Matt 15:19
Joh 3:6
Job 14:4
Room 3:9-12; 5:18-19
Ef 2:1-3
Mikähän on kun kysyy ei saa vastauksia , mutta lisäkysymyksiä ja selvityspyyntöjä tulee roppakaupalla? 🤣. Hiukan erikoista dialogiaa sanoisin , kun vaihtoehtoisia käsitysmalleja syntisyydestä ei tule . Tuo ihmisen osuus on ilmeisesti niin vahva ajatus ja vaikea hyväksyttävä kaikessa , vaikkapa mainita luomisesta joka se viittaa jopa tyhjästä tekemiseen , kun mainitsit Sami , että ordodoksikirkko on luonut Raamatun , kirjakaanonin . On harhaanjohtavaa puhua kirkon tarkoittavan samaa kuin Jumala, se on majesteettinen virhe , kunnia yksin Jumalalle . Seurakunnassakin on Kristus ja lopulta hänen morsiamensa . On parempi mielestäni puhua seurakunnasta vaikka kirkko niistä koostuu , mutta apostolinen oppi suuntautuu seurakunnille ja focusoituu Kristukseen ja ruumiiseen . Olen kuullut vaihtoehtoisia selityksiä perisyntiin , mutta niissä ei pysytä argumenteissa hengellisellä ajattelun tasolla vaan pyritään ihmisjärkeilyn kautta inhimmillistämään Jumalan työtä joka on synnintunto . Synnintunnon kautta on Daavid lausunut mitä tuntenut ja kokenut ja Paavali myös . Näitä on vaikea kytkeä ihmisen järkeilyyn , kun ovat Jumalan kutsuttuja ”miehiä” ja annettu heille puhuttavaksi mitä Jumala on tahtonut heidän puhuvan . Uskossa jää lopulta täydellinen ymmärrys vajaaksi , kun usko on lujaa luottamusta mikä ei näy . Eikä lapseudessa usko vaadi myöskään enempää . Usko kuitenkin antaa riittävän ja varmankin selvyyden luottaa sanaan .
Timo, Raamatun kohdat ovat selvät kuten olet itsekin sanonut, ei niitä tarvitse selittää. Jos haluat selittää sinun pitää aloittaa mitä et ole vielä tehnyt.
Paikallis-seurakunnat ovat aina olleet osa kirkkoa, eivät erilleen siitä. Sana kirkko tulee muinaiskreikan sanasta kyriakón (κυριακόν), joka on johdos sanasta kyrios (Herra). Alun perin käytettiin ilmaisua kyriakē oikia tai kyriakon dōma, joka tarkoittaa kirjaimellisesti ”Herran huonetta” tai ”Herralle kuuluvaa paikkaa”. Sana lainattiin gootin kielestä.
Varhaiset kristityt puhuivat itsestään ”seurakuntana” (ekklēsia), sanaa kyriakon alettiin käyttää erityisesti rakennuksista noin 300-luvulla jKr. Sana”kirkko” on siis alun perin tarkoittanut nimenomaan rakennusta, joka on omistettu Herralle, ja se vakiintui kristilliseen sanastoon valtionkirkko-kehityksen myötä 300-luvulta alkaen.
Minä olen odottanut sinulta Sami selitystä kun kritisoit luterilaista perisyntikäsitystä mutta et kykene tuomaan sitä ”oikeaa” . Ei se mitä Raamattu puhuu ihmisen syntisyyden tarvitse selityksiä vaan uskoa se opetus , se riittää ja apostolien opetusten kautta varmasti saa heijastuksia omaan elämään yhä enemmän .
Seurakunta on Raamatussa uudessa liitossa keskiössä ja helppo jäsentää siinä .
Timo, kirkko on tehnyt Raamatun ja aina uskonut mitä Raamatussa sanotaan. Koski se mitä tahansa kohtaa Raamatussa. Kirkolle lainaamasi kohdat ovat aina olleet selvät. Nyt odotamme edelleen miten selität ko. kohdat ja sitten voimme verrata niitä kirkon traditioon.
Ilman Jumalaan ei ole mitään syntynyt , seurakunnat ja kirkot on Herran rakentamia , kirkko on tulos ei tekijä . Kristus on seurakunnan pää ja hallitsee siellä jos ei pois ajeta .
Mitä sä Sami nyt meinaat ? Selitä se synergistinen syntioppi ei luterilainen selittele vaan uskoo selvää sanaa kuten se on kirjoitettu . Etsit jotain prosentin hyvyyttä lihasta vaikka siellä ei ole sitä . Tämä syntisyys jonka olen monesti jo kirjoittanut jos olet lukenut , että se kyvyttömyyttä Jumalan tekoja ja pelastusta saavuttamaan , se on kuollut hengellisesti , jos nuo laittamani 7 kohtaa luit niin luulisin jokaisen ymmärtävän mitä sana sanoo. Psylogia ja filosofialla on selittäminen yhtä saivartelua . Syntikäsitys liittyy meidän uskoon ja se oikeana ohjaa meitä turvautumaan yksin armoon Kristuksessa . Täytyy itse katsoa ordodoksien syntikäsitys kun et pysty siihen vastaamaan . Etkä pysty kumoamaan sitä raamatun teksteistä . Olet kiertänyt pari päivää kysellen , ensin oli historian tuntemuksen vaade ja kirkkoisien erehtymiset jne . Ei Jumalan sanaa Sami lähestytä ensin muualta vaan sana on se josta lähdetään ja sen jälkeen jos ei ymmärrä muuta , mutta yhtenäinen syntikäsitys on koko raamatussa . Ehkä se on vaikea omaksua jos pelastukseen tarvitaan ihmisen apua auttamaan kaikkivaltiasta Jumalaa ? Silloin on pakko löytyä lihasta apuja ja ei yhtyä perisyntikäsitykseen , siitähän tässä on kysymys . Oppi ajaa nyt ojaan ja Raamattu ei saa olla ylin ohje !
Katkelma ordodoksi käsityksestä perisynnistä :
Perisynti nähdään pikemminkin olemassaolon tilana, josta ihminen parantuu Kristuksen ja kirkon mysteerioiden, erityisesti kasteen, kautta.
Ei vanha Aadam parane matkalla mihinkään , päinvastoin se tulee entistä pahempana näkyviin sisäisessä maailmassa . Henki ja liha , kuollut ja elävä sotketaan sekaisin . Jumalattomia vain Jumala vanhurskauttaa ei muita ja ei se liha lähde jumalallisiin tekoihin mukaan vaan se vastustaa kaikkea jumalisuutta , se sotii henkeä vastaan ja rakastaa syntiä yli kaiken sen monissa muodoissa . Semmosta seppää ei ole syntynyt joka raamatusta löytää jotain hyvää syntiinlangeneesta ihmisestä joka kelpaisi Jumalan edessä , se on kuollut ja hauta kutsuu ja multaa pari metriä . Ei tule nut sotkea inhimmillisiä asioita hengellisiin . Ei Jumala katso meitä meidän järkemme ja ihmishyvyyden kautta vaan oman pyhyyden kautta . Hän ei tosiasiassa ole edes kiinnostunut ensisijaisesti meidän onnellisuudesta vaan meidän pyhyydestä , siitä pyhyydestä joka yksin lahjoitetaan Kristuksen ansiosta .
Timo, luterilainen perisyntioppi tulee Augustinukselta. Luther itse oli Augustiinolais munkki. Kun luet luterilaista perisyntioppia luet itse asiassa historiassa olevaa tulkinta traditiota. Se kirkossa aikoja sitten torjuttiin. Olet tämän tulkinnan ” vanki” kuten vaikka helluntailainen on tulkinnut kasteen väärin.
Kirkko ei ole mikään tulos, vaan se on aina ollut. Kristus on aina ollut, kuten kirkko.
Ortodoksit uskovat kuten on kirjoitettu tämä on itsestään selvyys. Ortodoksisen näkemyksen mukaan ihminen on hengellisesti ”unessa” tai vakavasti sairas, mutta hänessä on edelleen jäljellä Jumalan luoma hyvä ydin, joka kaipaa takaisin Luojansa luo. Ihminen ei ole ”kuollut” samassa mielessä kuin joissakin läntisissä reformaation perinteissä, mutta hän on hengellisesti sairas ja vieraantunut Jumalasta. Täytyy huomata, että Uudessa testamentissa ei käytetä termiä hengellisesti kuollut.