Daavidista Jumala sanoi :
Minä olen löytänyt Daavidin, Iisain pojan, sydämeni mukaisen miehen. Hän on kaikessa toteuttava minun tahtoni.’
Daavid oli uskollinen ja tahtoi nöyrtyä anteeksiantamukseen synnin tekemisen jälkeen ja näin toteutti Jumalan tahtoa , myös Babseban asiassa nörtyi Naatanin edessä , joka oli syvä lankeemus Daavidin elämässä seurauksineen .
Langenneen rukouksessa Daavid puhuu omasta syntisyydestä psalmissa 51:
7Katso, minä olen synnissä syntynyt,
ja äitini on minut synnissä siittänyt.
Raamattu osoittaa monissa paikoissa ihmisen syntisyyden johtuvan lihasta syntyneestä ihmisestä ja kaikki ovat syntisiä ilman tekosyntejä jo .
Raamatun kohtia aiheesta .
Matt 15:19
Joh 3:6
Job 14:4
Room 3:9-12; 5:18-19
Ef 2:1-3
Perisynti käsitettä moni haluaa tulkita ja kertoa miten joku ajattelee perisyntisyydestä , yleensä on kieltäjät ja puolustajat , mutta kuten tyypillistä keskustelua ei käydä Jumalan sanaa tutkien vaan omien ajatusten kautta . Ja aihetta pitäisi jos mahdollista lähestyä pienin askelin sanan valossa , jos aihe on epäselvä .
Mitä syntiinlankeemus tarkoitti ja mitä siinä todellisena menetettiin ?
Uskon että kaikki mitä edellisessä kysymyksessä on jos siihen saa mitä paremman vastauksen niin se julistaa entistä enemmän Jumalan suurta armoa ja rakkautta ihmisiä kohtaan ja myös sitä kaikkivaltiutta kaiken suhteen . Lopulta armon ymmärrys lähtee siitä mahdottomuudesta kaikessa oman itsensä ja elämänsä suhteen elää Jumalan tahdon mukaan ja toivoa pääsystä perille .
Jumalan suunnitelmassa ennen syntiinlankeemusta psalmissa 8 on kuvaus ennen lankeemusta :
Luoja pitää huolen ihmisestä, jonka hän on pannut luomakunnan herraksi
2Herra, meidän Herramme,
kuinka korkea onkaan sinun nimesi kaikessa maassa,
sinun, joka olet asettanut valtasuuruutesi
taivaitten ylitse!
3Lasten ja imeväisten suusta sinä perustit voiman
vastustajaisi tähden,
että kukistaisit vihollisen ja kostonhimoisen.
4Kun minä katselen sinun taivastasi,
sinun sormiesi tekoa,
kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonut,
5niin mikä on ihminen,
että sinä häntä muistat,
tai ihmislapsi,
että pidät hänestä huolen?
6Ja kuitenkin sinä teit hänestä lähes jumal’olennon,
sinä seppelöitsit hänet kunnialla ja kirkkaudella;
7panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja,
asetit kaikki hänen jalkainsa alle:
8lampaat ja karjan, ne kaikki,
niin myös metsän eläimet,
9taivaan linnut ja meren kalat
ja kaiken, mikä meren polkuja kulkee.
10Herra, meidän Herramme,
kuinka korkea onkaan sinun nimesi kaikessa maassa!
Jumalan rakkaus on ollut uskollinen ihmistä kohtaan luomisesta alkaen ja myös syntiinlankeemuksen jälkeen . Ihmisen osa ei siis ollut vain joku puutarhurin tehtävä Eedenissä vaan Jumala antoi hallintavallan ihmiselle , mitä kaikkea se on tarkoittanut ei voi tietää , mutta varmasti paljon enemmän kuin nykytieteen avulla yritetään luomakuntaa hallita , vaikkapa sää ja ilmasto .
Ihmiskunta menetti yhteyden Jumalaan ja ajettiin ulos paratiisista . Synnin ensimmäiset seuraukset näkyivät häpeänä , syyllisyytenä ja Jumalan vastaisena asenteena ja syyn hakemisena muulta kuin itsestään.
Jumala ei tunne tasa- arvoa kuten me ajattelemme ja tarvitsemme sitä joskus työkaluna , mutta hänen suunnitelmassa on kaikki puhdasta , hyvää ja oikeaa jonka mukaan eläminen on ihmiselle parasta luomisjärjestyksen mukaan . Eeva söi ensin kielletystä hedelmästä , mutta Jumala kutsui Aadamia luokseen selvittämään asiaa , jossa näkyi miehen vastuu Jumalan järjestyksessä .
Luther on sitä mieltä että syntiinlankeemuksessa eniten ihmisessä meni rikki ihmisen seksuaalisuus , joka näkyi häpeänä .
Monesti unohtuu se että Jumala vaikuttaa kaikessa ja myös jumalattomien ihmisten kautta ja hän siis lopulta vanhurskauttaa vain Jumalattomia . Galilean vuorella Jeesus lausui että kaikki valta taivaassa ja maan päällä on annettu hänelle siis kaikki !!!! On vaikea uskoa ihmisjärjellä ihmisen kykyyn tehdä Jumalan tahdon mukaisia tekoja luonnollisen syntymän perusteella Jumalan sanan todistuksen mukaan , mutta helpompi on uskoa että uskosta osaton kykenee tekemään hyvää elämänsä ja läheistensä suhteen , kun sen näämme . Ongelma ajattelussa on että ensiksi että ajattelemme asiaa ihmisjärjellä johon Jumala ei sovi , kun hänen suuruutensa on rajattua aina meidän ajatuksissa . Sen uskomme että Jumala ilmat ja säät säätää ja pitää luomakunnasta huolta , mutta jo se että vaikka kaupunki tuhoutuu niin emme voi sitä tai halua käsittää Jumalan vaikuttamiseksi , vaikka sana kertoo toista . Saati sitten voiko syntinen ilman Jumalaa vaikuttaa tekojen kautta hyvää .
Miten kristillisyys ja ns. suola voisi vaikuttaa ympäristöön ja yhteiskuntaan jos vaatisimme että kaikkien pitäisi olla uskovaisia jotta hyvää syntyy . Ja kuitenkin sillä on iso merkitys miten kristityt rukoilevat ja levittävät sitä Kristuksen tuoksua ympärilleen . Jumala toimii sanansa kautta varmasti mutta kaikkea näkyvää ja näkymätöntä emme tiedä eikä sitä voi kuin arvailla , mutta luodun osa ei ole pyrkiä Jumalaa määrittelemään kuin hänen oman ilmoituksen kautta .
Päättelen että olemme kaikki liian vähän tietämässä Jumalan suuruutta ja vaikutusta kaikkeen .
Täydellinen Jumala ja kaikkialla on eläinkunnassa jokaista peuran synnytystä katsomassa ja tai sotarintamalla kuolevien lähellä tai kidutusta , murhia , iloja , suruja , mikään ei ole salattua eikä kätkeyttyä häneltä .
Ihmisjärki ei yllä selittämään kaikkea, mutta eri asia tehdä hyvää ihmisenä tai Jumalan vaikuttamana ja sitten on Jumalan teot , jonka kautta pelastumme jos niihin turvaamme .
Kun uskoo mitä on kirjoitettu on autuaampi ja turvaa elämään joka Kristus , jossa on lähde syntiä ja saataisuutta vastaan ja jossa on puolustajamme , kun tahdomme kuten Daavid synnintuskissa kiirehtiä synnintunnustajan paikalle .
Voiko syntinen ihminen toimia Jumalan tahdon mukaan ilman Jumalan vaikutusta ? Onko siis syntiinlangeneeseen ihmiseen jäänyt jotain hyvää vai onko se Jumalan vaikutusta myös kun jumalattomat kykenevät tekemään oikeita ratkaisuja ?
Jospa pieniä askelia voisi ottaa ketä aihe kiinnostaa , juupas eipäs linja ei vie asian laajempaa valaisua eteenpäin . Kuitenkin Raamattu olisi hyvä lähde käsitellä aihetta .
Perisynti oppi keskustelu sanan ympärillä saattaa puuroutua käsitteen ympärille jo latautuneiden asenteiden takia .
Ymmärrys Ari kasvaa myös iän myötä , moni ei kristitty on vanhempana kertonut virheistä ja epäonnistumista ja isoin asia on varmaan tuo minkä toit esille että ollaan yhdessä . On myös niin että moni asia johtuu puhtaasti ymmärtämättömyydestä kun yhteiskunta on muuttunut . Ei ole monta sukupolvea taaksepäin kun isät oli sodissa ja se vaikutti paljon perheiden elämään . Toisilla ei ollut isää olleenkaan ja monet sai traumatisoituneita isiä kotiin . Isien vastuuseen on herätty viimevuosikymmeninä , kun vaimot käy töissä tänä päivänä . Isät , vanhemmat miehet ovat yksi tärkeä voimavara myös seurakuntaelämässä ja ajattelen sen työn olevan hyvin taustalla olevaa monesti , ikä tuo kokemusta ja viisauttakin nähdä asioita laajemmin . Minulla oli hyvä isä ja äiti ja kerran toivon näkeväni heidät . Sain olla heidän viimeisissä hetkissä täällä ajassa mukana ja ei ole surua jäänyt , ehkä kaipauksen lisäksi iloa ja toivoa jälleennäkemisestä . Tiedätkö Ari miten tärkeää on kun saa olla seurakunnassa ja ne sanat ja teot mitä ihmisille voi jakaa ja antaa . Seurakunnasta poistuu aika ajoin ihmisiä ja se on hyvin konkereettista nähdä meidän elämän suunta ja päämäärä . Aina se paikka on tyhjä jos emme siellä ole ja jokaiselle on Jumala antanut omilleen lahjoja joita voi käyttää ruumiin osallisuudessa . Taas tästä Srk asiasta sinulle puhun mutta olen varma mistä puhun ja nään sen parhaaksi jokaiselle Jumalan lapselle .
….”äitini on minut synnissä siittänyt”… En tiennytkään, että äidit siittävät. Itsesiittoisiako ?
Takapenkin tyttö huutelee!
Taidatte istua vierekkäisissä pulpeteissa.
Sami P. Paheksun halventavaa kommenttiasi ”takapenkin tytöstä”. Tekisi mieli ilmoittaa asiattomaksi.
Marko, etkö kuullut huutoa!
En kuullut. Olen kuin ”kuuro kyy, joka korvansa tukitsee”. Toki vähän valikoivasti.
Yksimielisyyden ohjeesta :
Tämä perisyntiä koskeva kiista ei ole tarpeetonta riitelemistä. Jos tämä oppi esitetään oikein, Jumalan sanan pohjalla ja sen mukaisesti, kaikkia pelagiolaisten ja manikeolaisten harhoja karttaen, silloin opitaan, kuten Puolustus sanoo, yhä paremmin tuntemaan ja ylistämään Herran Kristuksen hyviä tekoja ja kallista ansiota sekä Pyhän Hengen armollista vaikutusta. Myös annetaan Jumalalle kunnia, kun ihmisessä oleva Jumalan teko ja luomus oikealla tavalla erotetaan Perkeleen teosta, joka on luonnon turmellut. Selvittääksemme siis tämän kiistan kristillisesti, Jumalan sanan mukaisesti, ja säilyttääksemme oikean, puhtaan opin perisynnistä, me aiomme edellä mainittujen kirjojen perusteella esittää suppein pääkohdin teesin ja antiteesin eli oikean opin ja sitä vastaan sotivan väärän opin.
Ensiksi on varmaa: Ei riitä, että kristityt pitävät syntinä ja tietävät synniksi teoin tapahtuvan Jumalan käskyjen rikkomisen. Ennen kaikkea on todella pidettävä syntinä ja synniksi tiedettävä se kauhea, pöyristyttävä perinnöllinen sairaus, joka on turmellut koko ihmisluonnon. Se on jopa pääsynti, kaikkien tekosyntien juuri ja lähde. Tohtori Luther sanoo sitä luonnon- eli persoonansynniksi 5 antaen ymmärtää, että ihmisen luonto ja persoona on syntinen, vaikka hän ei ajattelisi, puhuisi eikä tekisi mitään pahaa, mikä kuitenkin on ihmisluonnolle mahdotonta esivanhempiemme lankeemuksen jälkeen. Luonnon ja persoonan on perisynti hengellisenä leprana perin pohjin, läpikotaisin myrkyttänyt ja turmellut Jumalan silmissä. Siitä turmeluksesta, ensimmäisen ihmisen lankeemuksen perusteella, Jumalan laki syyttää luontoamme eli persoonaamme ja tuomitsee sen. Siten me olemme luontomme (Ef. 2:3) puolesta vihan, kuoleman ja kadotuksen lapsia, jos ei Kristuksen ansio pelasta meitä siitä tilasta.
Toiseksi on sekin selvää ja varmaa, mitä Augsburgin tunnustuksen 19. uskonkohta opettaa.6 Jumala ei ole synnin luoja, alkuunpanija eikä syy, vaan synti, joka on Perkeleen tekoa, on tullut maailmaan yhden ihmisen kautta Perkeleen yllytyksestä (Room. 5:12; 1 Joh. 3:8) Vielä nytkään, tämän turmeluksen vallitessa, ei syntiä meissä luo eikä vaikuta Jumala, vaan sen ihmisluonnon myötä, joka yhä edelleen on Jumalan luomistyötä, siirtyy perisynti syntistä siementä olevalta isältä ja äidiltä ruumiillisessa sikiämisessä ja syntymässä eteenpäin.
Kolmanneksi. Kuten Schmalkaldenin opinkohdissa sanotaan, mikään järki ei käsitä, mitä tämä peritty turmelus on, vaan se on opittava ja uskottava.
On hyvä lukea ja opiskella perisynnistä , mutta kuten lopuksi tuossa 3. Opinkohdassa kirjoitetaan ettei järki käsitä se on opittava ja uskottava . Oppiminen on käytäntöä ts. synnin ja armon kokemista , pyhitystä joka tekee selvää eroa ihmisen syntisyyden ja Jumalan pyhyyden välillä . Ja näin myös vapaa tahto tulee mahdottomaksi pelastuksemme suhteen .
Timo, et ollut kiinnostunut Augustinuksesta., lutherista. Nyt kuitenkin tuot Augustinuksen opit esille, siteeraamalla tunnusutuskirjoja. Miksi näin? Ensin käsket unohtamaan ja keskittymään Raamatun sanomaan ja sitten tuot Augustinuksen perisyntimallin esille.
Timo kirjoitat; ” siirtyy perisynti syntistä siementä olevalta isältä ja äidiltä ruumiillisessa sikiämisessä ja syntymässä eteenpäin.” Tämä on juuri Augustinukselta kopioitu. Seksuaalinen akti monistaa perisynnin, ja tuo lisää tavaraa kadotuksen massaan. Tässä näemme historiallisen jatkumon luterilaisessa perisyntikäsityksessä.
Raamatusta emme löydä termiä vapaa tai sidottu tahto. Kun Pohjois-Afrikassa pyhä Augustinus kehitti hyvin jyrkkää oppia ennaltamääräämisestä ja armon ehdottomasta hallinnasta, häntä samaan aikaa vastusti Pyhä Johannes Cassianus, joka puolusti synergismiä ja vastusti Augustinuksen kehittämää oppia. Kirkossa Cassianus nähtiin raittiina opettajana, joka säilytti raamatullisen tasapainon Jumalan suuruuden ja ihmisen (vapauden) välillä. Kirkko siis opetti vapaan tahdon säilymistä lankeemuksen jälkeenkin.
1500- luvulla Augustinuksen opetukset nousevat uudestaan esille Augustinuksen oppi ”sidotusta tahdosta” lanseerataan uudestaan kirkolliselle kentälle Martti Lutherin ja Jean Calvin esityksestä. Nyt kun siteeraat tunnustuskirjoja toistat sen mitä kirkko on aikaisemmin hylännyt harhana.
Ja sitten väittelyssään Erasmus Rotterdamilaisen kanssa Luther menee vielä ehkä pidemmälle kuin Augustinus. Hän väitti, että termi ”vapaa tahto” on harhaanjohtava ja vaarallinen. Lutherin mukaan ihmisen tahto on kuin juhtaeläin: jos Jumala istuu selässä, se menee minne Jumala tahtoo; jos Saatana istuu selässä, se menee minne Saatana tahtoo. Ihminen ei itse valitse ratsastajaansa.
Ja kuuluisa toteamus on: ” Kuitenkaan ei ole luvallista tutkia, minkä tähden jumalallinen majesteetti ei poista tai muuta tätä tahtomme vikaa kaikissa ihmisissä, vaikka se ei ole ihmisen vallassa, tai minkä tähden hän lukee sen ihmisen syyksi, vaikka ihminen ei voi päästä siitä vapaaksi ” (M. Luther, Sidottu ratkaisuvalta s. 139).
Perisynnin tulkinta eri Raamatun kohdista on kohtalokasta ja sen vaikutus muihin kristillisen opinkohtiin on välitön.
Pelagiolaisuus vaikuttaa tänä päivänäkin monissa uskonnollisissa suuntauksissa jossa uskotaan vapaaseen tahtoon . Väite joka aina toistuu ja myös täällä keskusteluissa että ihminen on pakotettu tekemään pahaa tai huoli moraalista kun ihminen on kyvytön hyvään . Uskonpuhdistuksen pääsanoma oli Roomalaiskirjeen sisältö joka on vieras teos vapaan tahdon kannattajille . Voi siis lukea perisynti- opista ihan Roomalaiskirjettä tutkien . Roomalaiskirjeen asema on luterilaisuuden keskeisin teos sen kokonaisuuden takia ja joissakin piireissä sitä ei lainailla eikä lueta juuri ollenkaan .Yli 30vuotta sitten oli yksi raamattupiiri joka koostui ihan lähinaapureista ja koonnuimme siinä liki 20 vuotta . Piirissä oli eri kirkkokunnista ja suunnista ihmisiä ja Roomalaiskirje oli muutaman luvun jälkeen lopetettava niistä vastaäänistä , sen vaikeuden takia , se on jäänyt harmittamaan . Kaikki muut raamatun kirjeet ja evankeliumit pystyimme jotenkin kahlaamaan läpi . On mielestäni hyvää opetusta Roomalaiskirjettä käydä läpi että tuo myös tietyissä luvuissa armon näkökohtaa esille rinnalla vaikka jotkut luvut ei sitä kirkkaana tuo heti esille , kun se on teos , kokonaisuus vanhurskauttamisesta ja meidän syntisyydestä ja samalla mitä riemullisinta luettavaa , erityisesti 8: luku 7. jälkeen luettuna .
Roomalaiskirje oli Paavalin oma kirje, ei historiallisen Jeesuksen opetusta eikä mitään Jumalan sanelua. Kirkon sanoman pitäisi perustua Jeesukseen, ei yksittäiseen Jeesuksen kannattajaan, joka ei edes elänyt Jeesuksen aikana. Paavali kehitti aivan oman näkemyksensä Jeesuksesta vastoin juutalaisuutta (juutalaiset eivät pitäneet Jeesusta Messiaana, juutalaisille Jumalan Poika ei ollut jumalallinen olento, vaan hyvä ihminen). Paaali ei kannattanut juutalaisia opetuksia, vaan laati ihan oman näkemyksensä antiikin mytologioiden avulla. Näin siinä oikeasti meni.
Roomalaskirje on ortodoksi kirkolliskokouksien hyväksymä Raamatun kaanoniin. Kyllä he sen tunsivat paremmin kuin 1500 luvulla elänyt Martti. Ja vapaa tahto on aika kirkossa sisältynyt Jumala kuvaan. Luther oli ”super-augustinolainen”. Hän otti Augustinuksen raamatuntulkinnat (Room. 5, 9 ja Joh. 6) ja poisti niistä viimeisetkin rippeet ihmisen omasta myötävaikutuksesta varmistaakseen, että kunnia kuuluu yksin Jumalalle (Soli Deo Gloria).
En ole huomannut missä välissä Jumala on delegoinut kunniansa ihmisille?
Oikea ymmärrys perusynnistä tappaa tekopyhyyden ja tekee selvän eron Kristuksen ja perkeleen teoista ja antaa julistukselle selvän suunnan korottaa Kristusta eikä ihmistä . Saamme siis paeta täysin Jumalan armoon ja laittaa koko elämämme hänen käsiin. Tämä vie meitä enemmän lapseuteen ja lapsen lailla turvaavaksi yksin Kristuksen tekoihin .
Minusta täällä yhdistetään perisyntiin hyvin kummallisia asioita. Ei perisynnistä seuraa, että kansalaiskunto olisi huono asia Jumalan edessä. Hyvän tekeminen on aina Jumalan mieleen ja oikein. Hyvän tekemiseen tulee kannustaa jokaista ja kasvattaa pienestä pitäen. Hyvän tekeminen ei ole koskaan väärin eikä sitä saa pelätä. Päinvastoin ihmisten tulee huomata, miten hyvän tekemisestä tulee hyvä ja onnellien olo elämässä. Pahoista asioista seuraa aina huonoa ja paha mieli.
Kirkon pitääkin lopettaa turha ihmisten pelottelu ja syyllistäminen ja kannattaa keskittyä hyvän vahvistamiseen maailmassa. Ihminen on vastuuussa vain omista synneistä. Elämässä pitää tehdä hyvää, koska se on Jumalan tahto ja siksi Jumalan laki tai käskyt ovat ihmiselle hyvästä ja ihmisen hyvä ystävä tässä ajassa. Myös yhteiskuntien tulisi noudattaa kaikessa Jumalan käskyjä. Ne takaavat oikeudenmukaisuuden ja hyvinvoinnin.
Uskoon kuuluu aina hyvät teot. Usko on elämää, ei mitään tyhjää teoriaa. Uskova noudattaa mielellään Jumalan tahtoa ja lakia ja haluaa tehdä hyviä asioita elämässä ja yhteiskunnassa. Ihminen pelastuu kuolemanjälkeiseen elämään Jumalan armon avulla. Armo vastaaotetaan uskolla js siihen kuuluu myös aina Jumalan tahdon noudattaminen.
Sami , kun viestien vaihto oli vain Augustinuksen ja Lutherin väärässä olemista ja minun ymmrtämättömyyttä ja Raamatun teksteihin tai blogin aiheeseen et tarttunut niin ajattelin jos olisi helpompaa kun kommentoit ja tulkitset Raamatun tekstejä . Se vie fokuksen muualle kun alamme käsitellä ensin kirkkoisien opetuksia ja historiaa . Tämä on ongelma : traditio ja Pyhät kirjoitukset – ei vaan toisinpäin . Toit nyt viitteen Raamattuun et sisältöä vaan toteat : Perisynnin tulkinta eri Raamatun kohdista on kohtalokasta ja sen vaikutus muihin kristillisen opinkohtiin on välitön.
Joka edellinen ei ole kovin selvää mitä yrität kertoa . Toin tunnustuskirjojen opetuksen asiasta ja vastaat lainaamalla historiasta käsityksiä . Mikä on tunnustuskirjojen ja Jumalan sanan ristiriita ? Tuo se oikea tulkinta . En nää edes paljon tulkittavaa ja se mikä on kuten Marko kirjasi pidettävä mielessä että emme sotke hengellisiin mitään biologiaa tai psykologiaa tai filosofiaa . Perisynti on opittava ja uskottava ja perkeleen teot ja Jumalan teot erottaa toisistaan ja se liittyy kaikkeen Paavalilaisen teologiaan ihmisen vanhurskauttamisesta ja pyhityksestä ja Kristuksen korottamiseen kaiken yläpuolelle . Siinä on pelastus varmuus varma . Etkö yhdestäkään Raamatun kohdasta löydä alkua ”purkaa” tai kyseenalaistaa luterilaista perisynti käsitystä ? Nimi ei ratkaise sitä miten apostolit ovat kertoneet ihmisen syntisyydestä , historia ei liimaa nimen kautta oppia , se on ollut apostolisessa ajassa valmiina jo ennen monen kielen syntymistä .
Koen Sami vastaväitteesi puolusteluna moittimalla tuomatta sitä ”oikeaa” totuutta . Olen ehkä kriittinen luonne joissakin asioissa ja en ihan niele argumentteja , historiasta johon ei selvemmin edes viitata tai uskonpuhdistuksen ankkuroimista Lutheriin ihmisenä Ei kai luulisi olevan vaikeaa nähdä uskonpuhdistusta historian valossa Jumalan vaikuttamana . Sola periaate on hyvä ohjuri Jumalan ilmoitusta vastaanottaa .
Timo, ei sinun tarvitse olla niin herkkä. Toiseksi jos et halua ymmärtää luterilaista tulkintaa ja sen lähtökohtia tiettyihin Raamatun teksteihin sinun on paras unohtaa tietysti historia. Jossain vaiheessa kuitenkin joudut tulkintatradition eteen.
Kysyt: Mikä on tunnustuskirjojen ja Jumalan sanan ristiriita ? Tunnustuskirjojen opetus on torjuttu kirkossa hyvin varhaisessa vaiheessa. Mutta et halua kuulla luterilasita tulkintahistoriaa ja sen juuria. Tämä on ongelma. Luterilainen perisynti on täynnä filosofisia käsitteitä, biologiaa ja psykologiaa. Tähän olen aikaisemminkin viitannut. Etkö lue?
Timo, et itse ole purkanut yhtään Raamatun kohtaa, vaan luetellut. Koska menemme siihen? Perisynti käsitystä olen purkanut. Etkö edelleenkään lue?
Samille on tärkeää opit ja niiden oikea tunteminen ja keskustelu niistä. Se taito kuuluu teologeille. Usein papit ja teologit puhuvat teologisin käsittein , mutta kansa ei näin opi tuntemaan vaikkapa perisynninvaikutusta ja olemusta.
Minua kiinnostaa teologiaa enemmän se miten voin kaikille ymmärettävällä tavalla yksikertaisesti kertoa sen mitä liha – ja perisynti on. Niinpä kuvaan perisyntiä ja liaa niiden käsitteiden varassa joita minulla on. Omaa kokemusta ”lihasta” minulla on paljon sillä tiedän lihani nimen. Se on Pekka Pesonen.
Aamen!
Olen paljolti Pekan kanssa samaa mieltä. Kun ottaa vielä huomioon sen, että edes peruskristinoppi ja Raamatun kertomukstekin tuntemus alkavat olla katoavaa kansanperinnettä, ei ole ihme, josa teologiset termit kuulostavat vastaavilta kuin erilaisten filosofioiden erityistermit. Ja kun vielä piispat ja emeretius-sellaiset entisestään sekoittavat uskontokattilaa, ei ihme, jos vain murto-osa edes uskoo Jumalaan, suunnilleen sellaisena kuin ”kirkko opettaa”. (Ja voi toki kysyä: kuka kirkossa mitäkin opettaa ja kuka opettaa kirkon äänellä?)
Vanha Katekismus ja sen ”mitä se on” -tyyppinen viestintä ei ehkä sittenkään ole niin aikansa elänyttä kuin voisi nykymediasta päätellä.
Sami sinulle ordodoksikirkko on se ainoa oikea ja se tuo omat lähestymistavat asioihin , se matka on todella pitkä minkä olet kulkenut luterilaisuudesta ordodoksisuuteen , mutta jos et sitten kuitenkaan ymmärtänyt luterilaista teologiaa pietistisessä herätysliikkeessä? Kaikki viisaus tulee yksin Pyhän Hengen kautta ja Jumalan sana on se jossa Kristus sen kirkastaa . Elämä eli Kristus itse on oppi elämään tuntemaan kokemaan ja tietämään ja ei kannata koskaan nostaa omaa tietoa Jumalan sanan yläpuolelle , hänessä on nöyryys ja hiljaisuus ja lihassa kerska ja oma viisaus . Argumentointisi ei pohjaudu sanaan vaan selittelet historia kautta asioita osoittaaksesi Lutherin olevan väärässä . Olen tuonut Raamatun kohdat esille , miksi niitä pitäisi selitellä muuksi kuin ne on annettu? Olen huomannut miten huteralla pohjalla ordodoksiteologia on esim. aikaisemmin käyty tekojen ja uskon suhdetta ja yksi ainokainen jaakobin kirjeen kohta perusteluna joka sekin tulkintana irti kontekstista . Ei kysymys ole herkkyydestä vaan totuuden etsimisestä ja se ei tällä kuvioilla etene . Sanasta on lähdettävä liikkeelle ,muuten emme ymmärrä mitä se sana on , onko se todella tullut lihaksi Kristus ja tarkoittiko Jumala sen kaikille jotta Pyhä Henki voisi sen kirkastaa , elämäksi ja autuudeksi .
Timo, matka on ollut liian pitkä todella. Mutta kuten pääsiäissaarnassa sanotaan tulkoon sekin joka tulee viimeiselläkin hetkellä.
Luterilaisuus on kauttaaltaan pietismiä tai puritaanisuutta. Eri paikoissa painotuksista riippuen.
Historiassa kohtaamme samat raamattuargumentit mitä 1500 luvulla uudestaan ja ne hylättiin alkutekijöissään.
Jaakobin kirje on todella yksi monien kokonaisuuksien joukossa. Jaakob ei ole irti mistään, vaan liittyy uskon kokonaisuuteen.
Timo kirjoitat; ”Olen tuonut Raamatun kohdat esille , miksi niitä pitäisi selitellä muuksi kuin ne on annettu”
Olen käsittänyt, että blogisi ei ole pelkkiä raamatun kohtien luettelointia. Muutenhan siinä olisi vain Raamatun kohdat.
Yritä nyt avata ja tulkita esittämäsi Raamatun kohdat järjestyksessä niin katotaan pystynkö vastaamaan.
Usein tuntuu että kaikki mitä on tapahtunut 1500-1600 luvuilla on luterilaisuutta . Pietismi on synergismin kautta paljon lähempänä ordodoksisuutta kuin luterilaisuus tai puritanismia en tunnista luterilaisuudessa ja jos siinä tuntomerkkinä askeeksit niin sekin löytyy idän kirkosta . Ja katolilaisuudesta on irti luterilaisuus kun uskonpuhdistus tuli jo aikaa sitten , ei tarvitse haikailla Rooman suuntaan .
Ei kai tarvitse selittää , mitä tarkoittaa että ihmisessä asuu synti , tai mikä lihasta syntynyt on lihaa tai synnissä siittänyt tai room. 3 luvun mainetodistus kaikista ihmisistä ?
Sitten alkaa selitykset jos hengellistä tekstiä ei siinä kontekstissa haluta uskoa eikä elämän kautta tule tietoiseksi enenevästi synnin todellisuudessa omassa itsessään . Sinulla on Sami todistus velvollisuus kun haluat selittää raamatunkohdat toiseksi . Jos allekirjoitat nämä kohdat niin olet omaksut oikean käsityksen ihmisen syntisyydestä, kun et ala selittelemään hengellisiä asioita psykologialla tai filosofialla . Tässä sanan uskominen kuten se on kirjoitettu todistaa jo tarpeeksi ihmiselle mistä apu ja turva tulee ja myös sillä tiellä tämä totuus vaan tulee entistä kirkkaammaksi . Ja myös kristityn vapaus , ilo ja rauha on kätketty suureen armoon . Kysyin jo aikaisemmin miten teidän perisynti oppi eroaa luterilaisesta ?
Perisynti oppi sekoittuu saman lailla kuin monella vanhurkauttaminen ja pyhitys eli hengellinen sanoma tahdotaan tulkita ei hengellisesti perisyntiopissa . Synnintunto ei lähde lihasta vaan se on Pyhän Hengen työtä ja emme voi eikä tule sotkea näitä keskenään , vaikka sen synnin tunnemme sillä ei ole muuta yhteyttä kuin sen lähde joka kumpuu perisynnin alaisesta ihmisestä , mutta se ei pysty tuottamaan anteeksiantamusta eikä edes näe sitä ilman Pyhää Hengeä .
Jos näiden kahden kirkkokunnan välille saisitte syntymään sillan, jota pitkin erimielisyydet voisi ratkaista, niin silloin ei olisi enää mitään estettä näiden kirkkokuntien yhdistymiselle. Joten maallikkona arvioin täältä sivusta kasellessa, että ei taida onnistua.
Keskinäinen rakkaus ei perustu yksimielisyyteen, vaan erilaisuuden hyväksymiseen.
Timo kirjoitat; ” mitä tarkoittaa että ihmisessä asuu synti , tai mikä lihasta syntynyt on lihaa tai synnissä siittänyt tai room. 3 luvun mainetodistus kaikista ihmisistä ?
” Jos allekirjoitat nämä kohdat niin olet omaksut oikean käsityksen ihmisen syntisyydestä,”
Timo, et avaa mitenkään, laitat vain pötköön tuttuja sanoja joita vaadin tunnustamaan oikean uskon ilmaisuksi.