Daavidista Jumala sanoi :
Minä olen löytänyt Daavidin, Iisain pojan, sydämeni mukaisen miehen. Hän on kaikessa toteuttava minun tahtoni.’
Daavid oli uskollinen ja tahtoi nöyrtyä anteeksiantamukseen synnin tekemisen jälkeen ja näin toteutti Jumalan tahtoa , myös Babseban asiassa nörtyi Naatanin edessä , joka oli syvä lankeemus Daavidin elämässä seurauksineen .
Langenneen rukouksessa Daavid puhuu omasta syntisyydestä psalmissa 51:
7Katso, minä olen synnissä syntynyt,
ja äitini on minut synnissä siittänyt.
Raamattu osoittaa monissa paikoissa ihmisen syntisyyden johtuvan lihasta syntyneestä ihmisestä ja kaikki ovat syntisiä ilman tekosyntejä jo .
Raamatun kohtia aiheesta .
Matt 15:19
Joh 3:6
Job 14:4
Room 3:9-12; 5:18-19
Ef 2:1-3
Perisynti käsitettä moni haluaa tulkita ja kertoa miten joku ajattelee perisyntisyydestä , yleensä on kieltäjät ja puolustajat , mutta kuten tyypillistä keskustelua ei käydä Jumalan sanaa tutkien vaan omien ajatusten kautta . Ja aihetta pitäisi jos mahdollista lähestyä pienin askelin sanan valossa , jos aihe on epäselvä .
Mitä syntiinlankeemus tarkoitti ja mitä siinä todellisena menetettiin ?
Uskon että kaikki mitä edellisessä kysymyksessä on jos siihen saa mitä paremman vastauksen niin se julistaa entistä enemmän Jumalan suurta armoa ja rakkautta ihmisiä kohtaan ja myös sitä kaikkivaltiutta kaiken suhteen . Lopulta armon ymmärrys lähtee siitä mahdottomuudesta kaikessa oman itsensä ja elämänsä suhteen elää Jumalan tahdon mukaan ja toivoa pääsystä perille .
Jumalan suunnitelmassa ennen syntiinlankeemusta psalmissa 8 on kuvaus ennen lankeemusta :
Luoja pitää huolen ihmisestä, jonka hän on pannut luomakunnan herraksi
2Herra, meidän Herramme,
kuinka korkea onkaan sinun nimesi kaikessa maassa,
sinun, joka olet asettanut valtasuuruutesi
taivaitten ylitse!
3Lasten ja imeväisten suusta sinä perustit voiman
vastustajaisi tähden,
että kukistaisit vihollisen ja kostonhimoisen.
4Kun minä katselen sinun taivastasi,
sinun sormiesi tekoa,
kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonut,
5niin mikä on ihminen,
että sinä häntä muistat,
tai ihmislapsi,
että pidät hänestä huolen?
6Ja kuitenkin sinä teit hänestä lähes jumal’olennon,
sinä seppelöitsit hänet kunnialla ja kirkkaudella;
7panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja,
asetit kaikki hänen jalkainsa alle:
8lampaat ja karjan, ne kaikki,
niin myös metsän eläimet,
9taivaan linnut ja meren kalat
ja kaiken, mikä meren polkuja kulkee.
10Herra, meidän Herramme,
kuinka korkea onkaan sinun nimesi kaikessa maassa!
Jumalan rakkaus on ollut uskollinen ihmistä kohtaan luomisesta alkaen ja myös syntiinlankeemuksen jälkeen . Ihmisen osa ei siis ollut vain joku puutarhurin tehtävä Eedenissä vaan Jumala antoi hallintavallan ihmiselle , mitä kaikkea se on tarkoittanut ei voi tietää , mutta varmasti paljon enemmän kuin nykytieteen avulla yritetään luomakuntaa hallita , vaikkapa sää ja ilmasto .
Ihmiskunta menetti yhteyden Jumalaan ja ajettiin ulos paratiisista . Synnin ensimmäiset seuraukset näkyivät häpeänä , syyllisyytenä ja Jumalan vastaisena asenteena ja syyn hakemisena muulta kuin itsestään.
Jumala ei tunne tasa- arvoa kuten me ajattelemme ja tarvitsemme sitä joskus työkaluna , mutta hänen suunnitelmassa on kaikki puhdasta , hyvää ja oikeaa jonka mukaan eläminen on ihmiselle parasta luomisjärjestyksen mukaan . Eeva söi ensin kielletystä hedelmästä , mutta Jumala kutsui Aadamia luokseen selvittämään asiaa , jossa näkyi miehen vastuu Jumalan järjestyksessä .
Luther on sitä mieltä että syntiinlankeemuksessa eniten ihmisessä meni rikki ihmisen seksuaalisuus , joka näkyi häpeänä .
Monesti unohtuu se että Jumala vaikuttaa kaikessa ja myös jumalattomien ihmisten kautta ja hän siis lopulta vanhurskauttaa vain Jumalattomia . Galilean vuorella Jeesus lausui että kaikki valta taivaassa ja maan päällä on annettu hänelle siis kaikki !!!! On vaikea uskoa ihmisjärjellä ihmisen kykyyn tehdä Jumalan tahdon mukaisia tekoja luonnollisen syntymän perusteella Jumalan sanan todistuksen mukaan , mutta helpompi on uskoa että uskosta osaton kykenee tekemään hyvää elämänsä ja läheistensä suhteen , kun sen näämme . Ongelma ajattelussa on että ensiksi että ajattelemme asiaa ihmisjärjellä johon Jumala ei sovi , kun hänen suuruutensa on rajattua aina meidän ajatuksissa . Sen uskomme että Jumala ilmat ja säät säätää ja pitää luomakunnasta huolta , mutta jo se että vaikka kaupunki tuhoutuu niin emme voi sitä tai halua käsittää Jumalan vaikuttamiseksi , vaikka sana kertoo toista . Saati sitten voiko syntinen ilman Jumalaa vaikuttaa tekojen kautta hyvää .
Miten kristillisyys ja ns. suola voisi vaikuttaa ympäristöön ja yhteiskuntaan jos vaatisimme että kaikkien pitäisi olla uskovaisia jotta hyvää syntyy . Ja kuitenkin sillä on iso merkitys miten kristityt rukoilevat ja levittävät sitä Kristuksen tuoksua ympärilleen . Jumala toimii sanansa kautta varmasti mutta kaikkea näkyvää ja näkymätöntä emme tiedä eikä sitä voi kuin arvailla , mutta luodun osa ei ole pyrkiä Jumalaa määrittelemään kuin hänen oman ilmoituksen kautta .
Päättelen että olemme kaikki liian vähän tietämässä Jumalan suuruutta ja vaikutusta kaikkeen .
Täydellinen Jumala ja kaikkialla on eläinkunnassa jokaista peuran synnytystä katsomassa ja tai sotarintamalla kuolevien lähellä tai kidutusta , murhia , iloja , suruja , mikään ei ole salattua eikä kätkeyttyä häneltä .
Ihmisjärki ei yllä selittämään kaikkea, mutta eri asia tehdä hyvää ihmisenä tai Jumalan vaikuttamana ja sitten on Jumalan teot , jonka kautta pelastumme jos niihin turvaamme .
Kun uskoo mitä on kirjoitettu on autuaampi ja turvaa elämään joka Kristus , jossa on lähde syntiä ja saataisuutta vastaan ja jossa on puolustajamme , kun tahdomme kuten Daavid synnintuskissa kiirehtiä synnintunnustajan paikalle .
Voiko syntinen ihminen toimia Jumalan tahdon mukaan ilman Jumalan vaikutusta ? Onko siis syntiinlangeneeseen ihmiseen jäänyt jotain hyvää vai onko se Jumalan vaikutusta myös kun jumalattomat kykenevät tekemään oikeita ratkaisuja ?
Jospa pieniä askelia voisi ottaa ketä aihe kiinnostaa , juupas eipäs linja ei vie asian laajempaa valaisua eteenpäin . Kuitenkin Raamattu olisi hyvä lähde käsitellä aihetta .
Perisynti oppi keskustelu sanan ympärillä saattaa puuroutua käsitteen ympärille jo latautuneiden asenteiden takia .
Termi ”perisynti” suomenkielellä herättää monenlaisia mielleyhtymiä, ja samalla myös erilaisia ”selitysmalleja” siitä.
Itse käyttäisin usein mieluummin vain sanontaa, että kaikki olemme syntiin alttiita ja syntiin myös lankeamme, ihan jokainen.
Ehkäpä tuota ”perisynti” -termia pitaisi tarkastella tarkemmin sen alkutermistä alkaen. Joku on käyttänyt myös termiä ”alkusynti”, mutta se taas ei kuvaa syntitaipumuksen jatkuvuutta sukjupolvien ketjussa. ”Perisynti” taas tuo mieleen ”perimysjärjestyksen” ja perintötekijät, mikä taas tuo helposti outoja ”lisämausteita” aihepiiriin.
Niin luterilainen käsityksen mukaan raamatusta on helposti löydettävissä perisynti käsite. Ehkä se jo kun se on luterilaisten painottama asia ei monesta tunnu hyvältä . Katolilaiset ja luterilaiset nähdäkseni uskovat hyvin samanlailla ja ordodokseilla on perisynti käsitteenä erilainen . Perinnöllisyys koskien tiettyjä ominaisuuksia on luonnollinen käsitys ja myös ettei kahdesta koirasta tule kissaa eikä kahdesta syntisestä ihmisestä synnitöntä . Ehkä ihmisen oma pahuus on vaikea käsite ja myös kun näkee ihmisen pystyvän tekemään hyvää .
Perisynti ei tarkoita perittyä syntiä vaan perustavaa syntiä. Sama etuliite on vaikkapa sanoissa periaate ja perikato.
Perinnöllisyys tarkoittaa ominaisuuksien periytymistä , jos tätä nyt käsitellään biologian kautta . Tässä asiassa perinnöllisyys ei joku prosentti vaan aina 100% , kuten suvullisessa lisääntymisessä laji ja tietyt ominaisuudet pysyvät samoina . En osaa periaatetta tai perikatoa tähän yhdistää , paitsi ilman pelastusta tulee perikato , vaikka se tulee lihasta syntyneille kuitenkin , hengestä syntynyt elää . Kohdusta ei ole kuin yksi synnitön tullut mutta hän sikisi Pyhästä Hengestä .
Edellisessä keskustelussa tuli mielestäni kuva että ihminen voisi aina välttää sitä käytöstä mikä kumpuaa syntisyydestä , se ei ole pakotettua vaan ominaisuus . Kuten esimerkiksi ihminen voi toimia itsekkäästi eikä huomaa sitä tai huomaa jälkeenpäin . Ei ihminen nää kaikkea edes omassa käytöksessä , vaikkapa lähimmäisen avun tarvetta , kun meillä on luonnostaan malli käyttäytyä niin. Se ei ole siis niin että koemme edes synnintuntoa siitä .
Luterilaisten tunnustuskirjojen mukaan perisynti tai alkusynti on toki sekä perustavaa että periytyvää syntiä. Kaikki ihmiset, jotka Aadamin lankeemuksen jälkeen syntyvät luonnollisella tavalla (eli ilman synnitöntä sikiämistä kuten Kristus) syntyvät vailla jumalanpelkoa ja Pyhää Henkeä.
Psalmin 8 tulkinnasta voidaan toki keskustella: kuvaako se ihmistä nyt vai ennen lankeemusta. Joka tapauksessa syntiinlankeemuksessa oli kyse siitä, että ihmiselle ei riittänyt olla ”lähes jumalolento” vaan halusimme olla ”kuin Jumala”.
Latinalainen termi ’peccatum originale’ tarkoittaa alkuperäistä syntiä. Jos ajattelemme synnin olevan ihmisen perimässä – nykyisin puhuisimme geeneistä – oppi Jeesuksen kokonaisesta ihmisyydestä joutuisi kyseenalaiseksi.
Geenit osoittaa yhden asian , sen että kuolemme , mutta en näe asiaa tutkittavan biologian tai psykologian tai filosofian kautta , kun kysymys on Pyhän Hengen ilmoituksesta ja myös nähtävissä ympärillä ja omassa itsessämme . Kieltäjä joutuu todistamaan jollain tavalla mielestäni asian ja Raamatulla se on vaikeaa
Augustinus ja luther näkivät perisynnin monistuvan, sukupuoliaktin kautta eteenpäin. ” Synnissä olen siinnyt”, ” syntyisikö saastaisesta puhdasta” joten kysymys on vahvasti myös biologinen. Seksi on porttina perisynnille.
Inkarnatio rikkoisi tämän kaavan.
Marko , kaikki valta on nyt annettu .Jeesukselle, viitaten Ps 8 :aan.
Nyt kun blogin aihe on perisynti, niin aiheen kannalta kannattaisi tehdä hiukan taustatyötä. Miten syntyi alkuperäinen perisyntioppi, tulkinta. Tämä tulkinta ei ole syntynyt tyhjiössä. Kannattaa siis aloittaa Karthagon (418) ja Orangen (529) paikallissynodeista. Tämä prosessi on hyvä ymmärtää ensin.
Toiseksi miten luther hyödynsi tätä, kopioi ja muokkasi. Itse voi myös pohtia mitä painotuseroja perisyntiopista löytyy katolisilta, luterilaisilta ja calvinisteilta ja missä ne ovat yhteneviä.
Kolmas vaihtoehto on hypätä luterilaiseen tulkintatraditioon ja niellä se sellaisenaan. Mutta suosittelen tuota tausta työtä miten luterilainen perisyntioppi on syntynyt. 🙂
Timo G, en halua saivarrella, mutta psalmi 8 voidaan ymmärtää sekä antropologiseksi Jumalan ylistykseksi että Kristus-profetiaksi. Ihminen hallitsee ja vallitsee luomakuntaa edelleenkin, lankeemuksen jälkeisessä tilassa, vaikka suhde on muuttunut monella tapaa vihamieliseksi.
Sami, jos nyt ordodoksikin voi ajatella että Jumalan ilmoitus on se pohja ja perusta mistä lähteä aihetta tutkimaan ? Sitä materiaalia on varmasti paljon ja historian nimityksestä ja sen synnystä voidaan olla eri mielisiä , joka ei ole oleellista . Samanlailla syntisyyden kokeminen ei tarvitse erillistä nimitystä asialle ( perisynti- oppi) . Sisältö on tärkein ja Jumalan ilmoitus asiasta ja voi vapaasti ottaa lähdeteoksia mutta uskottavuus kärsii jos niillä ei ole yhtymäkohtia Raamattuun .
Luterilainen usko ei tarvitse nojautua luterilaisiin dogmeihin vaan voimme apostolisesta opetuksesta suoraan katsoa miten ne on ilmoitettu . Usein luterilaisuus tahdotaan kuvata hirttäytymisenä lutheriin , vaikka hän itse osoittaa : yksin Raamattu , yksin Kristus . Ymmärrän kyllä että vaikea selittää Raamatun sanaa muuksi kuin se on kirjoitettu , mutta ajattelin että löytyisi niitä kantoja kun perisyntiä vastaan tahdotaan usein käydä vastustamaan . Minulle henkilökohtaisesti nimityksellä ole väliä , mutta näen sen ongelmana teologisesti jos ihminen ei ymmärrä omaa syntisyyttä raamatullisesti , kun ajattelen että ilo ja vapaus syntyy siitä syvemmin kun mahdoton ja ansioton saa kokea armon .Ihan vapaasti voi siis sivuuttaa Lutherin asiassa , jos kiusaa ja halutaan antaa perisynnille vain Lutherin kasvot ja toki voi katsoa miten hänen ajatukset sopii apostolien opetuksiin ja raamatun muihin teksteihin .
Kun lähdeteoksista tulee tärkeämpiä kuin Jumalan ilmoitetusta sanasta niin helposti eksyy ja hukkaa Kristuksen keskiöstä . Ja niitä lähteitä vastaan voi olla ja epäillä kuten monien kirkko- isien erilaisia tulkintoja joistakin asioista , vaikka uskontunmustuksissa on löydetty ne luovuttamottomat asiat kirjattua . Kun taas Jumalan sanaa epäilee se on epäuskoa , kun varsinkin asia tuodaan monessa yhteydessä esille , vaikka voi vapaasti olla tietämätön , kuten sanan edessä ja sen merkityksissä olemaan välillä joissakin vaikeimmissa asioissa tietämättömiä
Timo, miten tämän nyt sanoisi. Oleellista on juuri tuntea perisyntiopin historia, koska silloin Raamatun tekstejä tulkittiin ja luotiin pohja tulkinnalle. Tätä tulkintalinjaa itse seuraat ja kannatat. Et siis itse ole vain lukenut Raamattua ja keksinyt perisyntioppia, vaan sinun tulkinnalla on historia ja juuret. Tämä taustatyö sinun kannattaa tehdä, vaikka et näkisi sitä ajankohtaiseksi.
Lähde siis Augustinuksen ja paikallissynodien seuraan.
En ajatellut että tämä blogi olis kirjakerho jossa suositellaan kirjoja luettavaksi 😅. Blogi on kirjoitettu ja siitä vapaasti voi aiheen tiimoilta kirjoitella . On ehkä ilkeästi sanottu mutta luterilaisen on vaikea saada dialogiaa kenenkään kanssa helposti Raamatun tekstien ympärillä , vaikka usein se kokemus on että johonkin muualle tahdotaan kammeta . Voit Sami tuoda ordoksien syntikäsityksen ja en voi sille mitään että olen luterilainen ja tutkin sitä Raamatun valossa miten sen ymmärrän .
Luterilainen perisyntikäsitys ei katso Augstinukseen tai Lutheriin vaan Raamatun sanaan ja vaikka nämä herrat ovat nimen perisynti tuoneet ei se ole se tärkein juttu , vaikka uskonpuhdistuksessa tuli paljonkin raamatullista uskoa pimeyden keskelle . Sama on uskossa ei me katsota pappiin vaan häneen kenestä hän puhuu ja hänen tehtävä on kirkastaa Kristus eikä itseään . Perisyntisyyden vastustamiseen kytkeytyy mielestäni aina katse ihmiseen enemmän kuin Jumalan sanaan ja siksi selityksiin sotketaan filosofiaa ja biologiaa . Ei syntisyys ole laborotoriossa tutkittava asia , eikä kukaan muu ole oikeutettu sitä näyttämään kuin yksin Pyhä Henki .
Sami kun lähetti tuo viestin niin se viesti on tärkeämpi kuin se lähetin matka , vaikka kärjistetysti sanon ja en väheksy ennen monia pyhiä miehiä ja naisia jotka ovat vieneet sanomaa eteenpäin enkä niiden elämää . Voit esittää niitä tulkintoja syntisyydestä joita olet ilmeisesti tutkinut , kun tulkinta pysyy selityksissä sanan kanssa yhtä pitävästi . Perisynti opin historia ei kiinnosta siinä mielessä kun luterilaiset katsovat sen suoraan tulevan Raamatusta , vaikka nimi on tullut milloin . Sana on mielestäni selvä eikä siinä tarvitse opuksia sen ymmärtämiseen mielestäni .
Timo, valitettavasti olet näkemyksessäsi väärässä. Sinä tutkit Raamatun valossa miten sen ymmärrät? Minä pelkään induvidualista tapaa. Monet harhat syntyy noin.
Tätä kirjoitin juuri blogin loppuun ja hiukan pelkona että keskustelu menee sivuraiteille . Et ole Sami yhtään kommenttia tuonut blogin aiheeseen vaan kertonut kuinka olen väärässä tai pitäisi tutkia historiaa ja tulkintoja . Pystyt Sami parempaan 👍
Sami,
Kirjoitat: ”Lähde siis Augustinuksen ja paikallissynodien seuraan.”
Et suosi Kirjoituksia, alkuperäisiä Kirjoituksia. Puhut kirkosta isolla ja pienellä alkukirjaimella. Kirkko-sana on ei mistään tullut. Se pitäisi olla kreikan ek-klesia-sanan käännös, mutta oikein tulkattuna (ei tulkittuna) se on, seurakunta, assembly, assemblea, gemeinde, församlingen jne. (Olen kyllä tutustunut kirkko-sanankin historiaan ja jäljet päätyy ”sylttytehtaalle”.)
Jos uskovien yhteydellä, paikallisella ja maailmanlaajuisella olisi oikein käännetty ek-klesia-sana, niin sen merkitys tulisi oitis pintaan, ja kirkkojen koko pienenisi 90 prosenttia tai enemmän, koska lapset vastasyntyneestä n. 12-vuotiaaseen ovat ”senkaltaisia”, joiden on Taivasten Valtakunta, vt. Matt. 19:14. Tämä 12-vuotta on viittaus myös Jeesuksen julkiseen ilmoitukseen siitä, että hän oli siirtynyt lapsen- eli syntymäuskosta omakohtaiseen uskoon.
Kehoitat tutkimaan sellaista, mitä Raamatusta ei löydy, mutta Augustinuksen ja synodien ja katolisuuksien, idän ja lännen, kirjoituksista löytyy.
Raamatun teksti on käsitettävissä ilman tulkintaa. Oma ymmärrys, Sananl. 3:5 bînâ – sana avaa mitä merkitsee Hebr. 4:2, jossa omasta ymmärryksestä ikäänkuin varoitetaan ”…koska se ei uskossa sulautunut”.
Eli, jos sinun tiedon lähteesi eivät poikkea Raamatun ilmoituksesta, olisi ystävällistä viitata Raamattuun eikä mystisesti synodien seuraan.
Reijo, palataan asiaan kun esität dokumentit kastajaliikeestä 300 jkr, missä he vaikuttivat ja keitä he olivat. 😇😇
Sami,
Näin säästyt muihinkin kiusallisiin kysymyksiin kommentoinnilta. Eli jatketaan toistaiseksi näin. Hyvä kuitenkin, että olet lukenut kommenttini.
Reijo, jep palataan kun esität dokumentit kastaliikkeestä 300 jkr. 😇
Kirjakerhosta puheen ollen. Hankkikaa ihmeessä Augustinuksen pääteoksena pidetyn Jumalan valtion vihdoinkin julkaistu täysi suomennos. Lukekaa vaikka luku tai kaksi kerrallaan – ne ovat lyhyit🐒
Tuo induvidualistisuus on kaukaa haettua kun puhutaan luterilaisuudesta , jossa usko on määritelty tunnustuskirjoihin ja kaiken tutkimisen ohjeena on pitäytyminen sanaan ja keskiössä on Kristus . Ei tarvitse pelätä harhaoppisuutta jos pysytään luterilaisessa tunnustuksessa . Ennemmin eksyy ihmiset kun irtautuvat Raamatusta ja hyväksyvät erilaisia tulkintoja . Ei luterilaisuus ota kantaa asioihin jyrkästi tunnustuksen ulkopuolella eikä selitellä mikä on ilmoituksen ulkopuolella vaan kuten Luther antaa ymmärtää että meidän tulee pysähtyä eikä edetä asioissa mikä koskee Jumalaa tai sanan ulkopuolisia asioita .
Tunnustuskirjan eivät ole luterilaisuudessa ylin auktoriteetti, joten niitäkin kristitty joutuu yksityisesti koettelemaan joten taas palaamme induvidualismiin.
Tässä taitaa olla pohjalla Sami kirkkojen eri lähteiden tärkeys , kun ordodoksit haluavat ilmaista ; traditio ja pyhät kirjoitukset ja siitä voisi kysyä kumpi on tärkeämpi ? Se on tietysti hullu järjestys koska ilman kirjoituksia ei ole traditiota ja Raamatullinen tapa ilmaista esim Isä poika ja Pyhä Henki .
Tässä on kysymys historiallisesti Augustinuksen perisyntiopin ilmestymisestä kristilliselle kentälle. Luther katolisena pappina kopioi sen mukanaan luterilaisuuteen fiksaten sitä. Tässä lyhyesti läntisen tradition tulkinnan syyt ja juuret.
Timo kirjoitat; ” Perisynti oppi keskustelu sanan ympärillä saattaa puuroutua käsitteen ympärille jo latautuneiden asenteiden takia . ”
Perisynti oppi on alusta asti ollut kiistanalainen tulkinta jossa Augustinus tulkitsi tiettyjä Raamatun jakeita ja paalutti lännen kirkon antropologiaa. Teologiassa lännen käsite perisynti, tunnetaan hyvin oli sitten esim kysymyksessä katolinen, luterilainen perisyntioppi. Näin ollen puuroutumiselle ei ole edelletyksiä.
Lähtökohta on tietysti että Jeesuksen sanat ovat niitä joiden kautta Pyhä Henki opettaa . Ja tietysti Jumalan oman sanan todisteena hän on puhunut profeettojen ja apostolien kautta . Tätä ei voi mikään kirkkokunta omia omaksi viisaudeksi ja sanoa ettei se muille avaudu . En oikein käsitä miksi kirkkokuntatasolla näitä asioita pitää ensisijaisesti käsitellä , eikö uskovassa asu Pyhä Henki ja sen ymmärryksen mukaan lähestyä asioita mitä kullakin on . Ei kai kirkkokunnat tarvitse puolustajia . että voi ihan omana itsenä kirjoitella ja vapaus erehtyä , etsiä , oppia , vahvistua tai mitä vaan . Tai voi tuoda oman kirkkokunnan käsityksen asiaan , juttu ei etene kirkkokunnista virheitä etsimällä . Ensimmäinen asia tietysti on että pitääkö Raamattu paikkansa , koska jos samasta kohdasta ollaan eri mieltä , niin sitten lisää kohtia . Saan usein sen vaikutelman ettei se sana olekkaan se totuus ja en nyt tarkoita jotain yhtä jaetta vaan sitä teologista tutkimusta joka yhdistää Raamatun kohtia yhteen ja teksti on saman suuntaista . Ilmeisesti Raamatun kohdat ovat liian vaikeita selittää muuksi mitä ne on . Ei raamatun tulkinta ole sitä että tuomme sen rinnalle ison määrän muita tekstejä ja otamme mitä haluamme . Se periaate sotii itse Jumalan ilmoitusta vastaan . Se mitä sanasta on selitetty ja tulkittu jälkikäteen ei koskaan voi irtautua Raamatusta , vaikka kristillisiä tapoja ja sovellutuksia voi tradition kautta tulla . eikä luterilaisuus pahana niitä nää , mutta uskomme Jeesuksen omaan ilmoitukseen miten edetä . Sanoohan sana että monet kirjoitukset on hyödyllisiä mitkä ovat syntyneet Pyhän Hengen vaikutuksesta . Keskeisiä asioita opissa ei voi ottaa Raamatun ulkopuolelta ja sanassa ne on määritelty tarkasti ja yhtenäisesti ilmoituksessa tuotu monin tavoin .Unohdetaan ne Augustinukset ja Lutherit ja keskitytään Jumalan sanaan ja sitten vasta lisää näkemyksiä tai onko nuo esitetyt raamatun kohdat selitettävissä jotkenkin muuten kuin ne on kirjoitettu ? Jos tämä olis mahdollista ?
Timo, jos unohtaisit Augustinuksen ja Lutherin perisyntiopin tulkinnassa sinun blogi kirjoitusta ei olisi olemassa. Se, että sanot keskitytään Jumalan sanaan hämäät kuulijoita, kun itse keskityt juuri lutherin tulkintaan perisynnistä. Mitä tämmöinen vatulointi on?
Täytyy muistaa Raamattu on kirkon kirja, kirkossa hyväksytty, siellä tulkittu ja siellä eletty. 🙂
Itse ajattelen, että perisynnistä puhuminen nykyisin on haasteellista senkin vuoksi, että syntiinlankeemuksesta ei taideta kansankirkossa juuri puhua todellisuutena. Ainakin siinä alkulankeemuksen merkityksessä synti taipumuksenmme tulee meidän jokaisen osaksemme. Muuten ajassamme elää ”en enää elä minä vaan geenit minussa” -ajattelu tai sitten on siirrytty ”keho vs.sielu” -ajatteluun, jossa sielu voi syntyä jopa ”väärään” kehoon – tai peräti jälleen syntyä tai jopa vaellella, kuten itämaisissa uskonnoissa.
Joskus on myös pohdittu tai spekuloitu Jeesuksen syntymän ja perisynnin suhdetta: oliko Maria(kin) suorastaan synnitön ainakin sikiäämishetkellä? Hiukan oudolta tai teennäiseltä ajatus kuitenkin vaikuttaa, jos minulta kysyttäisiin. Toki Jeesus oli ilman syntiä.
Perisyntikäsitteeseen liittyy puheissa ja selityksissä monenlaisia ”spekulatiivisia” piirteitä, jotka saanevat ”tavallisen tallaajan” tai älykönkin helposti suhtautumaan käsitteeseen oudoksuenkin.
Raamatun mukaan me kaikki joka tapauksessa olemme syntisiä, emmekä siitä eroon pääse, mutta selviämme armon kautta – mutta ilman ”kilvoittelua” eläminen altistaa meidät helposti yhä syvemmälle ”synnin syviin vesiin”.
Psalmien kohta: ”loit ihmisen lähes jumalolennnoksi” -ajatus oman käsitykseni mukaan viittaa siihen, että ”alussa kaikki oli sangen hyvää”. Vaan ei ole enää – vaan vasta tulevaisuudessa. Tai siis kenelle on, kenelle ei niinkään miellyttävää.
Kenelle armo kelpaa, kenelle ei.
Jospa vain julistettaisiinkin sekä armoa että totuutta.
Sellainenkin ansa siinä on, että perisyntiä pidetään perinnöllisenä, että vastuu omasta syntisyydestä siirretään aiemmille sukupolville aina Aadamiin ja Eevaan asti. Kyllähän se perisynti on perimmillään minussa itsessäni.
Juuri näin. Augustinus opetti, että koko ihmiskunta on ”kadotuksen massa”. Augustinus liitti tähän mm. perinnöllisen syyllisyyden (culpa): Hän uskoi, että me emme peri vain synnin seurauksia (kuolemaa), vaan myös Aatamin henkilökohtaisen syyllisyyden.Augustinus myös näki, että synti siirtyy sukupolvelta toiselle biologisen suvunjatkamisen (sukupuoliaktin ja siihen liittyvän himon) kautta.
Tähän vaikutti merkittävästi Augustinuksen käyttämä latinankielinen raamatunkäännös (Vulgata), joka käänsi Room. 5:12 väärin: ”minkä tähden kaikki ovat syntiä tehneet” muuttui muotoon ”hänessä (Aatamissa) kaikki ovat syntiä tehneet”. Tämä antropologinen tulkinta sitten johti Augustinuksen kehittämään predestinaatioon ”kadotuksen massasta” ja sen kohtalosta. Lutherilaisuus sitten muutti fiksasi ja radilikalisoi Augustinuksen näkemyksiä.
Lännen paikallissynodit hyväksyivät Augustinuksen tulkinnan liittyen Rm 5 tulkintaa, mutta hylkäsivät hänen predestnaatio käsityksen. Sen sijaan ekumeeniset konsiilit hylkäsivät koko paletin.