Iski henkinen ähky pari päivää sitten.
Eduskunnan oikeusasiamies antoi Oulun kaupungille huomautuksen, ja kaupunki lähti korjaamaan toimintaansa. Kimmo Jaatila kommentoi tätä näin:
Heti ollaan sukkahousut kintussa kun joku Helsingin herra vähän suutaan avaa. Säälittävää.
Puhetta nettiin mahtuu, mutta mitä tämä puhuja tekee työkseen? On koulun rehtori!
Onko tämä kuva, joka oppilaillekin halutaan antaa? Maan ylin laillisuusvalvoja huomauttaa, ja huomautuksen totteleminen on ”säälittävää”, ainakin koulun johtajan mielestä.
Olisiko toinenkin näkökulma mahdollinen.Asema voi antaa myös sellaisen vallan tunteen, että voisi ruveta ohjailemaan yleistä mielipidettä. Kun oikeusasiamies huomauttaa, niin kansa huokaa, että mitähän kauheeta siellä on oikein ollut, kun niin korkealta taholta huomautetaan. En tunne voimassaolevia lakeja, mutta epäilen, että henkilökohtaiset intohimot ohjaavat helposti.
”Heti ollaan sukkahousut kintussa kun joku Helsingin herra vähän suutaan avaa. Säälittävää.” Kommentoin tuoreeltaan Kimmo Jaatilan eo. lausuntoa seuraavasti:
En varmaan täysin tajua, että mitä tuolla kommentillasi tarkoitat. Jos tarkoitat, ettei apulaisoikeusasiamiehen huomautukseen olisi kannattanut reagoida, niin ihmettelen. Mitäpä se änkyröinti selvässä asiasssa hyödyttäisi? Edistäisikö se evlut. kirkon tai muun uskonnon asiaa?
Apulaisoikeusasiamies on käsittääkeseni yksi lainkäytön valvoja, jonka valtiomme on katsonut tarpeelliseksi palkata virkaansa. Miksi hänen huomautuksiaan ei kannattaisi kuunnella?
Toivon, että Kimmo Jaatila edes tässä blogissa selkeyttää kommenttiaan, ettei se jäisi epämääräiseksi perustelemattomaksi purkaukseksi, jolla ei ole tarkoituskaan osallistua asialliseen keskusteluun.
Tuon ristiretkifiiliksen jotenkin ymmärrän. Ottaahan se koville, kun ei oma usko annakaan täyttä vapautta sanella toisille lakeja.
Sitä en ymmärrä lainkaan, että noin törkeän seksistinen ja halventava kommentti ei muistaakseni kohdannut keskustelussa minkäänlaista vastustusta (ennen tätä). Ehkäpä kirkonkin puolella joskus koittaa #metoo-aika.
Kertoohan tuo toki asenteesta sukupuolia kohtaan, mutta se on ihan oman keskustelunsa paikka. Tässä pohtimaani asiaa ei muuttaisi, vaikka kirjoittaisi ”heti ollaan housut kintuissa – -”.
Onkohan oikeusasiamies laisinkaan ymmärtänyt Suomen julkisoikeuden perusteita, kun on mennyt tölväisemään sellaista missä yhden julkisoikeudellisen laitoksen edustaja yrittää panna kapulaa rattaisiin toisen julkisoikeudellisen laitoksen työtä vastaan.
Kirkko on julkisoikeudellinen laitos ja sellaisena sen pitää voida tehdä julkista uskonnon harjoitusta kaikkien julkisoikeudellisten laitosten kanssa. Tätä kirkon tehtävää on pidettävä julkisoikeudellisena peruslähtökohtana. Sitten poikkeukset tulevat esiin uskonnonvapauslaissa, millä joku yksittäinen ihminen voi olla osallistumatta tähän kirkon julkiseen päätehtävään.
Tilannetta voi verrata jonkin verran armeijan toimintaan. Armeija toimii yhteistyössä kaikkien muiden laitosten kanssa ja vapautus asevelvollisuudesta on säädetty niitä varten joiden tapauksessa annetaan heille vapautus kun lain mukaiset ehdot täyttyvät. Samalla tavalla kirkon julkinen evankeliumin julistus pitää olla luonnollinen lähtökohta koko yhteiskunnassamme ja pois jääminen vain niitä varten joille uskonnonvapauslain mukaan on oikeus väistää.
Teepä Matias kantelu oikeusasiamiehen toiminnasta, sillä tuo selviää.
Vertailu inttiin ei toimi. Esimerkiksi perustuslakivaliokunta on todennut, ettei valtionkirkkoasemasta automaattisesti seuraa lisää oikeuksia. Ks. esim. https://uskonnonvapaus.fi/2013/pienuskontojen-ryhmakoko.html
Toki kirkon ja valtion selkeämpi ero olisi hyväksi myös poistamaan tällaisia käsityksiä.
No minäpä selvennän, niin pääsee Tihisen-Korhosen kenttäoikeus tölvimään lisää.
Uskonnollisia päivänavauksia ei ole kielletty. Ei edes tässä päätöksessä, mikä laillisuusvalvojalta tuli. Siinä kiinnitettiin huomiota korvaavan ohjelman puutteisiin. Mutta nyt tuo päätös on johtamassa siihen, että uskonnolliset päivänavaukset ollaan kokonaan kieltämässä. Eli mennään yli sen, mistä on huomautettu. Tätä pidän säälittävävänä.
Perusoikeuksiin kuuluu virkamiehelläkin mielipiteen- ja sananvapaus, jota olen käyttänyt.
Asenteestani sukupuolia kohtaan voitte kysyä kollegoiltani. Kertokaa ihmeessä minulle gallupin tulokset.
Minun silmiini tuo kyllä vaikutti melkoisen pahalta, juuri työsi vuoksi. Mihin nyt vertaisin… vaikka siihen, että kohauttaisin harteitani kun Funetin CERT lähettää varoituksen. Yliopiston ammattinörtti nyt ei vaan tee sellaista.
Mitä tulee itse päätökseen, niin siinä ei kielletty uskonnollisia päivänavauksia, mutta harvinaisen vahvasti annettiin ymmärtää. ”Suomessa toistaiseksi vakiintuneena pidettävän linjauksen mukaan uskonnonharjoittamisen piirteitä sisältävien tilaisuuksien pitäminen osana koulutyötä on hyväksytty – -”. Toistaiseksi, ei siis välttämättä enää kohta, ja hyväksytty, ei siis suositeltu. Ja se, ettei järjestetä uskonnollisia tilaisuuksia, on ”linjassa” aiemman oikeuskanslerin päätöksen kanssa.
En tiedä kuka on Tihinen, johon viittaat.
Otettaessa kantaa uskonnollisin ja aatteellisin perustein tehtyihin kanteluihin tulee laillisuusvalvojien olla erityisen tarkkoja siinä, etteivät anna omien henkilökohtaisten vakaumustensa vaikuttaa laintulkintaan. Tässä suhteessa on joskus herännyt epäilyjä ”kotiinpäin vetämisestä”.
Vitsit taitavat olla vapaa-ajattelijoillakin verraten vähissä. Pakko sanoa, ettei tämä kirjoitus ole blogistille kunniaksi.
”No minäpä selvennän, niin pääsee Tihisen-Korhosen kenttäoikeus tölvimään lisää.”
Kimmo, et selventänyt mitään, mutta uhriutuminen oli salamannopeaa.
Laillisuusvalvoja otti kantaa (perustuslainkin edellyttämän) tasa-arvon toteutumiseen. Uskonnollisia päivänavauksia ei ole edes yritetty kieltää, eikä se ole tässäkään aiheena.
”… uskonnolliset päivänavaukset ollaan kokonaan kieltämässä.”
Tuo ei pidä paikkaansa. Koska uskon, että itsekin ymmärrät sen, pidän väitettäsi valehteluna.
Koulujen tehtävänä on opetus ja kasvatus, ei uskonnollisten yhteisöjen markkinointi. Historiallisista syistä evlut-kirkolla on vielä niin vahva jalansija joissain kouluissa, että laista piittaamatta sille suodaan erivapauksia. On hienoa, että laillisuusvalvonta puuttuu johdonmukaisesti julkituotuihin väärinkäytöksiin. Tasa-arvon edistäminen palvelee yhteiskuntaa, kouluja, oppilaita ja heidän vanhempiaan.
Käsitin, että toimit itsekin opetusalalla. Varmasti siis ymmärrät, mistä todellisuudessa on kysymys. Koulu voi päätyä uskonnollisten päivänavausten lopettamiseen. Se ei tietenkään johdu mistään kiellosta, vaan velvoitteesta järjestää myös aidosti samanarvoista, vaihtoehtoista toimintaa. Koulujen resursseilla se on usein hyvin hankalaa, joten kannattaa järjestää kaikille yhteinen tilaisuus, jossa tasa-arvo toteutuu.
Käytätkö itse sukkahousuja? Minkä merkitys niiden käyttämisellä sinusta on Oulun kaupungin hallinnossa? Mielestäni kirjoituksesi oli seksistinen ja törkeä, ihan riippumatta kollegoidesi mielipiteistä.
”Koska uskon, että itsekin ymmärrät sen, pidän väitettäsi valehteluna.”
Pidä pois vaan. Samalla tulet osoittaneeksi, että argumentoitu keskustelu kanssasi ei onnistu. Oikein aurinkoista kesää sinullekin!
Miksi ei onnistuisi? Älä vie keskustelua hiekkalaatikkotasolle, vaan esitä niitä argumentteja. Tähän mennessä olet esim. väittänyt näin:
”Mutta nyt tuo päätös on johtamassa siihen, että uskonnolliset päivänavaukset ollaan kokonaan kieltämässä.”
Tuohan ei ole totta. Mutta jos sinulla kuitenkin on asiasta todisteita, miksi et esittäisi niitä? Jos taas itsekin tiedät/ymmärrät, ettei se ole totta, syyllistyit valehteluun.
Ja vielä pieni huomio, Kimmo. Jos ammattisi todella on se, minkä Jori blogissa mainitsee, ymmärrän toimintaasi vielä vähemmän. Opetuksen ammattilainen ei kerta kaikkiaan saa alentua koulukiusaajan tasolle. Johtava asema etenkin edellyttää vastuullista toimintaa.
Ensin olen valehtelija, sitten koulukiusaaja. Keskustele siinä sitten asiallisesti.
Kimmo, pyysin valehtelukommenttiani anteeksi, se oli väärinkäsitys. Ikävää, ettei sinulle kelpaa.
”Heti ollaan sukkahousut kintussa kun joku Helsingin herra vähän suutaan avaa.”
Tuo kommentti on niin ala-arvoinen, että sen rinnastaminen koulukiusaamiseen on kovin lievästi ilmaistu. Sinua en ole sanonut koulukiusaajaksi. Olitko sellainen?
Kari-Matti Laaksonen
”Vitsit taitavat olla vapaa-ajattelijoillakin verraten vähissä. Pakko sanoa, ettei tämä kirjoitus ole blogistille kunniaksi.”
Minun mielestä oli erittäin hyvä, että blogisti otti tämän asian esille. Ei tässä ole kysymys huumorintajusta tai -tajuttomuudesta. Kimmo Jaatilan kommentti oli niin asiaton, että siihen ei voi olla puutttumatta. Kiitos hänelle siitä, että nyt uskaltautui jatkamaan keskustelua, vaikka ”kenttäoikeus” -heittoa pidän edelleen asiattomana.
Hei, nyt pyydän anteeksi Kimmolta (ja Jorilta). Sekoitin mielessäni kirkon järjestämän päivänavauksen uskonnolliseen, mitä se ei välttämättä ole. Tarkoitukseni oli sanoa, että kirkolla on edelleen oikeus päivänavauksiin, jos koulu sinne pyytää, eikä sitä olla kieltämässä.
Tunnustuksellinen opetushan on jo vuosikausia ollut opetussuunnitelmissa ”kielletty”. Siinä mielessä Kimmo on siis oikeassa, että sääntöjen mukaan uskonnollisia päivänavauksia ei tulisi olla. Sitäkään ei tosin kaikissa kouluissa totella.