Loitsun voima

Kirkko ja kaupunki -lehti siteerasi artikkelissa ”Ehkä ei ole tahdonalainen juttu, uskooko vai ei” muun muassa järjestökentällä talouspäällikkönä työskentelevää älykkö Aleksi Harmokiveä  (Luin nettiversion 28.2.2021): ”Onko uskottavampaa ajatella, että on olemassa jokin taho, joka on luonut tämän kaiken? Vai onko uskottavampaa, että maailmankaikkeus on alkanut alkuräjähdyksessä ja edennyt epätodennäköisten sattumien kautta siihen pisteeseen, että Harmokivi istuu keittiössään syöttämässä puolivuotiasta tytärtään ja pohtimassa maailmankatsomustaan?

Vastaus on, että jälkimmäinen skenaario on uskottavampi.”

Hahmottelen seuraavassa vastausta väitteisiin, joita fiksu Harmokivi ei esitä. Artikkeli muistutti minua silti siitä, että useat ajattelevat alkuräjähdys-ajatuksen syrjäyttävän luomisajatuksen kokonaan.

Oletus, että Jumalan, ollakseen olemassa, täytyisi löytyä kosmoksen fysikaaliselta jatkumolta sen kaikkein merkittävimpänä ja ensimmäisenä toimijana, on höpsö. Tähän höpsötykseen Harmokivi ei syyllisty. Jumala ei ole olio olioiden joukossa. Hän on olemisen perusta. 

”Ajatus siitä, että alkuräjähdysteoria jotenkin korvaisi Jumalan on sikälikin hassu, että koko teorian alun perin esittänyt Georges Lemaitre oli paitsi kosmologi, myös katolinen pappi. Brittiläinen tähtitieteilijä Fred Hoyle taas piti koko alkuräjähdysteoriaa pseudotieteenä, koska se hänen mukaansa muistutti liikaa luomisen ajatusta.” Ajatus luomisesta ja big bang -teoria eivät sulje toisiaan pois. Molemmat ovat levollisesti voimassa yhtäaikaa ja rinnakkain.

Puhe alkuräjähdyksestä ei selitä fysikaalisen todellisuuden olemassaoloa. Harmokivi ei sano, että koska ymmärrämme tieteellisen tutkimuksen nojalla jatkumon isosta paukusta tähän päivään, jumala-oletus tulisi täysin turhaksi. Occamin partaveitsi, joka leikkaa liian monimutkaiset rönsyt pois, löytyy Ilmeisesti hänen kylppärinsä peilikaapista: ”fysikalistinen skenaario on hänestä vain uskottavampi, ei tarvitse olettaa tuntematonta tekijää tuntemattoman olemassaolemisen taakse”. Tyyliin: Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.

Pitäytyminen vain olemassaoloputken sisäiseen selitykseen on minusta maaginen temppu, jonka avulla jotkut ajattelevat saavansa olemassaolon haltuunsa. Sille nimetään alkupiste evoluution salliman ymmärryksen avulla ja sitten toistetaan tieteellisen tutkimuksen ja teorianmuodostuksen avulla tarkentuvaa kehityskertomusta. Käärmeenpuremaa hallitaan laulamalla käärmeen syntyloitsua.

Alkuräjähdysloitsun toistamisella, olkoon räjähdyksiä ja suppuun kutistumisia sitten vaikka äärettömän pitkä aioonien sarja, olemassaolo jää edelleen täysin, kokonaan ja tykkänään selittämättä. Multiversumienkaan olettaminen ei päästä pälkähästä. Fysikaalisten prosessien tarkimmatkaan kuvaukset eivät selitä niiden olemassaoloa. 

(Olen keskustellut tästä sepustuksesta kolmen arvostamani ja tavallisesti asioista hyvin perillä olevan henkilön kanssa. Lainausmerkeissä olevat sanoitukset tulevat heiltä. Nimiä en kuitenkaan paljasta, ettei someräntää roiskuisi heidän tupiinsa.)

Pekka Y Hiltunen

37 kommenttia

  • Samuel Kettunen sanoo:

    Aivan kuten Professori T. Puolimatka toteaa, että selitys pitää keksiä, koska on niin paha olla syyllisyys ongelman kanssa, jonka (myös) luomisopetuksen hylkääminen ja korvaaminen tuottaa.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Marko Sjöblom sanoo:

      Käsittääkseni monet niistä, jotka vetoavat Tapio Puolimatkaan, pitävät alkuräjähdysteoriaa vain ateistisena vaihtoehtouskomuksena totuuden kertovalle luomiskertomukselle.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Samuel Kettunen sanoo:

      Elämän synnystä maapallolle ei kylläkään tarvitse vedota kehenkään ihmiseen, mutta ei valaistuista yksilöistä haittaa ole, päinvastoin.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Väisänen sanoo:

    Jonkinlaista posausta varmasti jossain vaiheessa on ollut kun atomipainotaulukko on järjestynyt niin sopuisasti.

    Tiivistymän mallista en tiedä mutta kovassa paineessa on täytynyt sulamista tapahtua hyvän tovin, joten miten järjestäytyminen onnistui. Olivatko tiivistymän keskuksessa olevat aihiot tulevassa raskaimpia.

    Itse kiinnostuin hiukka asiasta nuoruudessani ajan kautta. Näin tuli pohdittavaksi voisiko erilainen aine synnyttää myös erilaista aikaa. Tästä sitten askel mahdollisiin rinnakkaistodellisuuksiin, ja kysymys alkoiko kaikki tyhjästä.

    Japanilaiset muuten esittivät hyvää mallinnusta rinnakkaistodellisuuksien asiasta. Nimiä en muista.

    Näin nykyisen kosmoksen syntyyn on voinut vaikuttaa rinnakkaistodellisuuksien suspensio missä ajassa on tapahtunut erilaisia luhistumisia jolloin hyvin on voinut syntyä alkuräjähdykseen viittaavaa tapahtumaketjua.

    Tämä on polkupyöräfysiikalla kirjoitettua, jotta fiktiiviseksi menee, mutta hyvin sopii Kotimaa 24.jä alustaan.

    Blogistille vielä suuri kiitos aiheesta.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Pekka Väisänen sanoo:

      Alkuräjähdysteorian huono puoli on siinä ettei siinä tunnusteta edelläolevaa mahdollisuutta kausalisaatiossa sen mahdollisuuksissa ymmärtää itse posausta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Pekka Väisänen sanoo:

      Musta·aukko tähtien luhistumisessa on tullut lukijoille tutuksi. No, tarviiko tähden luhistuminen mustaan aukkoon edeltä tähden vanhenemisen saati että kohteena on vielä niinsanotusti viileä planeetta.

      Ei tiedetä miten atomit hajotessaan järjestyvät uudeksi mustan aukon läpi käydessään, ja onko näillä kombinaatioilla sama aika kuin tuntemallamme aineella ajankulussa. Edellinen yksinkertaisesti kuvattuna tarkoittaa atomin hajoamista ajassa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Pekka Väisänen sanoo:

      Voisiko jotakin sepustuksestani katsoa Raamattuun päin. Mahdollisuuksia on useampikin mutta maailmanloppu kiinnostanee eniten yhtäkkisenä.

      Onneksi tähtitieteilijämme ennusmerkit näkevät hyvissä ajoin jolloin maksamattomat laskut saa huolituksi ennakkoon yhdessä rukouksen kanssa tulevasta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Pekka Väisänen sanoo:

      Tämä ei nyt suoraan liity edelliseen kuin mutkan kautta mutta maailmanloppu katsottuna pelastettuihin sieluihin on teologiassamme katsomatonta aluetta.

      Miten tähän sopii esimerkiksi Juha Vainion teksti laulun viimeisessä säkeistössä: Kun nyt killistelet siellä pilven päällä muista vanhaa hepulaa Sä lähempää näät tähdet kuin Me täällä Pistä oven väliin pari palikkaa.

      Edellinen on hatara muistelus alkuperäisestä mutta muistuttaa kaiken vääjäämättömästä katoavaisuudesta. Laulun nimi on muuten, ”Ei Taivaasta varata voi pöytää”.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Seppo Heinola sanoo:

    Jos maailmankaikkeus ei olisikaan syntynyt sattumalta vaan että takana olisi jokin älyllinen agentti, on tuosta mahdollisuudesta vielä valovuosia pitkä matka siihen, että tuo agentti tulisi täsmällisesti määritellyksi esim. ev., lut .uskontunnustuksessa. Ja miksi muuten noita agentteja ei vois olla useita? Mikään logiikka ei edellytä yhtä Jumalaa. Heprealaiaset muinaiset viisaat uskoivat tulkitsevansa kirjoituksiaan oikein kun he opettivat, että nykyinen maailma olisi syntynyt Suuressa Leimauksessa, jota he kutsuivat nimellä Besek. Tämä leimausta oli ensin edeltänyt tsimzum eli kaiken itsellään täyttänyt Jumaluus oli aluksi supistanut itsensä niin, että maailmalla oli tilaa syntyä. Tämä supistumine ja laajeneminen on keskeinen idea myös teosofiassa, jossa sitä kutsutaan sisään- ja uloshengitykseksi. Nykytiede lähenee omaa terminologiaansa käyttäen näitä käsityksiä.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Marko Sjöblom sanoo:

    Samuel Kettunen. Jäikö Sinulta huomaamatta, mitä blogisti yritti sanoa? Ns. Big Bang on luonnontieteellinen selitys (oik. sen kansanomainen nimitys), joka EI kilpaile kristillisen luomisuskon kanssa. Toistat itse asiassa kreationistien vakioväitettä, jonka mukaan sekä alkuräjähdysteoria että evoluutioteoria ovat kristillisen luomisuskon sekä sen mukaisen ns. luomistieteen vastaisia näkemyksiä.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Samuel Kettunen sanoo:

      Pitäsihän sinun pappina tietää, että evoluutioteorian periaate elämän synnystä ei sovi luomisopin kanssa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Samuel Kettunen sanoo:

      Kysymykseen vielä bing-bang teoriasta suhteesta luomisoppiin on monia pulmia. Noin 14mrd vuotta sitten tapahtunut olisi luonut lopulta auringon lähelle optimaalisen tiivistymän elämään, justiinsa oikealla painovoimalla ja vielä myöhemmin alkuliemestä itsestään? Käsittääkseni tieteelle tulee koko ajan kyseenalaistavaa dataa etäisyyksistä ym. varmoiksi väitettyjä teorioita vastaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Samuel Kettunen sanoo:

      Anteeksi kirjoitus virheet 🙂

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Kosti Vasumäki sanoo:

    וַיֹּ֥אמֶר אֱלֹהִ֖ים וַֽיְהִי־ כֵֽן׃

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Marko Sjöblom sanoo:

      Saisiko suomeksi, kun hepreani on vähän rapistumut eivätkä kaikki ymmärrä sitäkään?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Ja Jumala sanoi ja tapahtui niin. Edellinen ei sulje pois tieteen vapautta tehdä omia johtopäätöksiään. Hieman epäilen kuitenkin sitä, että ”molemmat (bang/luominen) olisivat levollisesti voimassa yhtäaikaa ja rinnakkain.” Hebrean alkutekstin käännökset netissä ovat hyvänä apuna.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Antero Syrjänen sanoo:

    Kun sanotaan, että alkuräjähdys ei selitä mitään, ja selittäväksi ilmiöksi tarjotaan jumalaa, ollaan edelleen lähtöpisteessä. Jumala ei selitä yhtään mitään. Se on pelkkä hokkuspokkus -loru, joka rauhoittaa lorua tarvitsevaa. Tällä kertaa lorussa todettiin, että jumala on olemassaolon perusta.

    ”En tiedä”, on joskus ainoa oikea ja rehellinen vastaus. Teorisointi sitten erikseen.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Antero: ”Jumala ei selitä yhtään mitään. Se on pelkkä hokkuspokkus -loru, joka rauhoittaa lorua tarvitsevaa. ”

      Samaa mieltä.

      Antero: ” Tällä kertaa lorussa todettiin, että jumala on olemassaolon perusta. ”

      Jos noin olisi, niin kuka tai mikä tuon perustan olisi luonut?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Ehkä voi alkuun koettaa löytää yhteistä maaperää puhumalla kaikkeuden alulle panneesta voimasta tai ” aiheuttajasta”. Voiko aiheuttajan tarpeellisuuden kieltää?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Sari,on myös täysi mahdollisuus että ihan samoin kuin voidaan olettaa aina ollut Jumala voidaan olettaa aina ollut energia ,jonka vain vaihtele tiiviysastettaan ja tuon energian ominaisuus on muuttua älylliseksi tietyissä tiiviys-ja rakennetiloissaan. Siksi sumerilaisten Oannekselta saama tieto oikeuttaakin heidän jumala nimelleen muodon El, joka merkitsee juuri energia, j a joka on myös hebrealaisen EL hajjim alussa. Elohjim kääntyykin ’elävät energiat’ sillä hajjim on elävät eli liikettä aiheuttavat.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Voidaan nimenomaan puhua eri ”mahdollisuuksista”, mutta juurikin täytyisi pystyä keskustelemaan, näkemään eri puolia ja eri vaihtoehtoja, sikäli kun voimme niitä loogisesti arvioida. Rajallisuutemme tunnustaen.. Voidaan olettaa, ja perustella miksi. Voidaan esittää näkemyksiä sen puolesta ja sitä vastaan, voisiko kaiken alulle pannut voima tai miksi sitä kutsutaankaan olla älyllinen ja mitä se merkitsisi. Jos taas sanotaan, että ”on täysi mahdollisuus”, sekin tulisi voida perustella. Millä perusteella oikeastaan tiedämme, tai oletamme tietävämme, mikä on mahdollista ja mikä ei ole mahdollista.

      Sen sijaan kaiken vähänkin mielenkiintoisen ja mielekkään keskustelun aiheesta torppaa tehokkaasti se, että otetaan esiin: ”ei tuo selitä mitään”, ”ei tuo todista mitään”, ja ”mistä se sitten tuli?” ja ”mistä SE sitten tuli?” jne. Toki aivan yhtä turhauttavaa on se, että mennään raamatunlauseiden taakse. Tai vedotaan vain siihen että ei tiedetä kaikkea, eikä siksi kannata pohtiakaan…

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”on myös täysi mahdollisuus että ihan samoin kuin voidaan olettaa aina ollut Jumala voidaan olettaa aina ollut energia ,jonka vain vaihtele tiiviysastettaan ja tuon energian ominaisuus on muuttua älylliseksi tietyissä tiiviys-ja rakennetiloissaan.”

      -Minusta tämä on aika erikoinen oletus. Että energian ominaisuus on muuttua älylliseksi tietyssä tiiviystilassa.

      No, kaikkea voi ja saa esittää. Mutta onko mahdotonta ja älytöntä, että kaiken älyllisen olevaisuuden alullepanijana olisikin älyllinen voima?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”Jos noin olisi, niin kuka tai mikä tuon perustan olisi luonut?”

      -Tämä kysymys on siitä turhauttava, että se esittää perusteluna jonkin olemassaolemattomuudelle sen, että sen alkuperää ei tiedetä. Ja johtopäätöksen, että tämän vuoksi koko asiasta, mahdollisesta persoonallisesta voimasta kaiken takana, ei pidä tai tarvitse keskustella. Koska tuon perusteella on jo tehty oletus, että tätä ei ole.

      Itse pidän ainoana loogisena lähtöolettamuksena, että joka tapauksessa täytyy olla JOTAIN itseolevaista. Jotain millä ei itsessään ole alkua eikä loppua, eikä siten alkuperää. Koska tämä itseolevainen on olemassa ajan ulkopuolella. Alkuperä ja alkusyy täytyy olla kaikella mikä on olemassa ajassa.

      Mistä päästäänkin sitten kysymykseen siitä mitä aika on. Ja onko aikaa olemassa, siten että asioita voidaan tarkastella suhteessa siihen.

      Tästä oli keskustelua jokin aika sitten Tiede-lehden foorumilla. Mitä ajattelet tästä, kimmo W?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Sari, jos jollekin lähtöoletukselle esitetään vaihtoehto, ei vaihtoehto turhennu tai kumoudu siitä, että palataan oletukseen lähtöoletuksen oikeellisuudesta.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Marko Sjöblom sanoo:

    Kävisikö vastaukseksi, että kristilisen uskon mukaan Jumala on ikuinen ja luomaton olento?

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Kelpaa jos7kun tehdään älyllinen itsemurha ja looginen hyppyri. Jos opetetaan/katsotaan/uskotaan että kaikella täytyy olla aiheuttaja täytyy myös Jumalalla olla aiheuttaja.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Kosti Vasumäki sanoo:

    Huomaatko Seppo mitä siitä seuraa mikäli katsotaan, että Jumalalla täytyy olla aiheuttaja. Eikö looginen johtopäätös ole silloin täysi mahdottomuus. Mihin loogisesti silloin asetat tuon perimmäisen aiheuttajan, joka Aristoteleen mielestä on ensimmäinen, liikkumaton liikuttaja. Mutta kuinka Hän voi olla liikkumaton, kun koko universumi liikkuu? Se tietenkin tuntuu ihmeelliseltä, että ihmisjärjen tavoittamaton Jumala pelkällä sanallaan tekee kaiken tämän.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Ei Aristoteleen ole tarvinnut olla oikeassa. Perimmäinen liikuttaja on pelkkä olettamus, kaikki on voinut olla/on liikkeessä aina. Minusta järkevin selitys maailmankaikkeudessa olevalle esim. älylle on se, että se on osa jumaluutta jota on kaikessa ja joka on eri muodoin ollut aina. Siis panteistinen tai panen-teistinen näkemys. Antropomorfistinen jumala-kuva perustu mielestäni esiteologiseen erehdykseen, joka lienee noussut eräiden epifanioiden väärintulkinnoista. (Vrt. moderni Gargo-kultti)

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Ehkä tuota perimmäistä liikuttajaa kannattaa etsiä juutalaisista teksteistä, mitä mieltä he ovat asiasta. ”Kaikki on voinut olla/on liikkeessä aina” ei sisällä todistusta itsessään. Se on olettamus, koska se ei ota huomioon aikaa ja sen suuntaa. Eilinen on mennyt eikä paluuta ole. Aika ei ole ikuista ei myöskään universumi, koska se on ajan kahleessa. Se, että äly olisi osa jumaluutta ja jota olisi kaikessa eri muodoissa ei oikein vakuuta, kun katsoo maailman menoa. Jumala on tosin antanut meille järjen. Vahinko vaan, että me käytämme usein sitä itseämme vastaan. Se, että Jumala tuli ihmiseksi ei liene myöskään niitä helpommin uskottavia asioita.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Kosti, aika on vain ihmismielen illuusio, se on nopeuden suhde matkaan, jolloin täytyy olla olio jonka nopeus voidaan mitata. Puhtaassa energiassa ei ole nopeudeltaan mitattavaa oliota eikä siis aikaakaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Seppo, ei tuo aika oikein ihmismielen illuusiolta vaikuta, kun katsoo peiliin. :))

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Kosti, tuntemastamme maailmankaikkeudesta suurin osa on pelkkää tyhjyyttä ja tyhjyydessä ei ole aikaa. Kun ei ole mitään mihin liikettä, nopeutta ja matkaa voidaan verrata. Aika on siis funktio. Jos funktiolla ei ole tekijöitä ei ko funktiota ole.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Seppo, Planck-satelliitin mittausten perusteella pimeän energian osuus maailmankaikkeuden massaenergiasta on 68,3 %. Pimeän aineen osuus on 26,8 % ja tavallisen aineen 4,9 %. (WP) Edellisen perusteella vaikuttaa siltä, että se mikä näyttää tyhjyydeltä ei sitä ole. Pimeä energia, kuten myös pimeä aine pumattakaan näkyvästä aineesta eivät ole levossa, vaan koko ajan liikkeessä tavalla tai toisella. Mielestäni tämä on puhtaasti loogisesti pääteltävissä. Toteat, että tyhjyydessä ei ole aikaa. Tuon tekstisi perusteella on pääteltävissä, että tyhjyys on siis ikuista ja maailmankaikkeudessa on ikäänkuin kuplia, joita voitaneen kutsua ”ajan saarekkeiksi”. Ei kuulosta oikein loogiselta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Kosti, siellä missä on liikkuvia hiukkasia, joiden liike voidaan mitata, siellä on aikaa. Suurin osa maailmankaikkeudesta pimeinekin energioineen on kuitenkin hiukkasten ulkopuolella pelkkää tyhjää. Ja tyhjässä jos ei ole mitään liikkuvaa ei ole aikaakaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Seppo, oman tietoni mukaan on löydetty kaksi galaksia jossa ei ole ollenkaan pimeää ainetta. Ne eivät ole kuitenkaan ajan ulkopuolella, koska ne on havaittu ajassa. Entäpä tuo olettamasi tyhjyys. Onko se rajattu, ettei sinne pääse mikään hiukkanen. Mikäli sinne yksikin löytää tiensä, olettamasi tyhjyys on ajassa, jossa se on jokatapauksessa. Mihin muuhun tulokseen reaalimaailmassa on vaikea päästä. Tosin ikuisuus voi olla ajassa, mutta aikaa ei voi olla ikuisuudessa.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Marko Sjöblom sanoo:

    Samuel Kettunen. Sekä luonnontieteet, historia että teologia ovat viimeisten 500 vuoden aikana nostaneet esiin paljon sellaista, mikä on johtanut tai jopa pakottanut Raamatun uuteen tulkintaan. Ei minua evoluutioteoria ja 14 miljardin vuoden ikäinen universumi miellytä. Niille ei taida olla luonnontieteellisiä vaihtoehtoja. Kreationismi kun on näennäistiedettä.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • ismo malinen sanoo:

    On myös hyvä muistaa, että evoluutio teoria on edelleen hypoteesi, eikä mutaatio ajatus ole lyönyt läpi solutasolla. Hyvä että tutkitaan, mutta ilmassa on edelleen ajatus, joka sisältää lauseen: Nykyisin ajatellaan, että jos…

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Kirjoittaja

    Pekka Yrjänä Hiltunen

    Uskontojen suhde toisiinsa on kiinnostanut minua teinipojasta asti. Näitä suhteita pähkäilin myös työkseni kirkon virkamiehenä. Toinenkin hankala suhde kiinnostaa, uskontojen suhde niitä promoaviin instituutioihin, mikäli tuommoista eroa nyt ylipäätään voi tehdä. Silti. Muutama ajatus näistä pyörii mielessäni ja koetan niitä saada ne kiinni, ennen kaikkea itselleni. Jos ajatuksen saa kirjoitettua, se on toden näköisesti olemassa, jolloin sen voi joko hylätä tai kehittää sitä, jopa löytää jotakin uutta. En kuitenkaan pidä kiirettä. Ja saa nähdä kertyykö juttua. Kun ja jos ei kerry, lopetan.