Kirkollisvero?
Kirkollisvero on jo terminä huono. Vero on jotakin, mitä kerätään pakolla, ja jota ihminen pyrkii yleensä viimeiseen asti välttämään. Ajatus veron maksamisesta on vastenmielinen monille kirkkoon myönteisesti suhtautuvalle. Jo termin kirkollisvero korvaaminen kirkon/seurakunnan jäsenmaksulla kuullostaisi paremmalta.
Toiseksi terminä kirkollisvero alleviivaa kirkon ja valtion liittoa. Tätä alleviivausta eivät kaipaa kirkon jäsenet eikä kirkon johto. Alleviivausta hyödyntävät omassa propagandassaan vapaa-ajattelijat; heille kirkon ja valtion liitto on vastustettava ajatus.
Eikö tässä tilanteessa olisi kirkon etu muuttaa jäsenmaksukäytäntöään. Vähintäänkin luopua termistä kirkollisvero. Sitten olisi kirkon oma asia miettiä oikeudenmukaiset ehdot tälle maksulle; eivät välttämättä poikkeaisi hirveästi nykyisistä. Käsittääkseni tänä päivänä maksun perintä voitaisiin vaikka kilpailuttaa. Eikä se ole mahdotonta, että tarjoiskilpailun voittaisi Verohallinto.
Yhdestä asiasta olen varma: olisi kirkon etu, että kirkko itse aloittaisi tämän prosessin ja ohjaisi sitä. Vaikeat ratkaisut kannattaa tehdä ajoissa, kun vielä voi itse oikeasti vaikuttaa asioihin. Eikä ole kirkolle hyvää mainosta puristaa rystyset valkeana järjestelmästä, joka kaikkien muiden mielestä edustaa mennyttä aikaa.
26 kommenttia
Ev-lut.kirkon sivuilla lukee: ”Kirkollisvero kerätään valtion- ja kunnallisveron yhteydessä. Kirkko korvaa verohallinnolle valtiolle verojen keräämisestä aiheutuvat kulut (noin 22 miljoonaa euroa vuonna 2013).”
Monia (etenkin vapaa-ajattelijoita?) taitaa häiritä se, että kirkollisvero kerätään valtion- ja kunnallisveron yhteydessä, vaikka kirkko korvaakin ko. tehdystä työstä valtiolle yllä mainitun summan.
Pitäisikö veron/jäsenmaksun keräysmenetelmää muuttaa? Jos nimike muuttuisi verosta jäsenmaksuksi ja keräystapakin muuttuisi, niin vaikuttaisiko se ihmisten halukkuuteen pysyä edelleen kirkon jäseninä?
Evl-kirkko voisi luopua verotusoikeudesta ja korvata tulot vapaaehtoisilla maksuilla. Jokainen voisi maksaa niin paljon kuin haluaa. Joku voisi maksaa 0 eur ja joku toinen voi maksaa täydet kymmenykset vaikka 100.000 euron tuloista 10.000 eur. Sanoma on niin arvokas, että oikein opettava kirkko saa varmaan riittävät tulot.
Vero on aivan eri asia kuin jäsenmaksu. Seurakunnilla ei ole jäsenmaksua. Jäsenyys ei maksa mitään. Veroa ei makseta jäsenyydestä vaan tuloista. Jos ei ole tuloja, ei maksa veroakaan. Jos on paljon tuloja, maksaa paljon veroa.
Jos kirkollivero muutetaisiin itse vuositain tai kuukaisitain maksettavaksi jäsenmaksuksi ja varsinkin varakkaat tajuasivat miten himuisen suuren jäsenmaksun he verrattuina mihin tahansa muun ymhdistyksen jäsenmaksuihin, maksavat, olisi eropiikki kirkosta valtava. Siksi kirkko ei tietenkään halua eikä uskalla mennä itsemaksettaviin jäsenmaksuihin.
Kai-Matti: ”paljon maksaisi kirkollisveroa, jos maksaisi ja paljon maksoi, sillloin kun maksoi”
Pysyinpähän kumminkin blogin aiheessa ja otin asiallisesti omakohtaista kantaa Seppo Heinolan kommenttiin (5.3. klo 13.10), toisin kuin sinä, kun sorruit kommentoimaan persoonaani blogin sijaan. Semmoinen on rumaa käytöstä täällä Kari-Matti.
Kateuden syntikö sinua kärventelee?
”Myös SPR maksaa ihmisille palkkoja ja omistaa kiinteistöjä.”
Juu, mutta ihmisten auttamisessa panos-tuotos suhde on Punaisella Ristillä monin verroin parempi kuin kirkolla.
Ei voi mitään, että kirkon veronkeruusta ja jäsenekseen helvetin uhalla kiristämisestä tulee väistämättä mieleen paavin porukan aikoinaan ylläpitämä ilmeisen tehokas rahankeruu- ja taivaspaikan markkinointisysteemi: ”kun raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa.”
Sama meno tuntuu vallitsevan edelleen. Jos et maksa, et kuulu kirkkoon ja jos et kuulu kirkkoon, niin menet kuoltuasi suoraan helvettiin kulkematta lähtöruudun kautta.
Nyt täytyy muistuttaa Jeesuksen opetuksesta ”Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?”
Jeesus ei maininnut mitään kirstuun kilahtavaista rahoista tms. Ainoastaa ”Usko, niin sinä pelastut”.
En usko, että veron nimen muuttaminen mitään vaikuttaa. Sama rahamäärä on poissa muusta käytöstä joka tapauksessa.
Sen sijaan kirkollisverokin voisi olla progressiivinen muun verotuksen tavoin. Tuntuisi oikeudenmukaisemmalta ja sopisi kirkon luonteellekin paremmin.
Ilmoita asiaton kommentti