Onkohan Jumala vahingollinen kaksoisviestijä, kun Hän yhtäältä sanoo vihaavansa syntiä ja jumalattomuutta, ja samaan aikaan sanoo rakastavansa ihmistä, vaikka ihminen on täynnä syntiä ja usein täysin jumalaton? Mitenköhän asianlaita mahtaa olla?
Kirkon sanoman tulee perustua Jumalan sanan pohjalle. Luterilainen opetus puhuu Jumalan laista ja Hänen evankeliumistaan. Näitä kumpaakin tulee julistaa toisiinsa sekoittumatta. Jumalan laki vaatii ihmiseltä täydellisyyttä ja Hänen evankeliuminsa kertoo vastauksen tuohon vaatimukseen. Luther puhuu, että lakia tulee julistaa ainoastaan käsille (sen tarkoittaessa syntistä lihaa) ja evankeliumia ainoastaan omalletunnolle.
Eli ovatko Jumala, kirkko ja Martti Luther vahingollisia kaksoisviestijöitä? Vastaan, että eivät ole. Kristinuskohan on paradoksi. Jeesuksen Kristuksen, Jumalan ainoasyntyisen Pojan ja tosi Jumalan täytyi tulla ihmiseksi. Hän otti Jumalan vihan kantaakseen kaikkien ihmisten puolesta ja sovitti kaikkien aikojen kaikkien ihmisten synnit kuolemallaan ja ylösnousemuksellaan.
Tätä kokonaista sanomaa kirkon tulee viestiä ja puolustaa rohkeasti kaikenlaisesta vastustuksesta ja esteistä huolimatta, vaikka sitten leimattaisiin vahingolliseksi kaksoisviestijäksi.
Jorma Hemtilälle vastaus : eikö kyseinen tapaus ole ilmiselvä ? Se mitä poliisikuulustelujen ja oikeisoppineiden lausuntoja kuultuna ja ihan normaalijärjen valossa ei tämä ole epäselvää kenellekään kuin vain syyttäjän halua rajoittaa ihmisoikeuksia . Vertaukset on sikäli huonoja suurvaltoihin , nyt on kysymyksessä haastettuna meidän keskeisiä ihmisoikeuksia eikä kansalaisille pidä jäädä epäselväksi mikä oikeus on ja merkitsee oikeusvaltiossa . Rakenteet eivät ole kunnossa jos korkeassa asemassa oleva voi sooloilla oman ideologiansa kanssa kansallista oikeutta vastaan. Myös piispojen valta joka on erottamaton virka ja saa käyttää valtaa yli yhteisön on kyseenalaista . Onhan selvää aina että yhteisön etu ajaa aina yksilön edun niin yrityksissä ja seurakunnissa , muuten ne voivat pysyä pystyssä .
Timo G., sinulla on täysi oikeus ja vapaus, ilman kenenkään estämättä, tuoda esiin mielipiteesi ”kyseisestä tapauksesta”. Vapauteen kuitenkin liittyy vastuu.
Kun sanoo syytöksiä ”valheellisiksi”, on lähellä sitä, että sanoisi syyttäjän valehtelevan. Tai kun sanoo syyttäjän haluavan ”rajoittaa ihmisoikeuksia” tai sooloilevan ”oman ideologiasna kanssa kansallista oikeutta vastaan”, tulee syyttäneeksi syyttäjää mielivaltaisesta ja epäammatillisesta toiminnasta virkamiehenä. Toisin sanoen lähestytään rajaa, jolloin alkaa harkinta mahdollisesta kunnianloukkauksesta.
Itse kukin meistä joutuu mielipiteen- ja sananvapautta toteuttaessaan määrittämään vapauden ja vastuun rajat.
Timo G., vaatiessasi rangaistusta syyttäjälle sillä perusteella, että hän suorittaa tehtäväänsä, osoitat, että – anteeksi vain – ymmärryksesi oikeusvaltion olemuksesta on kovin ohut, puutteellinen.
Tai sitten olet omaksunut autoritaarisen ideologisen näkemyksen oikeusistuinten alistamisesta poliittisen tarkoituksenmukaisuuden samoin kuin taloudellisten ja muiden etujen ja intressien ajamisen käsikassaraksi.
Putinin Venäjä on tästä räikeä esimerkki, Puola oli katolilaisten kansalliskonservatiivien johdolla menossa tähän suuntaan, Orbánin Unkarissa suunta on sama, Trumpin hallinnon toteuttaman Project 2025:n yksi keskeinen tavoite on oikeuslaitoksen valjastaminen poliittisten toimijoiden käyttöön.
Meillä useat oikeusoppineet ovat esittäneet korkeimpien oikeuksien tuomareiden aseman juridista vahvistamista sen varalta, että poliittiseen valtaan pääsisi autoritaarinen johto, joka yrittäisi mielivaltaisin ottein muokata tuomarikuntaa mieluisakseen.
Jorma Hentilä tarkoittaa, että Raamatun tekstit homoseksuaalisuuden harjoittamisesta pitää haastaa oikeuteen. Se on oikein ja mitään ei saa kritisoida. Pohjois-Koreassa joutuu leirille ja ammutaan. Vasemmistolainen homoideologia jyllää.
Sami P., annat väärän todistuksen. Älä heittäydy typeräksi. Olet kirjoittanut kiinnostavia ja järkeenkäypiä tekstejä ortodoksisuudesta ja nyt ryhdyt höperehtimään Pohjois-Koreasta yms.
Timo G:lle vastatessani en ota puoleen tai toiseen kantaa ”kyseisen tapauksen” syytteiden sisältöön. Sen sijaan kyseenalaistan Timo G:n näkemykset syyttäjän toiminnasta ja ylipäänsä hänen hataran kuvansa siitä, mikä on oikeusvaltio ja miten se toimii.
Raamattua pitää voida vapaasti siteerata, myös ”niitä” rooomalaiskirjeen kohtia. Anakronistista kuitenkin on irroittaa jokin raamatunlause yhteydestään ja siirtää se muitta mutkitta tähän maailmanaikaan. Esimerkiksi Paavalin kirjeitä arvioitaessa on kysyttävä, mihin aikaan ne on kirjoitettu, kenelle ne on tarkoitettu, mikä on niiden intentio.
Ylipäänsä en pidä suotavana erilaisten näkemysten viemistä käräjätupaan (toisin kuin Trumpin Amerikassa). Kunnianloukkausta ja kiihottamista kansanryhmän syrjintään koskeva lainsäädäntö on tärkeää olla olemassa, jotta oikeudenloukkaukset voidaan käsitellä asianmukaisesti.
Jorma, olet siis sitä mieltä Raamattu saa käyttää homoseksuaalisuuden torjuntaan ja että Räsäsellä pitää olla ilmaisuvapaus, käräjöinti on turhaan.
Sami, epäselväksi jää, mitä tarkoitat ”homoseksuaalisuuden torjunnalla”. Torjutko itse ilmiötä, homoseksuaalisia ihmisiä vai mitä?
Räsäsellä on ilmaisunvapaus siinä kuin meillä muillakin. Mutta hänellä on ilmaisunvapautta käyttäessään myös vastuu siinä kuin meillä muillakin. Juuri tämän vastuun rajoista käräjöidään.
Jorma H (ja muut). Tiedämme kaikki, että oikeuslaitos voi toiminnassaan noudattaa erilaisia ideologisia normeja, karkeammin tai hienommin. Kauheimmat meille tutut esimerkit ovat toki äärimmäisiä: Vyzhinskin järjestämät poliittiset näytösoikeudenkäynnit Neuvostoliitossa ja Freislerin ”Kansantuomioistuin” Kolmannessa valtakunnassa. Pohjois-Korea jatkaa tätä samaa, vaikkakin suljetummin. Pointti on se olennainen: vääristä mielipiteistä ja niiden tuomisesta julkisesti esille rangaistaan.
En kommentoi nyt käytävää oikeudenkäyntiä. Totean vain, että asiat voidaan tavallisesti sanoittaa hyvin eri tavoin, vaikka itse asia tulisi selväksi. Aikoinaan Pohjois-Norjassa käytiin käräjiä siitä, että lestadiolaimaallikko oli sanonut Buggen postillan olevan oikein hyvä, nim.
matkalippu helvettiin. Tästä syntyi oikeusjuttu. Oikeus totesi, että sillä oli kyllä kompetenssi ottaa kantaa jumalanpilkkasyytöksiin mutta ei ottaa kantaa Jumalan sanan selitykseen. Nähtäväksi jää, linjaako korkein oikeus jotenkin samalla tavalla.
Tässä eräs katkelma Buggen postillasta tänään Pyhäinpäivänä.
”Kuinka suuri onkaan niiden paljous, jotka kuulevat evankeliumia Kristuksesta ilman sen oikeaa vaarinottamista; ja kuinka monenlaiset ovatkaan ne verukkeet ja kaunistelemiset, joilla ihmiset peittelevät kylmäkiskoisuuttansa ja
kevytmielisyyttänsä, ja niin antavat saatanalle tilaisuuden ottaa pois sanan heidän sydämestänsä, etteivät he uskoisi ja tulisi vapaiksi.”
Marko, tuskin linjaa niin kuin aikoinaan norjalainen oikeus. Fokus on toisaalla. Oikeus joutuu punnitsemaan, mikä on tässä tapauksessa sananvapauden ja uskonnonvapauden suhde muiden perusoikeuksien toteutumiseen.
Ei helppo harjoitus.
Jorma, luulen, että korkeinoikeus tuomitsee Päivi Räsäsen. Millainen tuomio sieltä tulee jää nähtäväksi. Toivottavasti olen väärässä.
Jorma Hentilä sinä halvennat kahden oikeusasteen päätöksiä perättömistä syyttäjän syytteistä jotka siellä on jo todettu valheellisiksi . En ole epäillyt oikeusasteita , mutta jos päätös on perätön niin olisi miehistä miehuutta myöntää se eikä jättää epäilyksiä .Syyttäjä sepitti sellaisia mitä Räsänen ei ole sanonut ja on ihan kansalaisvelvollisuus kyseenalaista korkean virkamiehen pätevyys eikä mistään vastuusta ole kysymys vaan puhtaasti sanan vapaudesta , kannattaa lukea lakikirjaa ettei oma mielipide eikä ideologia pääse sokaisemaan mielenmaisemaa . Siellä on kysymys Jorma sinun minun kaikkien sanan ja uskonnonvapaus pöydällä ja sellaisiin kuvioihin ei sovi epärehelliset syytökset , kun luet aikaisemmat pöytäkirjat niin totuus on selvä ja ne syytteet on roskiksessa . Ei tuolla tasolla voi tehdä oikeudellisia päätöksiä tunteilla eikä tekaistuilla syytöksillä . Siellä oli poliisikuulustelupöytäkirjat( 13h) käytettävissä . Korkeimman oikeuden päätös ei voi olla kuin vapauttava mielestäni . Syyttäjän yrittää saada yhteiskuntaa muuttumaan ja vie sen EU tuomioistuimeen ja lisää mainehaittaa Suomelle . Oikeusvaltio – käsite nojaa päätöksiin ja kukapa haluaisi olla sen takapajuisen maan kansalainen jossa rikotaan ihmisoikeuksia ja tämän lisäksi motiivit pilkata jotain kansanryhmää vastaan on jo näytetty selvästi perättömiksi jo kahdessa oikeusasteessa .
Timo G., tajunnanvirtatekstisi osoittaa, että tietosi siitä, miten oikeusjärjestelmä toimiii, ovat hatarat.
Lyhyesti. Jos oikeusjutun asianosaiset tai syyttäjä ovat tyytymättömiä käräjäoikeuden ratkaisuun, he voivat hakea siihen muutosta hovioikeudessa. Jos hovioikeus ei ota asiaa käsiteltäväkseen, käräjäoikeuden ratkaisu jää voimaan. Jos taas hovioikeus käsittelee jutun ja antaa siitä ratkaisunsa, mutta asianosaiset tai syyttäjä ovat siihen tyytymättömiä, he voivat hakea siihn muutosta korkeimmassa oikeudessa. Jos korkein oikeus ei ota asiaa käsiteltäväkseen, hovioikuden ratkaisu jää voimaan. Kun korkein oikeus tekee päätöksensä, se ei koske vain itse ratkaistavaa asiaa, vaan sillä on lisäksi alempia oikeusasteita ohjaava vaikutus käsiteltäessä vastaavanlaisia tapauksia.
Timo G., tekstisi osoittaa sinun olevan vaikea hyväksyä sitä, että jotkut toiset ajattelevat asioista toisin kuin sinä, tai että tapahtumien kulku on toinen kuin sinun mielestäsi pitäisi olla. Ei syyttäjä syyllisty mihinkään vääryyteen viedessään jutun korkeimpaan oikeuteen, eikä korkein oikeus toimi väärin ottaessaan jutun käsittelyyn.
Jorma, kuvaat oikein miten asia on edennyt ja yleisesti etenee Suomen oikeuskäytännössä. Tämä on nyt varmaan yleisesti tiedossa. Täytyy muistaa, että syyttäjää ohjaavat oma maailmankatsomus, tulkinnat Raamatusta, homoseksuaalisuuden synnistä jne. Uskontolukutaito näyttää olevan syyttäjällä heikoissa, joka on tietysti ymmärrettävää. Sitten tulee tietysti sutta, kuten tähän asti.
Sami, puutumatta muutoin tähän oikeusprosessiin totean vain, ettei siinä oteta kantaa Raamattuun ja sen sisältöön, esimerkiksi homoeksuaalisuuden syntiin, vaan siihen, miten Raanattua käytetään julkisessa keskustelussa.
Lisään vielä, että siinä olet, Sami, oikeassa, että uskonnonlukutaito on heikkoa.
Jorma, juuri näin. Tähän asti kaikki on mennyt oikein. Praid päivää ja setaa yhdistyksenä saa arvioida, ja twiittejä saa julkaista Raamatun lauseilla. Se ei ole vihapuhetta. Pamfletteja saa julkaista jossa homous nähdään kehityshäiriönä, tuotako sanaa siinä käytettiin?
Olen koko tämän prosessin alkuajoista saakka välttänyt arvioimasta Räsäsen syyllisyyttä tai syyttömyyttä. Kiinnitän kuitenkin huomiota siihen, että keskustelu on aivan liikaa pyörinyt uskontoon littyvissä kysymyksissä.
Kävin aikoinaan ällätikun kanssa läpi puheena olevan kirjasen. Arvioni mukaan siinä on pitkälti toistakymmentä virheellistä ja/tai loukkaavaa väitettä tai näkemystä, joilla ei ole mitään tekemistä Raamatun tai ylipäänsä kristinuskon kanssa, vaan jotka ovat tyystin sekulaaria tekstiä. (En ota tässä kantaa siihen, ylittävätkö ne rangaistavuuden kynnyksen.)
Jorma, mielensä voi pahoittaa vaikka mistä. Se on subjektiivista. Jos yhteiskunta/setaideologia määrittelee Raamatunlauseet loukkaavaksi olemme Pohjois Koreassa.
Sami, yritän keskustella asiallisesti, ja niinhän sinäkin edellä toimit. Miksi palaat pölhöpopulismiin?
Jutussa ei arvioida raamatunlauseita eikä niiden loukkaavuutta – eikä kukaan ole julistamassa niitä loukkaaviksi. Ei myöskään kenenkään mielipahaa.
Totean edellä, että Päivin kirjoittamassa kirjasessa on – oman arvioni mukaan – virheellisiä ja loukkaavia väitteitä ja näkemyksiä, ja nimenomaan korostan, että ne ovat sekulaaria tekstiä ilman mitään yhteyttä Raamattuun.
Käräjäoikeus totesi ratkaisussaan, että Päivin tekstit ovat osittain homoseksuaaleja loukkaavia, mutta ovat sananvapauden puitteissa. Täysin puhtaita papereita hän ei siis saanut.
Jorma, vuonna 2004 kirjoitettu. Ihmiset loukkaantuu mistä nyt loukkaantuu, kuten aikaisemmin sanoin. Seta yhdistyksenä on poliittinen vaikuttaja omalla seksuaali-ideologillaan. Ihmisten mielenmuokkaus ohjelma vihapuheen suhteen kytkeytyy homo/seksuaali ideologiaan.
Jorma me puhumme niin eri asioista. Olemme eri ” planeetalla”. Sinä puhut jostakin ” ei täysin puhtaita papereita” minä puhun ideologian muutosvaikutuksesta, yhteiskuntaan, vasemmistolaisesta marksilaisuuden jatkumosta.
Sami, tarkoitatko sitä, että homoseksuaalisuus on sinulle sellainen kompastuskivi, josta et pääse yli? Selität ideologian muutosvaikutuksia yhteiskuntaan osin Setan ”homo/seksuaali-ideologian” kautta (mitä se sitten lieneekin). Katsot, että ”ihmisten mielenmuokkausohjelma vihapuheen suhteen kytkeytyy homo/seksuaali-ideologiaan”.
Voin rauhoitella sinua: noin mahtava vaikuttaja Seta ei ole eikä ole ollut. Vihapuhe on miltei poikkeuksetta koskenut ihmisen etnistä tai uskonnollista taustaa, ja siitä tuomioitakin on tullut.
Olen aina valmis keskustelemaan ideologisista muutosvirroista yhteiskunnassa, marxilaisuudesta yms., mutta en näe niiden liittyvän tähän konkreettiseen tapaukseen.
Jorma tarkoitan sitä, että seta on poliittinen toimija joka pyrkii vaikuttamaan lainsäädäntöön, päätöksentekoon ja hallinnon toimiin. Sinä tietysti etunenässä.
Sami, kyllä, monien muiden kansalaisjärjestöjen tavoin. Minun aikani olla ”etunenässä” on kylläkin jo moni tovi sitten ollut ohi. Uudet sukupolvet ovat ottaneet ohjakset. Tällä iällä kiinnostaa (sateenkaari)historia.
Jorma, pääsimme siis yksimielisyyteen.
Valtionsyyttäjä Männikön kaksi syytekohtaa koskevat nimenomaan pamfletin julkaisua netissä, ei sen painetun version jakamista. Tekstit ovat käsitelleet sellaista ominaisuutta, homoseksuaalisuutta, johon ihminen ei voi vaikuttaa. Syyttäjä vetoaa mm. siihen, että ”yleisönä voi olla kuka tahansa, kenties uskossa oleva nuori, joka miettii, kuinka syntinen hän on.”
Tässä asiassa maallikkona Männikkö ei varmaan ei ole tullut ottaneeksi huomioon sitä, että syntiinlankeemus on orjuutanut kaikki ihmiset elävät ja kuolleet synnin alle. Että miten sen nyt ottaa kuinka syntisiä tässä nyt sitten oikein ollaan: Täysin vai puolittain? Apostoli Paavalin mukaan kaikki ovat poikenneet pois ja kelvttomiksi käyneet ja se asia ei KKO:ssa muuksi muutu syytetään mitä syytetään.
Niin, valtionsyyttäjä on kyllä tuossa aivan oikeassa. Juuri siksi kristillisessä opetuksessa ja julistuksessa kannattaisi aina pitää rinnalla sielunhoidollinen ote ja myös avata käsitteet. Sekulaarista näkökulmasta käsin syntiinlankeemus ja synti ovat vain kristittyjen yksityisiä käsityksiä. Ratkaisevaa on kuulijan tai lukijan kokemus kuulemastaan tai lukemastaan. On yleinen uskomus, että synnistä puhuminen olisi ihmisten haukkumista, moittimista ja/tai ihmisarvon nollaamista. Siitä huolimatta, että me kristityt yleensä tiedämme, että noin emme usko emmekä ajattele. Toki meitäkin on monee junaan.
Marko S. Tuosta käsitteiden avaamisesta olen samaa mieltä, kuten siitäkin, ettei synnistä puhuminen ole mollaamista. Mutta tässä voi toki olla myös tuo toinen puoli. Matti Sankamolta näyttää ilmestyneen kirja: – Eihän noin saa sanoa! : sananvapauden oikeudellinen sääntely ja Päivi Räsäsen oikeudenkäynti.
Mutta mites tässä näin kävi, että Räsänen sai valtionsyyttäjän peräänsä, imaami Bahmanpour ei. Molemmat ovat auktoriteetin omaisessa asemassa, Räsänen kansanedustaja sillä poikkeuksella, että Räsästä uskoo lähinnä muutama sata, Bahmanpouria joka ainoa muslimi. Onko julkinen salaisuus, miksi näin?
Entä saarnat, mikäli valtionsyyttäjän syyte voittaa? Hänen mukaansa ”kyse ei hänen ole totaalisesta kiellosta, josta seuraisi uskonnonvapauden rajoittaminen.” Mutta kyse olisi tältä osin mielestäni veteen piirretystä viivasta, jolloin mielensä pahoittajat saisivat lisää tuulta purjeisiinsa. Eräs skenaario: synnistä sitten ei muuten puhuta, ettei kukaan loukkaannu. No siltä osin jo näytetään harrastavan itsesensuuria, joka vain lisääntyisi.
Valtionsyyttäjän toteaa mm: ”Ajatus siitä, että homoseksuaalisuudessa sinänsä ei ole mitään väärää vaan teoissa, on hänestä ongelmallinen. ”Väittäisin, että lukuun ottamatta teologisesti hyvin valveutuneita, kansalaiset eivät ajattele näin, vaan kyse on samasta asiasta.” Toisaalta myös kirkon johdossa ollaan sitä mieltä, että tämän lain biologia ja ko. kategoria on jo luomisessa asetettu.
Perustuuko syyttäjän väite osaltaan siihen, että vaikka hänkin tietää tämän eron, kysymys on siitä, että kansa ei tiedä ja kun kansa ei tiedä kysymyksessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja ratkaisevaa on kuulijan kokemus. Tällainen väite on lähinnä neuvostoliittolainen. Jos kuulija kokee jotakin hänen mielestään väärää, niin kaiketi ratkaisuna on sitten ilmiantopaikat, kuten nykyään Saksassa DDR:n malliin.
Pahoin pelkään, että ”kansalla” tässä tapauksessa tarkoitetaan lähinä Helsinkiä.
Kosti V. Tuo Brahmanpour-rinnastus on erittäin hyvä. Olen yimahallissa
…äh, lähti kesken.
Rinnastus Brahmanpouriin on erittäin hyvä. Olen joskus uimahallissa joutunut sanaharkkaan maahanmuuttajataustaisten henkilöiden kanssa suihku- ja saunakäyttäytymisestä. Nämä kun eivät ole piitanneet selkeistä ja moneen kertaan annetuista ohjeista. Perustelu on ollut se, että ”me olemme muslimeja” (emmekä siis voi riisuutua suihkussa ja saunassa toisten nähden). Jos keskustelu on vielä jatkunut, seuraava perustelu on ollut, että ”me emme ole homoja” (emmekä siis nakuile miesten kanssa).
On tosiaankin niin, että eri normit taitavat päteä kantasuomalaiseen ja toki vähän ärhäkkään poliitikkoon kuin maahanmuuttajataustaiseen imaamiin. Ilmeisesti vähemmistölle sallitaan eri asioita kuin enemmistölle.
Onko jälleen kenties kysymyksessä se, että kirkollisessa viestinnässä ilmenee lisääntyvässä määrin ongelmallista kaksoisviestintää?
Prof. Jouko Martikaisen “Avoin kirje piispa Mari Leppäselle. Prof. Martikainen kysyy kirjeessään mm. seuraavaa liittyen myös käsillä olevaan KKO:ssa olevaan oikeuskäsittelyyn.
”Miksi saamme toistuvasti kuulla, että piispamme ovat ulkoistaneet aborttien vastustamisen kansanedustaja Päivi Räsäselle. En voi olla myöskään oudoksumatta sitä, ettei yksikään piispoistamme ole julkisesti asettunut tukemaan häntä tässä kansamme olemassaolon kannalta ratkaisevassa kysymyksessä eikä myöskään hänen nyt jo vuosikymmenen kestäneessä oikeusprosessissa ja julkisuusryöpytyksessä.”
Edelleen….”Olet kirjoittanut, että opetus, jossa homoseksuaalisuutta pidetään syntinä, ja kielletään sen toteuttaminen, ja se tuodaan esiin seksuaalivähemmistöön kuuluvalle, kyseessä on hengellinen väkivalta (Facebook-blogisi, 28.6.2025). Tämän johdosta. Käyttämäsi käsite seksuaalinen vähemmistö on sateenkaari-ideologian luoma konstruktio eli ajatuskehitelmä, joka ei kestä tosiasioihin nojaavaa tarkastelua. Tapio Puolimatka on tutkimuksissaan kartoittanut vastaansanomattoman perusteellisesti sen kansainvälisen syntytaustan, kulttuurimarksistiset propagoimisverkostot ja menetelmät. Sukupuolisia vähemmistöjä ei de facto ole olemassa. On vain tyttöjä ja poikia, naisia ja miehiä…..”
https://pauliselkee.substack.com/p/avoin-kirje-piispa-mari-leppaselle
Kirjeensä lopussa prof.em. Jouko Martikainen kysyy piispa Mari Leppäseltä:
1. Hoiditko ”virkaasi oikein ja uskollisesti Jumalan sanan ja kirkkomme tunnustuksen mukaan”, kun vietit messua kirkolle turmiollisen, globaalin harhaopin tunnusten kera ja muutoinkin suosittelet seurakunnille sateenkaarimessujen järjestämistä?
2. Hoidatko virkaasi oikein ja uskollisesti Jumalan sanan ja kirkkomme tunnustuksen mukaan, kun suosittelet toisen uskonnon (hindulaisuuden) hartausmuodon eli joogan harjoittamista kirkossa?
Varmaan tiedät, että monet kirkkomme jäsenet (kuten minäkin) eivät voi enää astua sellaiseen kirkkoon, jossa harjoitetaan tätä oman tunnustuksemme vastaista toisen uskonnon hartausmuotoa.
3. Hoidatko virkaasi oikein ja uskollisesti Jumalan sanan ja kirkkomme tunnustuksen mukaan, kun kannatat samaa sukupuolta olevien vihkimistä avioliittoon, vaikka se on ilmiselvästi vastoin Herran Kristuksen omaa sanaa ja kirkkomme opetusta?
4. Hoiditko virkaasi oikein ja uskollisesti Jumalan sanan ja kirkkomme tunnustuksen mukaan, kun olit eturivissä mukana piispojen vallankaappauksessa? Siinä te laaditte samaa sukupuolta olevien vihkimistä koskevan pastoraalisen ohjeen vastoin paikallissynodimme eli kirkolliskokouksen vahvistamaa kantaa.
Martikainen toteaa myös rukoilleensa piispa Leppäsen puolesta voiminensa mukaan, mutta se ei hänen kirjeessään mainitsemien asioiden vuoksi ole ollut helppoa.
Martikainen näkee piispa Leppäsen teologian perusongelman uusmarkionilaisessa kallistumassa, joka Martikaisen mukaan ilmenee myös kirkkomme paimenten keskivertoteologiassa.
Voidaan myös kysyä, onko tämä prof. Martikaisen kirje jälleen kerran uskonnollista kaksoisviestintää, joka psykodynaamisesti ajatellen on kirjoitettu ”kaksijakoisessa kiivaudessa”, mielen jakautuneessa tilassa kuten Martikaisen edellisen kirjeen väitetään olleen ”Kotimaan lukijoilta”. Piispojen vallankaappausta käsitellään tänään 3.11. alkavassa kirkolliskokouksessa.
Aiheeseen liittyvä debatti. Dosentti 29 Arto Antturi vs Jouko Jääskelainen.
https://www.youtube.com/watch?v=tSOoWVt-Dj8
Vielä eräs ko. aiheeseen liittyvä näkökulma. Freija Özcan vs Arto Antturi / DOSENTTI DEBATTI
https://www.youtube.com/live/znxA5fEs6pQ
Jormalle , kyllä minä tiedän miten oikeus toimii , on lainoppinut ihan saman katon alla. Se mihin vetosin kun aiempi syyttäjä toi esille syytöksiä jotka eivät pitäneet paikkaansa , jotka nyt on pois korkeimman oikeuden käsittelystä , kun osoittautuivat perättömiksi . Ja hommahan ei ole mennyt olleenkaan kuten hyvän oikeuskäytännön mukaan pitäisi mennä . Poliisikuulusteluista alempiin oikeusasteisiin käsiteltiin teologisia kysymyksiä , jotka eivät kuulu käsittelyyn vaan sanan ja uskonnonvapaus . Poliisikuulusteluissa tarjottiin Päivi Räsäselle luopumista Raamatun sanan kohdista , että ei olisi niiden takana ja kahden viikon aikana voisi sanoutua irti Raamatun sanan kohdista mistä poliisi kuulusteli . Siis ihan Venäläiseen tyyliin on menty Suomen maassa , syyttäjän ohjeistuksella ja ideologisilla päämäärillä. . Oikeuslaitoksen tehtävä ei ole ottaa kantaa loukkaatumisiin . Eikä se ota niihin kantaa , loukkaantua voi kuka tahansa ja mistä tahansa . Ketään ryhmää kohtaan ei ole loukkaavasti kohdistettu uskonnonvapauden sallimassa vapaudessa syytettyinä olevia asioita . Kukaan ei ole myöskään vaatinut mitään . Yli 20v sitten kirjoitettu kirjanen ei ole ketään loukannut , kun sitä ei moni ole edes tiennyt olevankaan. Toinen syyte oli viesti osoitettu kansankirkon piispalle , jossa siteerattiin Raamatun sanan kohtaa . Tietysti syyttäjän vaihtamiselle oli selvä syy ja sen kyllä kaikki tietää jotka asiaa ovat seuranneet .
Timo G., tässä ei ole kyse siitä, että joku olisi Päivin kirjoituksista pahoittanut mielensä. Mielipahaa ei raastuvassa käsitellä.
Käräjäoikeuden päätöksessä – jonka hovioikeus vahvisti – todetaan Päivin kirjoiittaman kirjasen tekstin olevan osin homoseksuaaleja loukkaavaa, mutta loukkaavuudestaan huolimatta teksti ei ole sananvapauden ulkopuolella olevaa vihapuhetta. Syyttäjä hakee nyt korkeimman oikeuden kantaa siihen, onko käräjäoikeuden ja hovioikeuden tulkinta juridisesti kestävä.
Selvyyden vuoksi: ko. kirjasen loukkaaviksi arvioitavissa olevat tekstit ovat pääosin sellaisia, jotka eivät mitenkään liity Raamattuun tai ylipäänsä kristonuskoon.
Kysymys on uskonnonvapaudesta Jorma ! Jos Raamatun sanaa julistetaan niin siihen moni loukkaantuu , pitäisikö sana kieltää ja kaivaa kaikki kirjaset jotka tuomitsevat synnin ? Raamattu tekee meidät kaikki syntisiksi , mutta Jumalaa emme voi poistaa . Pitäisikö nostaa tekstejä yli 20vuoden takaa ja viedä oikeuteen , vaikkapa mitä kristittyjä kohtaan on kirjoitettu . Vihapuhe ei ole lakitermi että sitä ei tulisi käyttää kun sitä ei ole lainsäädännössä määritelty .
Kannattaa nyt lopettaa vouhkaminen sillä, että kristillisiä tekstejä, jopa Raamattu, kielettäisiin. Kukaan ei ole sellaista vaatimassa.
Kun Päivi tulee kirjasessa koukeroisen päättelyketjun jälkeen siihen tulokseen, että homomiehet viettelevät nuoria poikia, ovat siis pedofileja, ei tekstillä ole mitään tekemistä uskonnonvapauden kanssa. Teksti ei liity mitenkään Raamattuun tai ylipäänsä kristinuskoon, vaan on tyystin sekulaaria, maallista puhetta.
Se on loukkaavaa puhetta, yksi esimerkki sellaisesta. Mutta ylittääkö se rangaistavuuden kynnyksen, eli onko se kiihottamista kansanryhmää vastaan? Käräjäoikeuden ja hovioikeuden mielestä ei. Korkein oikeus miettii asiaa.
Jorma, väitteesi, että Räsänen kirjoittaa; ” homomiehet viettelevät nuoria poikia, ovat siis pedofileja, ” ei pidä ollenkaan paikkaansa. Laitapa sivunumero jossa näin sanotaan. Niin me kaikki saamme lukea autenttista teksti, eikä sinun tulkintaa. Kiitos. 🙂🙂🙂
Sami, Räsänen ei kirjoita niin kuin sitaattimekit antavat ymmärtää. Kyse on minun selostusta Räsäsen koukeroisesta tekstistä. Se käy ilmi kommentistani. Jos lainaan jotakuta sanatarkasti, laitan sen sitaatteihin. Kirjanen on 130 kilometrin päässä, enkä ehdi juuri nyt kaivaa sitä netistä. Palaan asiaan.
Jorma, ok.
”Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi”
sivu 9
”Nykyisen arvoköyhän, pinnallisen ja seksuaalikokeiluihin yllyttävän seksuaalivalistuksen yhdistyminen homosuhteiden yleiseen hyväksytty
Jorma, tästäkö teet tulkinnan? Minäkin taidan sitten olla kiinan keisari. Oliko sulla nyt oikea sivu? 🙂🙃🙂
Otetaan uusiksi.
”Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi”
sivu 9
”Nykyisen arvoköyhän, pinnallisen ja seksikokeluihin yllyttävän seksuaalivalistuksen yhdistyminen homosuhteisen yleiseen hyväksyttynä esittämiseen on erityisen vaarallinen yhdistelmä. Jos pinnalliseen seksuaaliseen arvopohjaan yhdistetään viesti siitä, että yhteiskunnan kannalta on yhtä toivottavaa avioitua myöhemmin joko omaa tai toista sukupuolta olevan kanssa, tällä rohkaistaan selvästi myös varhaisiin homoseksuaalisiin kokeiluihin. Tämä avaa väylän myös seksuaaliseen hyväksikäyttöön, jossa aikuisten miesten on helpompi saada seksikontakteja alaikäisiin poikiin.”
Egsegeesiä, olkaa hyvä!
Jorma, ei hyvänen aika. Nyt taidan olla Pohjois-Korean yksivaltias. Ja tästä sinä ja homopiirit vetää ”herneen nenään”. Jotenkin tulee mieleen vasenmisto liiton puhdasoppiset fundamenttalistiset piirit.
Sami, mielelläni lukisin, miten sinä ymmärät tämän Päivin tekstin?
Kun kirjanen ilmestyi ja luin sen silloin ja en muista tuollaista mitä Jorma väittää , enemmän tulee mieleen Toiviaisen &Mantilan väittämät .